CE - Sentencia 11001032400020210008400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Avaya Inc.

Tema: Registro del signo nominativo “EQUINIX PERFORMANCE HUB ” para distinguir servicios comprendidos en las clases 37, 38 y 42 del nomenclátor de

la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 18776 de 21 de abril de 2020 1 y 56219 de 15 de septiembre de 20202, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales negó el registro como marca del signo nominativo “EQUINIX PERFORMANCE HUB” para distinguir servicios comprendidos en la clases 37, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por la sociedad Equinix Inc.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Equinix Inc., a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Equinix Inc., a través de apoderad o judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de

que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 1. Que se declare nula la Resolución número 18776 expedida el 21 de abril de 2020 por el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual, negó de oficio el registro de la marca EQUINIX PERFORMANCE HUB (Nominativa) en las clases 37ª, 38ª y 42ª de la clasificación internacional a la sociedad EQUINIX, INC.

2. Que se declare nula la Resolución número 56219 expedida el 15 de septiembre de 2020 por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, por medio de la cual, se confirmó la decisión contenida en la R esolución 18776 expedida el 21 de abril de 2020 y se declaró terminada la actuación administrativa.

1 Índice2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 2 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

3 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

3. Que, con fundamento en dichas declaraciones, y a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio el otorgamiento y registro de la marca EQUINIX PERFORMANCE HUB

(Nominativa) en las clases 37ª, 38ª y 42ª de la Clasificación Internacional, de acuerdo con los antecedentes que obran bajo el Expediente No. SD2019/0081708, a favor de mi poderdante, la sociedad EQUINIX, INC.

4. Que, finalmente, se ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio la publicación de la sentencia que acceda a las pretensiones, en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]” (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda4

3. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

4. El apoderado de la parte demandante señaló que la sociedad Equinix Inc. solicitó el registro como marca del sig no nominativo “EQUINIX PERFORMANCE HUB” para identificar los servicios de las clases 37, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza, estos son:

Clase 37: “[…] servicios de instalación, mantenimiento y reparación de maquinaria y aparatos industriales, maquinaria y equipos de oficina, aparatos de comunicación, aparatos eléctricos y electrónicos, instalación, mantenimiento y reparación de equipos de redes informáticas […]”.

maquinaria y aparatos industriales, maquinaria y equipos de oficina, aparatos de comunicación, aparatos eléctricos y electrónicos, instalación, mantenimiento y reparación de equipos de redes informáticas […]”.

Clase 38: “[…] servicios de telecomunicaciones (incluida la prestación de servicios de Internet), transmisión electrónica de datos, servicios de interconexión, a saber, servicios de telecomunicaciones que permiten el intercambio de tráfico entre los usuarios de diversas redes […]”.

Clase 42: “[…] servicios de análisis e investigación científica e industrial; servicios de ingeniería, servicios de diseño de ingeniería y arquitectura, ensayos de productos/servicios para la certificación de la calidad y de las normas, servicios informáticos: servicios d e programación informática, servicios de protección de ordenadores contra virus, servicios de diseño de sistemas informáticos, servicios de diseño, actualización y mantenimiento de sitios web por cuenta de terceros, servicios de diseño, alq uiler y actualización de programas informáticos, servicios de suministro de motores de búsqueda en Internet, servicios de alojamiento, servicios de consultoría en el ámbito de los equipos informáticos, alquiler de equipos informáticos, servicios de facilitación de instalaciones de centro de datos, a saber, suministro de instalaciones para la localización de servidores informáticos con el equipo de otros, servicios de consultoría en el ámbito del diseño, la selección, la aplicación y el uso de equipos y prog ramas informáticos para otros, apoyo técnico, a saber, la supervisión de las funciones tecnológicas de los sistemas de redes informáticas. Proporcionar servicios de centro de datos y colocación para aplicaciones de comunicaciones de voz, vídeo y datos, dis eño y desarrollo de hardware y software para redes informáticas, instalación, mantenimiento y

supervisión de las funciones tecnológicas de los sistemas de redes informáticas. Proporcionar servicios de centro de datos y colocación para aplicaciones de comunicaciones de voz, vídeo y datos, dis eño y desarrollo de hardware y software para redes informáticas, instalación, mantenimiento y reparación de software para redes informáticas […]”.

4 Ibidem.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

5. Anotó que, mediante la Resolución 18776 de 21 de abril de 2020 , el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del mencionado signo, por ser confundible con la marca nominativa “AVAYA EQUINOX”5, registrada en las clases 9ª, 38 y 42, de la sociedad Avaya Inc.

6. Indicó que, a través de la Resolución 56219 de 15 de septiembre de 2020 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC confirmó la

Resolución 18776.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones demandadas

Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones demandadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “EQUINIX PERFORMANCE HUB ” para distinguir servicios comprendidos en la s clases 37, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Equinix Inc., al considerar que era confundible con la marca nominativa “AVAYA EQUINOX” de la sociedad Avaya Inc., registrada en las clases 9ª, 38 y 42, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

9. Explicó que, si bien los signos tienen una escritura similar, esto es, que confluyen en la incorporación de las letras “E, Q, U, I, N y X”, el sig no de la demandante se pronuncia con la vocal “e” de manera suave en la primera sílaba para que emita la pronunciación de equidad, además que cuenta con elementos adicionales como son “PERFORMANCE” y “HUB”. M ientras que la marca previamente registrada está en idioma inglés por lo que la pronunciación de la misma vocal es “i”.

10. Agregó que, en consideración de la reseña histórica del tercero con interés en el resultado del proceso, la SIC debió comprender que la expresión “AVAYA” es la que resalta en la marca y no la expresión “EQUINOX”.

11. Aseguró que el nombre “EQUINIX” es fruto de la creación intelectual de la parte

resultado del proceso, la SIC debió comprender que la expresión “AVAYA” es la que resalta en la marca y no la expresión “EQUINOX”.

11. Aseguró que el nombre “EQUINIX” es fruto de la creación intelectual de la parte demandante, al combinar las palabras “EQUI” de “equality” o “igualdad”, “N” de “neutralidad”, “I” de “internet” y “X” de “Exchange o intercambio”, por lo que en su

5 Certificado 571.311. 6 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

conjunto evoca el concepto de igualdad, neutralidad, internet e intercambio. Por el contrario, mencionó que la marca previamente registrada “AVAYA EQUINOX” significa “equinoccio de Avaya”.

12. Advirtió que la demandante es una compañía ampliamente conocida, la cual ha coexistido en el mercado con la marca del tercero con interés en el resultado del proceso en Estados Unidos y Europa.

13. Finalmente, puso de presente que se debía proceder al registro del signo solicitado, toda vez que entre las sociedades Equinix Inc. y A vaya Inc. media un acuerdo en relación con la coexistencia pacífica de los signos confrontados , para lo cual aportó copia del texto del documento titulado “acuerdo de coexistencia de marcas”, en idioma inglés y español.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

copia del texto del documento titulado “acuerdo de coexistencia de marcas”, en idioma inglés y español.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante y manifestó que la Dirección de Signos Distintivos encontró que el signo solicitado no cuenta con la suficiente distintividad por encontrarse similarmente confundible con la marca del tercero con interés en el resultado del proceso.

15. Indicó que los signos confrontados son ortográfica y fonéticamente similares, por cuanto “EQUINIX” reproduce la parte relevante del signo registrado, sin perjuicio que exista una variación vocal entre la “i” y la “o”, diferencia que no es suficiente para evitar la confusión.

16. Por otra parte, señaló que existe relación con los signos confrontados por cuanto se tratan del mismo tipo de actividades informáticas y de telecomunicaciones, además que identifican las mismas clases 38 y 42.

II.2. Contestación de la sociedad Avaya Inc.

17. La sociedad Avaya Inc., tercero interesado en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio8, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

7 Índice 11 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 8 Índices 6 a 8 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

7 Índice 11 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 8 Índices 6 a 8 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

III. TRÁMITE DEL PROCESO

18. La sociedad Equinix Inc. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 16 de febrero de 20219 en contra de las Resoluciones 18776 de 21 de abril de 2020 y 56219 de 15 de septiembre de 2020, expedidas por la Superintendencia de

Industria y Comercio – SIC.

19. Mediante auto de 5 de marzo de 2021 10 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante de la sociedad Avaya Inc. El 11 de marzo de 202111 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

20. A través de auto de 8 de abril de 202212 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 18 de noviembre de 202213.

21. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

22. Mediante auto de 10 de febrero de 202314 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del

de la Ley 1437.

22. Mediante auto de 10 de febrero de 202314 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

23. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 84-IP-2023 de 2 de junio de 202315 dentro de la cual indicó que para la interpretación del artículo 136 literal a) se debía remitir a las interpretaciones prejudiciales 14 -IP2022, 261-IP-2022, 350-IP-2022 y 391-IP-2022. De las cuales se puede observar las

siguientes consideraciones:

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

[…]

Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética,

9 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 10 Índice 4 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 11 Índice 13 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 12 Índice 23 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 13 Índice 30 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 14 Índice 34 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

14 Índice 34 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

Comparación entre signos denominativos

[…]

Cuando la controversia en el proceso interno radique en la presunta confusión entre dos signos denominativos, es necesario que se realice la comparación teniendo en cuenta que están conformados únicamente por elementos denominativos, los cuales están repre sentados por una o más palabras pronunciables, dotadas o no de un significado o concepto.

[…]

entre dos signos denominativos, es necesario que se realice la comparación teniendo en cuenta que están conformados únicamente por elementos denominativos, los cuales están repre sentados por una o más palabras pronunciables, dotadas o no de un significado o concepto.

[…]

Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

[…]

Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y si resultan aplicables alguno de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre productos o servicios […] b) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

24. A través de auto de 10 de agosto de 2023 16 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

16 Índice 43 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

25. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Equinix Inc. 17 y la SIC 18 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, la sociedad Avaya Inc. y el Ministerio Público guardaron silencio.

reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, la sociedad Avaya Inc. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

26. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14919 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

27. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 18776 de 21 de abril de 2020 20 y 56219 de 15 de septiembre de 2020 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó el registro como marca del signo nominativo “ EQUINIX PERFORMANCE HUB ” para distinguir servicios comprendidos en las clases 3 7, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Equinix Inc.

28. La Sala deberá analizar si entre el signo nominativo “ EQUINIX PERFORMANCE HUB” solicitado para identificar los servicios de las clases citadas y la marca previamente registrada “AVAYA EQUINOX” de la sociedad Avaya Inc. registrada en las clases 9ª, 38 y 42 se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486

las clases 9ª, 38 y 42 se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000.

29. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

30. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 18776 de 21 de abril de 2020 21 y 56219 de 15 de septiembre de 2020 22, por medio de las

17 Índice 49 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 48 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 20 Índice2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 21 Índice2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se niega un registro […]”. 22 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

cuales la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “EQUINIX

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

cuales la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “EQUINIX PERFORMANCE HUB” para distinguir servicios comprendidos en las clases 37, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Equinix Inc.

IV.4. Análisis del caso concreto

31. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo nominativo “ EQUINIX PERFORMANCE HUB ” para distinguir servicios comprendidos en las clases 3 7, 38 y 42 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza, estos son:

Clase 37: “[…] servicios de instalación, mantenimiento y reparación de maquinaria y aparatos industriales, maquinaria y equipos de oficina, aparatos de comunicación, aparatos eléctricos y electrónicos, instalación, mantenimiento y reparación de equipos de redes informáticas […]”.

Clase 38: “[…] servicios de telecomunicaciones (incluida la prestación de servicios de Internet), transmisión electrónica de datos, servicios de interconexión, a saber, servicios de telecomunicaciones que permiten el intercambio de tráfico entre los usuarios de diversas redes […]”.

Clase 42: “[…] servicios de análisis e investigación científica e industrial; servicios de ingeniería, servicios de diseño de ingeniería y arquitectura, ensayos de productos/servicios para la certificación de la calidad y de las normas, servicios informáticos: servicios de programación informática, servicios de protección de ordenadores contra virus, servicios de diseño de sistemas informáticos, servicios de diseño, actualización y mantenimiento de

ensayos de productos/servicios para la certificación de la calidad y de las normas, servicios informáticos: servicios de programación informática, servicios de protección de ordenadores contra virus, servicios de diseño de sistemas informáticos, servicios de diseño, actualización y mantenimiento de sitios web por cuenta de terceros, servicios de diseño, alq uiler y actualización de programas informáticos, servicios de suministro de motores de búsqueda en Internet, servicios de alojamiento, servicios de consultoría en el ámbito de los equipos informáticos, alquiler de equipos informáticos, servicios de facilitación de instalaciones de centro de datos, a saber, suministro de instalaciones para la localización de servidores informáticos con el equipo de otros, servicios de consultoría en el ámbito del diseño, la selección, la aplicación y el uso de equipos y prog ramas informáticos para otros, apoyo técnico, a saber, la supervisión de las funciones tecnológicas de los sistemas de redes informáticas. Proporcionar servicios de centro de datos y colocación para aplicaciones de comunicaciones de voz, vídeo y datos, dis eño y desarrollo de hardware y software para redes informáticas, instalación, mantenimiento y reparación de software para redes informáticas […]”.

32. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con la marca previamente registrada “AVAYA EQUINOX” de la sociedad Avaya Inc., registrada en las clases 9ª, 38 y 42, estos son:

Clase 9ª: “[…] plataforma de software informático para proporcionar a los usuarios un acceso uniforme a las aplicaciones de comunicación; software para crear, entregar, implementar, integrar y administrar servicios, aplicaciones y

Clase 9ª: “[…] plataforma de software informático para proporcionar a los usuarios un acceso uniforme a las aplicaciones de comunicación; software para crear, entregar, implementar, integrar y administrar servicios, aplicaciones y características, software para gestionar, orquesta r y secuenciar sesiones, llamadas o interacciones entre usuarios, dispositivos o aplicaciones; softwareRadicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

para gestionar, desplegar, configurar e inicializar en tiempo real y en tiempo no real software de comunicaciones multimedia, software para la gestión de perfiles de usuarios, determinando acceso específico a aplicaciones y capacidades, seguridad y control; software para recolectar, agregar y entregar información multimodal, multimedia e información contextual de múltiples fuentes; software que proporciona capacidades de comunicación unificadas, voz, datos de vídeo, conferencias, mensajería, colaboración; i nterfaces de comunicación empresarial para computadoras y dispositivos multimedia y aplicaciones de software de colaboración que gestionan múltiples interacciones y canales de comunicación en cualquier medio, incluyendo voz, video, mensajería instantánea, correo electrónico y medios sociales, e integra con contactos empresariales y de redes sociales, cuentas de correo electrónico, sesiones de mensajería instantánea, aplicaciones de conferencia de voz, vídeo y datos; plataforma de software para proporcionar a los dispositivos de comunicación un acceso uniforme a las aplicaciones de comunicación; software para la integración de dispositivos de comunicación con aplicaciones de comunicación; software para realizar la integración de aplicaciones; software de clie nte para proporcionar interfaz de usuario entre y en integración de

comunicación un acceso uniforme a las aplicaciones de comunicación; software para la integración de dispositivos de comunicación con aplicaciones de comunicación; software para realizar la integración de aplicaciones; software de clie nte para proporcionar interfaz de usuario entre y en integración de dispositivos de comunicación a aplicaciones de comunicación; software para proporcionar acceso en línea a servicios basados en la nube en el ámbito de las comunicaciones empresariales; sof tware para el control y operación de comunicaciones fijas e inalámbricas para transmisión de voz, vídeo y datos a través de conmutación de paquetes o circuitos; equipos de telecomunicaciones, a saber, bastidores, cuchillas, tableros, fuentes de alimentació n, ventiladores, teléfonos, radios, módems, tarjetas de módem, tarjetas de fax módem, buscapersonas; equipos de videoconferencia, a saber, cámaras de vídeo, monitores y circuitos impresos

Clase 38: “[…] servicios de telecomunicaciones en nube en la forma de proporcionar acceso a las redes de telecomunicación servicios de telecomunicaciones y de redes informáticas mundiales, a saber, servicios de transmisión electrónica, digital e inalámbrica de datos, voz y vídeo; servicios electrónicos de almacenamiento y de envió de mensajería electrónica; mensajería digital inalámbrica; servicios de conferencias en red y servicios de videoconferencia; servicios de conferencia por red multimedia; servicios de voz sobre IP (VOIP); servicios electrónicos de intercambio de datos […]”.

Clase 42: “[…] servicios informáticos en la nube, a saber, desarrollo y prueba de aplicaciones de comunicaciones y colaboración, proporcionar aplicaciones de software en línea no descargables que gestionan voz, vídeo y datos de

Clase 42: “[…] servicios informáticos en la nube, a saber, desarrollo y prueba de aplicaciones de comunicaciones y colaboración, proporcionar aplicaciones de software en línea no descargables que gestionan voz, vídeo y datos de comunicaciones a través de una red inf ormática; proporcionar acceso a servicios virtuales de almacenamiento de datos, hardware, software en un entorno virtual, a saber, proporcionar sistemas informáticos virtuales y entornos de ordenadores virtuales a través de los servicios informáticos en la nube […]”.

33. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud realizada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 84-IP-2023 de 2 de junio de 202323 dentro de la cual indicó que para la interpretación del artículo 136 literal a) se debía remitir a las interpretaciones prejudiciales 14 -IP-2022, 261 -IP-2022, 350 -IP2022 y 391-IP-2022.

34. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es la siguiente:

23 Índice 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00084-00

Demandante: Equinix Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“[…] Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda

cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o se