CE - Sentencia 11001032400020210009000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-0002021-00090-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

TESIS: LA INVENCIÓN TITULADA “ESTEROIDE NEURO ACTIVO 1 - [ (3R, 5S, 8R, 9S, 10S, 13S, 14S, 17S) – 3 - HIDROXI-3-

(METOXIMETIL) - 10, 13 – DIMETIL - 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17 – TETRADECAHIDROCICLOPENTA [A] FENANTREN – 17 - IL] – 2 - (5 – METILTETRAZOL – 2 – IL)

ETANONA Y SUS COMPOSICIONES ” RESULTA OBVIA PARA

UNA PERSONA MEDIANAMENTE VERSADA EN EL TEMA A

PARTIR DEL ESTADO DE LA TÉCNICA PREEXISTENTE,

CARECIENDO DE NIVEL INVENTIVO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad SAGE THERAPEUTICS INC , mediante apoderad a y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las

sociedad SAGE THERAPEUTICS INC , mediante apoderad a y en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 9061 de 28 de febrero de 2020, “Por la cual se deniega una patente de invención” ; y 57990 de 21 de septiembre de 2020 , “por la cual se resuelve un2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “ESTEROIDE NEURO ACTIVO 1 - [ (3R, 5S, 8R, 9S, 10S, 13S, 14S, 17S) – 3 - HIDROXI-3- (METOXIMETIL) - 10, 13 – DIMETIL - 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17 – TETRADECAHIDROCICLOPENTA [A] FENANTREN – 17IL] – 2 - (5 – METILTETRAZOL – 2 – IL) ETANONA Y SUS

15, 16, 17 – TETRADECAHIDROCICLOPENTA [A] FENANTREN – 17IL] – 2 - (5 – METILTETRAZOL – 2 – IL) ETANONA Y SUS

COMPOSICIONES”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1°: Que el 25 de noviembre de 2016 solicitó el otorgamiento de una patente de invención , en fase nacional, vía PCT, titulada: “ESTEROIDE NEURO ACTIVO 1 - [ (3R, 5S, 8R, 9S, 10S, 13S, 14S, 17S) – 3 - HIDROXI-3- (METOXIMETIL) - 10, 13 – DIMETIL - 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17 – TETRADECAHIDROCICLOPENTA [A]

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

FENANTREN – 17 - IL] – 2 - (5 – METILTETRAZOL – 2 – IL) ETANONA Y

SUS COMPOSICIONES”.

www.consejodeestado.gov.co

FENANTREN – 17 - IL] – 2 - (5 – METILTETRAZOL – 2 – IL) ETANONA Y

SUS COMPOSICIONES”.

2°: Agregó que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, no se presentaron oposiciones por parte de terceros.

3°: Que mediante memorial radicado el 24 de agosto de 2017 , solicitó y pagó el examen de patentabilidad correspondiente.

4º: Manifestó que el director de nuevas creaciones de la SIC, mediante oficio núm. 907, notificado el día 30 de enero de 201 8, como consecuencia del examen de fondo, la requirió para que en el término de sesenta días presentara los argumentos que considerara pertinentes sobre la patentabilidad de la invención; y que en el referido requerimiento el examinador indicó que la solicitud carecía de novedad y nivel inventivo y citó una anterioridad que afectaba la patentabilidad de la invención.

5º: Q ue mediante escrito presentado el 13 de junio de 2018, dio respuesta al referido Oficio, modificando el capítulo reivindicatorio y exponiendo todos los argumentos de tipo técnico y jurídico, con el fin de desvirtuar la opinión del examinador técnico respecto a la invención pues, a su juicio, la invención cuestionada sí tiene novedad y nivel inventivo.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6°: Que a través de memorial radicado el 9 de octubre de ese año, solicitó y pagó nuevamente la tasa para que se realizara un segundo examen de patentabilidad.

7°: Que por medio del Oficio núm. 10672, notificado el 26 de septiembre de 2019, el director de Nuevas Creaciones de la entidad demandada, como consecuencia del segundo examen de fondo, la requirió para que en el término de sesenta días presentara los argumentos que considerara pertinentes sobre la patentabilidad de la invención; y que dio respuesta dicho oficio presentando argumentos que demostraban la novedad y altura inventiva de la invención , frente a lo argumentado por el examinador en relación con el documento D1 y, además, radicó un capítulo reivindicatorio conformado por tres Reivindicaciones.

8°: Que mediante la Resolución núm. 9061 del 28 de febrero de 2020, expedida por el superintendente de Industria y Comercio, le fue denegado el privilegio de patente; y que inconforme con la citada decisión interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 57990 de 21 de septiembre de ese año, emanada del citado funcionario.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas vulneró el artículo 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486 , toda vez que la invención solicitada sí tiene nivel inventivo, razón por la que no puede ser considerada como derivada de manera evidente del estado de la técnica ni resultar obvia para una persona del oficio versada en la materia.

Afirmó que la invención denegada por SIC está relacionada con nuevos compuestos 19 -nor (esto es, desmetilo C19), por ejemplo, relacionados con progesterona, deoxicorticosterona y sus metabolitos, con buena potencia, propiedades farmacocinéticas (PK), biodisponibilidad oral, capacidad de formulación, estabilidad, seguridad, depuración y/o metabolismo.

Señaló que, específicamente, en las reivindicaciones negadas 1 a 3 se reclama un compuesto de Formula SI-4:

2

2 Índice núm. 2 del expediente digital.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

2

2 Índice núm. 2 del expediente digital.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó que las anteriores reivindicaciones se componen, además, de una sal farmacéuticamente aceptable y una composición farmacéutica que comprende un compuesto o una sal farmacéuticamente aceptable , de conformidad con una de cualesquiera de las reivindicaciones precedentes y un excipiente farmacéuticamente aceptable.

Precisó que, en otras palabras, la invención reclamada en la presente solicitud se refiere a compuestos neuroactivos y composiciones farmacéuticas de los mismos.

Adujo que la entidad demandada no realizó un análisis técnico válido de la materia revelada en el capítulo reivindicatorio ni de las enseñanzas descritas en los documentos citados, los cuales no hubieran podido conducir a una persona del oficio medianamente versada en la técnica a la materia reclamada en la solicitud presentada.

Respecto al documento D1, manifestó que este no puede ser tenido en cuenta para la valoración del análisis de nivel inventivo, dado que dicho documento describe numerosas realizaciones de Fórmula I y Fórmula III, que incluyen al menos 20 realizaciones de los compuestos de Fórmula I y al menos 4 realizaciones de los compuestos de Fórmula III ; que c on la presente invención se

dicho documento describe numerosas realizaciones de Fórmula I y Fórmula III, que incluyen al menos 20 realizaciones de los compuestos de Fórmula I y al menos 4 realizaciones de los compuestos de Fórmula III ; que c on la presente invención se proporciona una lista de 24 realizaciones como Apéndice B; que cada7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

una de estas 24 realizaciones abarca decenas de miles a miles de millones de compuestos; y que D1 no identifica ninguna de estas realizaciones particulares como preferida sobre cualquier otra ni identifica ningún compuesto específico de estas realizaciones como preferido.

Alegó que el párrafo [0246] de D1 describe la fórmula, es decir, la fórmula XVa, la fórmula XVb, la fórmula XVc y la fórmula XVd ; sin embargo, no limita la fórmula XVc a 12 compuestos, pues a su juicio, no describe compuestos de fórmula XVc independientes de los compuestos de fórmula XVa, Fórmula XVb y Fórmula XVd.

Explicó que dicha anterioridad t ampoco describe compuestos de fórmula XVc independientes de la sal, solvato, hidrato, profármaco, esteroisómero, tautómero, variante isotópica o Nóxido o una combinación de los mismos farmacéuticamente aceptables (que se

fórmula XVc independientes de la sal, solvato, hidrato, profármaco, esteroisómero, tautómero, variante isotópica o Nóxido o una combinación de los mismos farmacéuticamente aceptables (que se aplican a cuál de los compuestos descritos por la fórmula XVc también) como los compuestos descritos por la fórmula XVa, fórmula XVB y fórmula XVd).

Señaló q ue D1 describe la síntesis y caracterización biológica de numerosos compuestos (por ejemplo, los ejemplos 1-12 y la tabla 1 de D1) ; y que si n inguno de los compuestos sintetizados y caracterizados con datos biológicos en D1 está dentro del alcance del8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

párrafo [0246] o Fórmula XVc, mucho menos estaría el compuesto reivindicado que constituye la invención cuestionada.

Sostuvo que, a su juicio, no hay ninguna base para concluir que este género está limitado a solo 12 especies o que la divulgación describe a los que tienen conocimientos ordinarios en esta técnica cada una de las diversas permutaciones como si hubiera dibujado cada fórmula estructural o escrito cada nombre químico de manera que cada miembro del género se prevé de inmediato.

Mencionó que D1 no afecta la actividad inventiva de la solicitud que

las diversas permutaciones como si hubiera dibujado cada fórmula estructural o escrito cada nombre químico de manera que cada miembro del género se prevé de inmediato.

Mencionó que D1 no afecta la actividad inventiva de la solicitud que fue tramitada, ya que el referido documento enseña varios miles de millones de compuestos y no proporciona un patrón de referencias específicas o variaciones limitadas que llevarían al experto en un primer intento a llega materia reclamada; y que, además, la fórmula de composición XVc no son un grupo de compuestos relacionados estructuralmente.

Alegó que el examinador de la entidad demandada se enfocó solo en 12 compuestos dentro del alcance de la fórmula XVc y/o el compuesto A, ya que los compuestos se basan únicamente en su similitud estructural dentro del compuesto arcilloso; que la selección del compuesto principal requiere una razón o motivación ; y que respecto de dicha motivación, la entidad demandada no ha podido identificar ninguna enseñanza o sugerencia en D1 que motivaría a9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

una persona experta en la técnica a seleccionar la fórmula XVc o los compuestos A de muchos miles de millones de compuestos que se enseñan allí y luego modificar dicha fórmula o compuesto para llegar a la invención reivindicada.

Manifestó que el análisis de la SIC resultó inadecuado y no puede

compuestos A de muchos miles de millones de compuestos que se enseñan allí y luego modificar dicha fórmula o compuesto para llegar a la invención reivindicada.

Manifestó que el análisis de la SIC resultó inadecuado y no puede sostenerse, pues, a su juicio, afecta sus derechos y las innumerables investigaciones que hizo para finalmente crear un producto con características novedosas y que tienen nivel inventivo.

Alegó que la similitud entre el compuesto del estado de la técnica y el compuesto de la reivindicación 1, no informa la selección del compuesto principal ; que si D1 no describe la síntesis o caracterización de ninguno de los compuestos dentro del alcance de la fórmula XVc, mucho menos describirá 12 compuestos delineados por el examinador, o los compuestos A ; y que es únicamente mediante el uso de una reconstrucción retrospectiva basada en las enseñanzas de la especificación del solicitante, que el examinador ha seleccionado el Compuesto A o la fórmula XVc como el compuesto principal.

Arguyó que la SIC realizó un examen incorrecto de la solicitud por cuanto hizo un estudio retrospectivo de la misma y negó la altura inventiva con base en conceptos que, a su juicio, carecen de10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fundamento técnico y que no habrían podido ser tenidos en cuenta por una persona medianamente versada en la materia.

www.consejodeestado.gov.co

fundamento técnico y que no habrían podido ser tenidos en cuenta por una persona medianamente versada en la materia.

Alegó que durante el trámite administrativo había allegado dos declaraciones extra juicio rendidas por del doctor Francesco G. Salituro, químico farmacéutico, en las que informó que el compuesto reivindicado (SI-4) se comparó con el Compuesto A en un ensayo in vitro funcional de electrofisiología del receptor GABAA y en un ensayo de estabilidad microsomal in vitro para determinar su aclaramiento intrínseco ("Clim") en diferentes especies (Ver el párrafo 10 de la Declaración del Dr. Salituro).

Que, en vista de los ensayos in vitro funcionales de electrofisiología del receptor GABAA, el doctor Salituro afirma que " el nivel de actividad del compuesto SI -4 es 7 veces más potente que el Compuesto A (EC50 = 1960 nM)". Ver el párrafo 9 de la Declaración del Dr. Salituro. Esta potencia mejorada es importante porque "la potencia mejorada sugiere que, a dosis más bajas, el compuesto de las reivindicaciones 35 -37 puede proporcionar concentraciones plasmáticas y cerebrales suficientes para provocar el efecto farmacológico deseado en los receptores GABA cerebrales".

Concluyó que el documento D1 no sugiere ni insinúa solucionar el mismo problema de la presente solicitud, tampoco tiene características similares, por lo que se puede decir que no se11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

características similares, por lo que se puede decir que no se11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

considera posible a partir del estado de la técnica divulgada, la deducción del problema propuesto en la presente solicitud.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que, durante el trámite administrativo, determinó que el estado de la técnica más cercano a la invención cuestionada correspondía a D1, el cual enseña que el compuesto de fórmula XVc, el cual está diseñado con el mismo fin que el compuesto de la presente invenció n, de manera que la motivación para seleccionar alguno de los compuestos divulgados en D1 está dada por la especificidad del fin para el cual están diseñados dichos compuestos, pues es exactamente el mismo que el de la solicitud de patente.

Señaló que dentro de los compuestos reivindicados de D1, esto es, los más preferidos, se encuentra el compuesto denominado como SI1 o compuesto A según la nomenclatura de la demandante (ver reivindicación 25, p. 185, D1): 3

3 Índice núm. 15 del expediente digital.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

3

3 Índice núm. 15 del expediente digital.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Anotó que la demandante señala que el número de compuestos divulgados por D1 corresponde a millones, en lugar de 12, porque se refiere a derivados como sales, N-óxidos, etc., pero olvida que para elaborar el derivado es indispensable formar el compuesto base; y que, por ello, la persona del oficio normalmente versada en la materia no tiene la necesidad de desarrollar todos los derivados para entender el alcance del sustituyente R 1c, el cual solo da lugar a 12 posibilidades del compuesto XVc porque son solo 12 los posibles valores para R 1c (H, -CH3, Cl, CN, -OMe, -SMe, F, SOMe, SO 2Me, - CH2F, -CHF2 o CF3 , ver párrafo [0246] de D1).

Aclaró que , conforme lo determinó en los actos administrativos acusados, la interpretación de la demandante y del dr. Salituro es errada, toda vez que la divulgación en el documento D1 sobre la actividad de los compuestos allí enseñados es explícita , habida cuenta que D1 enseña que sus compuestos tienen la misma utilidad que los compuestos de la presente invención y que , dentro de los principios activos desarrollados en D1 , se encuentra el compuesto XVc, el cual solo tiene 12 posibles sustituyentes para el grupo

cuenta que D1 enseña que sus compuestos tienen la misma utilidad que los compuestos de la presente invención y que , dentro de los principios activos desarrollados en D1 , se encuentra el compuesto XVc, el cual solo tiene 12 posibles sustituyentes para el grupo tetrazolilo, uno de los cuales corresponde a metilo; asimismo, divulga explícitamente el compuesto idéntico al señalado por la demandante como A.

Mencionó que la diferencia entre la invención y el compuesto divulgado en D1 consiste en que el anillo de tetrazol está sustituido con un metilo ( -CH3), mientras que el compuesto específico de D113

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

tiene hidrógeno ( -H) en su lugar , lo que quiere decir, e n otras palabras, que no está sustituido.

Agregó que las propiedades terapéuticas que tiene el compuesto SI-4 siguen siendo las mismas anunciadas por el documento D1, esto es, modular la excitabilidad cerebral, así como prevenir y tratar de enfermedades relacionadas con CNS como: insomnio, trastornos del estado de ánimo, depresión, distimia, trastorno bipolar, trastornos de ansiedad, trastorno de ansiedad social, estrés, trastorno de estrés postraumático, trastorno obsesivo compulsivo, esquizofrenia, trastornos convulsivos, trastornos de la memoria, Alzheimer,

ansiedad, trastorno de ansiedad social, estrés, trastorno de estrés postraumático, trastorno obsesivo compulsivo, esquizofrenia, trastornos convulsivos, trastornos de la memoria, Alzheimer, enfermedad de Huntington, autismo, entre otros (Pár. [0015] de D1 y p. 95, línea 16 a p. 96, línea 23 de la presente invención); que tal como se puede apreciar de la declaración del dr. Salituro, no hay diferencia en la actividad de los compuestos, sino en la potencia de estos; y que, a demás, frente a otros parámetros, las diferencias no son muy relevantes, ni siquiera son presentadas.

Expuso que en el trámite administrativo sí le indicó a la actora que el mismo documento D1 sugería claramente la posibilidad de sustituir el grupo tetrazolilo con metilo en lugar de hidrógeno, toda vez que el sustituyente R1c de la fórmula XVc, ubicado en la posición donde se da lugar a la diferencia entre la invención y el arte previo, se selecciona entre -H, -CH3, entre otros (párr. [0246]).14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que, así las cosas, la persona del oficio normalmente versada en la materia tiene suficiente motivación para realizar las sustituciones sugeridas por el documento D1, esto es, desarrollar las diversas modalidades de la fórmula XVc con la expectativa de obtener

Que, así las cosas, la persona del oficio normalmente versada en la materia tiene suficiente motivación para realizar las sustituciones sugeridas por el documento D1, esto es, desarrollar las diversas modalidades de la fórmula XVc con la expectativa de obtener esteroides neuroactivos; y que cambiar la sustitución de hidrógeno por metilo en los compuestos de fórmula XVc no representa un salto técnico, sino una derivación obvia del estado de la técnica, por lo que la solicitud cuestionada no tiene nivel inventivo.

Agregó que en la declaración rendida por el doctor Salituro, se omitió hacer referencia a la divulgación explícita del compuesto A (Reiv. 25, p. 185) y que dicho compuesto es de los preferidos en el documento D1, toda vez que se reclama la protección de este en las reivindicaciones; y que, aunado a lo anterior, dejó de lado que el fin para el que fueron diseñados los compuestos de D1 y los de la presente invención son exactamente los mismos, salvo la expresión “CNS” (siglas en inglés del sistema nervioso central) que, por obvias razones, no aparecen en la anterioridad D1, que se encuentra en inglés: “ Los esteroides neuroactivos nuevos y mejorados son necesarios que actúen como agentes moduladores para excitabilidad cerebral, así como agentes para la prevención y tratamiento de enfermedades relacionadas con CNS (siglas en inglés del sistema nervioso central). Los compuestos y composiciones, de la presente invención, se dirigen hacia este fin” (presente invención, p. 6, líneas 11-17; D1, párr. [0010]).15

nervioso central). Los compuestos y composiciones, de la presente invención, se dirigen hacia este fin” (presente invención, p. 6, líneas 11-17; D1, párr. [0010]).15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que los resultados a que hace alusión el doctor Salituro en su declaración solo indican que la dosis del compuesto SI -4 puede ser menor que la del compuesto A, pero la actividad terapéutica sigue siendo la misma, es decir, no hay variación en la utilidad terapéutica del compuesto ; sin embargo, no resulta sorprendente que los compuestos derivados de un núcleo común, como los de la fórmula XVc de D1, tengan la misma actividad terapéutica con diferentes valores de EC50 (eso se puede apreciar en D1, en donde se comparan compuestos con un núcleo similar, que tienen valores diferentes de IC50).

Alegó que el mismo doctor Salituro, inventor de la presente solicitud de patente, reconoce que la diferencia entre ésta y D1 no es sustancial, sino apenas ligera, a partir de lo cual no se puede concluir un efecto sorprendente, sino una mera probabilidad; y que si bien es cierto que se aprecian algunas diferencias en los parámetros medidos entre el compuesto SI-4 y el compuesto A, también lo es que dichas diferencias no son sorprendentes, pues los dos compuestos

cierto que se aprecian algunas diferencias en los parámetros medidos entre el compuesto SI-4 y el compuesto A, también lo es que dichas diferencias no son sorprendentes, pues los dos compuestos mantienen la actividad terapéutica para la cual fueron diseñados.

Arguyó que el inventor, doctor Salituro, omitió en su declaración poner de presente que el documento D1 ya sugiere la sustitución en la posición C21, sobre el anillo tetrazolilo, por un metilo en lugar de hidrógeno, por lo que resulta obvio para la persona del oficio normalmente versada en la materia realizar dicha sustitución con la16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

expectativa de que el compuesto obtenido sea un esteroide neuroactivo.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 4, el 30 de enero de 20 23 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad SAGE THERAPEUTICS INC, en su calidad de actora, así como la SIC, obrando como entidad demandada y el Agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

4 En adelante CPACA.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 9061 de 28 de febrero de 2020 y 57990 de 21 de septiembre de 2020 , mediante las cuales la SIC denegó a la actora el privilegio de patente a la invención titulada “ESTEROIDE NEURO ACTIVO 1 - [ (3R, 5S, 8R, 9S, 10S, 13S, 14S, 17S) – 3la actora el privilegio de patente a la invención titulada “ESTEROIDE NEURO ACTIVO 1 - [ (3R, 5S, 8R, 9S, 10S, 13S, 14S, 17S) – 3HIDROXI-3- (METOXIMETIL) - 10, 13 – DIMETIL - 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17 – TETRADECAHIDROCICLOPENTA [A] FENANTREN – 17 - IL] – 2 - (5 – METILTETRAZOL – 2 – IL) ETANONA Y SUS COMPOSICIONES", vulneran lo dispuesto en el artículo 18 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes y por el tercero con interés directo en las resultas del proceso.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00090-00

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad

Actora: SAGE THERAPEUTICS INC

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual señaló que la invención cuestionada se deriva del estado de la técnica y no representa un efecto técnico sorprendente o nuevo, razón por la cual carece de nivel inventivo y, por lo tanto, no cumple uno de los requisitos esenciales previstos en la Decisión 486 para poder otorgarle el privilegio de patente.

Alegó que en el presente proceso quedó demostrado que: i) la diferencia entre lo reclamado y el estado de la técnica es la presencia del compuesto específico que se reclama, es decir, es una selección de aquellos 12 compuestos mencionados en D1 como XVc; ii) el efecto asociado a la presencia de dichos radicales no se pudo evidenciar, porque en l a tabla 1 de D1 se aprecia una actividad de unión TBPS con valores entre 33 y 220 nM, es decir, el mismo efecto que reporta la invención denegada ; y iii) en la declaración presentada solamente se compara la invención con un único compuesto de D1, cuando lo que se debió comparar era el19

mismo efecto que reporta la invención denegada ; y iii) en la declaración presentada solamente se compara la invención con un único compuesto de D1, cuando lo que se debió comparar era el19

Numero único de radicac