CE - Sentencia 11001032400020210011600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00116-00

Demandante: BIBIANA MARÍA PEÑA MOLINA

Demandado: MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL

Tema: REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL PROCEDIMIENTO DE

CONVALIDACIÓN DE TÍTULOS ACADÉMICOS EXTRANJEROS

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por la señora Bibiana María Peña Molina , en contra de la s Resoluciones 7042 de 4 de julio de 2019 1, 13592 de 24 de julio de 2020 2 y 14117 de 3 de agosto de 20203.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. La señora Bibiana María Peña Molina en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento4, presentó demanda con el propósito de obtener las siguientes

declaraciones y condenas:

“[…] Primera: Que se declare NULA la Resolución Nº 007042 de 4 de julio de 2019, expedida por la subdirectora de aseguramiento de la calidad de la educación superior del Ministerio de Educación Nacional, mediante la cual negó la

“[…] Primera: Que se declare NULA la Resolución Nº 007042 de 4 de julio de 2019, expedida por la subdirectora de aseguramiento de la calidad de la educación superior del Ministerio de Educación Nacional, mediante la cual negó la convalidación del título de Máster en Derecho de la Empresa otorgado el 20 de junio de 2008.

Segunda: Que se declare NULA la Resolución Nº 013592 de 24 de julio de 2020 expedida por la subdirectora de aseguramiento de la calidad de la educación superior del Ministerio de Educación Nacional que confirmó la decisión Nº 007042

1 “[…] Por medio de la cual se resuelve una solicitud de convalidación de título […]”, expedida por la Subdirección de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior del Ministerio de Educación Nacional. 2 “[…] Por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución No. 7042 del 4 de julio de 2019, en cumplimiento del fallo de tutela proferido por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Medellín, dentro del expediente 2020-00068 […]”, expedida por la Subdirección de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior del Ministerio de Educación Nacional. 3 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”, expedida por la Dirección de Calidad para la Educación Superior del Ministerio de Educación Nacional. 4 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00116-00

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00116-00

Demandante: Bibiana María Peña Molina

de 4 de julio de 2019 por medio de la cual negó la convalidación del título de Máster en Derecho de la Empresa otorgado el 20 de junio de 2008.

Tercera: Que se declare NULA la resolución Nº 014117 de 3 de agosto de 2020 del Ministerio de Educación Nacional que confirmó la Resolución Nº 007042 de 4 de julio de 2019 y la Resolución Nº 013592 de 24 de julio de 2020 que resolvió el recurso de reposición, por medio de la cual negó la convalidación del título de Máster en Derecho de la Empresa otorgado el 20 de junio de 2008.

Cuarta: Que se declare que mi mandante, la señora BIBIANA MARÍA PEÑA MOLINA, a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, tiene derecho a que el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL, convalide el título de Máster en Derecho de la Empresa otorgado el 20 de junio de 2008 por la Universidad de Alcalá de Henares […]”5 (negrilla del texto).

I.1.1. Los hechos

2. Mencionó que la señora Bibiana María Peña Molina solicitó en junio de 2018 al Ministerio de Educación Nacional, la convalidación del título de Máster en Derecho de Empresa, otorgado el 20 de junio de 2008 por la Universidad de Alcalá de

Henares de España.

3. Señaló que el 27 de octubre de 2018, los estudios fueron evaluados por la

de Empresa, otorgado el 20 de junio de 2008 por la Universidad de Alcalá de Henares de España.

3. Señaló que el 27 de octubre de 2018, los estudios fueron evaluados por la Comisión Nacional Intersectorial para el Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (CONACES ) y, con fundamento en esos resultados , el Ministerio de Educación Nacional negó la convalidación a través de la Resolución 7042 de 4 de julio de 2019.

4. Informó que, contra esa decisión, la demandante presentó recursos de reposición y en subsidio apelación , mediante oficio con radicación núm. 2019 -ER-206887 de 19 de julio de 2019.

5. Puso de relieve que el Ministerio de Educación Nacional se demoró injustificadamente en responder los recursos presentados y, por lo tanto, la señora Bibiana María Peña Molina interpuso una acción de tutela ante el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Medellín; autoridad judicial que, mediante sentencia 21 de julio de 2020, ordenó que se resolvieran de fondo los recursos.

6. Afirmó que, a través de las Resoluciones 13592 de 24 de julio de 2020 y 14117 de 3 de agosto de 2020 , el Ministerio de Educación Nacional resolvió los recursos de reposición y apelación, respectivamente, en el sentido de confirmar lo resuelto en la Resolución 7042.

I.1.2. Fundamentos de derecho y concepto de la violación

7. La señora Bibiana María Peña Molina afirmó que los actos acusados vulneran

en la Resolución 7042.

I.1.2. Fundamentos de derecho y concepto de la violación

7. La señora Bibiana María Peña Molina afirmó que los actos acusados vulneran los artículos 1.°, 2.°, 4 .°, 5.°, 6.°, 13, 26, 29, 54, 67, 68, 69, 70, 71 y 152 de la

5 Cfr. Índice 2 del expediente digital. Documento denominado “2_DemandaWeb_Demanda-(.pdf) NroActua 2”.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00116-00

Demandante: Bibiana María Peña Molina

Constitución Política y 11 de la Resolución 20797 de 9 de octubre de 2017 6. Los cargos se agrupan en los siguientes ejes temáticos:

1. Vulneración del derecho al debido proceso y del artículo 11 de la Resolución

20797

8. Explicó que el Ministerio de Educación Nacional convalidó inicialmente títulos propios españoles , conforme a los criterios de convalidación señalados en la Resolución 5547 de 1 de diciembre de 20057. Sin embargo, tras la aprobación de la Ley Orgánica 4 de 2007 y el Real Decreto 1393 de 2007 en España, el ministerio consideró que esos títulos perdieron efectos oficiales y dejó de convalidarlos.

9. Adujo que esa interpretación llevó a la negación de múltiples solicitudes de convalidación de títulos propios españoles. Por ello, la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, en su jurisprudencia, señalaron que la administración tenía que

9. Adujo que esa interpretación llevó a la negación de múltiples solicitudes de convalidación de títulos propios españoles. Por ello, la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, en su jurisprudencia, señalaron que la administración tenía que evaluar las condiciones académicas reales de los títulos y no solo su clasificación formal. Como consecuencia, el ministerio expidió la Resolución 21707 de 22 de diciembre de 20148, permitiendo la convalidación de títulos propios siempre que la institución y el programa tuvieran acreditación o reconocimiento de alta calidad.

10. Expuso que, posteriormente la Resolución 20797 de 2017 prohibió la convalidación títulos universitarios no oficiales o propios, excepto para los estudiantes que se encontraban matriculados en programas de educación superior, con anterioridad al 9 de junio de 2015, como ocurría en el caso de la demandante.

11. Complementó que, según el artículo 11 de la Resolución 20797, el ministerio debe evaluar el nivel de formación, la carga académica, el perfil de egreso, el propósito de formación y la correspondencia del título con los niveles reconocidos en Colombia.

12. Adujo que el ministerio negó la convalidación con fundamento en dos afirmaciones genéricas y falsas del concepto de CONACES. La primera es que la carga hora ria del programa era inferior y la segunda que el trabajo de grado no demuestra habilidades de investigación.

13. Advirtió que el ministerio no realizó un estudio técnico integral ni explicó los parámetros utilizados para comparar la intensidad horaria con los programas colombianos, lo que vulnera el derecho de contradicción de la demandante.

demuestra habilidades de investigación.

13. Advirtió que el ministerio no realizó un estudio técnico integral ni explicó los parámetros utilizados para comparar la intensidad horaria con los programas colombianos, lo que vulnera el derecho de contradicción de la demandante.

Adicionalmente, resolvió la solicitud de forma extemporánea, incumpliendo el plazo de cuatro meses fijado en el artículo 12 de la Resolución 20797.

6 La demandante no explicó las razones por las que los actos acusados desconocían los artículos 4, 5, 6, 26, 54, 67, 68, 69, 70, 71 y 152 de la Constitución Política. 7 “[…] Por la cual se define el trámite y los requisitos para la convalidación de títulos otorgados por instituciones de educación superior extranjeras o por instituciones legalmente reconocidas por la autoridad competente en el respectivo país, para expedir títulos de educación superior […]”. 8 “[…] Por medio de la cual se define el trámite y los requisitos para la convalidación de títulos otorgados por instituciones de educación superior extranjeras o por instituciones legalmente reconocidas por la autoridad competente en el respectivo país, para expedir títulos de educación superior […]”.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00116-00

Demandante: Bibiana María Peña Molina

14. Señaló que su máster tenía 60 créditos, equivalentes a 600 horas presenciales, y una dedicación semanal superior a la impartida en las maestrías colombianas de la Universidad de la Sabana y la Pontificia Universidad Javeriana. Además, explicó que en España, antes del proceso de Bolonia, el crédito no incluía horas de trabajo

y una dedicación semanal superior a la impartida en las maestrías colombianas de la Universidad de la Sabana y la Pontificia Universidad Javeriana. Además, explicó que en España, antes del proceso de Bolonia, el crédito no incluía horas de trabajo autónomo, mientras que en Colombia sí, lo que hace que las comparaciones del ministerio sean técnicamente erradas y conduzcan a conclusiones distorsionadas.

15. Informó que el ministerio tampoco realizó una evaluación el trabajo de grado, toda vez que solicitó el documento completo y se limitó a analizar un resumen de 600 palabras, de manera que la afirmación sobre la falta de competencias investigativas carece de fundamento. Su trabajo fue evaluado con calificación sobresaliente por un académico experto de la Universidad de Alcalá. Esa universidad cuenta con una amplia trayectoria, acreditaciones y altos estándares académicos.

1. Falsa motivación

16. Sostuvo que el ministerio fundamentó su decisión de manera breve, y se soportó en argumentos generales sobre el servicio público de educación y su función social.

Sin embargo, no realizó un análisis detallado que refutara los planteamientos presentados por la demandante. Tampoco ev aluó el nivel de formación, la carga académica o el perfil de egreso , y no verificó si el título otorgado correspondía efectivamente al nivel de formación requerido.

1. Transgresión del derecho a la igualdad

17. Adujo que el ministerio ha convalidado otros títulos de maestría propios impartidos por universidades europeas con cargas académicas similares o incluso inferiores, lo que implica una vulneración del derecho fundamental a la igualdad.

Además, el ministerio desconoció que la demandante tiene los mismos derechos

impartidos por universidades europeas con cargas académicas similares o incluso inferiores, lo que implica una vulneración del derecho fundamental a la igualdad. Además, el ministerio desconoció que la demandante tiene los mismos derechos que una persona que cursó una maestría en Colombia.

I.2. Trámite del proceso

18. Mediante auto de 24 de mayo de 20219, se admitió la demanda y se ordenó notificar a la parte demandada, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de

Defensa Jurídica del Estado.

19. Mediante auto de 3 de diciembre de 202110, se declaró no probada la excepción de caducidad elevada por el apoderado judicial de la entidad demandada.

20. En la audiencia inicial de 9 de septiembre de 202211, se fijó el litigio , se resolvieron las excepciones previas 12, se decretaron pruebas, se prescindió de la

9 Cfr. Índice 11 del expediente digital. 10 Cfr. Índice 21 del expediente digital. 11 Cfr. Índice 32 del expediente digital. 12 El acta señala que “[…] en el escrito de contestación de la demanda, el apoderado judicial del Ministerio de Educación Nacional propuso la excepción que denominó «CADUCIDAD», la cual fue resuelta mediante proveído de 3 de diciembre de5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00116-00

Demandante: Bibiana María Peña Molina

audiencia de alegación y se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión.

I.3. La contestación de la demanda13

Demandante: Bibiana María Peña Molina

audiencia de alegación y se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión.

I.3. La contestación de la demanda13

21. El Ministerio de Educación Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en las excepciones denominadas “[…] PRESUNCION DE LEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS PROFERIDOS POR EL MINISTERIO DE EDUCACIÓN […]”; ii) “[…] CADUCIDAD […]”; y iii) “[…] GENÉRICA

[…]”.

22. Informó que el título aportado es un “título propio” que no tiene carácter oficial en España, expedido por la Universidad de Alcalá bajo el ejercicio de su autonomía .

Por ello, de conformidad con el procedimiento señalado en el artículo 1 8 de la Resolución 20797 de 2017, el programa cursado debía ser objeto de evaluación académica con el propósito de verificar su correspondencia con los programas nacionales.

23. Señaló que la Comisión Nacional Intersectorial de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior (CONACES), órgano técnico especializado en esa evaluación académica, al evaluar el programa, consideró que el título presentado no resultaba equivalente con los homólogos nacionales.

24. Explicó que el nivel de competencias investigativas, los resultados de aprendizaje, el perfil de egreso y la intensidad académica del programa realizado por la demandante no corresponden a los estándares colombianos.

25. Anotó que la propia demandante presentó comparaciones entre su título y dos programas de maestría ofrecidos por la Universidad de la Sabana y por la Pontificia Universidad Javeriana . No obstante , dicha comparación demuestra que los

25. Anotó que la propia demandante presentó comparaciones entre su título y dos programas de maestría ofrecidos por la Universidad de la Sabana y por la Pontificia Universidad Javeriana . No obstante , dicha comparación demuestra que los programas colombianos ti enen una carga académica mayor al programa cursado en España. Adicionalmente, la menor carga académica repercute directamente en la formación investigativa.

26. Destacó que, de acuerdo con el sistema colombiano, un crédito equivale a 48 horas de trabajo acadé mico total, mientras que en España un crédito ECTS equivale a 25 o 30 horas. Por ello, aunque los programas puedan tener un número similar de créditos, la carga académica es sustancialmente diferente, resultando inferior en el caso de la demandante.

27. Sostuvo que las resoluciones que negaron la convalidación contienen argumentos claros y detallados basados en el concepto técnico de la CONACES.

2021, en el sentido de declararla NO probada, razón por la cual continuaremos con el desarrollo de la presente audiencia. […]”. 13 Cfr. Índice 16 del expediente digital.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00116-00

Demandante: Bibiana María Peña Molina

28. Aclaró que la mora administrativa solo constituye vulneración del debido proceso cuando se demuestra que la tardanza es injustificada, lo cual no ocurrió. El lapso mayor obedeció a circunstancias relacionadas con el incremento masivo de solicitudes, las actualizaciones tecnológicas en el sistema de radicación, y la complejidad creciente de la oferta académica internacional.

mayor obedeció a circunstancias relacionadas con el incremento masivo de solicitudes, las actualizaciones tecnológicas en el sistema de radicación, y la complejidad creciente de la oferta académica internacional.

29. Afirmó que el proceso de programación de salas de la CONACES demanda actos administrativos formales, disponibilidad presupuestal y participación de expertos. Por lo tanto, no es posible concebir una evaluación inmediata.

Adicionalmente, el c umplimiento del término legal no puede sacrificarse en detrimento de la calidad del análisis técnico.

30. Indicó que el ministerio no vulneró el derecho al debido proceso porque la demandante contó con la posibilidad de interponer recursos administrativos y tuvo la oportunidad de controvertir la decisión. Aunado a ello, “[…] las resoluciones mencionadas […] se pronunciaron sobre cada uno de los argumentos planteados por la convalidante en su escrito de recursos […]”.

31. Puso de presente que los actos demandados respetan el derecho a la igualdad, en la medida que la convalidación no puede otorgarse a títulos que no acreditan la formación exigida en Colombia. La finalidad de la convalidación es evitar “[…] que personas con preparación inferior a las impartidas en las universidades colombianas, puedan por el simple hecho de exhibir un título académico obtenido en el extranjero, ejercer su profesión en el país, disposición contenida en la sentencia C -050 de 1997

[…]”.

I.4. Los alegatos de conclusión

32. La señora Bibiana María Peña Molina, mediante escrito de 21 de septiembre de 202214, reiteró los argumentos expuestos en la demanda . Además, agregó que el

[…]”.

I.4. Los alegatos de conclusión

32. La señora Bibiana María Peña Molina, mediante escrito de 21 de septiembre de 202214, reiteró los argumentos expuestos en la demanda . Además, agregó que el Ministerio de Educación Nacional justificó la no convalidación de l título basándose en un informe técnico de 27 de octubre de 2018, elaborado antes de la sesión celebrada el 7 de noviembre de 2018. Además, tampoco se demostró que la sesión del 11 de septiembre de 2019 se llevó a cabo.

33. Resaltó que es una profesional destacada que lleva cinco años trabajando en la Superintendencia de Sociedades con calificaciones excelentes, y que obtuvo su puesto, entre otros méritos, gracias al Máster en Derecho de Empresa cuya convalidación solicita. La convalidación de este título es fundamental para que ella pueda participar en una próxima convocatoria pública y aspirar a un cargo de nivel superior en la entidad.

34. El Ministerio de Educación Nacional , mediante escrito de 22 de septiembre de 202215, solicitó que se nieguen las pretens iones por las razones expuestas en el escrito de contestación de la demanda.

14 Cfr. Índice 43 del expediente digital. 15 Cfr. Índice 44 del expediente digital.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00116-00

Demandante: Bibiana María Peña Molina

35. El Ministerio Público no rindió concepto.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

36. A efectos de decidir la presente controversia, se abordará el análisis de los

35. El Ministerio Público no rindió concepto.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

36. A efectos de decidir la presente controversia, se abordará el análisis de los siguientes aspectos: i) la competencia; ii) los actos administrativos demandados; iii) el planteamiento de los problemas jurídicos; y iv) el análisis del caso concreto.

II.1. Competencia

37. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 237 de la Constitución Política, en el artículo 149 de la Ley 1437 y en el artículo 1316 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 201917, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer, en única instancia, los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de cuantía, en los cuales se controviertan actos administrativos expedidos por autoridades del orden nacional.

II.2. Los actos administrativos demandados

38. La demanda va dirigida a cuestionar la legalidad de la Resolución 7042 de 4 de

julio de 201918, cuya parte resolutiva señala:

“[...] ARTÍCULO PRIMERO. – Negar la convalidación del título de MÁSTER EN DERECHO DE LA EMPRESA, otorgado el 20 de junio de 2008, por la UNIVERSIDAD DE ALCALÁ, ESPAÑA, a BIBIANA MARÍA PEÑA MOLINA, ciudadana colombiana, identificada con cédula de ciudadanía [...]”.

39. También se demandó la Resolución 13592 de 24 de julio de 202019 que al resolver el recurso de reposición confirmó la decisión y concedió la apelación ante la Dirección de Calidad para la Educación Superior.

39. También se demandó la Resolución 13592 de 24 de julio de 202019 que al resolver el recurso de reposición confirmó la decisión y concedió la apelación ante la Dirección de Calidad para la Educación Superior.

40. Finalmente, se demandó la Resolución 14117 de 3 de agosto de 202020, a través de la cual el Ministerio de Educación Nacional, al resolver el recurso de apelación, confirmó la decisión de no convalidar ese título académico.

II.3. El planteamiento de los problemas jurídicos

41. Conforme a lo resuelto en la audiencia inicial celebrada el día 9 de septiembre de 2022, corresponde a la Sala determinar si “[…] el MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL con ocasión de la expedición de las Resoluciones Nros. 007042 de 4

16 Modificado por el artículo 1.° del Acuerdo núm. 434 de 10 de diciembre de 2024, “[…] Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90. […]”. 17 “[…] Reglamento Interno del Consejo de Estado […]”. 18 “[…] Por medio de la cual se resuelve una solicitud de convalidación de título […]”, expedida por la Subdirectora de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior del Ministerio de Educación Nacional. 19 “[…] Por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución No. 7042 del 4 de julio de 2019, en cumplimiento del fallo de tutela proferido por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Función de

19 “[…] Por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución No. 7042 del 4 de julio de 2019, en cumplimiento del fallo de tutela proferido por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Medellín, dentro del expediente 2020-00068 […]”, expedida por el Subdirector de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior del Ministerio de Educación Nacional. 20 “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”, expedida por la Directora de Calidad para la Educación Superior del Ministerio de Educación Nacional.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00116-00

Demandante: Bibiana María Peña Molina

de julio de 2019, 013592 de 24 de julio de 2020 y 014117 de 3 de agosto de 2020, por medio de las cuales el Ministerio de Educación Nacional negó la convalidación del título de Máster en Derecho de la Empresa, otorgado por la Universidad de Alcalá de Henares, llegó a quebrantar lo dispuesto en los artículos 1°, 2°, 4°, 5°, 6°, 13, 26, 29, 54, 67, 68, 69, 70, 71 y 152 de la Constitución Polític a y 11.3 de la Resolución 20797 de 9 de octubre de 2017, en tanto que, se basó solo en la intensidad horaria y el trabajo investigativo para negar la convalidación del título y no en la realización de un análisis técnico integral de las competencias y el nivel de formación adquirido por la estudiante. Además, no dio aplicación al principio del caso similar. […]”.

intensidad horaria y el trabajo investigativo para negar la convalidación del título y no en la realización de un análisis técnico integral de las competencias y el nivel de formación adquirido por la estudiante. Además, no dio aplicación al principio del caso similar. […]”.

42. En la audiencia inicial se precisó que:

“[…] la parte actora formuló como cargos de violación, los relacionados con (i) el desconocimiento de las normas superiores en las cuales debían fundarse los actos acusados y (ii) falta de motivación, para lo cual señaló:

1. Desconocimiento de las normas superiores en las cuales debían fundarse los actos acusados: 1.1. Vulneración del derecho fundamental a la igualdad, toda vez se desconoció que tiene los mismos derechos que una persona que cursó una maestría en Colombia. 1.2. Vulneración del derecho fundamental al debido proceso ya que el Ministerio de Educación Nacional: (i) “no realizó análisis o estu dio alguno sobre el título a convalidar ni sobre la idoneidad de [la señora Bibiana Peña], teniendo en cuenta los criterios establecidos en la Resolución 20797 de 2017”; (ii) no explicó cuáles fueron los parámetros utilizados para definir que el trabajo de grado “no tuviera un buen nivel investigativo si ni siquiera leyó el documento completo”; (iii) decidió no convalidar el título de máster, con el argumento de que la carga de trabajo es inferior a la de un estudiante de maestría en Colombia, basándose en el número de créditos que cursó y en donde se tiene en cuenta solo el número de horas lectivas dentro del aula; (iv) no analizó el nivel de formación, ni la carga de trabajo académico, ni el perfil de

estudiante de maestría en Colombia, basándose en el número de créditos que cursó y en donde se tiene en cuenta solo el número de horas lectivas dentro del aula; (iv) no analizó el nivel de formación, ni la carga de trabajo académico, ni el perfil de egreso ni la correspondencia con el nivel de formación del producto que conlleva el otorgamiento del título; (v) no tuvo en cuenta que la intensidad horaria y la cantidad de créditos del Máster realizado por la señora Bibiana Peña es superior a la intensidad horaria y los créditos de los Másters ofrecidos en el país; (vi) los créditos solo se midieron por el número de horas de trabajo en clase presencial sin tener en cuenta el trabajo investigativo que debía hacerse fuera de clase” y; (vii) “El ministerio resolvió la petición de convalidación de forma extemporá nea, ocho meses después de emitido el concepto [por el CONACES]”.

2. Falsa motivación, en la medida en que si bien es cierto que el ente ministerial de forma muy sucinta fundamentó su decisión en una serie de justificaciones sobre el funcionamiento del servicio público de educación y el cumplimiento de la función social que le es inherente, también lo es que no realizó análisis fáctico que rebatieran los argumentos esgrimidos por la señora Bibiana Peña, tampoco analizó el nivel de formación, la carga de trabajo académico, el perfil de egreso y, mucho menos, la correspondencia con el nivel de formación del producto que conlleva el otorgamiento del título. […]”.

II.4. Análisis del caso concreto

43. Para resolver los citados problemas jurídicos , la Sala estudiar á: i) los argumentos adicionales planteados en los alegatos de conclusión; ii) la vulneración

del título. […]”.

II.4. Análisis del caso concreto

43. Para resolver los citados problemas jurídicos , la Sala estudiar á: i) los argumentos adicionales planteados en los alegatos de conclusión; ii) la vulneración del derecho al debido proceso y del artículo 11 de la Resolución 20797; iii) la falsa motivación; y iv) la transgresión del derecho a la igualdad.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00116-00

Demandante: Bibiana María Peña Molina

1. Los argumentos adicionales planteados en los alegatos de conclusión

44. La Sala pone de presente que la demandante , en la etapa de alegaciones, presentó argumentos adicionales a los expuestos en la demanda y a los socializados en la fijación del litigio . Concretamente, afirmó que la CONACES no evaluó el programa cursado en una sesión presencial y que la convalidación es necesaria para postularse a un ascenso.

45. De conformidad con el artículo 162 de la Ley 1437 de 2011, el escrito de la demanda es el instrumento previsto por el legislador, en el que se exponen las razones de hecho o de derecho que soportan las pretensiones . Según el principio de congruencia, toda sentencia debe ser coherente con el debate judicial propuesto por las partes en la demanda y en el escrito de contestación.

46. La jurisprudencia de esta Corporación ha señalado que la etapa de alegaciones no constituye la oportunidad procesal para introducir argumentos nuevos que no fueron planteados en la demanda o en el escrito de contestación, so pena de afectar

46. La jurisprudencia de esta Corporación ha señalado que la etapa de alegaciones no constituye la oportunidad procesal para introducir argumentos nuevos que no fueron planteados en la demanda o en el escrito de contestación, so pena de afectar garantías constitucionales como el derecho de defensa y de contradicción de los sujetos procesales21.

47. Esto significa que el planteamiento de los alegatos es extemporáneo. Por lo tanto, la Sala no analizará esos argumentos y resolverá el litigio teniendo en cuenta lo resuelto en la audiencia de 9 de septiembre de 2022.

1. La presunta vulneración del debido proceso y del artículo 11 de la

Resolución 20797

48. La demandante argumentó que el ministerio vulneró su derecho al debido proceso porque no evaluó el programa cursado conforme a lo reglado en el numeral 3.° del artículo 11 de la Resolución 20797, e incurrió en las siguientes

irregularidades:

1. No realizó ningún análisis técnico ni estudio detallado sobre el título a convalidar, conforme a los criterios exigidos en la Resolución 20797 de 2017.

1. No explicó los parámetros utilizados para concluir que el trabajo de grado ca