CE - Sentencia 11001032400020210024500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: CARLOS FERNANDO MANTILLA NAVARRO

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 11001 03 24 000 2021 00245 00

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Tema: Propiedad industrial . Act os administrativos que negaron el registro como marca del signo “TRUCKSRENTING” (mixto) solicitado para identificar servicios comprendidos en las clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, por falta de distintividad intrínseca.

Decisión: Negar las pretensiones de la demanda.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide , en única instancia , la demanda presentada por Truckslogic International Holding Inc., en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho 1 en contra de las resoluciones 75686 de 25 de noviembre de 20202 “Por la cual se niega un registro ” y 7713 de 22 de febrero de 2021 “Por la cual se resuelve un recurso de apelación” a través de las cuales se negó el registro como marca del signo “ TRUCKSRENTING” ( mixto) para distinguir servicios comprendidos en la s clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad aquí actora, y se confirmó la decisión de negación, respectivamente. Los actos administrativos acusados fueron expedidos por la Superintendencia de Industria y Comercio3.

Niza, solicitado por la sociedad aquí actora, y se confirmó la decisión de negación, respectivamente. Los actos administrativos acusados fueron expedidos por la Superintendencia de Industria y Comercio3.

I. ANTECEDENTES

I.1. LA DEMANDA

Truckslogic International Holding I nc., a través de apoderad o judicial, presentó demanda4 en la que formuló las siguientes:

I.1.1. Pretensiones

2.1. Que se declare la nulidad de la resolución # 75686 del 25 de septiembre [sic] de 2020 proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual negó el registro de la marca comercial

1 De que trata el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). 2 En la demanda la parte actora enunció como fecha de la Resolución 75686 el 25 de septiembre de 2020; sin embargo, del examen de los documentos que obran en la actuación se advierte que dicho acto se expidió el 25 de noviembre de 2020, tal como se precisó en la providencia de 29 de marzo de 2023. 3 En adelante, SIC. 4 Índice 2 del expediente de la referencia en SAMAI.Radicado: 11001 03 24 000 2021 00245 00

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

2

TRUCKSRENTING (M) clase 35 y 39 Internacional, con fundamento en el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina.

2.2. Que se declare la nulidad de la resolución # 7713 del 22 de febrero de 2021

del artículo 135 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina.

2.2. Que se declare la nulidad de la resolución # 7713 del 22 de febrero de 2021 proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial, de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual confirmó la resolución # 75686 del 25 de septiembre [sic] de 2020, antes mencionada.

2.3. Consecuentemente y a Título [sic] de restablecimiento del Derecho [sic], se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, conceder a la sociedad TRUCKSLOGIC INTERNATIONAL HOLDING INC., el registro de la marca “TRUCKSRENTING” (Mixta) clase 35 y 39 Internacional, otorgándole el correspondiente Certificado de Registro vigente por diez (10) años […].

I.1.2. Fundamentos de hecho

Como hechos relevantes de la demanda se mencionaron los siguientes:

I.1.2.1. Truckslogic International Holding Inc. solicitó el registro como marca del signo “TRUCKSRENTING” (mixto) para identificar servicios comprendidos en las clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza . A la solicitud se le asignó el número de expediente SD2020/0005293, y fue publicada en la Gaceta de Propiedad Industrial 888 de 1 de abril de 2020. Contra ella no se presentaron oposiciones.

I.1.2.2. Mediante la resolución 75686 de 25 de noviembre de 2020, la SIC negó el registro como marca del signo solicitado, tras considerar que aquel se encontr aba incurso en la causal de irregistrabilidad del literal b) del artículo 135 de la Decisión

registro como marca del signo solicitado, tras considerar que aquel se encontr aba incurso en la causal de irregistrabilidad del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, por carecer de la fuerza distintiva intrínseca suficiente.

En esa oportunidad, la autoridad demandada explicó que el consumidor no lograría asociar el signo con un determinado origen empresarial ni identificar los servicios respectivos, pues incluye expresiones básicas de fácil traducción que se refieren directamente al alquiler o renta de camiones, las cuales son usualmente utilizadas en el sector del transporte. En consecuencia, dichas expresiones no son susceptibles de apropiación.

I.1.2.3. Contra el acto de negación del registro de marca, la sociedad solicitante presentó recurso de apelación, el cual fue resuelto mediante la resolución 7713 de 22 de febrero de 2021 que confirmó la decisión recurrida.

I.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

La parte actora estimó que los actos administrativos demandados son violatorios de lo dispuesto en el artículo 134 y el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

Como razones de la vulneración alegada señaló, en síntesis, lo siguiente:

I.1.3.1. Afirmó que el signo cuestionado posee suficiente distintividad intrínseca para lograr ser registrado como marca, en la medida en que aquel resulta arbitrario para los servicios comprendidos en la clase 35 internacional pues no manifiesta conexión alguna entre su significado y la naturaleza, cualidades o funciones de dichos servicios. En la misma línea, señaló que el signo es evocativo para aquellos que se encuentran en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza , en tanto que

alguna entre su significado y la naturaleza, cualidades o funciones de dichos servicios. En la misma línea, señaló que el signo es evocativo para aquellos que se encuentran en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza , en tanto que sugiere algunas de sus cualidades o funciones.Radicado: 11001 03 24 000 2021 00245 00

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

3

I.1.3.2. Explicó que la SIC desconoce que tanto los signos evocativos como los arbitrarios son susceptibles de ser registrados como marca , pues los primeros generalmente son términos que no existen en nuestro idioma por lo cual resultan ser de fantasía y, a través de un proceso mental e imaginativo, evocan en este caso las características de los servicios de la clase 39 que se pretende distinguir. Por su parte, los arbitrarios poseen suficiencia distintiva por tratarse de expresiones que no informan al consumidor sobre los servicios y/o productos que pretende distinguir.

I.1.3.3. Sostuvo que, aunque el signo solicitado sugiera una idea sobre los servicios que pretende amparar, ello no es suficiente para negar su registro como marca, pues es bien sabido que los signos evocativos tienen vocación marcaria.

I.1.3.4. Señaló que la expresión reivindicada no es usualmente utilizada en el lenguaje corriente ni en el sector de los servicios que el signo intenta identificar. Además, reiter ó que se trata de palabras en idioma extranjero que deben ser consideradas como de fantasía.

I.1.3.5. Advirtió que e n e l estudio de registrabilidad efectuado no se analizó en

Además, reiter ó que se trata de palabras en idioma extranjero que deben ser consideradas como de fantasía.

I.1.3.5. Advirtió que e n e l estudio de registrabilidad efectuado no se analizó en debida forma la relación de la denominación reivindicada con los servicios comprendidos en la clase 35 internacional, pues se desconoció que el signo es arbitrario respecto de dichos servicios porque no manifiesta conexión alguna entre su significado y la naturaleza, cualidades o funciones de los mencionados servicios.

I.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

I.2.1. La SIC, a través de su apoderada judicial, contestó la demanda de la siguiente manera5:

Señaló que el signo cuestionado no posee distintividad intrínseca porque aquel no cuenta con elementos adicionales que permitan la efectiva identificación de los servicios. En tal sentido, al encontrárselo en el mercado, el consumidor no lograría identificar los servicios específicos ni lo asociaría con un determinado origen empresarial.

Sostuvo que, si bien la parte nominativa del signo se encuentra en idioma anglosajón, lo cierto es que las condiciones actuales del mercado permiten que el modelo de negocio conocido como “ TRUCKS RENTING” sea ampliamente conocido por el consumidor promedio como “ ALQUILER O RENTA DE CAMIONES ”, o sea que las mencionadas expresiones en idioma inglés pueden considerarse como de uso común en ese sector del comercio.

Expuso que el signo solicitado incluye como componente gráfico la figura de un camión que, de analizarse junto con los demás elementos, no le otorga al signo distintividad alguna . P or el contrario, lo presenta como un signo genérico, pues

Expuso que el signo solicitado incluye como componente gráfico la figura de un camión que, de analizarse junto con los demás elementos, no le otorga al signo distintividad alguna . P or el contrario, lo presenta como un signo genérico, pues informa a los consumidores sobre los servicios que pretende distinguir.

I.2.2. El Ministerio Público no intervino en esta etapa procesal.

I.3. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

5 Folios 148 a 154 del expediente físico de la referencia.Radicado: 11001 03 24 000 2021 00245 00

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

4

I.3.1. Mediante auto de 29 de marzo de 20236 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 de

2011. En la mencionada providencia, la cual no fue objeto de recurso, entre otras decisiones, se fijó el litigio en los siguientes términos:

El objeto del presente litigio, de acuerdo con la demanda y el escrito de contestación, consiste en determinar si las resoluciones 75686 de 25 de noviembre de 2020 “por la cual se niega un registro”, y 7713 de 22 de febrero de 2021 “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, en virtud de las cuales la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro de la marca “ TRUCKSRENTING” (mixta) para distinguir servicios comprendidos en las clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por TRUCKSLOGIC INTERNATIONAL HOLDING INC., infringen

Comercio negó el registro de la marca “ TRUCKSRENTING” (mixta) para distinguir servicios comprendidos en las clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por TRUCKSLOGIC INTERNATIONAL HOLDING INC., infringen una, varias o todas las siguientes disposiciones: el artículo 134 y el litera l b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

Si la respuesta al anterior interrogante es afirmativa, se deberá decidir si son nulas las resoluciones números 75686 de 25 de noviembre de 2020 “ por la cual se niega un registro”, y 7713 de 22 de febrero de 2021 “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio.

De ser cierto lo anterior, corresponderá resolver si, a título de restablecimiento del derecho, hay lugar a ordenarle a la Superintendencia de Industria y Comercio que conceda el registro de la marca “TRUCKSRENTING” (mixta) para distinguir servicios comprendidos en las clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza,

solicitada por TRUCKSLOGIC INTERNATIONAL HOLDING INC.

I.4. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

I.4.1 La SIC7 reiteró los argumentos sobre la ausencia de distintividad intrínseca del signo cuestionado.

I.4.2. La actora8 insistió en sus argumentos de nulidad de los actos acusados.

I.4.3. El Ministerio Público9 presentó concepto en el que sostuvo que no hay lugar a acceder a las pretensiones de la demandante, en tanto que el signo cuestionado

I.4.3. El Ministerio Público9 presentó concepto en el que sostuvo que no hay lugar a acceder a las pretensiones de la demandante, en tanto que el signo cuestionado no contiene suficientes elementos que le otorguen distintividad intrínseca, pues se encuentra compuesto por una expresión en idioma anglosajón que es ampliamente reconocida por el consumidor promedio.

I.5. LA INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA

COMUNIDAD ANDINA

Mediante auto de 9 de octubre de 2023, el despacho sustanciador dio aplicación a la doctrina del acto aclarado10, prescindiendo de solicitar la interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Para el efecto, se indicó que en el asunto de la referencia corresponde utilizar la interpretación prejudicial 344-IP-2022, la cual se refiere al art ículo 134 y al literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000; y la 315 -IP-2021, que desarrolla lo relativo a los signos conformados por palabras en idioma extranjero.

6 Índice 18 del expediente en SAMAI. 7 Índice 36 del expediente en SAMAI. 8 Índice 38 del expediente en SAMAI. 9 Índice 37 del expediente en SAMAI. 10 Índice 25 del expediente en SAMAI.Radicado: 11001 03 24 000 2021 00245 00

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

5

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. LOS ACTOS ACUSADOS

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

5

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

II.1. LOS ACTOS ACUSADOS

Se solicita en este proceso la nulidad de las resoluciones 75686 de 25 de noviembre de 2020 “Por la cual se niega un registro ” y 7713 de 22 de febrero de 2021 “ Por la cual se resuelve un recurso de apelación” a través de las cuales se negó el registro como marca del signo “ TRUCKSRENTING” (mixto) para distinguir servicios comprendidos en las clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, solicitado por la sociedad aquí actora, y se confirmó la decisión de negación, respectivamente.

II.2. LA NORMATIVA APLICABLE

De conformidad con la demanda, la contestación y las Interpretaciones Prejudiciales emitidas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina concordantes con el presente asunto, la norma aplicable es el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, cuyo texto es del siguiente tenor:

[…] Artículo 135.- No podrán registrarse como marcas los signos que:

[…]

b) carezcan de distintividad. […]

Adicionalmente, la Sala advierte que la actora invocó como vulnerado el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000; sin embargo, dicha norma se descartará del estudio de legalidad de los actos administrativos acusados, pues el debate suscitado por las partes no guarda relación con las características de un signo para ser marca sino con la distintividad intrínseca. En otras palabras, lo que se discute es si el signo se

legalidad de los actos administrativos acusados, pues el debate suscitado por las partes no guarda relación con las características de un signo para ser marca sino con la distintividad intrínseca. En otras palabras, lo que se discute es si el signo se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad del literal b) del artículo 135 ibidem.

II.3. PROBLEMAS JURÍDICOS

De conformidad con la demanda y su contestación, la Sala deberá resolver los siguientes cuestionamientos:

Corresponde a la Sala determinar si el signo “TRUCKSRENTING” (mixto) solicitado para identificar servicios comprendidos en la s clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, goza de la aptitud distintiva en abstracto suficiente para ser registrado como marca, o si por el contrario se encuentra ausente de distintividad intrínseca, y por lo tanto está incurso en la causal de irregistrabilidad del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000.

Resuelto el anterior cuestionamiento, la Sala deberá establecer si son nulos, por violación de normas superiores, los actos administrativos que negaron el registro como marca del signo “TRUCKSRENTING” (mixto) solicitado para identificar servicios comprendidos en las clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, por Truckslogic International Holding Inc.

De ser afirmativa la respuesta al cuestionamiento previo, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a ordenar a la SIC que conceda el registro como marca del signo “TRUCKSRENTING” (mixto), para identificar servicios comprendidos en lasRadicado: 11001 03 24 000 2021 00245 00

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

signo “TRUCKSRENTING” (mixto), para identificar servicios comprendidos en lasRadicado: 11001 03 24 000 2021 00245 00

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

6

clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de T ruckslogic International Holding Inc.

II.4. EL ANÁLISIS DEL ASUNTO

II.4.1. De la violación del literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000

La causal de irregistrabilidad de un signo como marca de que trata el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486, supone la prohibición de carácter general que se configura debido a la incapacidad de un signo para identificar los productos o servicios de la Clasificación Internacional de Niza, que pretende amparar en el mercado. E n otras palabras, se refiere al evento en el que el signo care ce de distintividad intrínseca.

En relación con la distintividad de los signos, el Tribunal de Justicia de la Comunidad

Andina ha señalado lo siguiente:

[…] 2.2. La distintividad es la capacidad que tiene un signo para individualizar, identificar y diferenciar en el mercado los productos o servicios, haciendo posible que el consumidor o usuario los seleccione. Es considerada como característica esencial que de be reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que esta cumpla su función de indicar el origen empresarial y, en su caso incluso, la calidad del producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor.

2.3. La distintividad tiene un doble aspecto:

empresarial y, en su caso incluso, la calidad del producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor.

2.3. La distintividad tiene un doble aspecto:

a) Distintividad intrínseca o en abstracto, mediante la cual se determina la capacidad que debe tener el signo para distinguir productos o servicios en el mercado.

b) Distintividad extrínseca o en concreto, mediante la cual se determina la capacidad del signo de diferenciarse de otros signos en el mercado. […]11

Particularmente, respecto de la distintividad intrínseca como causal de irregistrabilidad de los signos, el Tribunal comunitario se ha referido en el siguiente sentido:

[…] 2.4. La falta de distintividad intrínseca está contemplada en el Literal b) del Artículo 135 de la Decisión 486, en dicho artículo se exige que no podrán registrarse como marcas los signos que carezcan de distintividad, refiriéndose esta causal a la falta de distintividad intrínseca.

2.5. Es preciso recordar que un signo puede ser inherentemente distintivo.

Es decir, puede gozar de distintividad ab initio, o puede haberla adquirido mediante el uso, de manera sobrevenida, desarrollando una distintividad adquirida. La razón por la que ciertos nuevos tipos de marcas resultan difíciles de proteger es porque generalmente incorporan características que cumplen u na función técnica en lugar de servir para indicar la procedencia empresarial de un producto. Los aspectos funcionales no son susceptibles de ser protegidos mediante el registro de marcas.

2.6. El análisis de este tipo de distintividad -intrínsecase encuentra ligado al tipo de producto o servicio que el signo identifica. En ese sentido, la oficina

funcionales no son susceptibles de ser protegidos mediante el registro de marcas.

2.6. El análisis de este tipo de distintividad -intrínsecase encuentra ligado al tipo de producto o servicio que el signo identifica. En ese sentido, la oficina nacional competente deberá analizar si el signo solicitado tiene aptitud distintiva en abstracto.

11 Proceso 89-IP-2021.Radicado: 11001 03 24 000 2021 00245 00

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

7

2.7. Del mismo modo, tal como se explicó en párrafos precedentes, la distintividad extrínseca, también contemplada en el Literal b) del Artículo 135 de la Decisión 486, se encuentra referida a la capacidad del signo para diferenciarse plenamente de otros signos que operan u ofertan en el mercado, lo cual a su vez permite al consumidor realizar la elección de los bienes y servicios que desea adquirir realmente. En este supuesto, la oficina competente deberá evaluar si el signo posee aptitud distintiva para diferenciarse de otros signos en el mercado.

2.8. En ese sentido, para que un signo sea registrado como marca, adicionalmente de ser susceptible de representación gráfica, deberá tener capacidad distintiva intrínseca y extrínseca, ello de conformidad con lo establecido en el Artículo 134 de la Decisión 486. […]12 (destacado de la Sala).

Adicionalmente, esta Sección ha estudiado la causal de irregistrabilidad relacionada con la ausencia de distintividad intrínseca del signo, en el siguiente sentido:

[…] En reiteradas ocasiones tanto el Tribunal Andino de Justicia como esta Corporación, han expresado que para que una marca pueda registrarse debe

con la ausencia de distintividad intrínseca del signo, en el siguiente sentido:

[…] En reiteradas ocasiones tanto el Tribunal Andino de Justicia como esta Corporación, han expresado que para que una marca pueda registrarse debe poder representarse gráficamente y adicionalmente, debe cumplir con el requisito de distintividad.

En el caso concreto, la marca LEGAL es susceptible de representación gráfica, pues de acuerdo con la interpretación prejudicial 132 -IP-2005, la representación gráfica según el tratadista Marco Matías Alemán “(…) es una descripción que permite formarse la idea del signo objeto de la marca, valiéndose para ello de palabras, figuras o signos, o cualquier otro mecanismo idóneo, siempre que tenga la facultad expresiva de los anteriormente señalados” . En consecuencia LEGAL, al valerse de una palabra para su repre sentación, cumple con el requisito de representación gráfica.

El siguiente requisito exigido legalmente para el registro de una marca, el cual se refiere a la individualización de un producto o servicio en el mercado es la distintividad. Dentro de sus características se encuentran la capacidad distintiva intrínseca que se refiere a la individualización del signo y por otra parte la extrínseca que es la que se refiere a que el signo que pretende registrase no se confunda con otros.

En el caso concreto, la Sala considera que sí se cumple la distintividad intrínseca del signo LEGAL, pues individualiza claramente el producto que pretende amparar.

Por otra parte respecto de la distintividad extrínseca, la misma será analizada en conjunto con lo señalado por el artículo 136, literal a) de la Decisión 486 . […]13 (Destacado de la Sala).

pretende amparar.

Por otra parte respecto de la distintividad extrínseca, la misma será analizada en conjunto con lo señalado por el artículo 136, literal a) de la Decisión 486 . […]13 (Destacado de la Sala).

De conformidad con lo anterior, es claro que la exigencia de la distintividad intrínseca en los signos para que aquellos logren ser registrados como marcas, se refiere directamente a su capacidad para identificar los productos o servicios incluidos en la cobertura del registro. Por ello, el análisis de la causal de irregistrabilidad en mención responde a la confrontación entre el signo y la naturaleza de los productos o servicios que pretende identificar.

En igual sentido, el estudio de la distintividad intrínseca involucra el análisis de la eventual simplicidad, complejidad o uso general del signo solicitado, tomando como

12 ibidem. 13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 10 de mayo de 2007, C.P. Martha Sofia Sanz Tobon , Radicación número: 11001 -03-24-000-2003-0015801, Actor: Productora Tabacalera de Colombia S.A. Protabaco S.A.Radicado: 11001 03 24 000 2021 00245 00

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

8

punto de partida la fuerza de recordación de este en la mente del consumidor y la capacidad del signo para relacionar los productos y servicios con un origen empresarial determinado.

De modo que, si la composición de un signo no permite su asociación con un origen empresarial por ser usualmente utilizado en el sector comercial pretendido, en cuyo

capacidad del signo para relacionar los productos y servicios con un origen empresarial determinado.

De modo que, si la composición de un signo no permite su asociación con un origen empresarial por ser usualmente utilizado en el sector comercial pretendido, en cuyo caso no puede ser objeto de apropiación de manera exclusiva por parte del solicitante del registro, no posee viabilidad de registro por ausencia de distintividad intrínseca.

Por otra parte, el régimen de marcas comunitario ha sostenido que no será viable el registro como marca de signos que se encuentren compuestos exclusivamente por expresiones de uso común, descriptivas o genéricas, entendiendo como excepción aquellos signos que, aunque contengan partículas débiles pertenecientes a dichas categorías, se encuentran combinadas con otras, en cuyo caso se generan signos completamente distintivos.

Sin perjuicio de lo anterior, conviene precisar que la causal sobre la distintividad intrínseca resulta autónoma de las demás causales de irregistrabilidad absoluta, pues es razonable considerar que un signo, aunque distintivo intrínsecamente , resulte exclusivamente genérico, descriptivo o de uso común, o viceversa.

II.4.1.1. Pues bien, conviene analizar la naturaleza del signo negado a través de los actos administrativos, el cual se encuentra conformado de la siguiente manera:

Signo cuestionado

(mixto)

Para identificar servicios en las clases 35 y 39 de la Clasificación Internacional de Niza

El signo cuestionado fue solicitado para identificar los siguientes servicios comprendidos en la clase 35 internacional: “actualización y mantenimiento de datos en bases de datos informáticas; actualización y mantenimiento de información en los

Niza

El signo cuestionado fue solicitado para identificar los siguientes servicios comprendidos en la clase 35 internacional: “actualización y mantenimiento de datos en bases de datos informáticas; actualización y mantenimiento de información en los registros; auditorías contables y financieras; administración de programas de fidelización de consumidores; publicidad en línea por u na red informática; sistematización de información en bases de datos informáticas”.

De igual forma, la cobertura pretendida incluye los siguientes servicios comprendidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza: “Embalaje, almacenamiento, reparto, distribución y transporte terrestre de mercancías y productos por camiones; servicios logísticos de transporte; servicios de chóferes; información sobre transporte y reservas de transporte; corretaje de transportes”.

II.4.1.1.1. Visto el signo en su conjunto, para esta Sala es dable considerar, en primer lugar, que aquel posee la suficiente fuerza de recordación para que un consumidorRadicado: 11001 03 24 000 2021 00245 00

Demandante: Truckslogic International Holding INC.

Demandado: Superintendencia de Industria y Comercio

9

promedio pueda identificar lo en el comercio, en tanto aquel no es excesivamente sencillo, así como tampoco resulta de una complejidad tal que no logre diferenciar al empresario en el mercado.

Lo anterior es así porque se trata de una composición de palabras en idioma anglosajón en una sola expresión, que se encuentra acompañada de un diseño gráfico de fácil reconocimiento para el consumidor medio.

II.4.1.1.2. No obstante, la Sala avizora que el signo incluye un aspecto nominativo que, aunque aparece como una sola palabra, goza de una representación gráfica y

gráfico de fácil reconocimiento para el consumidor medio.

II.4.1.1.2. No obstante, la Sala avizora que el signo incluye un aspecto nominativo que, aunque aparece como una sola palabra, goza de una representación gráfica y visual que sugiere una separación conceptual y perceptiva entre los términos “TRUCKS” y “ RENTING”, l os cuales no poseen un significado en el idioma castellano, sino que son de naturaleza anglosajona.

Siendo así, se trata de una segmentación de fácil reconocimiento por el uso de la línea separadora en medio del diseño de las palabras “ TRUCKS” y “ RENTING”, a partir de la cual el consumidor lograría asumir la expresión como la suma de dos palabras en idioma extranjero. En efecto, el uso del diseño de una línea vertical en medio de las expresiones no cumple una función ornamental o estilística secundaria, sino que representa un recurso gráfico que pretende facilitar la comprensión del signo por parte del co nsumidor a partir de las dos palabras en idioma inglés que lo componen14, en tanto que la inclusión de la línea vertical facilita su separación visual y semántica.

Advertido lo anterior, conviene traer a colación las re