CE - Sentencia 11001032400020210028700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

Demandante: Cacao Kingdom S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: Chocosuisse Association of Swiss Chocolate

Manufacturers y Signa Grain S.A.S.

Tema: Registro del signo nominativo “SWIZZER CHOCOLATIK” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 55365 de 11 de septiembre de 20201 y 1524 de 18 de enero de 20212, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declararon fundadas las oposiciones presentadas por las sociedades Chocosuisse Association of Swiss Chocolate Manufacturers y Signa Grain S.A.S. y se negó el registro como marca del signo nominativo “SWIZZER CHOCOLATIK” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , respecto de la causal de irregistrabilidad del artículo 135 literal i) de la Decisión 486 de 2000 , solicitada por la sociedad Cacao Kingdom S.A.S.

I. ANTECEDENTES

causal de irregistrabilidad del artículo 135 literal i) de la Decisión 486 de 2000 , solicitada por la sociedad Cacao Kingdom S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Cacao Kingdom S.A.S., a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] PRIMERA: Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 55365 de septiembre 11 de 2020, notificada el 14 de octubre del mismo año y emitida por el Director de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente SD2020/0022857, por la cual se declaran fundadas las oposiciones interpuestas por CHOCOSUISSE ASSOCIATION OF

SWISS CHOCOLATE MANUFACTURERS y la sociedad SIGNA GRAIN

1 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 2 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

Demandante: Cacao Kingdom S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

S.A.S., teniendo como consecuencia la negación del registro de la marca SWIZZER CHOCOLATIK (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

S.A.S., teniendo como consecuencia la negación del registro de la marca SWIZZER CHOCOLATIK (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

SEGUNDA: Que se declare la NULIDAD de la Resolución No. 1524 de enero 18 de 2021 , notificada el 19 de febrero del mismo año y emitida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del exp ediente SD2020/0022857, mediante la cual se resuelve el recurso de apelación interpuesto por la sociedad CACAO KINGDOM S.A.S., confirmando la decisión contenida en la Resolución No. 55365 de septiembre 11 de 2020, la cual niega la solicitud del registro de la SWIZZER CHOCOLATIK (nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 30 de la Clasificación Internacional de Niza.

TERCERO: Que, a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO y como consecuencia de las declaraciones de nulidad de los actos ad ministrativos antes indicados, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO conceder el registro la marca SWIZZER CHOCOLATIK

(Nominativa) para distinguir productos comprendidos en la clase 30 Internacional, a nombre de la sociedad CACAO KINGDOM S.A.S.

CUARTO: Que se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se dicte en el proceso […]” (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda4

COMERCIO publicar en la Gaceta de la Propiedad Industrial la sentencia que se dicte en el proceso […]” (mayúscula del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda4

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que la sociedad Cacao Kingdom S.A.S. solicitó el registro como marca del signo nominativo “SWIZZER CHOCOLATIK” para identificar productos de la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, esto s son: “[…] bebidas a base de chocolate con leche; bizcochos de chocolate y nueces [brownies]; chocolate caliente; chocolate con leche; chocolate con leche [bebida]; chocolate en polvo; decoraciones de chocolate para pasteles; masa para bizcochos de chocolate con nueces [brownies]; masas congeladas para bizcochos de chocolate con nueces [brownies]; pastas para untar a base de chocolate con frutos secos; rellenos a base de chocolate para pasteles y tartas […]”.

4. Anotó que, mediante la Resolución 55365 de 11 de septiembre de 2020, el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del mencionado signo, esto es, por cuanto distorsionaba la realidad acerca de la naturaleza del bien, sus características y su procedencia geográfica, conforme con el artículo 135 literal i) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina. A lo cual, la demandante presentó recurso de apelación.

4 Ibidem.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

lo cual, la demandante presentó recurso de apelación.

4 Ibidem.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

Demandante: Cacao Kingdom S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

5. Indicó que, a tr avés de la Resolución 1524 de 18 de enero de 2021 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC confirmó la

Resolución 55365.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación5

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 135 literal i).

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones demandadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo nominativo “SWIZZER CHOCOLATIK ” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la sociedad Cacao Kingdom S.A.S., al considerar que distorsionaba la realidad acerca de la naturaleza del bien, sus características y su procedencia geográfica, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 135 literal i).

realidad acerca de la naturaleza del bien, sus características y su procedencia geográfica, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 135 literal i).

8. Explicó que el signo “SWIZZER CHOCOLATIK” no contiene dentro de sus elementos alguna indicación que designe o evoque una procedencia geográfica con la cual pudiera ser asociada por el consumidor promedio colombiano.

9. Mencionó que la denominación “SWIZZER” es de fanta sía, así como arbitraria , y “CHOCOLATIK” es evocativa de “CHOCOLATE” , estos son los productos que pretende distinguir, por lo que , en su conjunto , es de fantasía , y su contenido para alejarse del concepto de genericidad.

10. Advirtió que tampoco existe mérito para tener por acreditada la cercanía entre las expresiones “SWIZZER” y la denominación “SUIZO/SUIZA”, pues el signo solicitado se centra en una relación por consonancia fonética y parcial que no tiene la fuerza para establecer el riesgo de confusión con la procedencia geográfica.

11. Precisó que, desde la perspectiva gramatical y visual, para el consumidor colombiano promedio la denominación “SWIZZER” resulta extraña a cualquier palabra conocida, por cuanto la consonante “W”, que se encuentra inmersa en esta expresión, es una letra ajena a la or tografía tradicional de la lengua española, que solo se usa para nombrar palabras "adoptadas" de otro idioma, por ejemplo, el inglés.

5 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

para nombrar palabras "adoptadas" de otro idioma, por ejemplo, el inglés.

5 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

Demandante: Cacao Kingdom S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

12. En ese contexto, afirmó que, aun cuando el consumidor colombiano promedio tiene algún grado de conocimiento del idioma inglés, comete un yerro la entidad demandada al considerar que la expresión “SWIZZER” será inmediatamente asociada a las expresiones “SUIZA/SUIZO” por coincidir con algunas consonantes, pues esto nos llevaría a concluir entonces que la expresión “SWIZZER” podría ser asociada, no solo a la expresión “SUIZA/SUIZO”, sino a cualquier otra que contenga parcialmente la composición gramatical “SUI” o “SWI” en la clase 30.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio6

13. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones incoadas, para lo cual manifestó que la Dirección de Signos Distintivos encontró que el signo solicitado no cuenta con la suficiente distintividad por cuanto distorsionaba la realidad acerca de la naturaleza del bien, sus características y su procedencia geográfica.

14. Indicó que , asumiendo la posición de un consumidor potencial promedio, se observa que el vocablo “SWIZZER” es indicativo a “SUIZO”, por cuanto señala que es

características y su procedencia geográfica.

14. Indicó que , asumiendo la posición de un consumidor potencial promedio, se observa que el vocablo “SWIZZER” es indicativo a “SUIZO”, por cuanto señala que es un producto netamente Suizo, así que la marca puede resultar engañosa al hacer creer al público consumidor que el producto que la ampara procede de determinada localidad o zona geográfica, cuando en realidad no goza de dicha característica.

15. Afirmó que las expresiones “SWIZZER CHOCOLATIK” vs. “CHOCOLATE SUIZO / SUIZA”, no presenta diferencias notorias al ser pronu nciadas de viva voz, lo que produce una sonoridad sustancialmente parecida y comprensible por el consumidor en Colombia.

16. Adicionalmente, respecto a que las partículas “SUI” y “SWI” , consideró que son comunes, por lo que se debe estudiar en cada caso parti cular la registrabilidad o no de los signos solicitados como marcas.

II.2. Contestación de la sociedad Chocosuisse Association of Swiss Chocolate Manufacturers7

17. El apoderado de la sociedad Chocosuisse Association of Swiss Chocolate Manufacturers contestó la demanda en la que consideró que era vidente que la expresión “SWIZZER CHOCOLATIK” presenta una composición ortográfica que, si bien pudiera no corresponder a ningún idioma en particular, si evoca desde la perspectiva de los consumidores de for ma clara y directa un concepto que es

6 Índice 14 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 7 Índice 12 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

6 Índice 14 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 7 Índice 12 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

Demandante: Cacao Kingdom S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“CHOCOLATE SUIZO”, por lo que, de concederse el registro como marca del signo solicitado, se desconocería el artículo 135 literales j) y l) de la Decisión 486 de 2000, razón por la cual también se debería negar por esas causales.

18. Destacó “SWIZZER CHOCOLATIK” es un “[…] elemento denominativo que será asociado con los objetos que ya son plenamente identificados sin entrar en consideraciones detalladas sobre el origen idiomático de tales expresiones […]”; por lo que el signo será vinculado con la idea que más se acerca a la idea ya preconcebida por parte de este que es “SUIZA/SUIZO” y “CHOCOLATE”.

19. En ese contexto, aseguró que el signo solicitado por la demandante tiene la capacidad de informar de forma directa y clara en la mente de los consumidores, una indicación geográfica determinada que, para este caso en particular, tiene la capacidad de engañarlos por cuanto, de forma equivocada, se puede concluir que los productos tienen un origen geográfico que no se corresponde con la realidad.

II.3. Contestación de la sociedad Signa Grain S.A.S.

20. La sociedad Signa Grain S.A.S. tercero interesado en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio 8, no se pronunció

II.3. Contestación de la sociedad Signa Grain S.A.S.

20. La sociedad Signa Grain S.A.S. tercero interesado en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio 8, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

21. La sociedad Cacao Kingdom S.A.S. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 16 de junio de 20219 en contra de las Resoluciones 55365 de 11 de septiembre de 2020 y 1524 de 18 de enero de 2021 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

22. Mediante auto de 25 de junio de 202110 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a los representantes legales de la s sociedades Signa Grain S.A.S. y Chocosuisse Association of Swiss Chocolate Manufacturers. El 30 de junio de 202111 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

23. A través de auto de 3 de diciembre de 2021 12 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 29 de julio de 202213.

8 Índice 6 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 9 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 10 Índice 4 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 11 Índice 10 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 12 Índice 20 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.

10 Índice 4 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 11 Índice 10 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 12 Índice 20 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 13 Índice 28 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

Demandante: Cacao Kingdom S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

24. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, no se encontró excepciones probad as, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

25. Mediante autos de 18 de octubre de 2022 14 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance del artículo 135 literales i), j) y l) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspe ndió el proceso y se corrió traslado de las pruebas del índice 11 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.

26. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 484-IP-2022 de 13 de septiembre de 202 415 dentro de la cual indicó que para la interpretación del artículo 135 literales i), j) y l) se debía remitir a las interpretaciones prejudiciales 153-IP-2022, 63 -IP-2020 y 334 -IP-2019. De la s cuales se puede

observar las siguientes consideraciones:

interpretación del artículo 135 literales i), j) y l) se debía remitir a las interpretaciones prejudiciales 153-IP-2022, 63 -IP-2020 y 334 -IP-2019. De la s cuales se puede observar las siguientes consideraciones:

Interpretación prejudicial 153-IP-2022

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 135 (literales […] i). […]

Irregistrabilidad de signos engañosos. […]

Se trata de una prohibición de carácter general que se configura con la posibilidad de que el signo induzca a engaño sin necesidad de que este se produzca efectivamente. La citada prohibición se desarrolla a través de una enumeración no exhaustiva de supue stos que tienen en común el motivo que impide su registro, el cual es que el signo engañoso no cumple las funciones propias del signo distintivo pues en lugar de indicar el origen empresarial del producto o servicio a que se refiere y su nivel de calidad, induce a engaño en torno a estas circunstancias a los medios comercial o al público consumidor o usuario, y de este modo enturbia el mercado.

El engaño se pr oduce cuando un signo provoca en la mente del consumidor una distorsión de la realidad acerca de la naturaleza del bien o servicio, sus características, su procedencia, su modo de fabricación, la aptitud para su empleo y otras informaciones que induzcan al público a error. La prohibición de registrar signos engañosos, tal como lo ha pronunciado este Tribunal se dirige a precautelar el interés general o público; es decir, del consumidor. El carácter engañoso es relativo, esto quiere decir, que no hay signos engañosos en si

registrar signos engañosos, tal como lo ha pronunciado este Tribunal se dirige a precautelar el interés general o público; es decir, del consumidor. El carácter engañoso es relativo, esto quiere decir, que no hay signos engañosos en si mismos. Podrán serlo según los productos o servicios que vayan a distinguirse […]” (mayúscula y negrilla del original).

14 Índices 32 y 34 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 48 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

Demandante: Cacao Kingdom S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Interpretación prejudicial 63-IP-2020

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los Literales […] j) del Artículo 135 por ser pertinente.

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 135 (literales […] i). […]

Irregistrabilidad de un signo por reproducir, imitar o contener una denominación de origen protegida para los mismos productos o diferentes, cuando su uso pudiera causar un riesgo de confusión o de asociación con la denominación; o implicarse un aprovechamiento injusto de su notoriedad. […]

Se puede establecer que un signo solicitado a registro marcario será denegado siempre que reproduzca, imite o contenga una denominación de origen protegida; y a su vez, dicha reproducción o imitación pueda causar riesgo de

Se puede establecer que un signo solicitado a registro marcario será denegado siempre que reproduzca, imite o contenga una denominación de origen protegida; y a su vez, dicha reproducción o imitación pueda causar riesgo de confusión o de asociación con la denominac ión o pudiese implicar aprovechamiento indebido de su notoriedad.

Asimismo, para invocar la referida causal de irregistrabilidad se requiere que previamente, la expresada denominación de origen se encuentre protegida, implicando con ello que debe encontra rse expresamente declarada o reconocida por la autoridad competente del país miembro o de alguno de los países miembros de la Comunidad Andina. […]

En el presente caso se deberá establecer si el signo solicitado contiene una denominación de origen declarada y si su registro pudiere causar un riesgo de confusión, de asociación, respecto del origen, procedencia, cualidades o características de los productos y si existe un aprovechamiento injusto de la notoriedad de la denominación de origen […]” (mayúscula y negrilla del original).

Interpretación prejudicial 334-IP-2019

“[…] NORMAS A SER INTERPRETADAS

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los Literales […] l) del Artículo 135 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, procede la interpretación solicitada por ser pertinente. […]

Irregistrabilidad de un signo por consistir en una indicación geográfica nacional o extranjera. […]

La Decisión 486 no enuncia un concepto de lo que debe entenderse por indicación geográfica; sin embargo, el Título XII de la Decisión 486 denominado

Irregistrabilidad de un signo por consistir en una indicación geográfica nacional o extranjera. […]

La Decisión 486 no enuncia un concepto de lo que debe entenderse por indicación geográfica; sin embargo, el Título XII de la Decisión 486 denominado “De las Indicaciones Geográficas” se subdivide en dos capítulos: i) De la denominaciones de origen y ii) De las indicaciones de procedencia.

Protección jurídica de las denominaciones de origen. Definiciones.

El Artículo 201 de la Decisión 486, al describir qué se entiende por denominación de origen. […]8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

Demandante: Cacao Kingdom S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De dicha definición se desprenden dos elementos que individualizan el concepto de denominación de origen:

(i) Primer elemento: que la Denominació n de Origen debe estar constituida por el nombre de un país, región o lugar determinado; o, la denominación que sin ser la de un país, región o lugar determinado se refiera a uno de ellos. […]

(ii) Segundo elemento: que la reputación u otras características del producto se deban exclusiva o esencialmente al medio geográfico referido con la denominación, es decir, que el producto protegido como denominación de origen sea producto de factores culturales, naturales y humanos, lo que significa, que si el producto no se produjera, elaborara, extrajera o cultivara en la región geográfica determinada con dichos factores, no tendría las mismas características y, por tanto, constituiría un producto diferente. […]

Indicaciones de procedencia

la región geográfica determinada con dichos factores, no tendría las mismas características y, por tanto, constituiría un producto diferente. […]

Indicaciones de procedencia

Entre los elementos no susceptibles de registro como signos distintivos se encuentra el denominado lugar de origen; esta prohibición que radica en el hecho de que esa utilización produce que en la mente del consumidor se asocie el signo con una determinada localidad o zona geográfica.

En caso de que se produzca un engaño a los medico comerciales o al público en general, en cuanto a la procedencia de un producto, conviene la correcta aplicación de los dispuesto en los Artículos 221 y 222 de la aludida Decisión

486. […]

Para que se configure el supuesto expresado, es importante que se constituya el artificio en cuanto al lugar de procedencia, para lo cual es necesario que concurran los siguientes presupuestos:

(i) Que el signo consista en una indicación de procedencia o un símbol o que directa o indirectamente designe un lugar geográfico determinado.

(ii) Que el lugar geográfico directa o indirectamente designado, se caracterice por la fabricación de los bienes respectivos, es decir, que exista un estrecho vínculo entre el lugar geográfico y estos.

(iii) Que los bienes para los cuales ha sido solicitado el registro no tengan el origen o procedencia geográfica a la que el signo hace alusión.

En definitiva, si un signo exclusivamente designa o describe un lugar de origen, sin que medien otros elementos que lo puedan hacer distintivo, no es apto para ser registrado. […]

Para que se configure el supuesto enunciado en el Literal l) del Artículo 135 de la Decisión 486, es necesario que concurran los siguientes presupuestos:

sin que medien otros elementos que lo puedan hacer distintivo, no es apto para ser registrado. […]

Para que se configure el supuesto enunciado en el Literal l) del Artículo 135 de la Decisión 486, es necesario que concurran los siguientes presupuestos:

(i) Que e l signo solicitado consista en una indicación geográfica nacional o extranjera susceptible de inducir a confusión respecto a los productos o servicios a los cuales se aplique. (ii) Que en su empleo pueda inducir al público a error con respecto al origen, procedencia, cualidades o características de los bienes para los cuales se usa la marca.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

Demandante: Cacao Kingdom S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Finalmente, es preciso tener en cuenta que basta que exista riesgo de inducir a error al público consumidor respecto a la procedencia del producto o servicio para no registrar el signo solicitado […]” (mayúscula y negrilla del original).

27. A través de auto de 18 de diciembre de 202416 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia , se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

28. En el término para alegar de conclusión, las sociedades Cacao Kingdom S.A.S.17 y Chocosuisse Association of Swiss Chocolate Manufacturers18 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, la SIC19 presentó alegatos por fuera de término, la sociedad Signa Grain S.A.S. y el Ministerio Público

Chocosuisse Association of Swiss Chocolate Manufacturers18 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, la SIC19 presentó alegatos por fuera de término, la sociedad Signa Grain S.A.S. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

29. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14920 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

30. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 55365 de 11 de septiembre de 2020 y 1524 de 18 de enero de 2021 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró fundadas las oposiciones presentadas por las sociedades Chocosuisse Association of Swiss Chocolate Manufacturers y Signa Grain S.A.S. y se negó el registro como marca del signo nominativo “ SWIZZER CHOCOLATIK ” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, respecto de la causal de irregistrabilidad del artículo 135 literal i) de la Decisión 486 de 2000, solicitada por la sociedad Cacao Kingdom S.A.S.

16 Índice 51 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.

respecto de la causal de irregistrabilidad del artículo 135 literal i) de la Decisión 486 de 2000, solicitada por la sociedad Cacao Kingdom S.A.S.

16 Índice 51 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 17 Índice 56 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 18 Índice 55 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 Índice 59 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00287-00

Demandante: Cacao Kingdom S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

31. Ahora bien, si bien la sociedad Chocosuisse Association of Swiss Ch ocolate Manufacturers, en la contestación de la demanda, solicitó que el registro del signo también se niegue con fundamento en las causales previstas en los literales j) y l) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, por lo que se solicitó interpretación prejudicial sobre dichas disposiciones, también lo es que los actos acusados negaron el registro con fundamento en el literal i) de la misma norma. Por ello, el estudio de registrabilidad se circunscribirá a esta última causal. Además, se resalta que el tercero con interés directo en el resultado del proceso no puede introducir argumentos nuevos o distintos

con fundamento en el literal i) de la misma norma. Por ello, el estudio de registrabilidad se circunscribirá a esta última causal. Además, se resalta que el tercero con interés directo en el resultado del proceso no puede introducir argumentos nuevos o distintos de los expuestos en la demanda, so pena de desconocer el derecho al debido proceso y el principio de contradicción, que garantizan la igualdad procesal entre las partes.

32. En virtud de lo anterior, la Sala se pronunciará sobre si el signo nominativo “SWIZZER CHOCOLATIK”, solicitado para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, resulta re gistrable como marca o, por el contrario, si se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el literal i) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, relativa a los signos que puedan inducir a error al público o a los medios comerciale s respecto de la procedencia geográfica, naturaleza o características de los productos que prete