CE - Sentencia 11001032400020210035700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Terceros: Promotora de Café Colombia S.A. –

PROCAFECOL S.A. y Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A.

Tema: Registro del signo mixto “CUMBRE REAL ” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de las Resoluciones 12603 de 1° de abril de 2020 1 y 6225 de 16 de febrero de 2021 2, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales: (i) se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A. ; (ii) se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A.; y (iii) se negó el registro como marca del signo mixto “CUMBRE REAL ” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del

declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A.; y (iii) se negó el registro como marca del signo mixto “CUMBRE REAL ” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por el señor Oscar Isaac Rodríguez Ramírez.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. El señor Oscar Isaac Rodríguez Ramírez, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 1. Se declare la nulidad de la resolución No. 12603 del 1 de abril de 2020, notificada el 4 de mayo de 2020, mediante la cual la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio -SICniega el registro de la marca CUMBRE REAL (MIXTA), en primera instancia.

1 Índice 17 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 2 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2. Se declare la nulidad de la resolución No. 6225 del 16 de febrero de 2021, notificada el 17 de marzo de 2021, mediante la cual la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio -SIC niega el registro de la marca CUMBRE REAL (MIXTA), en segunda instancia.

3. Que como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho se le ordene a la Superintendencia de Industria y Comercio -SIC conceder el registro de la marca CUMBRE REAL (MIXTA), solicitada para identificar productos de la clase 30, de acuer do con la Clasificación Internacional de Niza. […]” (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda4

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que el señor Oscar Isaac Rodríguez Ramírez solicitó el registro como marca del sig no mixto “CUMBRE REAL ” para identificar productos de la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] café, té, cacao y sucedáneos del café; arroz; tapioca y sagú; harinas y preparaciones a base de cereales; pan, productos de pastelería y confitería; helados; azúcar, miel, jarabe de melaza; levadura, polvos de hornear; sal; mostaza;

harinas y preparaciones a base de cereales; pan, productos de pastelería y confitería; helados; azúcar, miel, jarabe de melaza; levadura, polvos de hornear; sal; mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo […]”.

4. Anotó que, mediante la Resolución 12603 de 1° de abril de 2020 , el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro como marca del mencionado signo, por ser confundible con la marca nominativa “CUMBRE”5, registrada en la clase 30, de la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A.

5. Indicó que, a través de la Resolución 6225 de 16 de febrero de 2021 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC confirmó la

Resolución 12603.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: (i) Constitución Política, artículos 13 y 29 y; (ii) Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literal b), 136 literal a) y 152.

4 Ibidem. 5 Certificado 396.601. 6 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

5 Certificado 396.601. 6 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que la s resoluciones demandadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “CUMBRE REAL” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Oscar Isaac Rodríguez Ramírez , al considerar que era confundible con la marca nominativa “CUMBRE” de la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A., registrada en la misma clase, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 literal b),136 literal a) y 152, así como lo dispuesto en los artículos 13 y 29 de la

Constitución Política.

8. Explicó que el signo solicitado “ CUMBRE REAL” no es confundible con la marca “CUMBRE”, toda vez que la primera es mixta por lo que debió analizarse en su conjunto y no solo desde el aspecto nominativo, como lo ha hecho en otros análisis marcarios desconociendo los artículos 13 y 29 de la Constitución Política.

9. Mencionó que la palabra “CUMBRE” es de uso común en las clases 32 y 33,

marcarios desconociendo los artículos 13 y 29 de la Constitución Política.

9. Mencionó que la palabra “CUMBRE” es de uso común en las clases 32 y 33, relativas a bebidas y alimentos, por lo que debía ser excluida del cotejo marcario, notándose la diferencia entre los signos confrontados.

10. En ese contexto, concluyó que, por reunir todos los requisitos, su signo debió ser registrado como marca, conforme lo establece la Decisión 486 de 2000.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio7

11. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante y manifestó que la Dirección de Signos Distintivos encontró que el signo solicitado no cuenta con la suficiente distintividad por encontrarse similarmente confundible con la marca de la sociedad

Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A.

12. Indicó que entre el signo “CUMBRE REAL” y la marca “CUMBRE” existe confusión ortográfica, fonética y conceptua l, toda vez que la primera reproduce la expresión “CUMBRE”. Agregó que los signos confrontados están vinculados competitivamente por cuanto amparan el mismo grupo de productos en la clase 30.

13. Por otra parte, precisó que la expresión “CUMBRE” no es de uso común, por cuanto no es válido englobar como lo pretende el demandante, todas las bebidas de otras clases en un solo grupo, pues de una parte tenemos bebidas calientes, como el café,

7 Índice 23 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

no es válido englobar como lo pretende el demandante, todas las bebidas de otras clases en un solo grupo, pues de una parte tenemos bebidas calientes, como el café,

7 Índice 23 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

cuya producción, público objetivo y fi nalidades son sustancialmente diferentes a las que cubren las bebidas alcohólicas.

14. Finalmente, aseguró que, respecto a la existencia de otros signos con elementos similares, el examen de registrabilidad prima el principio de autonomía de la autoridad registral, según el cual, la entidad debe evaluar cada caso de manera independiente, sin que el registro de un signo conlleve necesariamente al registro de otro, pues cada caso particular debe responder a un análisis juicioso y justificado.

II.2. Contestación de la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. –

PROCAFECOL S.A.8

15. La sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A. , tercero interesado en el resultado del proceso contestó la demanda en la que señaló que el signo solicitado es similarmente confundible desde el aspecto ortográfico, fonético y conceptual con la marca previamente registrada, por lo que no cuenta con la distintividad para ser registrado como marca.

16. Agregó que el signo pretende amparar los mismos productos en la clase 30, los cuales están relacionados con el consumo humano, por lo que, de permitirse su coexistencia en el mercado , induciría al consumidor a error al momento de elegir el

16. Agregó que el signo pretende amparar los mismos productos en la clase 30, los cuales están relacionados con el consumo humano, por lo que, de permitirse su coexistencia en el mercado , induciría al consumidor a error al momento de elegir el producto, por lo q ue guardan una relación de sustituibilidad, complementariedad y razonabilidad.

17. Puso de presente que el demandante consideró que la palabra “CUMBRE” era de uso común en otras clases diferentes a la 30, esto es, que no identifican los mismos productos como el café.

II.3. Contestación de la sociedad Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A.

18. La sociedad Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A., tercero interesado en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificada en debida forma del auto admisorio9, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

19. El señor Oscar Isaac Rodríguez Ramírez presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 19 de julio de 2021 10 en contra de las Resoluciones 12603 de 1° de abril de 2020 y 6225 de 16 de febrero de 2021 , expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

8 Índice 22 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 9 Índices 14 y 15 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 10 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

10 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

20. Mediante auto de 6 de agosto de 202111 se inadmitió la demanda. Por auto de 3 de noviembre de 202112 y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la s sociedades Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A. y Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A. El 16 de noviembre de 202113 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

21. A través de auto de 8 de marzo de 2022 14 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 23 de septiembre de 202215.

22. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

23. Mediante auto de 15 de noviembre de 202216 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134, 135 literal es b), 136 literal a), y 152 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

contenido y alcance de los artículos 134, 135 literal es b), 136 literal a), y 152 de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

24. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 522-IP-2022 de 2 9 de agosto de 202 417 dentro de la cual indicó que para la interpretación de los artículos 134, 135 literal es b) y g), este último interpretado de oficio, 136 literal a) y 15 2 de la Decisión 486 de 2000 se debía remitir a las interpretaciones prejudiciales 344-IP-2022, 261-IP-2022 y 298-IP-2016. De las cuales

se puede observar las siguientes consideraciones:

Interpretación prejudicial 344-IP-2022

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 134, 135 (literales […] b) de la Decisión 486.

[…]

Concepto de marca.

[…]

11 Índice 4 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 12 Índice 12 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 13 Índice 19 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 14 Índice 29 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 42 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 Índice 44 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 17 Índice 62 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

17 Índice 62 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De conformidad con la anterior definición normativa, se podría concluir que la marca es un bien inmaterial que permite identificar o distinguir los diversos productos o servicios que se ofertan en el mercado.

[…]

Irregistrabilidad de signos por falta de distintividad. El origen empresarial de una marca

[…]

La distintividad es la capacidad que tiene un signo para identificar, individualizar y diferenciar en el mercado productos o servicios, haciendo posible que el consumidor los distinga, s eleccione y adquiera. Es considerada como característica esencial que debe reunir todo signo para ser registrado como marca y constituye el presupuesto indispensable para que esta cumpla su función de indicar el origen empresarial e inclusive la calidad de l producto o servicio, sin causar riesgo de confusión y/o asociación en el público consumidor.

La distintividad tiene un doble aspecto a) Distintividad intrínseca […] b) Distintividad extrínseca

[…]

Signos conformados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común

[…]

Se entiende por signo común o usual aquel que se encuentra integrado exclusivamente por uno o más vocablos o indicaciones que se utilizan en el lenguaje corriente o en el uso comercial del país para identificar los productos o servicios de que se trate […]” (mayúscula y negrilla del original).

Interpretación prejudicial 261-IP-2022

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

o servicios de que se trate […]” (mayúscula y negrilla del original).

Interpretación prejudicial 261-IP-2022

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial del literal a) del artículo 136 […] de la Decisión 486.

[…]

Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

(directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d)

confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…] Comparación entre signos mixtos y denominativos.

[…]

Al realizar la comparación entre signos mixtos y denominativos, se deberá identificar cuál es el elemento – denominativo o gráfico – más relevante, característico o determinante del signo mixto respectivo.

[…]

Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y si resultan aplicables alguno de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre productos o servicios […] b) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

Interpretación prejudicial 298-IP-2016

“[…] B. NORMAS A SER INTERPRETADAS

[…]

En ese sentido, procede interpretar de oficio los Artículos 152 […] de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.

[…]

Determinación de la fecha de concesión de un registro marcario

[…]

El Artículo 152 de la Decisión 486 se limita a mencionar que el registro de una marca tendrá una duración de diez años contados a partir de la fecha de su concesión y podrá renovarse por periodos sucesivos de diez años […]

[…]

El Artículo 152 de la Decisión 486 se limita a mencionar que el registro de una marca tendrá una duración de diez años contados a partir de la fecha de su concesión y podrá renovarse por periodos sucesivos de diez años […] (mayúscula y negrilla del original).8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

25. A través de auto de 10 de abril de 2025 18 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

26. En el término para alegar de conclusión, la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A.19 y la SIC20 reiteraron sus argumentos de defensa. Por su parte, el demandante, la sociedad Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A. y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

27. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14921 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo

la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

28. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 12603 de 1° de abril de 2020 y 6225 de 16 de febrero de 2021, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales : (i) se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A. ;

(ii) se declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A. y; (iii) se negó el registro como marca del signo mixto “CUMBRE REAL” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Oscar Isaac Rodríguez Ramírez.

29. La Sala deberá analizar si entre el signo mixto “CUMBRE REAL” solicitado para identificar los productos de l a clase citad a y la marca previamente registrada “CUMBRE” de la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A., en la misma clase, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 134, 135 literales b) y g), este último

18 Índice 67 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.

en la misma clase, se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 134, 135 literales b) y g), este último

18 Índice 67 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 Índice 72 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 Índice 74 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 21 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

interpretado de oficio, 136 literal a) y 15 2 de la Decisión 486 de 2000 , y si se desconoció lo dispuesto en los artículos 13 y 29 de la Constitución Política.

30. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación de los actos demandados

31. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 12603 de 1° de abril de 2020 22 y 6225 de 16 de febrero de 2021 23, por medio de las cuales la SIC : (i) declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Fábrica de

de 1° de abril de 2020 22 y 6225 de 16 de febrero de 2021 23, por medio de las cuales la SIC : (i) declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Fábrica de Especias y Productos El Rey S.A.; (ii) declaró fundada la oposición presentada por la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A. y ; (iii) negó el registro como marca del signo mixto “ CUMBRE REAL ” para distinguir p roductos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por el señor Oscar Isaac Rodríguez Ramírez.

IV.4. Análisis del caso concreto

32. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, negó el registro como marca del signo mixto “CUMBRE REAL” para distinguir productos comprendidos en la clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] café, té, cacao y sucedáneos del café; arroz; tapioca y sagú; harinas y preparaciones a base de cereales; pan, productos de pastelería y confitería; helados; azúcar, miel, jarabe de melaza; levadura, polvos de hornear; sal; mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo […]”.

33. A juicio de la parte demandante las resoluciones acusadas están viciadas de nulidad por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con la marca previamente registrada “CUMBRE” de la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A., en la misma clase 30, estos

por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con la marca previamente registrada “CUMBRE” de la sociedad Promotora de Café Colombia S.A. – PROCAFECOL S.A., en la misma clase 30, estos son: “[…] café verde, café tostado, café tostado y molido, bebidas a base de café […].”

34. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud realizada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 522-IP-2022 de 29 de agosto de 2024 dentro de la cual indicó que para la interpretación de los artículos 134, 135 literales b) y g), este último interpretado de oficio, 136 literal a) y 152 se debía remitir a las interpretaciones prejudiciales 344-IP-2022, 261-IP-2022 y 298-IP-2016.

35. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la demandante invocó como vulnerados los artículos 134 y 135 literal b) ejusdem, al exponer el concepto de violación de este adujo el signo mixto “CUMBRE REAL” no es confundible con la marca nominativa

22 Índice 17 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 23 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“CUMBRE”, est o es, alegó el cumplimiento del requisito de distintividad extrínseca previsto en el artículo 136 literal a), ibidem24.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

“CUMBRE”, est o es, alegó el cumplimiento del requisito de distintividad extrínseca previsto en el artículo 136 literal a), ibidem24.

36. Por lo anterior, serán excluidos de la controversia el estudio de los supuestos previstos en los artículos 134 y 135 literal b) de la Decisión 486 de 2000.

37. Así, las normas de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis son las siguientes:

“[…] Artículo 135.- No podrán registrarse como marcas los signos que: […]

g) consistan exclusivamente o se hubieran convertido en una designación común o usual del producto o servicio de que se trate en el lenguaje corriente o en la usanza del país. […]

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación. […]

Artículo 152. - El registro de una marca tendrá una duración de diez años contados a partir de la fecha de su concesión y podrá renovarse por períodos sucesivos de diez años […]”.

De la vulneración del artículo 136 literal a) y 152 de la Decisión 486 de 2000, así como el artículo 135 literal g) sobre el uso común de denominaciones

38. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad del signo y la marca previamente

De la vulneración del artículo 136 literal a) y 152 de la Decisión 486 de 2000, así como el artículo 135 literal g) sobre el uso común de denominaciones

38. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad del signo y la marca previamente registrada en controversia, es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del

siguiente tenor25:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

24 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia de 20 de noviembre de

2020. Rad.: 2009-00167-00. MP. Dr. Roberto Augusto Serrato Valdés.

25 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretaciones prejudiciales 145-IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP2022 y 391-IP-2022.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00357-00

Demandante: Oscar Isaac Rodríguez Ramírez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

39. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan el signo y la marca

en conflicto, así:

Signo solicitado por el demandante 26

(mixta) Clase 30 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Marca previamente registrada por la sociedad Promotora de Café Colombia

S.A. – PROCAFECOL S