CE - Sentencia 11001032400020210048500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Referencia: Acción de nulidad absoluta

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

TESIS: EL DISEÑO INDUSTRIAL DENOMINADO “ GRIFERÍA

PARA DUCHA ”, A LA FECHA DE RADICACIÓN DE LA

SOLICITUD, ESTO ES, 10 DE JUNIO DE 2019, CUMPLÍA CON EL REQUISITO DE NOVEDAD, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 115 DE LA DECISIÓN 486, AL NO HABER SIDO ACCESIBLE AL

PÚBLICO NI EXISTIR DIVULGACIONES QUE AFECTARAN LA

NOVEDAD DEL DISEÑO CONCEDIDO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la GRUPO DECOR S.A.S. , mediante apoderad o y en ejercicio de la acción de nulidad absoluta, de conformidad con el artículo 132 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20001, de la Comisión de la Comunidad Andina 2, t endiente a obtener la nulidad de las resoluciones núms. 82718 de 30 de diciembre de 2020, “Por la cual se concede el registro de un diseño industrial”, expedida por el director de Nuevas Creaciones de la Superintendencia de Industria y

resoluciones núms. 82718 de 30 de diciembre de 2020, “Por la cual se concede el registro de un diseño industrial”, expedida por el director de Nuevas Creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio3; y 20993 de 15 de abril de 2021 , “ Por la cual se

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486. 3 En adelante SIC.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

resuelve un recurso de apelación ”, emanada de la superintendente delegada para la propiedad industrial de dicha entidad.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 10 de junio de 2019 la sociedad COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CERÁMICAS S.A.S. -COLCERAMICA S.A.S.-4 presentó solicitud de registro del diseño industrial titulado

“GRIFERÍA PARA DUCHA”.

2º- Que, publicada la solicitud en la gaceta de propiedad industrial, presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en que no era novedoso pues, a su juicio, no era novedoso ni especial frente a las demás griferías para duchas.

presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en que no era novedoso pues, a su juicio, no era novedoso ni especial frente a las demás griferías para duchas.

3º- Que mediante la Resolución núm. 82718 de 2020, el director de Nuevas Creaciones de la SIC declaró infundada su oposición y, en su lugar, concedió el registro del diseño industrial “ GRIFERÍA PARA DUCHA”, a favor de la sociedad COLCERAMICA S.A.S.

4 En adelante COLCERAMICA S.A.S.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4º- Que contra la citada disposición interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 20993 de 2021, emanada de la superintendente delegada para la propiedad industrial de la SIC.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 113, 115 y 116 de l a Decisión 486, por indebida aplicación, por cuanto dicha entidad concedió el registro del diseño industrial “GRIFERÍA PARA DUCHA ”, obviando que no es novedoso ni especial o diferente frente a las demás griferías para duchas, las cuales se encuentran en el mercado de manera previa.

cuanto dicha entidad concedió el registro del diseño industrial “GRIFERÍA PARA DUCHA ”, obviando que no es novedoso ni especial o diferente frente a las demás griferías para duchas, las cuales se encuentran en el mercado de manera previa.

Indicó que el referido diseño industrial no tiene una apariencia particular de líneas y relieves visualmente perceptibles y que no son novedosas, por lo que no cumple con los requisitos mínimos para ser registrado, teniendo en cuenta que el requisito de la novedad constituye una cualidad intrínseca y esencial para la protección de cualquier diseño.

Sostuvo que antes de que se presentara la solicitud de registro del mencionado diseño el producto ya se había comercializado en el mercado, de lo cual da cuenta las imágenes, descripciones y páginas web que fueron allegadas en su momento al proceso administrativo.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Reiteró que el diseño industrial en controversia carece del requisito de novedad, teniendo en cuenta que existen diseños previos a la fecha de solicitud de su registro, los cuales contienen parcial o totalmente los mismos elementos o partes de l diseño de grifería objeto de controversia.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que las pruebas allegadas por la actora

objeto de controversia.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que las pruebas allegadas por la actora en el trámite administrativo no lograron desvirtuar el requisito de novedad del diseño industrial cuestionado, máxime si se tiene en cuenta que éste cumple con los requisitos previstos para su registro al consistir en una reunión de líneas tridimensional es y que se constituye como un producto en específico.

Indicó que el diseño cuestionado consiste en: 5

5 Índice 10 del expediente digital.5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que, de dicha imagen, se advierte que la descripción del diseño cuestionado consiste en: “[…] 1. Un elemento volumétrico de Altura A, Diámetro D y Profundidad P, 2. con un volumen de base troncocilíndrica de borde redondeado y verticalmente dispuesta, con 1/5P 3. un volumen tronco cilíndrico de diámetro 5/16D, sobresaliente por el plano frontal, centrado en los dos ejes con respecto al tronco de cilindro de base, 4. el cual en su extremo presenta un volumen cilíndrico de menor diámetro, 5. de donde se soporta un volumen

plano frontal, centrado en los dos ejes con respecto al tronco de cilindro de base, 4. el cual en su extremo presenta un volumen cilíndrico de menor diámetro, 5. de donde se soporta un volumen tronco cilíndrico con borde vertical recortado en diagonal ascendente 60°, 6. el cual presenta un doblez curvo, 7. trazando un ángulo descendente aproximadamente entre 70° y 80°, 8. en cuyo punto realiza una conversión de volumen cilíndrico a un volumen poliédrico trapezoidal alargado, 9. de aristas y vértices redondeados, 10.el cual disminuye su dimensión transversal proporcionalmente durante el descenso. 11.El volumen sobresaliente e inclinado presenta una longitud 2/3D, 12. Profundidad de 4/5P. […]”.

Señaló que las pruebas allegadas por la actora junto con el escrito de oposición, en el trámite administrativo de registro del diseño cuestionado, no poseen una fecha cierta de publicación, por lo que no tienen la virtud de afectar la novedad del diseño industrial objeto de controversia; y que, además, varios de los sitios de página web utilizan imágenes que pertenecen al titular del diseño “ GRIFERÍA PARA DUCHA”, razón por la cual se encuentran amparadas por lo6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

señalado en el artículo 17 de la Decisión 486, el cual resulta aplicable en concordancia con lo previsto en el artículo 133, ibidem.

Sostuvo que las pruebas núms. 1 a 4 y 7 a 10 no tienen fecha de publicación e insistió en que varias de éstas corresponden a publicaciones efectuadas del mismo diseño industrial de propiedad del tercero con interés directo en las resultas del proceso; que, frente a la prueba núm. 5, el diseño allí descrito difiere totalmente del objeto de controversia, puesto que tan solo presenta una imagen bidimensional (ancho por alto) en simulada perspectiva, de dos figuras, la cual muestra parcialmente dos formas planas (con aparente volumen), debido a que no se cuenta con las seis (6) proyecciones ortogonales correspondientes que permiten analizar cualquier volumen en su totalidad, complejidad y detalle.

Agregó que, en lo que respecta a la prueba núm. 6, también se advierten diferencias sustanciales y no secundarias. Ello, por cuanto se presenta una imagen bidimensional (ancho por alto) en simulada perspectiva, de dos figuras, la cual muestra parcialmente dos formas planas (con aparente volumen), debido a que no se cuenta con las seis (6) proyecciones ortogonales correspondientes que permiten analizar cualquier volumen en su totalidad, complejidad y detalle , mientras que la forma del diseño cuestionado muestra bordes rectos, así como una figura elíptica sobresaliente por la sección frontal

analizar cualquier volumen en su totalidad, complejidad y detalle , mientras que la forma del diseño cuestionado muestra bordes rectos, así como una figura elíptica sobresaliente por la sección frontal superior, en la que dicha figura sobresaliente de la base elíptica se7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

presenta con una longitud de separación mayor al de la prueba núm. 6, de manera que no es posible corroborar el corte oblicuo ; que, adicionalmente, la palanca frontal se encuentra recta y vertical respecto de la base elíptica ; y que la palanca del diseño solicitado tiene una forma laminar que presenta la misma dimensión de ancho y un extremo recto.

Adujo que el diseño solicitado debe considerarse nuevo, puesto que mediante comparaciones y descripciones frente a las pruebas adjuntas a la oposición y al escrito de apelación, se demostró que la forma de este diseño en particular no se encontraba en el estado de la técnica, es decir, no se hizo accesible al público en cualquier lugar o momento, mediante descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio.

Indicó que t ambién se demostró que no se trata de simples diferencias secundarias, ya que entre las formas comparadas existen múltiples divergencias geométricas de disposición y proporción, las cuales las hacen sustancialmente diferentes, toda vez que un consumidor medio escogería alguna de las dos por sus características

diferencias secundarias, ya que entre las formas comparadas existen múltiples divergencias geométricas de disposición y proporción, las cuales las hacen sustancialmente diferentes, toda vez que un consumidor medio escogería alguna de las dos por sus características estéticas, es decir, que indistintamente elegiría cualquiera de los diseños comparados dada la cantidad y contundencia de las diferencias encontradas y ya descritas en el proceso de comparación.

Concluyó que las pruebas allegadas no demostraron ser anteriores al diseño registrado, en las que, además, se pudo concluir que éstas8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pertenecen a su mismo propietario, esto es, COLCERÁMICA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso.

II.2.- La sociedad COLCERAMICA S.A.S. , tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Al respecto, indicó que no es cierto que el diseño solicitado carezca de novedad , pues como quedó acreditado en la fase administrativa, la solicitud se ajustó a las disposiciones previstas en el artículo 115 de la Decisión 486, estando particularmente dotado de una apariencia especial diferente a la que tenían los productos existentes al momento de la presentación de la solicitud.

Resaltó que la actora no acreditó en su escrito de demanda las fechas

en el artículo 115 de la Decisión 486, estando particularmente dotado de una apariencia especial diferente a la que tenían los productos existentes al momento de la presentación de la solicitud.

Resaltó que la actora no acreditó en su escrito de demanda las fechas originales de publicación de las páginas web aportadas que contienen los diseños aportados como pruebas ; y que únicamente se limitó a indicar que éstas habían sido publicadas antes o en el año 2019, sin algún sustento o evidencia que confirmara su afirmación.

Insistió en que las afirmaciones realizadas por la actora carecen de cualquier tipo de soporte, ya que no se demuestra en ningún momento la fecha de publicación con elementos que se puedan considerar como válidos ; y que, a dicionalmente, las pruebas allegadas consisten en una serie de páginas web generales, que no incluyen el enlace completo, lo que hace imposible determinar si efectivamente la supuesta publicación corresponde al diseño protegido.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Expresó que, en todo caso, si se tomara como certera la fecha que alega la actora que fueron publicadas, antes o durante el 2019, lo cierto es que dichas publicaciones corresponden a la grifería de la línea de productos que hace parte el diseño industrial cuestionado, comercialmente titulada “ LIQUID”, por lo que se encuentra

cierto es que dichas publicaciones corresponden a la grifería de la línea de productos que hace parte el diseño industrial cuestionado, comercialmente titulada “ LIQUID”, por lo que se encuentra amparada por lo previsto en el artículo 17 de la Decisión 486, aplicable por remisión expresa del artículo 133, ibidem, el cual dispone que para efectos de determinar el estado de la técnica no se tomará en consideración la divulgación ocurrida dentro del año precedente a la fecha de la presentación de la solicitud, siempre que tal divulgación hubiese provenido del inventor o su causahabiente.

Adujo que la solicitud de diseño industrial objeto de controversia fue solicitado el 10 de junio de 2019 ante la SIC y las publicaciones efectuadas por ella misma, quien es causahabiente del diseñador, se realizaron durante el término previsto por dicha normativa.

Que, siendo ello así, las pruebas 3 a 5 y 7 aportadas por la parte actora, en su escrito de demanda, no pueden ser tenidas en consideración para afectar la novedad del presente registro de diseño industrial, al encontrarse dentro del año de gracia previsto en el artículo 17 ibidem.

Alegó que frente a la prueba núm. 6 ésta tiene un soporte circular, un escudo cilíndrico sobre el cual se fija la manija, un botón ubicado sobre la manija, y en la vista frontal se parecen, tanto sus manijas10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

como sus botones son completamente diferentes; mientras que en el diseño “GRIFERÍA PARA DUCHA ”, objeto de cuestionamiento, el mango de la manija que se forma a partir de la curvatura del cuerpo tiene la forma de un tronco-cono invertido con base ovalada, como se observa en la vista inferior y, adicionalmente, el mango presenta una inclinación hacia el frente, de modo que el eje central de dicho mango forma un ángulo obtuso con el eje longitudinal del cuerpo de la manija, con lo que la manija de la “GRIFERÍA PARA DUCHA” de dicho diseño carece de aristas, al tiempo que no presenta botón seleccionador en la parte superior de la manija.

Señaló que en lo que respecta a la prueba núm. 8, ésta tiene serias diferencias con el diseño industrial “GRIFERÍA PARA DUCHA”, toda vez que se conforma de un soporte circular, un escudo cilíndrico sobre el cual se fija la manija, un botón ubicado sobre la manija y en la vista frontal tanto sus manijas como sus botones son completamente diferentes, puesto que en el diseño solicitado en el mango de la manija que se forma a partir de la curvatura del cuerpo tiene la forma de un tronco-cono invertido con base ovalada, como se advierte de la vista inferior; y que, además, el mango presenta una inclinación hacia el frente, de modo que el eje central de dicho mango forma un ángulo obtuso con el eje longitudinal del cuerpo de la manija.

vista inferior; y que, además, el mango presenta una inclinación hacia el frente, de modo que el eje central de dicho mango forma un ángulo obtuso con el eje longitudinal del cuerpo de la manija.

Agregó que al cotejar el diseño cuestionado con la prueba núm. 9, se observan diferencias sustanciales. Ello, por cuanto tiene un soporte11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

circular, un escudo cilíndrico sobre el cual se fija la manija y un botón ubicado sobre la manija que tiene una forma de base con diámetro inferior al botón superior.

Explicó que en cuanto a la prueba núm. 10, existen diferencias sustanciales al cotejarlo con el diseño cuestionado, toda vez que el mango de la manija en la grifería de dicha prueba tiene el grosor de una lámina, su superficie frontal es plana con una arista alrededor de su línea de unión con el cuerpo; y que este mango forma un ángulo recto con la pared posterior del cuerpo de la manija y su superficie frontal es perpendicular el eje longitudinal del cuerpo de la manija.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 28 de enero de 2022, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo

Mediante providencia de 28 de enero de 2022, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la Audiencia Inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020 6, adicionado hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 2021 7, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

6 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.” 7 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto

www.consejodeestado.gov.co

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual afirmó que el diseño industrial que reclamó la COLCERAMICA S.A.S. hace referencia a un diseño industrial tridimensional denominado “ GRIFERÍA PARA DUCHA ”, que cumple con el requisito de novedad , máxime si se tiene en cuenta que en relación con las pruebas allegadas por la actora: i) no hay forma de realizar la trazabilidad de las fechas de publicación y ii) no hay manera de acceder a los sitios web citados.

Insistió en que en la mayoría de las direcciones de enlace de páginas web, que allegó la actora, no es posible corroborar su fecha de publicación, razón por la cual no pueden ser tenidas en cuenta como pruebas que afecten la novedad del diseño industrial cuestionado.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.2.- La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, señaló que el diseño industrial denominado “GRIFERÍA PARA DUCHA ” no es nuevo, pues no lo dota de una apariencia especial diferente a la que tienen las griferías de las duchas y que se encuentran en el mercado con anterioridad a la fecha de solicitud de registro del diseño cuestionado, esto es, 10 de junio de 2 019, porque antes de esta fecha sí se conocían y se comercializaban otro tipo de griferías.

Indicó que, teniendo en cuenta que las piezas que hacen parte del ensamble del diseño demuestran, a su juicio, la ausencia total del elemento de novedad puede llevar a confusión al consumidor por ser un diseño ampliamente utilizado en el estado del arte y que se comercializa en la actualidad por todos los fabricantes y/o comercializadores de instalaciones, específicamente , griferías para lavamanos o lavaplatos.

IV.3.- La sociedad COLCERAMICA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, reiteró los argumentos expuestos en su escrito de intervención, para lo cual sostuvo que el diseño industrial denominado “GRIFERÍA PARA DUCHA”, otorgado a su favor, identifica un producto que tiene una serie de líneas y formas que se destacan y diferencian de lo existente en el estado del arte y permiten que el consumidor promedio pueda identificar los mismos.14

un producto que tiene una serie de líneas y formas que se destacan y diferencian de lo existente en el estado del arte y permiten que el consumidor promedio pueda identificar los mismos.14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que las resoluciones acusadas fueron debidamente motivadas, ajustadas a derecho y expedidas por la autoridad respectiva, cuestiones que descartan cualquier tipo de irregularidad o vicio sobreviniente en los actos administrativos censurados.

Mencionó que la SIC, en la etapa administrativa, contrastó y cotejó debidamente el diseño industrial cuestionado con las figuras traídas a colación por la actora, además de que no fue posible establecer una fecha cierta de publicación para todas las publicaciones traídas a colación, de las que se pudiera determinar que éstas habían sido publicadas o accesibles al público antes de la fecha de presentación de la solicitud en estudio.

IV.4.- El Agente del Ministerio Público, mediante Concepto núm. 23-110, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Al respecto, señaló que la parte demandante no logr ó desvirtuar la presunción de legalidad que gozan los actos administrativos objetos de demanda.

Que, p or lo tanto, el diseño industrial que se pretende registrar cumple con los requisitos de registrabilidad contemplados en los artículos 113 y 115 de la Decisión 486, en la medida que el

de demanda.

Que, p or lo tanto, el diseño industrial que se pretende registrar cumple con los requisitos de registrabilidad contemplados en los artículos 113 y 115 de la Decisión 486, en la medida que el consumidor promedio podría notar evidentemente las diferencias entre las múltiples griferías existentes en el mercado y no se vería confundido por los dos productos, es decir, a la hora de realizar una15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

compra no estaría afectada su decisión, ya que cada una de estas cuentan con características de diseño particulares y novedosas.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dio respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, en los siguientes términos8:

“[…] 1. Definición y naturaleza del diseño industrial. Derechos que confiere el registro de un diseño industrial y alcances de su protección.

[…]

1.4. En tal sentido, tomando el concepto del artículo 113 de la Decisión 486, encontramos que la reunión de líneas, combinación de colores y demás opciones deberán poseer una finalidad estética, dado que, si la innovación se realiza respecto de la “finalidad” o “función” del producto, no se estaría frente a un diseño industrial, sino que podría tratarse de un modelo de utilidad. En ese sentido, serán los elementos

finalidad estética, dado que, si la innovación se realiza respecto de la “finalidad” o “función” del producto, no se estaría frente a un diseño industrial, sino que podría tratarse de un modelo de utilidad. En ese sentido, serán los elementos ornamentales (apariencia) los que le otorgan una naturaleza jurídica característica al diseño industrial.

[…]

1.6. las características elementales de los diseños industriales se pueden resumir en que el diseño industrial solo concierne al aspecto del producto (su fisionomía) y que el mismo debe ser arbitrario; es decir, no cumplir una función utilitaria, sino tan solo estética. A ello se debe agregar que deberá conferir un aspecto particular y distinto al producto al que se aplique, otorgándole una fisonomía nueva; ser percibido por la vista en su uso, esto es, encontrarse a la vista del consumidor y no en el diseño interior del producto; y finalmente, aplicarse a un artículo industrial, es decir, a un producto con utilidad industrial.

[…]

1.9. El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. Sobre la base del artículo 115 de la Decisión 486, el Tribunal entiende que un diseño industrial será nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de

8 Proceso 41-IP-2022.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la prioridad invocada no se hubiera hecho accesible al público,

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la prioridad invocada no se hubiera hecho accesible al público, en cualquier tiempo y lugar, ya sea mediante su descripción, utilización, comercialización o cualquier otro medio. Igualmente, un diseño industrial no será considerado nuevo cuando se sustenta en diferencias secundarias con otros diseños industriales.

Cuando la norma se refiere a cualquier lugar, se está refiriendo al conocimiento del diseño industrial en cualquier parte del mundo y no solo al del país miembro en el que se solicitó el registro del diseño (criterio de novedad absoluta).

[…]

2. La novedad como requisito de registrabilidad. Las diferencias secundarias.

[…]

2.3. El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. El artículo 115 de la Decisión 486 establece que un diseño industrial no será nuevo si antes de la fecha de solicitud o de prioridad invocada, se hubiere hecho accesible al público, mediante su descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio; además, se señala que no será nuevo aquel diseño que presente simplemente diferencias secundarias con realizaciones anteriores o porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas realizaciones.

2.4. El requisito de la novedad constituye una cualidad intrínseca y esencial para la protección del diseño industrial.

2.5. Un diseño industrial es nuevo si antes de la fecha de su solicitud o antes de la fecha de prioridad invocada no hubiese sido accesible al público mediante su descripción, utilización, comercialización o cualquier otro medio. Igualmente, un

2.5. Un diseño industrial es nuevo si antes de la fecha de su solicitud o antes de la fecha de prioridad invocada no hubiese sido accesible al público mediante su descripción, utilización, comercialización o cualquier otro medio. Igualmente, un diseño industrial es nuevo cuando no presente únicamente diferencias secundarias respecto del diseño industrial.

[…]

2.12. en ese sentido, para establecer si un diseño industrial posee novedad, deberá compararse la impresión en conjunto con otros que se encuentren en el estado de la técnica, y en dicha comparación se considerará que no es nuevo sólo un diseño industrial idéntico a otro, sino uno sustancialmente igual a otro, o que difiera de otro sólo en características secundarias. […]”.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00485-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

VI.-CONSIDERACIONES