CE - Sentencia 11001032400020210048600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio Tercero: Felipe Martínez Mora Tema: Registro como marca de un signo mixto “TARG” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda nulidad relativa, promovida en contra de las Resoluciones 81873 de 21 de diciembre de 2020 1 y 19518 de 12 de abril de 20212, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por Target Brands Inc. y se concedió el registro de la marca mixta “TARG” para identificar servicios en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Felipe Martínez Mora.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Target Brands, Inc. , a través de apoderado judicial , en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las

siguientes declaraciones:

medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 2.1. Solicito al honorable Consejo de Estado que, mediante sentencia, declare la nulidad de la Resolución No. 81873 del 21 de diciembre de 2020 proferida por el director de Signos Distintivos de la SIC, que concedió el registro de la marca mixta TARG, en la clase 35, certificado número 681317, solicitada por el señor FELIPE MARTINEZ MORA.

2.2. Solicito al honorable Consejo de Estado que, mediante sentencia, declare la nulidad de la Resolución No. 19518 del 12 de abril de 2021, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC, que resolvió el recurso de apelación presentado por la sociedad TARGET BRANDS, INC. en contra de la Resolución No. 81873 del 21 de diciembre de 2020, y confirmó la concesión del registro de la marca mixta TAR G, en la clase 35, certificado número 681317 de el (sic) señor FELIPE MARTINEZ MORA.

1 Índice 9 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 2 Índice 9 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se resuelve un Recurso de Apelación […]”. 3 Índice 2 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2.3. Que, como consecuencia de estas declaratorias de nulidad, se ordene a la SIC cancelar el registro de la marca mixta TARG, en la clase 35, certificado número 681317, por ser similarmente confundible con las marcas de la sociedad TARGET BRANDS, INC., la cual las expone a los riesgos de confusión y asociación.

2.4. Que se ordene la publicación de la sentencia que se profiera en este proceso en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]”4 (mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante indicó que la sociedad Target Brands, Inc. registró las marcas: i) nominativa “TARGET” con certificado 654379 6, para servicios de la clase 35; y ii) mixtas “TARGET” con certificados 662475 y 679131, que identifican productos y servicios de las clases 9ª, 35 y 36 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza, estos son respectivamente:

Certificado 654379

Clase 35: Servicios de tiendas de venta al por menor; servicios de tiendas de ventas al por menor computarizada en línea; servicios de asesoramiento.

Certificado 662475

Clase 35: Servicios de tiendas de ventas al por menor; servicios de tiendas de venta al por menor en línea; servicios de abastecimiento.

Certificado 679131

Certificado 662475

Clase 35: Servicios de tiendas de ventas al por menor; servicios de tiendas de venta al por menor en línea; servicios de abastecimiento.

Certificado 679131

Clase 9: Software para teléfonos celulares y software informático para dispositivos móviles digitales que permiten a los usuarios acceder a cupones, puntos de fidelización de programa de incentivos, ofertas especiales, vales, información de ahorros y descuentos; software para teléfonos celulares y software informático para dispositivos móviles digitales que habilitan el rastreo de puntos de recompensa acumulados; software para teléfonos celulares y software informático para dispositivos móviles digitales que permiten a los usuarios acceder y descargar electrónicamente información de precios, información de comparación de precios, información de producto y reseñas de producto; software para teléfonos celulares y software informático para dispositivos móviles digitales que habilitan compras de productos y servicios, que permiten el cumplimiento de pedidos y el envío de productos de forma regular, semirregular o de una vez, y que habilitan pagos electrónicos para la compra de productos y servicios.

Clase 35: Servicios de tiendas de venta minorista; servicios de supermercado, grandes almacenes, hipermercado, y tiendas de conveniencia; servicios de venta minorista de productos de panadería; servicios de venta minorista en

4 Ibidem. 5 Ejusdem. 6 Versión 11.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

relación con productos de gastronomía fi na; servicios de venta minorista de

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

relación con productos de gastronomía fi na; servicios de venta minorista de licores; servicios de venta al por menor de productos ópticos; servicios de tiendas minoristas en línea; servicios de supermercado, grandes almacenes, hipermercado, y tiendas de conveniencia en línea; servicios de venta minorista de productos de panadería en línea; servicios de venta minorista en línea en relación con productos de gastronomía fina; servicios de venta minorista en línea de licores; servicios de venta al por menor en línea de productos ópticos; servicios de abastecimiento de empresas, incluyendo servicios de gestión de empresas; servicios de abastecimiento para terceros; servicios de consultoría en exportación, consultoría en organización.

Clase 36: Servicios financieros, a saber, servicios de procesamient o de transacciones efectuadas con tarjetas de crédito y tarjetas de débito, transacciones electrónicas de efectivo, y servicios de procesamiento de pagos efectuados con tarjetas de crédito y tarjetas de débito; servicios de tarjetas prepagadas de valor guardado, a saber, procesamiento de pagos electrónicos a través de tarjetas prepagadas; suministro de servicios de pago electrónico, a saber, procesamiento y transmisión de datos de pago de facturas para compra de productos y servicios en tienda, de forma electrónica o mediante la Internet, teléfono celular o teléfono inteligente.

4. Adujo que el señor Felipe Martínez Mora solicitó, el 17 de julio de 2020, el registro como marca del signo mixto “TARG” para identificar servicios de la clase 35 del

teléfono celular o teléfono inteligente.

4. Adujo que el señor Felipe Martínez Mora solicitó, el 17 de julio de 2020, el registro como marca del signo mixto “TARG” para identificar servicios de la clase 35 del nomenclátor internacional.

5. Añadió que la solicitud indicada supra se publicó en la Gaceta de Propiedad Industrial 899 de 31 de julio de 2020 , y la sociedad Target Brands, Inc., presentó oposición por considerar que no cumplía con los requisitos establecidos en los literales a) y b)7 del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000.

6. Sostuvo que mediante Resolución 81873 de 21 de diciembre de 2020, el director de la División de Signos Distintivos de la SIC decidió declarar infundada la oposición presentada por la sociedad Target Brands, Inc. y , en consecuencia , conceder el registro de la marca mixta “TARG” para identificar servicios en la clase 358.

7. Puso de presente que, contra dicha decisión, la parte demandante presentó recurso de apelación, el cual fue resuelto mediante la Resolución 19518 de 12 de abril de 2021, en el sentido de confirmar la Resolución 81873.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación9

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo

7 La Sala precisa que, si bien se estudió en sede administrativa la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal b)

desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo

7 La Sala precisa que, si bien se estudió en sede administrativa la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal b) de la Decisión 486 de 2000, esta no es objeto de controversia en la demanda, razón por la cual no procede su estudio en el caso concreto. 8 Certificado 681317. 9 Ibidem.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 d e 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 136 y 146.

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado de la parte demandante aseguró que las resoluciones acusadas se encuentran viciadas de nulidad, en razón a que la SIC concedió el registro de la marca mixta “TARG” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, al considerar que no era confundible con las marcas nominativa y mixtas “TARGET”, de las cuales es titular, lo que imp licó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

10. Argumentó que la marca concedida reproduce en su totalidad elemento característico y predominante de sus marcas, esto es, “TARGET”, lo que c reó un riesgo de confusión y asociación en el mercado, pues el consumidor difícilmente podrá diferenciarlas.

característico y predominante de sus marcas, esto es, “TARGET”, lo que c reó un riesgo de confusión y asociación en el mercado, pues el consumidor difícilmente podrá diferenciarlas.

11. Explicó que la marca “TARG” reproduce, de forma casi idéntica, la secuencia de consonantes y vocales de las marcas previas. Asimismo, al ser pronunciad as, se advierte que fonéticamente causan una impresión muy similar.

12. Afirmó que “[…] la similitud conceptual tiene particular importancia considerando que la marca TARGET es una expresión completamente arbitraria para identificar muchos productos y servicios y en este sentido, se trata de una palabra con altísimo grado de distintividad intrínseca. También, se trata de una denominación que le trae al consumidor la misma imagen mental o concepto a la cabeza, es decir, el asociado con “el grupo objetivo o mercado objetivo”. Así, la expresión TARG, hace referencia inmediata a la denominación TARGET, especialmente teniendo en cuenta que en el elemento mixto de la marca TARG, se encuentra presente una figura de “localizador” que también hace referencia directa a un objetivo […]”.

13. Señaló que el elemento denominativo en las marcas cotejadas es idéntico, y que el gráfico es similar, por lo que eliminar la terminación “ET” en la marca concedida, no la hace distintiva respecto de las marcas “TARGET”.

14. Expuso, respecto de la conexidad competitiva entre los productos y servicios amparados por las marcas cotejadas, que “[…] existe una estrecha relación de conexidad competitiva entre algunos de los servicios comprendidos todos dentro de la clase 35, pues se pretende identificar servicios comprendidos en una misma naturaleza, que son intercambiables y sustituibles, compartiendo la misma finalidad y

conexidad competitiva entre algunos de los servicios comprendidos todos dentro de la clase 35, pues se pretende identificar servicios comprendidos en una misma naturaleza, que son intercambiables y sustituibles, compartiendo la misma finalidad y dirigidos a un mismo consumidor. Al igual, se trata de servicios complementarios, pues se puede evidenciar que los servicios comprendidos en las marcas de la sociedad TARGET BRANDS, INC., también incluyen servicios de asesoramiento […]”.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

15. Adujo que “[…] la SIC viene aplicando criterios contradictorios de interpretación. Si bien la resolución acusada concluye la ausencia de riesgos de confusión y asociación entre las marcas de mi representada y la marca TARG, en otros casos muy similares en los que hay una reproducción exacta de las cuatro primeras letras de una marca inicialmente registrada con seis letras, la SIC ha llegado a conclusiones totalmente distintas, lo que atenta con la seguridad jurídica, y afecta la confianza legít ima de los ciudadanos en el criterio de esa entidad […]”.

16. Finalmente, la parte demandante no hizo referencia alguna al concepto de violación del artículo 146 de la Decisión 486 de 2000.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio10

17. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que, con la expedición de la s resoluciones acusadas no se incurrió en desconocimiento de las

se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que, con la expedición de la s resoluciones acusadas no se incurrió en desconocimiento de las disposiciones legales vigentes aplicables.

18. En cuanto al análisis de confundibilidad m anifestó que las marcas previamente registradas son de naturaleza mixta y nominativa. Están compuestas por el término TARGET, “[…] donde la marca mixta incluye la figura de varios círculos de distintos tamaños, semejante a un símbolo de tiro al blanco // En este sentido, de acuerdo con los antecedentes jurisprudenciales a las marcas en comparación, si el elemento determinante en un signo mixto es el denominativo y en el otro el gráfico, en principio, no habría riesgo de confusión […]”.

19. Explicó que entre las marcas cotejadas no existe semejanza comoquiera que contienen elementos ortográficos y verbales adicionales que los hacen dife rentes al momento de su pronunciación.

II.2. Contestación de Felipe Martínez Mora

20. El señor Felipe Martínez Mora , tercero interesado en el resultado del proceso, a pesar de haber sido notificado11 en debida forma del auto admisorio, no se pronunció sobre los supuestos de hecho y de derecho del libelo de la demanda.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

21. La sociedad Target Brands, Inc. presentó demanda de nulidad relativa el 17 de septiembre de 2021 12 en contra de las Resoluciones 81873 de 21 de diciembre de

10 Índice 11 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 11 Índices 6 y 15 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.

septiembre de 2021 12 en contra de las Resoluciones 81873 de 21 de diciembre de

10 Índice 11 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 11 Índices 6 y 15 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 12 Índice 1 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

202013 y 19518 de 12 de abril de 2021 14, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

22. Mediante auto de 13 de octubre de 2021 15 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al señor Felipe Martínez Mora.

El 8 de noviembre de 202116 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

23. A través de providencias de 8 de marzo de 2022 y 29 de septiembre de 2022 17 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se aplazó ; y por auto de 16 de diciembre de 2022 18, se resolvió: i) dar aplicación al artículo 42 de la Ley 2080 de 2021 y, en consecuencia, prescindir de las audiencias inicial y de pruebas; ii) se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes; y iii) se fijó el objeto del litigio.

24. Mediante auto de 28 de febrero de 202319 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de

audiencias inicial y de pruebas; ii) se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes; y iii) se fijó el objeto del litigio.

24. Mediante auto de 28 de febrero de 202319 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance del artículo 136 literales a) y b) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

25. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 122-IP-2029 de 18 de octubre de 2024 20, dentro de la cual señaló que, para la interpretación del artículo136 literales a) y b) de la Decisión Andina, se debía remitir a las interpretaciones 145-IP-2022 y 231-IP-2021, en las cuales dicho tribunal consideró

lo siguiente:

145-IP-2022

“[…] C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

1. La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directa, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos 1.1. Cuando en el proceso interno se discuta si un signo solicitado a registro y una marca previamente registrada son confundibles o no, es pertinente analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

[…]

y una marca previamente registrada son confundibles o no, es pertinente analizar la causal relativa de irregistrabilidad de un signo como marca prevista en el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

[…]

13 Índice 9 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 14 Índice 9 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI “[…] Por la cual se resuelve un Recurso de Apelación […]”. 15 Índice 4 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 16 Índice 8 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 17 Índices 16 y 21 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 18 Índice 29 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 19 Índices 35 y 36 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 20 Índice 48 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

1.2. De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o

(directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

3. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza

3.1. Cuando en el proceso int erno se alegue que existe conexión entre los productos y/o servicios que distinguen los signos en conflicto, corresponde analizar este tema.

[…]

3.4. Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tom ar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y cualquiera de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de l os productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

231-IP-2021

“[…] 3.1 De conformidad con lo establecido en el artículo 191 de la Decisión 486 el derecho exclusivo sobre un nombre comercial se adquiere por su primer uso y termina cuando cesa el uso del nombre o cesan las actividades de la empresa o del establecimiento que lo usa.

[…]

486 el derecho exclusivo sobre un nombre comercial se adquiere por su primer uso y termina cuando cesa el uso del nombre o cesan las actividades de la empresa o del establecimiento que lo usa.

[…]

El espíritu de la norma consiste en que el nombre comercial que se registre o deposite solo ostente un título declarativo ya que el derecho nació con el primer uso y dejará de existir cunado cesa este. […]” (mayúscula y negrilla del original).

26. Mediante auto de 13 de diciembre de 2024 21 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y,

21 Índice 53 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

27. En el término para alegar de conclusión, la parte demandante22 y la SIC23 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente . Adicionalmente, el tercero con interés directo en el resultado del proceso y el Ministerio Público guardaron silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

28. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14924 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica

28. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14924 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

29. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 81873 de 21 de diciembre de 2020 y 19518 de 12 de abril de 2021, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se declaró in fundada la oposición presentada por Target Brands Inc. y se concedió el registro de la marca mixta “TARG” para identificar s ervicios en la clase 35 del nomenclátor de la

Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Felipe Martínez Mora.

30. La Sala deberá analizar si entre la marca mixta “TARG” para identificar servicios en la clase 35 del mencionado nomenclátor y las marcas nominativa y mixtas “TARGET”, con certificados 654379, 662475 y 679131, que reivindicaron productos y servicios de las clases 9ª, 35 y 36 cuyo titular es la sociedad Target Brands Inc., se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en los artículos 136 literales a) y b) y 14625 de la Decisión 486 de 2000.

31. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos

los artículos 136 literales a) y b) y 14625 de la Decisión 486 de 2000.

31. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados y el análisis del caso concreto.

22 Índice 59 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 23 Índice 60 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 24 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia d e los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 25 La Sala precisa que, si bien se estudió en sede administrativa la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal b) de la Decisión 486 de 2000, esta no es objeto de controversia en la demanda, razón por la cual no procede su estudio en el caso concreto.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV.3. La identificación de los actos demandados

32. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 81873 de 21 de diciembre de 2020 26 y 19518 de 12 de abril de 2021 27, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por Target Brands Inc. y se concedió el registro de

Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por Target Brands Inc. y se concedió el registro de la marca mixta “TARG” para identificar servicios en la clase 35 del n omenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Felipe Martínez Mora.

IV.4. Análisis del caso concreto

De la vulneración de los artículos 136 literales a) y b) y 146 de la Decisión 486 de 2000

33. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, concedió el registro de la marca mixta “TARG” para identificar servicios en la clase 3528 del nomenclátor de la

Clasificación Internacional de Niza.

34. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en ate nción a la solicitud de interpretación prejudicial de esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 122IP-2029 de 18 de octubre de 2024 29, dentro de la cual señaló que, para la interpretación del artículo136 literales a) y b) de la Decisión Andina, se debía remitir a las interpretaciones 145-IP-2022 y 231-IP-2021.

35. Al respecto, la Sala advierte que, si bien en sede administrativa se analizó la causal prevista en el artículo 136 literal b) de la Decisión 486 de 2000 y, además, esta fue objeto de interpretación prejudicial, la misma no constituye materia de controversia en la demanda. En efecto, la discusión planteada por la parte demandante , en el escrito de demanda, se circunscribe a la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) ibidem, razón por la cual no procede el examen en el presente caso.

de demanda, se circunscribe a la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) ibidem, razón por la cual no procede el examen en el presente caso.

36. De otra parte, si bien la parte demandante adujó como violado el artículo 146 ejusdem también lo es que no desarrolló su concepto de violación.

37. Por lo anterior, será n excluidos de la controversia el estudio de los supuestos previstos en los artículos 136 literal b) y 146 de la Decisión 486 de 2000.

38. Así, la norma objeto de análisis es la siguiente:

“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

26 Índice 9 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 27 Índice 9 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se resuelve un Recurso de Apelación […]”. 28 Certificado 681317. 29 Índice 48 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00486-00

Demandante: Target Brands, Inc.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

a) Sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

39. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en

conflicto, así:

para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

39. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan las marcas en

conflicto, así:

Marca concedida al tercero con interés directo en el resultado del proceso30

(mixta) Certificado 681317 Clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Marcas previamente registradas por la parte demandante31

Marca

Tipo Clase del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Registro

TARGET

Nominativa

35

654379

Mixta

35

662475

Mixta

9ª 35 36

679131

40. De lo expuesto, esta Sala precisa que la marca mixta “TARG” concedida mediante los actos acusados revindicó colore