CE - Sentencia 11001032400020210050200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Mercado Libre Inc.

Tema: Registro del signo mixto “MERCA SHOP AMERICANO” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de

Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de la Resolución 47833 de 29 de julio de 2021 1, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se revocó la Resolución 27303 de 5 de mayo de 2021 y se negó el registro como marca del signo mixto “MERCA SHOP AMERICANO ” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la señora Anyi Katerin Moreno Salazar.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda2

1. La señora Anyi Katerin Moreno Salazar, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda2

1. La señora Anyi Katerin Moreno Salazar, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] Primera; DECLARAR la nulidad de la Resolución No. 47833 de fecha 29 de julio de 2.021, “por la cual se resuelve un recurso de apelación”, expedida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se revocó la decisión contenida en la Resolución núm. 27303 de 5 de mayo de 2.021, proferida por la Dirección de Signos Distintivos y se negó el registro de la Marca MERCA SHOP AMERICANO (Mixta), para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

Segunda; Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la Superintendencia de Industria y Comercio conceder el Registro de la Marca MERCA SHOP AMERICANO (Mixta), para distinguir servicios comprendidos

1 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 2 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la señora

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

en la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la señora Anyi Katerin Moreno Salazar, mayor, identificada con cédula de ciudadanía […].

Tercero; ORDENAR a la Superintendencia de Industria y Comercio publicar la sentencia en la Gaceta de Propiedad Industrial […]” (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda3

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que la señora Anyi Katerin Moreno Salazar solicitó el registro como marca del signo mixto “MERCA SHOP AMERICANO” para identificar servicios de la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza, estos son:

“[…] servicios de tiendas de venta mayorista o minorista; servicios de tiendas de venta mayorista y minorista; servicios de tiendas de venta minorista o mayorista; servicios de tiendas de venta minorista y mayorista; servicios de tiendas minoristas de aparatos de alumbrado; servicios de tiendas minoristas de aparatos para el bronceado de la piel; servicios de tiendas minoristas de artículos de cama para animales; servicios de tiendas minoristas de artículos de deporte; servicios de tiendas minoristas de artículos de equip aje; servicios de tiendas minoristas de artículos de jardinería; servicios de tiendas minoristas de artículos de limpieza; servicios de tiendas minoristas de cacao; servicios de tiendas minoristas de café; servicios de tiendas minoristas de calentadores;

de tiendas minoristas de artículos de jardinería; servicios de tiendas minoristas de artículos de limpieza; servicios de tiendas minoristas de cacao; servicios de tiendas minoristas de café; servicios de tiendas minoristas de calentadores; servicios de tiendas minoristas de calzado; servicios de tiendas minoristas de cerveza; servicios de tiendas minoristas de chocolate; servicios de tiendas minoristas de cubiertos; servicios de tiendas minoristas de cuchillos de cocina; servicios de tiendas minoristas de decoraciones festivas; servicios de tiendas minoristas de equipos audiovisuales; servicios de tiendas minoristas de equipos de calefacción; servicios de tiendas minoristas de equipos de congelación; servicios de tiendas minoristas de equipos de deporte; servicios de tiendas minoristas de equipos de refrigeración; servicios de tiendas minoristas de equipos de suministro de agua; servicios de tiendas minoristas de helados; servicios de tiendas minoristas de instrumentos de belleza para personas; servicios de tiendas minoristas de instrumentos higiénicos para animales; servicios de tiendas minoristas de instrumentos higiénicos para personas; servicios de tiendas minoristas de instrumentos para la preparación de alimentos; servicios de tiendas minoristas de juegos; servicios de tiendas minoristas de juguetes; servicios de tiendas minoristas de muebles; servicios de tiendas minoristas de prendas de vestir; servicios de tiendas minoristas de preparaciones perfumadas; servicios de tiendas minoristas de productos alimenticios; servicios de tiendas minoristas de productos de confitería; servicios de tiendas minoristas de productos horneados; servicios de tiendas minoristas de productos lácteos; servicios de tiendas minoristas de relojes inteligentes; servicios de tiendas minoristas de teléfonos inteligentes; servicios de tiendas minoristas de utensilios de cocina […]”.

minoristas de productos lácteos; servicios de tiendas minoristas de relojes inteligentes; servicios de tiendas minoristas de teléfonos inteligentes; servicios de tiendas minoristas de utensilios de cocina […]”.

3 Ibidem.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

4. Anotó que, mediante la Resolución 27303 de 5 de mayo de 2021 , el director de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada la oposición interpuesta por la sociedad Mercado Libre Inc. y concedió el registro como marca del signo mixto “MERCA SHOP AMERICANO ” para identificar servicios de la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, a la señora Anyi Katerin Moreno Salazar. Frente a lo cual el tercero con interés en el resultado del proceso presentó recurso de apelación.

5. Indicó que, a través de la Resolución 47833 de 29 de julio de 2021 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC revocó la Resolución 27303 y negó el registro como marca del mencionado signo, por ser confundible con las marcas mixtas “MERCADO SHOPS”4, registradas en las clases 9ª, 35, 38 y 42, de

la sociedad Mercado Libre Inc., estos son:

Clase 9ª: “[…] aparato e instrumentos científicos, náuticos, geodésicos, fotográficos, cinematográficos, ópticos, de pesaje, de medición, de señalización, de control (inspección), de salvamento y de enseñanza; aparatos

fotográficos, cinematográficos, ópticos, de pesaje, de medición, de señalización, de control (inspección), de salvamento y de enseñanza; aparatos e instrumentos de conducción, distribución, transformación, acumulación, regulación o control de la electricidad; aparatos de grabación, transmisión o reproducción de sonido o imágenes; soportes de registro magnéticos, discos acústicos; discos compactos, DVD y otros soportes de grabación digi tales; mecanismos para aparatos de previo pago; cajas registradoras, máquinas de calcular, equipos de procesamiento de datos, ordenadores; software; extintores […]”.

Clase 35: “[…] publicidad; gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina […]”.

Clase 38: “[…] telecomunicaciones […]”.

Clase 42: “[…] servicios científicos y tecnológicos, así como servicios de investigación y diseño en estos ámbitos; servicios de análisis e investigación industriales; diseño y desarrollo de equipos informáticos y de software […]”.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación5

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

6. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 y 136 literal a) y 137.

4 Certificados 598.659 y 663.474. 5 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Comunidad Andina, artículos 134, 135 y 136 literal a) y 137.

4 Certificados 598.659 y 663.474. 5 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2.2. El concepto de violación

7. El apoderado de la parte demandante aseguró que la resolución demandada se encuentra viciada de nulidad, en razón a que la SIC negó el registro como marca del signo mixto “MERCA SHOP AMERICANO” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la señora Anyi Katerin Moreno Salazar, al considerar que era confundible con las marcas mixtas “MERCADO SHOPS” de la sociedad Mercado Libre Inc ., registradas en las clases 9ª, 35, 38 y 42, lo que implicó el desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134, 135 y 136 literal a) y 137.

8. Explicó que los signos confrontados cuentan con elementos nominativos de uso común en la clase 3 5, lo que impide que el titular de la s marcas previamente registradas pueda pretender una exclusividad en el uso de estas, toda vez que resultan ser débiles. Además, sostuvo que el signo solicitado se acompaña de la palabra “AMERICANO” y gráficos que le otorgan distintividad.

registradas pueda pretender una exclusividad en el uso de estas, toda vez que resultan ser débiles. Además, sostuvo que el signo solicitado se acompaña de la palabra “AMERICANO” y gráficos que le otorgan distintividad.

9. Finalmente, a gregó que en el signo mixto “ MERCA SHOP AMERICANO ” se reivindican los colores “Pantone Reflex Blue C # 001489 y Pantone 19 - 1763 TCX FORMULA ONE”, mientras que las marcas previamente registradas no reivindicaron colores, al ser concedidas en blanco y negro.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio6

10. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante y manifestó que la Dirección de Signos Distintivos encontró que el signo solicitado no cuenta con la suficiente distintividad por encontrarse similarmente confundible con las marcas del tercero con interés en el resultado del proceso.

11. Indicó que los signos confrontados coinciden con las palabras “MERCA” y “SHOP”, lo que produce un impacto similar en la mente del consumidor . Adicionó que el signo solicitado presenta una distribución lingüística semejante a la del elemento predominante de los signos antecedentes que corresponde a la reproducción de la partícula inicial “MERCA”, así como la palabra final “SHOP”.

12. En ese sentido, aseguró que el consumidor puede pronunciar los términos “MERCA” y “SHOP” con los de la marca previamente registrada de forma semejante lo que genera riesgo de confusión.

12. En ese sentido, aseguró que el consumidor puede pronunciar los términos “MERCA” y “SHOP” con los de la marca previamente registrada de forma semejante lo que genera riesgo de confusión.

6 Índice 15 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

13. Mencionó que, ante la total cercanía entre los signos enfrentados, determinó que, existe una estrecha relación de conexidad entre los servicios pretendidos y amparados respecto de su naturaleza, su destino, su utilización y su carácter sustituible y complementario, todos enmarcados en la clase 35 internacional.

II.2. Contestación de la sociedad Mercado Libre Inc.7

14. La sociedad Mercado Libre Inc. , tercero interesado en el resultado del proceso, contestó la demanda en el sentido de oponerse a las pretensiones de esta, para lo cual consideró que la expresión “AMERICANO” es descriptiva y los gráficos del signo solicitado no le otorgan suficiente distintividad.

15. Indicó que la palabra “AMERICANO” al ser descriptiva debía excluirse del análisis de confundibilidad, por lo que la comparación entre los signos debe centrarse en las expresiones “MERCADO SHOPS” y “MERCA SHOP”.

16. En ese sentido, afirmó que los signos confrontados son similares ortográfica, fonética y conceptualmente, toda vez que comparten las palabras “MERCA” y “SHOP”.

Adicionalmente, sostuvo entre dichos signos existe conexidad competitiva al referirse

16. En ese sentido, afirmó que los signos confrontados son similares ortográfica, fonética y conceptualmente, toda vez que comparten las palabras “MERCA” y “SHOP”.

Adicionalmente, sostuvo entre dichos signos existe conexidad competitiva al referirse a los servicios de la clase 35.

17. Advirtió que la sociedad Mercado Libre Inc. es el único titular que cuenta con un registro de marca que utiliza la combinación de las palabras “MERCA/MERCADO” y “SHOP/SHOPS” en cualquier clase del nomenclátor , constituyendo una familia de marcas.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

18. La señora Anyi Katerin Moreno Salazar presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 29 de septiembre de 20218 en contra de la Resolución 47833 de 29 de julio de 2021 , expedida por la Superintendencia de Industria y

Comercio – SIC.

19. Mediante auto de 19 de o ctubre de 2021 9 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Mercado Libre Inc. El 28 de octubre de 202110 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

7 Índice 14 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 8 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 9 Índice 4 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 10 Índice 10 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

20. A través de autos de 8 de marzo, 18 de octubre y 16 de diciembre de 202211 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 7 de julio de 202312.

21. En la citada audiencia (i) se reconoció personería a los apoderados de las partes,

(ii) se fijó el litigio en la cual se excluyeron los artículos 134, 135 y 137 de la Decisión 486 de 2000 , (iii) se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, (iv) se decretó como prueba las marcas relacionadas por el tercero con interés en el resultado del proceso , (v) se dio aplicación a la doctrina del acto aclarado para la interpretación del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 , en la cual se consideró que se debía remitir a la interpretación prejudicial 391 -IP-2022 de 13 de marzo de 2023, (vi) se prescindió de la realización de las audiencias de pruebas y de alegaciones y juzgamiento, previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, (v) en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

Interpretación prejudicial 391-IP-2022

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

Interpretación prejudicial 391-IP-2022

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial del literal a) del artículo 136 de la Decisión 486.

[…]

Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signos no son distintivos extrínsecamente cuando puedan generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor. a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación.

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

11 Índices 20, 25 y 33 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 12 Índice 42 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.7

Gráfica o figurativa.

[…]

11 Índices 20, 25 y 33 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 12 Índice 42 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Comparación entre signos mixtos y denominativos.

[…]

Al realizar la comparación entre signos mixtos y denominativos, se deberá identificar cuál es el elemento – denominativo o gráfico – más relevante, característico o determinante del signo mixto respectivo.

[…]

Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación Internacional de Niza.

[…]

Para determinar si existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y si resultan aplicables alguno de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre productos o servicios […] b) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

22. En el término para alegar de conclusión, la s eñora Anyi Katerin Moreno Salazar13, la sociedad Mercado Libre Inc. 14 y la SIC 15 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

defensa, respectivamente. Por su parte, el Ministerio Público guardó silencio.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

23. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14916 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

24. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de la Resolución 47833 de 29 de julio de 2021, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se revocó la Resolución 27303 de 5 de mayo de 2021 y se negó el registro

13 Índice 51 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 14 Índice 52 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 50 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

previstos en la ley […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

como marca del signo mixto “ MERCA SHOP AMERICANO” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la señora Anyi Katerin Moreno Salazar.

25. Se deberá analizar si entre el signo mixto “MERCA SHOP AMERICANO” solicitado para identificar los servicios de la clase citada y las marcas previamente registradas “MERCADO SHOPS” de la sociedad Mercado Libre Inc., registradas en las clases 9ª, 35, 38 y 42 se presenta riesgo de confusión, conexión competitiva y riesgo de asociación al tenor de lo dispuesto en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de

2000.

26. La Sala advierte que en la fijación del litigio el Despacho sustanciador excluyó de la controversia el análisis de los artículos 134, 135 y 137 ejusdem, en tanto que no se desarrolló su concepto de vi olación y, además, en cuanto a que el concepto de violación giró en torno a que el signo mixto “ MERCA SHOP AMERICANO ” no es confundible con las marcas nominativas “MERCADO SHOPS”, esto es, se alegó el cumplimiento del requisito de distintividad extrínseca previsto en el mencionado artículo 136 literal a).

27. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de l acto administrativo demandado y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación del acto demandado

artículo 136 literal a).

27. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de l acto administrativo demandado y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación del acto demandado

28. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de la Resolución 47833 de 29 de julio de 202117, por medio de la cual la SIC revocó la Resolución 27303 de 5 de mayo de 2021 y negó el registro como marca del signo mixto “ MERCA SHOP AMERICANO” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por la señora Anyi Katerin Moreno

Salazar.

IV.4. Análisis del caso concreto

29. La SIC, mediante el acto administrativo acusado, negó el registro como marca del signo mixto “MERCA SHOP AMERICANO” para distinguir servicios comprendidos en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza.

30. A juicio de la parte demandante la resolución acusada está viciada de nulidad por cuanto la SIC negó el registro antes mencionado sin considerar que no era confundible con las marcas previamente registradas “MERCADO SHOPS” de la sociedad Mercado Libre Inc., registradas en las clases 9ª, 35, 38 y 42.

17 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

31. En audiencia inicial se dio aplicación a la doctrina del acto aclarado, para lo cual se determinó que se debía atender la interpretación prejudicial 391 -IP-2022 de 13 de marzo de 2023 para la interpretación del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de

2000.

32. Así, la norma de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis es la siguiente:

“[…] Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación […]”.

De la vulneración del artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000

33. Con el fin de realizar el examen de registrabilidad del signo y las marcas previamente registradas en controversia, es preciso adoptar las reglas que señaló el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para efectuar el cotejo marcario, las cuales son del

siguiente tenor18:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética,

siguiente tenor18:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes.

c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

34. Para efectos de realizar el cotejo a continuación se presentan el signo y las marcas

en conflicto, así:

18 Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Interpretaciones prejudiciales 145 -IP-2022, 261-IP-2022, 350-IP2022 y 391-IP-2022.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Signo solicitado por el demandante 19

(mixta) Clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Signo solicitado por el demandante 19

(mixta) Clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

Marcas previamente registradas por la sociedad Mercado Libre Inc 20

Marca

Tipo Clase del nomenclátor de la a Clasificación Internacional de Niza

Registro

1ª

“MERCADO

SHOPS”

(nominativa)

9ª 35 38 42

598.659

2ª

“MERCADO

SHOPS”

(nominativa)

35

663.474

35. En este contexto y como se precisó en el problema jurídico, la Sala debe analizar si entre el signo mixto “ MERCA SHOP AMERICANO ”, solicitado a registro para identificar servicios en la clase 35 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza a favor de la señora Anyi Katerin Moreno Salazar y las marcas nominativas “MERCADO SHOPS”, registradas por la sociedad Mercado Libre Inc., para distinguir productos y servicios en las clases 9ª, 35, 38 y 42 , existen similitudes que pueda generar riesgo de confusión o de asociación en el público consumidor.

36. Como en el presente caso se va a cotejar el signo mixto “MERCA SHOP AMERICANO” con reivindicación de colores, es necesario establecer el elemento que predomina en el conjunto mixto, para lo cual se requiere que el examinador se ubique

36. Como en el presente caso se va a cotejar el signo mixto “MERCA SHOP AMERICANO” con reivindicación de colores, es necesario establecer el elemento que predomina en el conjunto mixto, para lo cual se requiere que el examinador se ubique

19 Consulta realizada el 19 de noviembre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en el estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 2 020, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024. Signo con reivindicación de colores. 20 Consulta realizada el 19 de noviembre de 2025 en el sistema de información SIPI de la SIC en aplicación lo dispuesto en el artículo 177 del CGP y en el estipulado en el Memorando de Entendimiento suscrito entre el Consejo de Estado y la referida autoridad administrativa el 24 de agosto de 202 0, el cual fue prorrogado el 24 de agosto de 2022 y el 12 de agosto de 2024.11

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00502-00

Demandante: Anyi Katerin Moreno Salazar

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

en el lugar del consumidor con el fin de determinar cuál de los elementos es el que se capta con mayor facilidad y genera mayor recordación en la mente del consumidor.

37. La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en el signo mixto objeto de análisis, no así la gráfica que l o acompaña, toda vez que son las palabras

capta con mayor facilidad y genera mayor recordación en la mente del consumidor.

37. La Sala observa que el elemento denominativo es el predominante en el signo mixto objeto de análisis, no así la gráfica que l o acompaña, toda vez que son las palabras las que cumplen un papel diferenciador porque de su sola lectura s on las que traen en la mente del consumidor la información que la distingue.

38. En efecto, de la rev