CE - Sentencia 11001032400020210051200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Referencia: Acción de nulidad absoluta

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

TESIS: EL DISEÑO INDUSTRIAL DENOMINADO “CEPILLERA”, A LA FECHA DE RADICACIÓN DE LA SOLICITUD, ESTO ES, 7

DE JUNIO DE 2019, CUMPLÍA CON EL REQUISITO DE

NOVEDAD, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 115 DE LA DECISIÓN

486, AL NO HABER SIDO ACCESIBLE AL PÚBLICO, NI

EXISTIR DIVULGACIONES QUE AFECTARAN LA NOVEDAD

DEL DISEÑO CONCEDIDO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad GRUPO DECOR S.A.S. , mediante apoderad o y en ejercicio de la acción d e nulidad absoluta, de conformidad con el artículo 132 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20001, de la Comisión de la Comunidad Andina 2, tendiente a obtener la nulidad de las resoluciones núms. 82708 de 30 de diciembre de 2020, “Por la cual se concede el registro de un diseño industrial”, expedida por el director de nuevas creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio3; y 32248 de 26 de mayo de 2021, “ Por la

la cual se concede el registro de un diseño industrial”, expedida por el director de nuevas creaciones de la Superintendencia de Industria y Comercio3; y 32248 de 26 de mayo de 2021, “ Por la cual se resuelve un recurso de apelación ”, emanada de la

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486. 3 En adelante SIC.2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

superintendente delegada para la propiedad industrial de dicha entidad.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 7 de junio de 2019 la sociedad COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CERÁMICAS S.A.S. -COLCERAMICA S.A.S.-4 presentó solicitud de registro del diseño industrial titulado

“CEPILLERA”.

2º- Que, publicada la solicitud en la gaceta de propiedad industrial, presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en que no era novedoso pues, a su juicio, no tenía una apariencia especial diferente a las demás cepilleras.

3º- Que mediante la Resolución núm. 82708 de 2020, el director de nuevas creaciones de la SIC declaró infundada su oposición y, en

especial diferente a las demás cepilleras.

3º- Que mediante la Resolución núm. 82708 de 2020, el director de nuevas creaciones de la SIC declaró infundada su oposición y, en consecuencia, concedió el registro del diseño industrial denominado “CEPILLERA”, a favor de la sociedad COLCERAMICA S.A.S.

4º- Que contra la citada disposición interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución

4 En adelante COLCERAMICA S.A.S.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

núm. 32248 de 2021, emanada de la superintendente delegada para la propiedad industrial de la SIC.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 113, 115 y 116 de l a Decisión 486, por indebida aplicación, por cuanto dicha entidad concedió el registro del diseño industrial “CEPILLERA”, obviando que no es novedoso ni especial o diferente frente a las demás cepilleras que sostienen cepillos de dientes en los baños.

Indicó que el referido diseño industrial no tiene una apariencia particular de líneas y relieves visualmente perceptibles y que no son novedosas, por lo que no cumple con los requisitos mínimos para ser

baños.

Indicó que el referido diseño industrial no tiene una apariencia particular de líneas y relieves visualmente perceptibles y que no son novedosas, por lo que no cumple con los requisitos mínimos para ser registrado, teniendo en cuenta que el requisito de la novedad constituye una cualidad intrínseca y esencial para la protección de cualquier diseño.

Sostuvo que antes de que se presentara la solicitud de registro del mencionado diseño el producto ya se había comercializado en el mercado, de lo cual da cuenta las imágenes, descripciones y páginas web que fueron allegadas en su momento al proceso administrativo.

Reiteró que el diseño industrial en controversia carece del requisito de novedad, teniendo en cuenta que existen diseños previos a la4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fecha de solicitud de su registro, los cuales contienen parcial o totalmente los mismos elementos o partes de este.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que las pruebas allegadas por la actora en el trámite administrativo no lograron desvirtuar el requisito de novedad del diseño industrial cuestionado, máxime si se tiene en cuenta que éste cumple con los requisitos previstos para su registro al consistir en una reunión de líneas tridimensional es y que se constituye como un producto en específico.

novedad del diseño industrial cuestionado, máxime si se tiene en cuenta que éste cumple con los requisitos previstos para su registro al consistir en una reunión de líneas tridimensional es y que se constituye como un producto en específico.

Indicó que el diseño cuestionado consiste en “[…] 1 un elemento volumétrico de Altura A, Ancho B y Profundidad P, compuesto por: 2 un volumen poliédrico tronco – piramidal, 3 con base de trapecio, 4 de aristas y vértices redondeados, 5 horizontalmente dispuesto, 6 el cual sobresale oblicuo, disminuyendo las dimensiones de Alto (A) y ancho (B) 7 cuyo extremo opuesto a su base se curva 90° horizontalmente por la sección frontal, 8 hasta una sección transversal de corte rectangular, 9 se genera un anillo de perfil rectangular y aristas redondeadas, 10 el cual envuelve un tronco de cono invertido de base circular de Altura= ¾B que sobresale verticalmente desde el centro de dicho toroide, 11 cuya sección de contacto anillo - tronco de cono, se trata de una superficie de transición tronco cónica redondeada de Diámetro D= ½B, 12 donde5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ascendentemente aumenta el diámetro del mencionado cilindro, 13 hasta el plano superior, el cual muestra un borde perimetral

www.consejodeestado.gov.co

ascendentemente aumenta el diámetro del mencionado cilindro, 13 hasta el plano superior, el cual muestra un borde perimetral horizontal recto 14 y un interior tronco cónico vacío […]”.

Señaló que la primera prueba allegada por la actora consiste en la siguiente imagen obtenida de un enlace de página web5:

Que de lo anterior no se advierte una fecha que sea cierta y que afecte la novedad del diseño cuestionado; y que, además, tan solo presenta una imagen Bidimensional (ancho x alto) en simulada perspectiva, la cual muestra parcialmente una forma plana (con aparente volumen), debido a que no se cuenta con las seis (6) proyecciones ortogonales correspondientes que permiten analizar cualquier volumen en su totalidad, complejidad y detalle, acompañada de otras figuras con elementos disímiles.

Arguyó que el diseño objeto de controversia sí se puede analizar en verdadera forma, proporción, ángulos y magnitud mediante las seis proyecciones frontal, posterior, lateral derecho, lateral izquierdo,

5 Índice 10 del expediente digital.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

superior e inferior y la perspectiva, las cuales son propias de un volumen tridimensional, como se pudo corroborar en la descripción anteriormente efectuada.

Que, además, la forma señalada con la flecha azul en la imagen

superior e inferior y la perspectiva, las cuales son propias de un volumen tridimensional, como se pudo corroborar en la descripción anteriormente efectuada.

Que, además, la forma señalada con la flecha azul en la imagen arriba relacionada se muestra como un rectángulo, pero no como un volumen (como sí lo es el diseño registrado).

Agregó que no es posible demostrar con el diseño traído a colación, en la referida prueba , que la configuración tronco piramidal que disminuye en dos dimensiones (6) y se proyecta en forma de triángulo isósceles generando ángulos de proyección de 75° aproximadamente en los lados iguales con respecto a su base y un ángulo de 30° en el punto de confluencia de dichos lados.

Sostuvo que la figura bidimensional de la prueba present a una reducción o aumento de dimensión, contrario al aumento en el diámetro en el volumen (tridimensional) del diseño registrado (12); y que dicha prueba tampoco permite evidenciar la verdadera forma y dimensión de la base de trapecio que muestra el volumen piramidal el cual sobresale oblicuo, disminuyendo las dimensiones de Alto (A) y ancho (B) (6).

Adujo que lo anterior es más fácil de constatar observando las siguientes imágenes:7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Llamó la atención del hecho relativo a que la página web traída a colación por la actora, en la que figura el diseño bidimensional que argumenta que afecta la novedad del diseño cuestionado, cuenta con una fecha de publicación de 15 de noviembre de 2019, por lo que es posterior a la fecha de solicitud de dicho diseño.

Frente a la segunda prueba allegada por la actora, manifestó que ésta no permite comprobar que la fecha sea cierta y afecte la novedad; y que, sumado a lo anterior, tan solo presenta una imagen bidimensional (ancho x alto) en simulada perspectiva, la cual muestra parcialmente una forma plana (con aparente volumen), debido a que no se cuenta con las seis (6) proyecciones ortogonales correspondientes que permiten analizar cualquier volumen en su totalidad, complejidad y detalle, acompañada de otras figuras con elementos disímiles.

Mencionó que , tal como ocurre con la primera prueba, en ésta tampoco se advierte que el diseño cuente con seis proyecciones o que tenga la forma del triángulo isósceles que se forma en su base ni8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

una reducción o aumento de dimensión, como ocurre en el diseño

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

una reducción o aumento de dimensión, como ocurre en el diseño industrial objeto de debate.

Agregó que, en todo caso, la página web de donde la actora obtuvo la figura bidimensional que alega que afecta la novedad del diseño cuestionado, tiene fecha de publicación el 25 de septiembre de 2019, conforme se evidencia en la herramienta de búsqueda Google, la cual resulta posterior a la fecha de solicitud de registro de dicho diseño.

Finalmente, en lo que respecta a la tercera prueba allegada por la parte demandante, sostuvo que su fecha de publicación es posterior a la fecha de solicitud del diseño objeto de controversia y, además, ésta corresponde a una figura bidimensional, sin que se evidencie la verdadera forma y dimensión de la base de trapecio que muestra el volumen piramidal el cual sobresale oblicuo, disminuyendo las dimensiones de alto (A) y ancho (B) (6).

Precisó que la fecha para tener en cuenta el estado de la técnica es el 7 de junio de 2018, de conformidad con lo señalado en el artículo 17 de la Decisión 486, en concordancia con el artículo 133 ibidem, puesto que para efectos de determinar la registrabilidad del diseño, no se tomará en consideración la divulgación ocurrida dentro del año precedente a la fecha de la presentación de la solicitud en el país Miembro, la cual corresponde al 7 de junio de 2019.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Miembro, la cual corresponde al 7 de junio de 2019.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Alegó que, como quedó demostrado en el cotejo del diseño cuestionado con las pruebas allegadas por la actora, las diferencias son mayores y sustanciales, toda vez que un consumidor medio escogería alguna de las dos por sus características estéticas, es decir, que indistintamente elegiría cualquiera de los diseños comparados dada la cantidad y contundencia de las diferencias encontradas y ya descritas en el proceso de comparación.

Concluyó que el diseño registrado no consiste únicamente en una forma cuya reproducción exacta sea necesaria para permitir que el producto que incorpora el diseño sea montado mecánicamente o conectado con el producto del cual hace parte, debido a que tanto la manija, como el tronco y la base pueden cambiar su estética sin que impida que el elemento pueda ser montado mecánicamente sobre otro elemento.

II.2.- La sociedad COLCERAMICA S.A.S. , tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Al respecto, indicó que no es cierto que el diseño solicitado carezca de novedad , pues como quedó acreditado en la fase administrativa, la solicitud se ajustó a las disposiciones previstas en el artículo 115 de la Decisión 486, estando particularmente dotado de una apariencia especial diferente a la que tenían los productos

fase administrativa, la solicitud se ajustó a las disposiciones previstas en el artículo 115 de la Decisión 486, estando particularmente dotado de una apariencia especial diferente a la que tenían los productos existentes al momento de la presentación de la solicitud.10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Resaltó que la actora no acreditó en su escrito de demanda las fechas originales de publicación de las páginas web aportadas que contienen los diseños allegados como pruebas; y que únicamente se limitó a indicar que éstas habían sido publicadas en los años 2016 y 2019, sin algún sustento que confirmara su afirmación.

Mencionó que la primera página web corresponde a unos kit s de accesorios conocidos con el nombre comercial “CASCADE”, del cual, en efecto, hace parte el diseño comercial cuestionado; sin embargo, dicha publicación se efectuó con posterioridad a la fecha de solicitud de dicho diseño, pues ésta se publicó el 15 de noviembre de 2019.

Que, por lo tanto, a su juicio, es evidente que dicha publicación es totalmente incorrecta y no corresponde a un elemento que pueda llegar a afectar el requisito de novedad del diseño “CEPILLERA”, dado que su fecha de publicación es posterior a la fecha de presentación de la solicitud del citado diseño industrial.

Expresó que la publicación de la segunda página web traída a colación por la actora como prueba, se efectuó el 25 de septiembre

dado que su fecha de publicación es posterior a la fecha de presentación de la solicitud del citado diseño industrial.

Expresó que la publicación de la segunda página web traída a colación por la actora como prueba, se efectuó el 25 de septiembre de 2019 y no el 17 de octubre como esta lo afirma, de lo cual no allega sustento alguno.

Adujo que, en virtud de lo anterior, dicha página web tampoco corresponde a un elemento que pueda afectar el requisito de novedad del diseño industrial cuestionado, dado que su fecha de11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

publicación es posterior a la de presentación de la solicitud cuestionada.

Sostuvo que, en cuanto a la tercera prueba, es importante tener en cuenta que también corresponde a la línea “CASCADE” de la cual la “CEPILLERA” objeto de controversia hace parte; sin embargo, de conformidad con el artículo 17 de la Decisión 486, aplicable a los diseños industriales de conformidad con el artículo 133 ibidem, para efectos de determinar el estado de la técnica no se tomará en consideración la divulgación ocurrida dentro del año precedente a la fecha de la presentación de la solicitud, siempre que tal divulgación hubiese provenido del inventor o su causahabiente.

Que lo anterior fue lo que precisamente ocurrió en relación con la tercera página web aportada, pues la publicación efectuada en

fecha de la presentación de la solicitud, siempre que tal divulgación hubiese provenido del inventor o su causahabiente.

Que lo anterior fue lo que precisamente ocurrió en relación con la tercera página web aportada, pues la publicación efectuada en febrero de 2019 corresponde precisamente al catálogo de su línea “CASCADE” de la cual hace parte el diseño cuestionado, lo cual ocurrió tan solo 4 meses antes de que se presentara la solicitud ante la entidad demandada, por lo que se encuentra cobijada por el supuesto previsto en el citado artículo 17 de la Decisión 486.

Sostuvo que la mención de dichas publicaciones como estado del arte previo para el diseño industrial “CEPILLERA” es totalmente inaceptable e inadecuada, de acuerdo con las definiciones de los artículos 133 y 17 de la Decisión 486, razón por la cual no pueden ser tenidas en cuenta y, por ende, se da cabal cumplimiento al12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

requisito de novedad como está definido en el artículo 115 de la Decisión 486.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Mediante providencia de 28 de enero de 2022, se ordenó prescindir de llevarse a cabo la audiencia inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020 6, adicionado hoy en día

de llevarse a cabo la audiencia inicial establecida en el artículo 180 del CPACA, en aplicación de lo previsto en el numeral 1 del artículo 13 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020 6, adicionado hoy en día por el artículo 42 de la Ley 2080 de 29 de enero de 2021 7, toda vez que se trata de un asunto de puro derecho y en el que, además, no se formularon excepciones previas y no había prueba alguna que practicar durante la referida diligencia, pues las aportadas eran documentales.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas, no se adoptó decisión al respecto.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

6 “Por el cual se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica.” 7 “Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción”.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mediante providencia de la misma fecha se suspendió el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual afirmó que el diseño industrial que reclamó COLCERAMICA S.A.S. hace referencia a un diseño tridimensional denominado “CEPILLERA” que cumple con el requisito de novedad, el cual presenta diferencias sustanciales frente a las pruebas documentales presentadas por la sociedad actora GRUPO DECOR S.A.S.

Insistió en que , en la mayoría de las direcciones de enlace de páginas web que allegó la actora, no es posible corroborar su fecha de publicación, razón por la cual no pueden ser tenidas en cuenta como pruebas que afecten la novedad del diseño industrial cuestionado.

IV.2.- La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, señaló que el diseño industrial denominado “CEPILLERA” no es nuevo, pues no lo dota de una apariencia especial diferente a la que tienen los demás cepilleras o accesorios para los baños y que se encuentran en el mercado con anterioridad a la prioridad invocada en el registro de diseño industrial con fecha14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

a la prioridad invocada en el registro de diseño industrial con fecha14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 de junio de 2019, porque antes de esta fecha s í se conocían y se comercializaban otras creaciones de cepilleras, como se puede evidenciar en las imágenes que allegó en el trámite administrativo y, que a su juicio, no fueron tenidas en cuenta por la SIC.

Indicó que el diseño industrial cuestionado no tiene un a apariencia particular de líneas y relieves visualmente perceptibles y que no son distintivas, razón por la cual no cumple con los requisitos para ser registrado y básicamente, no cumple con el requisito de novedad, ya que constituye una forma usual en el mercado de una cepillera para los baños o accesorios para los baños, la cual cumple la función de tener unos cepillos de dientes.

Sostuvo que el requisito de la novedad constituye una cualidad intrínseca y esencial para la protección del diseño industrial y el diseño objeto de controversia no es nuev o, porque antes de la fecha de la solicitud ha sido divulgad o, conforme consta en las direcciones de páginas web aportadas por ella.

IV.3.- La sociedad COLCERAMICA S.A.S. , tercero con interés directo en las resultas del proceso, reiteró los argumentos expuestos en su escrito de intervención, para lo cual sostuvo que el diseño industrial denominado “ CEPILLERA” otorgado a su favor,

directo en las resultas del proceso, reiteró los argumentos expuestos en su escrito de intervención, para lo cual sostuvo que el diseño industrial denominado “ CEPILLERA” otorgado a su favor, para identificar un producto que tiene una serie de líneas y formas que se destacan y diferencian de lo existente en el estado del arte y permiten que el consumidor promedio pueda identificar los mismos,15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

fueron debidamente motivadas, ajustadas a derecho y proferidas por la autoridad respectiva, cuestiones qu e descartan cualquier tipo de irregularidad o vicio sobreviniente en los actos administrativos censurados.

Mencionó que la SIC, en la etapa administrativa, contrastó y cotejó debidamente el diseño industrial cuestionado con las figuras traídas a colación por la actora, además de que no fue posible establecer una fecha cierta para todas las publicaciones traídas a colación, de las que se pudiera determinar que éstas habían sido previas o accesibles al público antes de la fecha de presentación de la solicitud en estudio.

IV.4.- El agente del Ministerio Público, mediante Concepto núm. 23 – 391, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. En efecto, señaló que se evidencian diferencias sustanciales en la comparación entre el diseño cuestionado y los traídos a colación por la actora,

– 391, solicitó denegar las pretensiones de la demanda. En efecto, señaló que se evidencian diferencias sustanciales en la comparación entre el diseño cuestionado y los traídos a colación por la actora, puesto que el solicitado se presenta así: 1) Un elemento volumétrico de Altura A, Ancho B y profundidad P, compuesto por: 2) un volumen poliédrico tronco, 3) con base de trapecio, 4) de aristas y vértices redondeados, 5) horizontalmente dispuesto, 6) el cual sobresale oblicuo, disminuyendo las dimensiones de alto (A) y ancho (B), 7) cuyo extremo opuesto a su base se curva 90° por la sección frontal, 8) hasta una sección transversal de corte rectangular, 9) se genera un anillo de perfil rectangular y aristas redondeadas, 10) el cual envuelve el tronco de cono invertido de16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

base circular de altura=3/4B que sobresale verticalmente desde el centro de dicho toroide, 11) cuya sección de contacto anillo -tronco de cono, se trata de una superficie de transición troncocónica redondeada de diámetro D=1/2B, 12) donde ascendentemente aumenta el diámetro del mencionado cilindro, 13) hasta el plano superior, el cual muestra un borde perimetral horizontal recto, 14)

redondeada de diámetro D=1/2B, 12) donde ascendentemente aumenta el diámetro del mencionado cilindro, 13) hasta el plano superior, el cual muestra un borde perimetral horizontal recto, 14) y un interior tronco cónico vacío.

Que, por lo tanto, el diseño comercial sometido a registro es novedoso, ya que cuenta con más diferencias que similitudes con el diseño comparado, pues desde la perspectiva de un consumidor medio, el diseño objeto de discusión no hace incurrir en error y/o confusión al consumidor al momento de adquirir sus productos ofrecidos en el mercado.

Concluyó que los actos demandados no están viciados de nulidad, pues se ajustan a las normas superiores y legales que le sirvieron de sustento para su expedición, en especial el artículo 113 de la Decisión 486.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, dio respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, en los siguientes términos8:

8 Proceso 42-IP-2022.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron

www.consejodeestado.gov.co

“[…] PRIMERO: Declarar que carece de objeto emitir la interpretación prejudicial en los términos solicitados en el presente proceso, toda vez que las normas andinas que fueron objeto de la consulta prejudicial obligatoria formulada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado de la República de Colombia, dentro del proceso interno 11001032400020210051200 constituyen un acto aclarado, en los términos expuestos en la parte considerativa de la presente providencia judicial.

SEGUNDO: La autoridad consultante deberá remitirse a los criterios jurídicos interpretativos contenidos en las sentencias emitidas en el proceso 182 -IP-2022, la cual se encuentra publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena 5247 del 13 de julio de 2023.

TERCERO: Declarar que a través de la presente providencia judicial se cumple el mandato de garantizar la aplicación uniforme y coherente del ordenamiento jurídico comunitario andino.

CUARTO: Disponer el archivo del expediente. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la s resoluciones núms. 82708 de 30 de diciembre de 2020 y 32248 de 26 de mayo de 2021 , otorgó el diseño industrial titulado “ CEPILLERA” a nombre de la sociedad COLCERÁMICA S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, acorde con la clasificación internacional del Arreglo de Lorcano 23-02, correspondiente para instalaciones sanitarias, según las figuras 1 a 7 que se ilustran de la siguiente manera9:

del proceso, acorde con la clasificación internacional del Arreglo de Lorcano 23-02, correspondiente para instalaciones sanitarias, según las figuras 1 a 7 que se ilustran de la siguiente manera9:

9 Índice 2 del expediente digital.18

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2021-00512-00

Actora: GRUPO DECOR S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sobre el particular, la actora señaló que la SIC concedió el registro del diseño industrial “CEPILLERA”, obviando que no es novedoso ni especial o diferente frente a las demás cepilleras que sostienen cepillos de dientes en los baños.

Indicó que el referido diseño industrial no tiene una apariencia particular de líneas y relieves visualmente perceptibles y que no son distintivas, por lo que no cumple con los requisitos mínimos para ser registrado; y que, además, el requisito de la novedad constituye una cualidad intrínseca y esencial para la protección de cualquier diseño.

Sostuvo que antes de que se presentara la solicitud de registro del mencionado di