CE - Sentencia 11001032400020210051600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad absoluta Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00516-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

Tema: Registro del diseño industrial denominado “GRIFERÍA PARA DUCHA ” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional

Arreglo de Locarno

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad absoluta promovida en contra de las Resoluciones 82707 de 30 de diciembre de 20201 y 24791 de 27 de abril de 20212, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Grupo Decor S.A.S. y se concedió el registro del diseño industrial denominado “GRIFERÍA PARA DUCHA ” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno , solicitada por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Grupo Decor S.A.S. , en ejercicio de la acción de nulidad absoluta

Colombiana de Cerámica S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Grupo Decor S.A.S. , en ejercicio de la acción de nulidad absoluta prevista en el artículo 132 de la Decisión 486 de 2000 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 2.1. Se declare la Nulidad de la Resolución No 82707 del 30 de Diciembre de 2.020, proferida por el Director de Nuevas Creaciones Ad Hoc, de la Superintendencia de Industria y Comercio por medio de la cual se concede el registro del DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA PARA DUCHA”.

2.2. Se declare la Nulidad de la Resolución No 24791 DEL 27 DE ABRIL DE 2.021, proferida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial, de la Superintendencia de Industria y Comercio mediante la cual se confirma la decisión contenida en la Resolución No 8270 7 del 30 DE DICIEMBRE DE

1 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se concede el registro de un Diseño Industrial […]”. 2 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00516-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2.020, proferida por el Director de Nuevas Creaciones Ad-Hoc, confirmando la

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2.020, proferida por el Director de Nuevas Creaciones Ad-Hoc, confirmando la concesión del Registro del DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA PARA

DUCHA”.

2.3. Igualmente, y como consecuencia de las nulidades anteriores, solicito se hagan las siguientes declaraciones:

2.3.1. Ordenar a la Dirección de Nuevas Creaciones, de la Superintendencia de Industria y Comercio, negar el registro del DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA PARA DUCHA ”; concedido dentro del Expediente No NC2019/0006002.

2.3.2. En concordancia con la petición anterior, sírvase cancelar el Certificado de Registro No 11781 que corresponde al Registro del DISEÑO INDUSTRIAL denominado “GRIFERIA PARA DUCHA ”; cuyo titular es la Sociedad

COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CERAMICA S.A.S.

2.3.3. Por lo tanto, solicito se sirva ordenar la inscripción de la cancelación del Certificado de registro No 11781, asignado al DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA PARA DUCHA ”; y el archivo del respectivo expediente NC2019/0006002.

2.4. Así mismo solicitamos se sirva comunicar la Sentencia, que se profiera en el presente proceso y se expida copia de la misma ordenando a dicha entidad proceder a su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2.5. Igualmente se ordene a la DIRECCION DE NUEVAS CREACIONES, de la

proceder a su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2.5. Igualmente se ordene a la DIRECCION DE NUEVAS CREACIONES, de la Superintendencia de Industria y Comercio dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación del fallo la resolución correspondiente, en la cual se tomen las medidas necesarias para su cumplimiento, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A) […]”4 (mayúscula, subrayado y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que, el 7 de junio de 2019, la sociedad Compañía Colombiana de Cerámicas S.A.S. solicitó el registro del diseño industrial denominado “GRIFERÍA PARA DUCHA”, para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno.

4. Indicó que, frente a la anterior solicitud, la sociedad Grupo Decor S.A.S. presentó oposición por cuanto, a su juicio, dicho diseño carece del requisito de novedad.

5. Anotó que, mediante la Resolución 82707 de 30 de diciembre de 2020 , el director de nuevas creaciones ad-hoc de la SIC declaró infundada la oposición presentada por

4 Ibidem. 5 Folios 50 a 53 C pp.3

de nuevas creaciones ad-hoc de la SIC declaró infundada la oposición presentada por

4 Ibidem. 5 Folios 50 a 53 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00516-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

la sociedad Grupo Decor S.A.S. y concedió el registro del diseño industrial denominado “GRIFERÍA PARA DUCHA”, para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno. A lo cual, la demandante presentó recurso de apelación.

6. Mencionó que, mediante la Resolución 24791 de 27 de abril de 2021 , l a Superintendente Delegada para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 82707.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse el acto acusado, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 113, 115 y 116 literal b).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. La parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentra n viciadas de nulidad, toda vez que la SIC registró el diseño industrial denominado “GRIFERÍA PARA DUCHA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02

8. La parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentra n viciadas de nulidad, toda vez que la SIC registró el diseño industrial denominado “GRIFERÍA PARA DUCHA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno , sin considerar que carece de novedad, en tanto que, para la fecha de prioridad invocada, esto es, el 7 de junio de 2019, ya se conocían griferías para duchas.

9. Explicó que el diseño industrial solicitado a registro no tiene apariencia especialmente diferente a los productos que se encuentran en el mercado con anterioridad a la fecha de prioridad invocada por la solicitante, por lo que carece del requisito fundamental de novedad.

10. Indicó que, para la fecha de la presentación del mencionado diseño , se conocían varias divulgaciones relacionadas con elementos iguales o sustancialmente similares que demuestran que el producto se comercializaba antes del 7 de junio de 2019, para lo cual citó páginas de internet y fecha de publicación , en las que relaciona a los productos “ducha monocontrol Cascade Plus ”, “duchas Corona”, “mezclador ducha monocontrol Liquid Balance Presión”, “duchas y regaderas”, “mezclador ducha”, “mezclador monocontrol Cascade SSB”, “grifería Vogue para ducha ss cuerpo cromado”, “grifo para ducha empotrado Panam”, “llave ducha monocomando metálica cromada Fermetal gri-401”, “grifo emmevi nefer mezclador empotrado ducha cromo”, “grifo ducha mc Senc redondo c/válvula Logis”, “grifo ducha mc Senc Urban Niquel” y

“grifo KG25CR481”.

“grifo ducha mc Senc redondo c/válvula Logis”, “grifo ducha mc Senc Urban Niquel” y “grifo KG25CR481”.

6 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00516-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

11. Precisó que, el diseño demandado no tiene una apariencia particular de líneas y relieves visualmente perceptibles y distintivas, toda vez que constituye una forma usual en el mercado de las griferías para ducha.

12. Explicó que las diferencias que presenta la nueva solicitud radican en detalles ornamentales que no son sustanciales para que el diseño solicitado logre alterar la impresión general del diseño de las griferías para la ducha, toda vez que se trata de una grifería para la ducha compuesta por una manija monocontrol que abre la llave para dejar circular el agua, pudiendo llevar a confusión al consumidor por ser un diseño ampliamente utilizado en el estado del arte y que se comercializa ampliamente en la actuali dad por todos los fabricantes y/o comercializadores de instalaciones sanitarias.

13. En ese sentido, consideró que el diseño no aporta ningún elemento estético del arbitrio del diseñador y de la solicitante, toda vez que se trata de una forma usual de una grifería para ducha, dictada y basada netamente en consideraciones técnicas que permiten el desempeño normal del producto, necesaria para el uso característico y empleo de este tipo de productos para abrir una llave y dejar pasar el agua.

14. Por lo anterior, afirmó que el mencionado diseño no presenta ninguna fisonomía

permiten el desempeño normal del producto, necesaria para el uso característico y empleo de este tipo de productos para abrir una llave y dejar pasar el agua.

14. Por lo anterior, afirmó que el mencionado diseño no presenta ninguna fisonomía nueva o ingeniosa que permita cumplir con los requisitos de protección de un diseño industrial establecido y definido en la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad

Andina.

15. Así, concluyó que carece del requisito de novedad, teniendo en cuenta que existen diseños previos a la fecha de solicitud de registro, los cuales contienen parcial o totalmente los mismos elementos o partes de estas instalaciones para duchas, que destruyen el principio de la novedad por haber sido accesible al público con anterioridad a la fecha de presentación de este, lo que puede llevar a confusión al consumidor y afecta el mercado de las instalaciones para baños y cocinas.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Intervención de la Superintendencia de Industria y Comercio7

16. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones demandadas fueron expedidas con observancia de las formalidades y trámites establecidos por la ley y con el fin único de mantener el orden jurídico que demanda el régimen de propiedad industrial.

17. Sostuvo que, contrario a lo que asevera el demandante, en el presente caso no existen evidencias sobre la carencia de novedad del diseño en cuestión y, de ahí, la concesión del diseño en debate.

7 Índice 17 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

existen evidencias sobre la carencia de novedad del diseño en cuestión y, de ahí, la concesión del diseño en debate.

7 Índice 17 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00516-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

18. Explicó que el diseño industrial solicitado se describe de la siguiente manera “[…] un elemento volumétrico de Altura A, Diámetro D y Profundidad P 1, con un volumen de base tronco cilíndrica de borde redondeado y verticalmente dispuesta 2, que muestra un volumen tronco cilíndrico de diámetro 5/16D, sobresaliente horizontalmente por el plano frontal, centrado en los dos ejes con respecto al tronco de cilindro de base 3, el cual se extiende 1/3P y en su extremo presenta un volumen cilíndrico de menor diámetr o 4, de donde se soporta un volumen tronco cónico con borde superior recortado oblicuo descendente aproximadamente 60° 5, este desciende vertical hasta doblar 90° horizontalmente en dirección frontal para configurar un arco curvo cóncavo 6, el cual descien de aproximadamente 1/3A en un volumen de medio cilindro longitudinal curvo convexo (cuerpo posterior), trazando un ángulo aproximado de entre 70° y 80° 7, en cuyo punto inferior realiza una conversión de volumen cilíndrico a un volumen poliédrico trapezoid al alargado de aristas redondeadas 8. El extremo inferior asciende 90° en doble curvatura (planos vertical y

de volumen cilíndrico a un volumen poliédrico trapezoid al alargado de aristas redondeadas 8. El extremo inferior asciende 90° en doble curvatura (planos vertical y horizontal) convexo, entre el plano posterior y frontal 9, desde donde se marca perimetralmente una división recta, la cual asciende, desciende lig eramente (segmento superior) y envuelve todo el contorno del volumen, el cual alcanza en su totalidad 2/3A 10 […]”.

19. Aclaró que la apariencia del diseño contenido no se encuentra dictada por consideraciones técnicas, por cuanto la forma de este no depende enteramente de la función que cumple.

20. Puso de presente , respecto de la “ducha monocontrol Cascade Plus ”, que dicha prueba es del tercero con interés en el resultado del proceso, empresa que hace parte de la Organización Corona. Además, realizó la búsqueda en el intervalo del 1° de enero de 2018 a l 1° de enero de 2020, mediante la herramienta de búsqueda de Google, por fecha de publicación del enlace, esta no muestra publicación durante este tiempo.

21. Sobre “duchas Corona”, indicó que se trata de una imagen bidimensional (ancho x alto) en simulada perspectiva, la cual señala parcialmente una forma plana (con aparente volumen), debido a que no se cuenta con 6 proyecciones ortogonales correspondientes que permiten analizar cualquier volumen en su totali dad, complejidad y detalle.

22. Sobre el “mezclador ducha monocontrol Liquid Balance Presión” mencionó que el enlace no conduce a ninguna prueba con la cual corroborar fecha cierta y demostrar anterioridad a la fecha de solicitud del presente diseño registrado. En efecto, realizada

22. Sobre el “mezclador ducha monocontrol Liquid Balance Presión” mencionó que el enlace no conduce a ninguna prueba con la cual corroborar fecha cierta y demostrar anterioridad a la fecha de solicitud del presente diseño registrado. En efecto, realizada la búsqueda en el intervalo del 1° de enero de 2012 al 1° de enero de 2020, mediante la herramienta de búsqueda de Google, por fecha de publicación del enlace, esta no muestra publicación durante este tiempo.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00516-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

23. Del producto “duchas y regaderas”, advirtió que se trata de un producto del tercero con interés en el resultado del proceso, por cuanto se presenta como de la Organización Corona, de la cual hace parte.

24. Del “mezclador ducha”, señaló que el enlace no conduce a ninguna prueba con la cual corroborar fecha cierta y demostrar anterioridad a la fecha de solicitud del presente diseño registrado. En efecto, manifestó que realizada la búsqueda en el intervalo del 1° de enero de 2018 al 1° de enero de 2020, mediante la herramienta de búsqueda por fecha de publicación del enlace, esta no muestra publicación durante este tiempo.

25. Respecto del “mezclador monocontrol Cascade SSB” , indicó que se trata de la misma prueba relacionada con la “ducha monocontrol Cascade Plus” por lo que insistía en que dicha prueba es del tercero con interés en el resultado del proceso, empresa que hace parte de la Organización Corona. Además, realizada la búsqueda en el intervalo del 1° de enero de 2018 a l 1° de enero de 2020, mediante la

insistía en que dicha prueba es del tercero con interés en el resultado del proceso, empresa que hace parte de la Organización Corona. Además, realizada la búsqueda en el intervalo del 1° de enero de 2018 a l 1° de enero de 2020, mediante la herramienta de búsqueda de Google, por fecha de publicación del enlace, esta no muestra publicación durante este tiempo.

26. De la “grifería Vogue para ducha ss cuerpo cromado”, manifestó que el enlace no conduce a ninguna prueba con la cual corroborar fecha cierta y demostrar anterioridad a la fecha de solicitud del presente diseño registrado. En efecto, anotó que realizada la búsqueda en el intervalo del 1° de enero de 2018 al 1° de enero de 2020, mediante la herramienta de búsqueda de Google por fecha de publicación del enlace, esta no muestra publicación durante este tiempo.

27. Respecto del “grifo para ducha empotrado Panam” , precisó que es diferente al diseño demandado toda vez que muestra una imagen bidimensional (ancho x alto) en simulada perspectiva, la cual señala parcialmente una forma plana (con aparente volumen), debido a que no se cuenta con las 6 proyecciones ortogonales correspondientes que permiten analizar cualquier volum en en su totalidad, complejidad y detalle. Además, indicó que dicha prueba muestra un elemento de base elíptica de borde recto verticalmente dispuesta, de donde sobresale oblicua una forma laminar, recta, elíptica, frontal, la cual disminuye la dimensión de ancho y desciende curva hasta un extremo inferior redondeado.

28. Sobre la “llave ducha monocomando metálica cromada Fermetal gri-401”, aseguró

curva hasta un extremo inferior redondeado.

28. Sobre la “llave ducha monocomando metálica cromada Fermetal gri-401”, aseguró que muestra una imagen bidimensional (ancho x alto) en simulada perspectiva, la cual señala parcialmente una forma plana (con aparente volumen) y una vista frontal, es decir, no se cuenta con las 6 proyecciones ortogonales correspondientes que permiten analizar cualquier volumen en su totalidad, complejidad y detalle. Además, señaló que dicha prueba muestra un elemento de base circular de borde recto verticalmente dispuesta, cuyo centro muestra una depresión concéntrica de menor diámetro frente a la circunferencia externa, sobre esta presenta una base en apariencia tronco cónica de d onde sobresale oblicua una forma laminar, curva,7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00516-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

elíptica, frontal, la cual disminuye la dimensión de ancho y desciende curva hasta un extremo inferior redondeado, la cual muestra una perforación elíptica en la superficie, extremo curvo convexo, lateral en apariencia plano y menos ancho y altura frente a l volumen 7 del diseño registrado y la base presenta borde achaflanado.

29. Sobre el “grifo emmevi nefer mezclador empotrado ducha cromo”, sostuvo que el enlace no conduce a ninguna prueba con la cual corroborar fecha cierta y demostrar anterioridad a la fecha de solicitud del presente diseño registrado. En efecto, realizó la búsqueda en el intervalo del 1° de enero de 2019 al 1° de enero de 2020, mediante

enlace no conduce a ninguna prueba con la cual corroborar fecha cierta y demostrar anterioridad a la fecha de solicitud del presente diseño registrado. En efecto, realizó la búsqueda en el intervalo del 1° de enero de 2019 al 1° de enero de 2020, mediante la herramienta de búsqueda de Google por fecha de publicación del enlace, esta no muestra publicación durante este tiempo.

30. Finalmente, r especto del “grifo ducha mc Senc redondo c/válvula Logis” , “grifo ducha mc Senc Urban Niquel” y “grifo KG25CR481” afirmó que el enlace no conduce a ninguna prueba con la cual corroborar fecha cierta y demostrar anterioridad a la fecha de solicitud del presente diseño registrado.

II.2. Intervención de la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.8

31. La sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. contestó la demanda y se opuso a las pretensiones al considerar que la demandante no aportó sop orte alguno que demuestre la fecha de publicación con elementos que se puedan considerar como válidos. Agregó que las pruebas anexadas no presentan diferentes vistas para poder realizar una comparación.

32. Sobre las diferencias, advirtió que el diseño industrial demandado se compone de grifería para ducha que se caracteriza por tener una base circular y que cuenta con una manija que se extiende hacia abajo en forma vertical, donde dicha manija sobresale de l a base circular y tiene una superficie frontal plana y paralela con respecto al cuerpo de la grifería, donde dicha manija presenta en su extremo inferior una punta redondeada hacia la parte interna de la grifería.

33. Sostuvo que cada una de las griferías mencionadas por el demandante son

respecto al cuerpo de la grifería, donde dicha manija presenta en su extremo inferior una punta redondeada hacia la parte interna de la grifería.

33. Sostuvo que cada una de las griferías mencionadas por el demandante son diferentes o tienen diferencias sustanciales con respecto al diseño industrial denominado “GRIFERÍA PARA DUCHA”, razón por la cual se da cumplimiento al requisito de novedad como está definido en el artículo 115 de la Decisión 486.

34. Asimismo, mencionó que no contaban con la fecha de publicación de las páginas web indicadas o las mismas se presentaron por parte de Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. dentro del periodo de un año otorgado por los artículos 17 y 133 de la Decisión 486.

8 Índice 18 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00516-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

III. TRÁMITE DEL PROCESO

35. La sociedad Grupo Decor S.A.S. presentó demanda de nulidad absoluta el 30 de septiembre de 20219, en contra de las Resoluciones 82707 de 30 de diciembre de 2020 y 24791 de 27 de abril de 2021 , expedidas por la Superintendencia de Industria y

Comercio – SIC.

36. Mediante auto de 13 de octubre de 202110 se inadmitió la demanda . A través de auto de 21 de enero de 2022 11 se admitió la demanda, se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante legal de la sociedad

auto de 21 de enero de 2022 11 se admitió la demanda, se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante legal de la sociedad Compañía Colombiana de Cerámicas S.A.S. El 27 de enero de 202212 y se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

37. Por autos de 9 de mayo y 29 de septiembre de 202213 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 , la cual se realizó el 3 de octubre de 202214.

38. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y se prescindió de la audiencia de pruebas prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

39. Mediante auto de 15 de noviembre de 202215 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial respecto del alcance de los artículos 113, 115 y 116 literal b) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

40. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 525-IP-2022 de 27 de julio de 202316 dentro de la cual indicó que los artículos 113, 115 y 116 literal b) constituían acto aclarado, por lo que se debía remitir a la interpretación prejudicial 182-IP-2022. En la que consideró lo siguiente:

[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 113, 115 y 116 de la Decisión 486.

[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 113, 115 y 116 de la Decisión 486.

Las mencionadas normas comunitarias regulan el régimen que protege a los diseños industriales, los requisitos para su registro, el procedimiento y los derechos concedidos a su titular frente a un tercero.

[…]

9 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 10 Índice 4 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 11 Índice 11 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 12 Índice 16 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 13 Índices 22 y 31 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 14 Índice 39 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 Índice 52 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00516-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Definición y naturaleza del diseño industrial. Derechos que confiere al titular del registro de un diseño industrial y alcance de su protección

La finalidad del diseño industrial radica en el hecho de que ante productos de distinta naturaleza y que reporten la misma utilidad, el consumidor se incline por aquellos que sean de su preferencia estética; así, el fabricante buscará aquellas formas para sus productos que sean estéticamente atractivas, dado que el factor determinante en el consumidor para la elección de los productos en el mercado puede radicar en la mera apariencia de los mismos. En este

aquellas formas para sus productos que sean estéticamente atractivas, dado que el factor determinante en el consumidor para la elección de los productos en el mercado puede radicar en la mera apariencia de los mismos. En este sentido, el diseño industrial consiste en la innovación de la forma, incorporada a la apariencia externa de los productos.

[…]

El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. Sobre la base del artículo 115 de la Decisión 486, el Tribunal entiende que un diseño industrial será nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de la prioridad invocada no se hubiera hecho accesible al público, en cualquier tiempo y lugar, ya sea median te su descripción, utilización, comercialización o cualquier otro medio. Igualmente, un diseño industrial no será considerado nuevo cuando se sustenta en diferencias secu ndarias con otros diseños industriales.

[…] En concordancia con lo antes expuesto, el registro de un diseño industrial no solo faculta a su titular para ejercer el derecho de uso exclusivo, sino también a impedir que terceros utilicen en el comercio productos que incorporen, reproduzcan o comerciali cen el diseño industrial sin su consentimiento. Del mismo modo, podrá impedir la utilización de diseños industriales cuya apariencia sea igual o presente diferencias secundarias en relación con el diseño previamente registrado.

[…]

La novedad como requisito de registrabilidad. Las diferencias secundarias

[…]

El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. El artículo 115 de la Decisión 486 establece que un diseño industrial no será nuevo si antes de la fecha de solicitud o de la prioridad invocada, se hubiere hecho accesible al público, mediante su descripción, utilización,

novedad. El artículo 115 de la Decisión 486 establece que un diseño industrial no será nuevo si antes de la fecha de solicitud o de la prioridad invocada, se hubiere hecho accesible al público, mediante su descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio; además, se señala que no será nuevo aquel diseño que presente simplemente diferencias secundarias con realizaciones anteriores o porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas realizaciones. […]

Para determinar la novedad de un diseño industrial, la doctrina establece los siguientes criterios:

1. Considerar como nuevo lo que no es conocido en determinado momento:

2. Considerar como nuevo lo que no ha sido copiado;10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00516-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

3. Considerar como nuevo lo que se diferencia de lo que existe en un determinado momento.

[…]

Diferencias secundarias

[…]

Para establecer si un diseño industrial posee novedad, deberá compararse la impresión en un conjunto del diseño solicitado con otros que se encuentren en el estado de la técnica, y en dicha comparación se considerará que no es nuevo no solo un diseño indus trial idéntico a otro, sino uno sustancialmente igual a otro, o que difiera de otro solo en características secundarias.

Las diferencias secundarias solo podrán ser determinadas cuando la impresión general que produzca el diseño industrial en los círculos interesados del público consumidor difiera de la producida por cualquier otro diseño que haya sido puesto a su disposició n con anterioridad. Asimismo, deberá el nuevo diseño

general que produzca el diseño industrial en los círculos interesados del público consumidor difiera de la producida por cualquier otro diseño que haya sido puesto a su disposició n con anterioridad. Asimismo, deberá el nuevo diseño conferir un valor agregado al producto, expresado en su apariencia estética, para que sus diferencias sean sustanciales. En este sentido, es el consumidor quien determinará si las diferencias existentes entre los diseños industriales comparados son sustanciales o no, en su elección de los productos en el mercado. […]

Cotejo entre diseños industrial. Los elementos de uso común y las diferencias secundarias

[…]

Dado que la finalidad del diseño industrial es brinda una apariencia atractiva al producto, el criterio para determinar si existen diferencias sustanciales e