CE - Sentencia 11001032400020210060600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad absoluta Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

Tema: Registro del diseño industrial “GRIFERIA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la

Clasificación Internacional Arreglo de Locarno

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad absoluta promovida en contra de las Resoluciones 82710 de 30 de diciembre de 20201 y 34998 de 8 de junio de 20212, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Grupo Decor S.A.S. y se concedió el registro como diseño industrial de “GRIFERIA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno , solicitada por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Grupo Decor S.A.S. , en ejercicio de la acción de nulidad absoluta prevista en el artículo 132 de la Decisión 486 de 2000 , presentó demanda en contra

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Grupo Decor S.A.S. , en ejercicio de la acción de nulidad absoluta prevista en el artículo 132 de la Decisión 486 de 2000 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 2.1. Se declare la Nulidad de la Resolución No 82710 del 30 de Diciembre de 2.020, proferida por el Director de Nuevas Creaciones Ad Hoc, de la Superintendencia de Industria y Comercio por medio de la cual se concede el registro del DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA”.

2.2. Se declare la Nulidad de la Resolución No 34998 DEL 08 DE JUNIO DE 2.021, proferida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial, de la Superintendencia de Industria y Comercio mediante la cual se confirma la decisión contenida en l a Resolución No 82710 del 30 DE DICIEMBRE DE 2.020, proferida por el Director de Nuevas Creaciones Ad-Hoc, confirmando la

1 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se concede el registro de un Diseño Industrial […]”. 2 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

concesión del Registro del DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA”.

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

concesión del Registro del DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA”.

2.3. Igualmente, y como consecuencia de las nulidades anteriores, solicito s e hagan las siguientes declaraciones:

2.3.1. Ordenar a la Dirección de Nuevas Creaciones, de la Superintendencia de Industria y Comercio, negar el registro del DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA”; concedido dentro del Expediente No NC2019/0006004.

2.3.2. En concordancia con la petición anterior, sírvase cancelar el Certificado de Registro No 11840 que corresponde al Registro del DISEÑO INDUSTRIAL denominado “GRIFERIA”; cuyo titular es la Sociedad COMPAÑÍA

COLOMBIANA DE CERAMICA S.A.S.

2.3.3. Por lo tanto, solicito se sirva ordenar la inscripción de la cancelación del Certificado de registro No 11840, asignado al DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA”; y el archivo del respectivo expediente NC2019/0006004.

2.4. Así mismo solicitamos se sirva comunicar la Sentencia, que se profiera en el presente proceso y se expida copia de la misma ordenando a dicha entidad proceder a su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2.5. Igualmente se ordene a la DIRECCION DE NUEVAS CREACIONES, de la Superintendencia de Industria y Comercio dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación del fallo la resolución correspondiente, en la cual

2.5. Igualmente se ordene a la DIRECCION DE NUEVAS CREACIONES, de la Superintendencia de Industria y Comercio dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación del fallo la resolución correspondiente, en la cual se tomen las medidas necesarias para su cumplimiento, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A) […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que, el 7 de junio de 2019, la sociedad Compañía Colombiana de Cerámicas S.A.S. solicitó el registro del diseño industrial “GRIFERIA”, para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la

Clasificación Internacional Arreglo de Locarno.

4. Indicó que, frente a la anterior solicitud, la sociedad Grupo Decor S.A.S. presentó oposición por cuanto, a su juicio, dicho diseño carece del requisito de novedad.

5. Anotó que, mediante la Resolución 82710 de 30 de diciembre de 2020 , el director de nuevas creaciones ad-hoc de la SIC declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Grupo Decor S.A.S. y concedió el registro como diseño industrial “GRIFERIA”, para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la

4 Ibidem. 5 Folios 50 a 53 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

4 Ibidem. 5 Folios 50 a 53 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Clasificación Internacional Arreglo de Locarno. A lo cual, la demandante presentó recurso de apelación.

6. Mencionó que, mediante la Resolución 34998 de 8 de junio de 2021 , l a Superintendente Delegada para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 82710.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 113, 115, 116 literal b).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. La parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentra n viciadas de nulidad, toda vez que la SIC registró el diseño industrial “GRIFERIA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno, sin considerar que carece de novedad, en tanto que, para la fecha de prioridad invocada, esto es, el 7 de junio de 2019, ya se conoc ían griferías para lavamanos y lavaplatos.

Arreglo de Locarno, sin considerar que carece de novedad, en tanto que, para la fecha de prioridad invocada, esto es, el 7 de junio de 2019, ya se conoc ían griferías para lavamanos y lavaplatos.

9. Explicó que el diseño industrial solicitado a registro no tiene apariencia especialmente diferente a los productos que se encuentran en el mercado , con anterioridad a la fecha de prioridad invocada por la solicitante, por lo que carece del requisito fundamental de novedad.

10. Indicó que, para la fecha de la presentación del mencionado diseño , se conocían varias divulgaciones relacionadas con elementos iguales o sustancialmente similares que demuestran que el producto se comercializaba antes del 7 de junio de 2019. Para ello, citó páginas de internet y la fecha de publicación , en las que relaciona a los productos “grifería lavaplatos monocontrol Liquid”, “grifería electrónica lavamanos Sturz”, “grifería electrónica lavamanos Schön” , “grifería lavatorio electrónica con sensor”, “grifería de mesón para lavamanos, accionamiento por aproximación, línea Galaxi. Importado Docol” , “grifería electrónica lavamanos Hagen” y “grifería monocontrol de lavamanos Nautilia, incluye desagüe de Push”.

11. Precisó que, el diseño demandado se compone por una base con un volumen troncocónico, que empata con el cuello del grifo, diseño que aparece e n todas las griferías antes señaladas que están formadas por un cuerpo cilíndrico que presentan

6 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

griferías antes señaladas que están formadas por un cuerpo cilíndrico que presentan

6 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

doblez, con aristas redondeadas desde su eje vertical, por lo que no tiene una apariencia particular de líneas y relieves perceptibles.

12. En ese sentido, consideró que la “GRIFERIA” no aporta ningún elemento estético del arbitrio del diseñador y de la solicitante, toda vez que se trata de una forma usual de una grifería para lavamanos o lavaplatos , dictada y basada netamente en consideraciones técnicas que permiten el desempeño normal del producto, necesaria para el uso característico y empleo de este tipo de productos para abrir una llave y dejar pasar el agua.

13. Por lo anterior, afirmó que el mencionado diseño no presenta ninguna fisonomía nueva o ingeniosa que permita cumplir con los requisitos de protección de un diseño industrial establecido y definido en la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad

Andina.

14. Así, concluyó que el diseño industrial concedido carece del requisito de novedad, teniendo en cuenta que existen diseños previos a la fecha de solicitud de registro, los cuales contienen parcial o totalmente los mismos elementos o partes de estas instalaciones para los baños o cocinas, que destruyen el p rincipio de la novedad por haber sido accesible al público con anterioridad a la fecha de presentación de este, lo que puede llevar a confusión al consumidor y afecta el mercado de las instalaciones para baños y concinas.

haber sido accesible al público con anterioridad a la fecha de presentación de este, lo que puede llevar a confusión al consumidor y afecta el mercado de las instalaciones para baños y concinas.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Intervención de la Superintendencia de Industria y Comercio7

15. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones demandadas fueron expedidas con observancia de las formalidades y trámites establecidos por la ley y con el fin único de mantener el orden jurídico que demanda el régimen de propiedad industrial.

16. Sostuvo que, contrario a lo que asevera el demandante, en el presente caso no existen evidencias sobre la carencia de novedad del diseño en cuestión y, de ahí, la concesión del diseño en debate.

17. Explicó que el diseño industrial solicitado se describe de la siguiente manera “[…] un elemento volumétrico de altura A, Diámetro D y profundidad P 1, tronco-cónico de base circular 2, el cual asciende verticalmente 3, en la sección superior, a una altura de aproximadamente 1/2A, se curva en un ángulo ligeramente mayor a 90° 4, percibiéndose inclinado ascendentemente de volumen poliédrico rectangular con planos inferior y superior convergentes hacia el extremo 5, ligeramente al extremo del plano inferior inclinado se presenta un corte transversal tronco cilíndrico, el cual se

7 Índice 12 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

7 Índice 12 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

percibe curvo cóncavo en bajo relieve y en la misma sección sobresale un tronco de cilindro 6, el extremo externo (segmento frontal), asciende con aristas y vértices curvo convexos 7, el cual se extiende longitudinalmente recto (P), inclinado de manera descendente, configu rando el plano superior que alcanza A+1/4 8, esta sección superior presenta aristas y vértices redondeados 9, y cierra el volumen en un volumen semiesférico posterior 10 […]”.

18. Aclaró que la apariencia del diseño contenido no se encuentra dictada enteramente por consideraciones técnicas, por cuanto la forma de este no depende enteramente de la función que cumple.

19. Puso de presente que , respecto de la “ grifería lavaplatos monocontrol Liquid” , el demandante no presenta figura alguna con la cual cotejar.

20. Mencionó que dicha prueba no presenta vistas que permitan analizar cualquier volumen en su totalidad, complejidad y detalle , e ntre tanto, el diseño registrado permite analizarlo en su forma, proporción, ángulos y magnitud mediante las 6 proyecciones adjuntas (frontal, posterior, lateral derecho, lateral izquierdo, superior e inferior) y la perspectiva, propias de un volumen tridimensional, por lo que no se pueden corroborar las diferentes características estéticas del elemento.

21. Agregó que, el sitio de donde se toman las imágenes que se presentan como

inferior) y la perspectiva, propias de un volumen tridimensional, por lo que no se pueden corroborar las diferentes características estéticas del elemento.

21. Agregó que, el sitio de donde se toman las imágenes que se presentan como prueba, son de “CORONA”, es decir, del grupo empresarial del cual hace parte la demandante.

22. Finalmente, sobre los productos de “grifería electrónica lavamanos Sturz”, “grifería electrónica lavamanos Schön”, “grifería lavatorio electrónica con sensor”, “grifería de mesón para lavamanos, accionamiento por aproximación, línea Galaxi. Importado Docol”, “grifería electrónica lavamanos Hagen” y “grifería monocontrol de lavamanos Nautilia, incluye desa güe de Push” , afirmó que se hizo el respectivo análisis en los actos administrativos demandado s, en l os que se determinó que no afectaban el requisito de novedad por cuanto la solicitud presentaba diferencias sustanciales.

II.2. Intervención de la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.8

23. La sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. contestó la demanda y se opuso a las pretensiones al considerar que la demandante no aportó sop orte alguno que demuestre la fecha de publicación , con elementos que se puedan considerar como válidos. Agregó que las pruebas anexadas no presentan diferentes vistas para poder realizar una comparación.

24. Sobre la fecha en que se divulgó el producto objeto de protección, explicó que los argumentos de la d emandante son totalmente falsos y carecen de soporte, toda vez

8 Índice 11 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

24. Sobre la fecha en que se divulgó el producto objeto de protección, explicó que los argumentos de la d emandante son totalmente falsos y carecen de soporte, toda vez

8 Índice 11 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

que en ningún momento demostr ó que las fechas indicadas en su escrito correspondan a las fechas actuales en que se llevó a cabo dicha publicación.

25. Sobre las diferencias, advirtió que el diseño industrial demandado se compone de una grifería que se caracteriza por presentar un cuerpo único cuya sección superior se extiende desde la sección vertical en un ángulo mayor a 90°, es decir, se extiende con una inclinación hacia arriba, hecho que se hace claramente evidente a partir de la comparación de las figuras con vistas laterales del diseño, en donde dicha sección superior cuenta en su extremo con una salida de agua, la cual se ubica en la superficie inferior, permitiendo que el diseño sea limpio y que dicha salida no se vea claramente para que tenga una apariencia estética agradable. Además, que dicha salida no se vea y no presenta ningún elemento de sensor en el cuerpo principal ni en su base, ni es de tipo electrónica, además, su superficie es lisa, sin líneas marcadas.

26. Por su parte, afirmó que la “grifería lavaplatos monocontrol Liquid”, como su nombre lo indica es monocontrol, esto es , que presenta un único elemento de control para dispensar el agua caliente y fría, por lo que no tiene manijas independientes.

26. Por su parte, afirmó que la “grifería lavaplatos monocontrol Liquid”, como su nombre lo indica es monocontrol, esto es , que presenta un único elemento de control para dispensar el agua caliente y fría, por lo que no tiene manijas independientes.

27. Aunado a lo anterior, puso de presente que, de acuerdo con los artículos 17 y 133 de la Decisión 486, para efecto de determinar el estado de la técnica , no se toma en consideración la divulgación ocurrida dentro del año precedente a la fec ha de presentación de la solicitud, siempre que tal divulgación hubiese provenido del inventor o su causahabiente.

28. En ese contexto, aseguró que su solicitud de diseño industrial fue presentada el 7 de junio de 2019, ante la Superintendencia de Industria y Comercio , y las supuestas publicaciones (sin demostrar) efectuadas por el solicitante de la “grifería lavaplatos monocontrol Liquid”, se realizaron en abril y mayo de 2019, esto es de 1 a 2 meses antes de dicha presentación, por lo que las pruebas aportadas por el demandante no pueden ser tenidas en consideración para afectar la novedad del presente registro de diseño industrial.

29. Sobre la “grifería electrónica lavamanos Sturz” , mencionó que tiene un cuerpo principal que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que forma un ángulo menor o igual a 90° con el cuerpo principal vertical, además cuenta con una salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior.

30. Respecto de la “grifería electrónica lavamanos Schön” afirmó que este tiene un cuerpo principal que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que

salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior.

30. Respecto de la “grifería electrónica lavamanos Schön” afirmó que este tiene un cuerpo principal que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que forma un ángulo menor o igual a 90° con el cuerpo principal vertical, además cuenta con una salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior, al tiempo que tiene un elemento de sensor en la parte frontal del cuerpo principal vertical.

31. De la “grifería lavatorio electrónica con sensor” anotó que tiene un cuerpo principal que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que forma un ángulo7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

con el cuerpo principal vertical, además cuenta con un elemento de sensor en la parte frontal del cuerpo principal vertical, donde la parte o secci ón superior es totalmente plana, tipo placa.

32. Sobre la “grifería de mesón para lavamanos, accionamiento por aproximación, línea Galaxi. Importado Docol” mencionó que tiene un cuerpo principal que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior q ue forma un ángulo con el cuerpo principal vertical, además cuenta con un elemento de sensor en la base del cuerpo principal vertical, lo que eleva la altura de la grifería en su totalidad y es claramente evidente.

33. En lo atinente a la “grifería electrónica lavamanos Hagen” indicó que tiene un cuerpo principal que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que forma un ángulo menor o igual a 90° con el cuerpo principal vertical, además cuenta

33. En lo atinente a la “grifería electrónica lavamanos Hagen” indicó que tiene un cuerpo principal que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que forma un ángulo menor o igual a 90° con el cuerpo principal vertical, además cuenta con una salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior.

34. Y, respecto de la “grifería monocontrol de lavamanos Nautilia, incluye desagüe de Push” señaló que tiene un cuerpo principal que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que forma un ángulo menor o igual a 90° con el cuerpo principal vertical, además cuenta con una salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior, al tiempo que todo el cuerpo de la grifería presenta una forma irregular, no lisa con líneas marcadas.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

35. La sociedad Grupo Decor S.A.S. presentó demanda de nulidad absoluta el 4 de noviembre de 20219, en contra de las Resoluciones 82710 de 30 de diciembre de 2020 y 34998 de 8 de junio de 2021 , expedidas por la Superintendencia de Industria y

Comercio – SIC.

36. Mediante auto de 3 de diciembre de 2021 10 se admitió la demanda , se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante legal de la sociedad Compañía Colombiana de Cerámicas S.A.S. El 16 de diciembre de 202111 y se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

37. Por auto de 8 de abril de 202212 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011.

37. Por auto de 8 de abril de 202212 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011.

38. Mediante auto de 5 de diciembre de 202213: i) se prescindió de las audiencias inicial y de pruebas, previstas en los artículos 180 y 181 de la Ley 1437 ; ii) se tuvo como pruebas los documentos aportados por las partes ; iii) negó la prueba documental

9 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 10 Índice 4 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 11 Índice 8 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 12 Índice 18 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 13 Índice 27 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

consistente en oficiar a la SIC para que allegue el expediente admini strativo; y iv) se fijó el litigio.

39. Mediante auto de 20 de febrero de 202314 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial respecto del alcance de los artículos 113, 115 y 116 de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

40. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 118-IP-2023 de 2 7 de julio de 202315 dentro de la cual indicó que los artículos 113,

40. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 118-IP-2023 de 2 7 de julio de 202315 dentro de la cual indicó que los artículos 113, 115 y 116 constituían acto aclarado, por lo que se debía remitir a la interpretación prejudicial 182-IP-2022. En la que consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La Sala consultante solicitó la interpretación prejudicial de los artículos 113, 115 y 116 de la Decisión 486.

Las mencionadas normas comunitarias regulan el régimen que protege a los diseños industriales, los requisitos para su registro, el procedimiento y los derechos concedidos a su titular frente a un tercero

[…]

Definición y naturaleza del diseño industrial. Derechos que confiere al titular del registro de un diseño industrial y alcance de su protección

La finalidad del diseño industrial radica en el hecho de que ante productos de distinta naturaleza y que reporten la misma utilidad, el consumidor se incline por aquellos que sean de su preferencia estética; así, el fabricante buscará aquellas formas para sus productos que sean estéticamente atractivas, dado que el factor determinante en el consumidor para la elección de los productos en el mercado puede radicar en la mera apariencia de los mismos. En este sentido, el diseño industrial consiste en la innovación de la forma, incorporada a la apariencia externa de los productos.

[…]

El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. Sobre la base del artículo 115 de la Decisión 486, el Tribunal entiende que un diseño industrial será nuevo si antes de la fecha de la solicitud

[…]

El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. Sobre la base del artículo 115 de la Decisión 486, el Tribunal entiende que un diseño industrial será nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de la prioridad invocada no se hubiera hecho accesible al públ ico, en cualquier tiempo y lugar, ya sea mediante su descripción, utilización, comercialización o cualquier otro medio. Igualmente, un diseño industrial no será considerado nuevo cuando se sustenta en diferencias secundarias con otros diseños industriales.

[…] En concordancia con lo antes expuesto, el registro de un diseño industrial no solo faculta a su titular para ejercer el derecho de uso exclusivo, sino también a impedir que terceros utilicen en el comercio productos que incorporen, reproduzcan o comerciali cen el diseño industrial sin su consentimiento. Del

14 Índice 34 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 42 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

mismo modo, podrá impedir la utilización de diseños industriales cuya apariencia sea igual o presente diferencias secundarias en relación con el diseño previamente registrado.

[…]

La novedad como requis ito de registrabilidad. Las diferencias secundarias

[…]

El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. El artículo 115 de la Decisión 486 establece que un diseño industrial no será nuevo si antes de la fecha de solicitud o de la prioridad invocada, se

secundarias

[…]

El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. El artículo 115 de la Decisión 486 establece que un diseño industrial no será nuevo si antes de la fecha de solicitud o de la prioridad invocada, se hubiere hecho accesible al público, mediante su descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio; además, se señala que no será nuevo aquel diseño que presente simplemente diferencias secundaria s con realizaciones anteriores o porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas realizaciones.

[…]

Para determinar la novedad de un diseño industrial, la doctrina establece los siguientes criterios:

1. Considerar como nuevo lo que no es conocido en determinado momento:

2. Considerar como nuevo lo que no ha sido copiado;

3. Considerar como nuevo lo que se diferencia de lo que existe en un determinado momento.

[…]

Diferencias secundarias

[…]

Para establecer si un diseño industrial posee novedad, deberá compararse la impresión en un conjunto del diseño solicitado con otros que se encuentren en el estado de la técnica, y en dicha comparación se considerará que no es nuevo no solo un diseño industrial idéntico a otro, sino uno sustancialment e igual a otro, o que difiera de otro solo en características secundarias.

Las diferencias secundarias solo podrán ser determinadas cuando la impresión general que produzca el diseño industrial en los círculos interesados del público consumidor difiera de la producida por cualquier otro diseño que haya sido puesto a su disposición con anterioridad. Asimismo, deberá el nuevo diseño conferir un valor agregado al producto, expresado en su apariencia estética,

consumidor difiera de la producida por cualquier otro diseño que haya sido puesto a su disposición con anterioridad. Asimismo, deberá el nuevo diseño conferir un valor agregado al producto, expresado en su apariencia estética, para que sus diferencias sean sustanciales. En este sentido, es el consumidor quien determinará si las diferencias existentes entre los diseños industriales comparados son sustanciales o no, en su elección de los productos en el mercado. […]

Cotejo entre diseños industrial. Los elementos de uso común y l as diferencias secundarias10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00606-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]

Dado que la finalidad del diseño industrial es brinda una apariencia atractiva al producto, el criterio para determinar si existen diferencias sustanciales entre dos diseños es determinado por la elección del consumidor medio. Si para un consumidor medio, es indistinto adquirir cualquiera de los dos productos en comparación, las diferencias serán irrelevantes (caso en el cual habrá infracción); sin embargo, si prefiere uno de los dos productos por ser más atractivo estéticamente, las diferencias son consideradas relevantes, y por lo tanto se entenderá que las diferencias entre ambos son sustanciales. (caso en el cual no habrá infracción)

Aporte arbitrario del diseñador con relación a objeto cuya apariencia externa se encuentre dictada por consideraciones de orden técnico

El literal b) del artículo 116 de la Decisión 486 prohíbe el registro de los diseños industriales cuando la apariencia de los mismos estuviese dictada enteramente

externa se encuentre dictada por consideraciones de orden técnico

El literal b) del artículo 116 de la Decisión 486 prohíbe el registro de los diseños industriales cuando la apariencia de los mismos estuviese dictada enteramente por consideraciones de orden técnico o por la realización de una función técnica, que no inco rpore ningún aporte arbitrario del diseñador […]” (mayúscula y negrilla del original).

41. A través de auto de 1° de septiembre de 202316 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

4