CE - Sentencia 11001032400020210062100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad absoluta Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

Tema: Registro del diseño industrial denominado “GRIFERÍA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de

Locarno

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad absoluta promovida en contra de las Resoluciones 82712 de 30 de diciembre de 20201 y 35027 de 8 de junio de 20212, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Grupo Decor S.A.S. y se concedió el registro del diseño industrial denominado “GRIFERÍA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno, solicitada por la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Grupo Decor S.A.S. , en ejercicio de la acción de nulidad absoluta

Cerámica S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Grupo Decor S.A.S. , en ejercicio de la acción de nulidad absoluta prevista en el artículo 132 de la Decisión 486 de 2000 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 2.1. Se declare la Nulidad de la Resolución No 82712 del 30 de Diciembre de 2.020, proferida por el Director de Nuevas Creaciones Ad Hoc, de la Superintendencia de Industria y Comercio por medio de la cual se concede el registro del DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA”.

2.2. Se declare la Nulidad de la Resolución No 3 5027 DEL 08 DE JUNIO DE 2.021, proferida por la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial, de la Superintendencia de Industria y Comercio mediante la cual se confirma la decisión contenida en la Resolución No 8271 2 del 30 DE DICIEMBRE DE

1 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se concede el registro de un Diseño Industrial […]”. 2 Ibidem. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2.020, proferida por el Director de Nuevas Creaciones Ad-Hoc, confirmando la

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

2.020, proferida por el Director de Nuevas Creaciones Ad-Hoc, confirmando la concesión del Registro del DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA”.

2.3. Igualmente, y como consecuencia de las nulidades anteriores, solicito se hagan las siguientes declaraciones:

2.3.1. Ordenar a la Dirección de Nuevas Creaciones, de la Superintendencia de Industria y Comercio, negar el registro del DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA”; concedido dentro del Expediente No NC2019/0006004.

2.3.2. En concordancia con la petición anterior, sírvase cancelar el Certificado de Registro No 11840 que corresponde al Registro del DISEÑO INDUSTRIAL denominado “GRIFERIA”; cuyo titular es la Sociedad COMPAÑÍA

COLOMBIANA DE CERAMICA S.A.S.

2.3.3. Por lo tanto, solicito se sirva ordenar la inscripción de la cancelación del Certificado de registro No 11840, asignado al DISEÑO INDUSTRIAL “GRIFERIA”; y el archivo del respectivo expediente NC2019/0006004.

2.4. Así mismo solicitamos se sirva comunicar la Sentencia, que se profiera en el presente proceso y se expida copia de la misma ordenando a dicha entidad proceder a su publicación en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2.5. Igualmente se ordene a la DIRECCION DE NUEVAS CREACIONES, de la Superintendencia de Industria y Comercio dictar dentro de los treinta (30) días

Superintendencia de Industria y Comercio.

2.5. Igualmente se ordene a la DIRECCION DE NUEVAS CREACIONES, de la Superintendencia de Industria y Comercio dictar dentro de los treinta (30) días siguientes a la comunicación del fallo la resolución correspondiente, en la cual se tomen las medidas necesarias para su cumplimiento, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C.P.A.C.A) […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante señaló que, el 7 de junio de 2019, la sociedad Compañía Colombiana de Cerámicas S.A.S. solicitó el registro del diseño industrial denominado “GRIFERÍA”, para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de

la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno.

4. Indicó que, frente a la anterior solicitud, la sociedad Grupo Decor S.A.S. presentó oposición por cuanto, a su juicio, dicho diseño carece del requisito de novedad.

5. Anotó que, mediante la Resolución 82712 de 30 de diciembre de 2020 , el director de nuevas creaciones ad-hoc de la SIC declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Grupo Decor S.A.S. y concedió el registro del diseño industrial denominado “GRIFERÍA”, para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de

4 Ibidem. 5 Folios 50 a 53 C pp.3

la sociedad Grupo Decor S.A.S. y concedió el registro del diseño industrial denominado “GRIFERÍA”, para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de

4 Ibidem. 5 Folios 50 a 53 C pp.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno. A lo cual, la demandante presentó recurso de apelación.

6. Mencionó que, mediante la Resolución 35027 de 8 de junio de 2021 , l a Superintendente Delegada para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución 82712.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación6

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

7. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantad a la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 113, 115 y 116 literal b).

I.1.2.2. El concepto de violación

8. La parte demandante aseguró que la s resoluciones acusadas se encuentra n viciadas de nulidad, toda vez que la SIC registró el diseño industrial denominado “GRIFERIA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno, sin considerar que carece de novedad,

viciadas de nulidad, toda vez que la SIC registró el diseño industrial denominado “GRIFERIA” para distinguir instalaciones sanitarias en la clase 23.02 de la Clasificación Internacional Arreglo de Locarno, sin considerar que carece de novedad, en tanto que, para la fecha de prioridad invocada, esto es, el 7 de junio de 2019, ya se conocían griferías para lavamanos y lavaplatos.

9. Explicó que el diseño industrial solicitado a registro no tiene apariencia especialmente diferente a los productos que se encuentran en el mercado , con anterioridad a la fecha de prioridad invocada por la solicitante, por lo que carece del requisito de novedad.

10. Indicó que, para la fecha de la presentación del mencionado diseño , se conocían varias divulgaciones relacionadas con elementos iguales o sustancialmente similares que demuestran que el producto se comercializaba antes del 7 de junio de 2019, para lo cual citó páginas de internet, con su fecha de publicación, en las que relaciona a los productos “grifería lavaplatos monocontrol Liquid” , “grifería lavamanos monocontrol alto Liquid de Corona”, “grifería monomando alto para lavado Helvex premier”, “grifería monomando lavamanos alto Parma” , “grifería monocontrol lavamanos alto Siena”, “grifo de lavamanos alto” y “grifería baños y cocinas”.

11. Precisó que, el diseño demandado se compone por una base con un volumen troncocónico, que empata con el cuello del grifo, diseño que aparece en todas las griferías antes señaladas, que están formadas por un cuerpo cilíndrico que presentan doblez, con aristas redondeadas desde su eje vertical.

troncocónico, que empata con el cuello del grifo, diseño que aparece en todas las griferías antes señaladas, que están formadas por un cuerpo cilíndrico que presentan doblez, con aristas redondeadas desde su eje vertical.

6 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

12. En ese sentido, consideró que el diseño industrial cuestionado no aporta ningún elemento estético del arbitrio del diseñador y de la solicitante, toda vez que se trata de una forma usual de una grifería para lavamanos o lavaplatos , dictada y basada netamente en consideraciones técnicas que permiten el desempeño normal del producto, necesaria para el característico uso y empleo de este tipo de productos para abrir una llave y dejar pasar el agua.

13. Por lo anterior, afirmó que el mencionado diseño no presenta ninguna fisonomía nueva o ingeniosa que permita cumplir con los requisitos de protección de un diseño industrial establecido y definido en la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad

Andina.

14. Así, concluyó que carece del requisito de novedad, teniendo en cuenta que existen diseños previos a la fecha de solicitud de registro, los cuales contienen parcial o totalmente los mismos elementos o partes de estas instalaciones para los baños o cocinas, que destruyen el principio de la novedad por haber sido accesible al público con anterioridad a la fecha de presentación de este, lo que puede llevar a confusión al consumidor y afecta el mercado de las instalaciones para baños y cocinas.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

con anterioridad a la fecha de presentación de este, lo que puede llevar a confusión al consumidor y afecta el mercado de las instalaciones para baños y cocinas.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Intervención de la Superintendencia de Industria y Comercio7

15. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones demandadas fueron expedidas con observancia de las formalidades y trámites establecidos por la ley y con el fin único de mantener el orden jurídico que demanda el régimen de propiedad industrial.

16. Sostuvo que, contrario a lo que asever ó el demandante, en el presente caso no existen evidencias sobre la carencia de novedad del diseño en cuestión y, de ahí, la concesión del diseño en debate.

17. Explicó que el diseño industrial solicitado se describe de la siguiente manera “[…] un elemento volumétrico de altura A, Diámetro D y profundidad P 1, tronco-cónico de base circular 2, el cual asciende verticalmente 3, en la sección superior, a una altura de aproximadamente 2/3A, se curva en un ángulo ligeramente mayor a 90° 4, percibiéndose inclinado ascendentemente de volumen poliédrico rectangular con planos inferior y superior convergentes hacia el extremo 5, ligeramente al extremo del plano inferior in clinado se presenta un corte transversal tronco cilíndrico, el cual se percibe curvo cóncavo en bajo relieve y en la misma sección sobresale un tronco de cilindro 6, el extremo externo (segmento frontal), asciende con aristas y vértices curvo

percibe curvo cóncavo en bajo relieve y en la misma sección sobresale un tronco de cilindro 6, el extremo externo (segmento frontal), asciende con aristas y vértices curvo convexos 7, e l cual se extiende longitudinalmente recto, inclinado de manera descendente, configurando el plano superior que alcanza 2/3A 8, esta sección

7 Índice 11 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

superior presenta aristas y vértices redondeados 9. Sobre el plano superior de este primer volumen y sobre el mismo eje vertical del tronco de cono (3), se ubica un volumen tronco cónico de base circular 10, Con corte transversal recto, oblicuo a la generatriz, dispuesto en la sección posterior 11, el anterior se dispone sobre un volumen tronco-cónico curvo convexo, dispuesto “dentro” y cubierto parcialmente por el volumen anteriormente descrito 12, el cual asciende verticalmente 1/6A 13, en la sección superior se curva en un ángulo ligeramente mayor a 90° 14, percibiéndose inclinado ascendentemente, de volumen poliédrico rectangular 15, donde el extremo externo (segmento frontal), asciende curvo convexo 16, el cual, se extiende longitudinalmente recto, incl inado de manera descendente, configurando el plano superior que alcanza 1/2P 17; esta sección superior presenta aristas y vértices redondeados 18. Entre el plano inferior y superior del volumen anterior, se marca un

longitudinalmente recto, incl inado de manera descendente, configurando el plano superior que alcanza 1/2P 17; esta sección superior presenta aristas y vértices redondeados 18. Entre el plano inferior y superior del volumen anterior, se marca un segmento semiesférico 19 […]”.

18. Aclaró que la apariencia del diseño contenido no se encuentra dictada enteramente por consideraciones técnicas, por cuanto su forma no depende enteramente de la función que cumple.

19. Puso de presente que , respecto de la “grifería lavaplatos monocontrol Liquid”, el demandante no presenta figura alguna con la cual cotejar . Además, que el sitio de donde se toman las imágenes que se presentan como prueba, son de “CORONA”, es decir, la demandante, quien hace parte de la Organización Corona.

20. Finalmente, sobre los productos de “grifería monomando alto para lavado Helvex premier”, “grifería monomando lavamanos alto Parma”, “grifería monocontrol lavamanos alto Siena”, “grifo de lavamanos alto” y “grifería baños y cocinas” afirmó que se hizo el respectivo análisis en los actos administrativos demandado s, en l os que se determinó que no afectaban el requisito de novedad por cuanto la solicitud presentaba diferencias sustanciales.

II.2. Intervención de la sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S.8

21. La sociedad Compañía Colombiana de Cerámica S.A.S. contestó la demanda y se opuso a las pretensiones al considerar que la demandante no aportó sop orte alguno que demuestre la fecha de publicación con elementos que se puedan considerar como válidos. Agregó que las pruebas anexadas no presentan diferentes vistas para poder realizar una comparación.

que demuestre la fecha de publicación con elementos que se puedan considerar como válidos. Agregó que las pruebas anexadas no presentan diferentes vistas para poder realizar una comparación.

22. Sobre la fecha en que se divulgó el producto objeto de protección, explicó que los argumentos de la demandante son totalmente falsos y carecen de soporte, toda vez que en ningún momento demostr ó que las fechas indicadas en su escrito correspondan a las fechas actuales en que se llevó a cabo dicha publicación.

8 Índice 10 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

23. Sobre las diferencias, advirtió que el diseño industrial demandado se compone de una grifería que se caracteriza por presentar un cuerpo único cuya sección superior se extiende desde la sección vertical en un ángulo mayor a 90°, es decir, se extiende con una inclinación hacia arriba, hecho que se hace claramente evidente a partir de la comparación de las figuras con vistas lateral es del diseño, en donde dicha sección superior cuenta en su extremo con una salida de agua, la cual se ubica en la superficie inferior, permitiendo que el diseño sea limpio y que dicha salida no se vea claramente para que tenga una apariencia estética, al tiempo que cuenta con una manija monocontrol ubicada en la parte superior o encima de la sección superior que tiene una forma complementaria a la del cue rpo principal, formando también un ángulo superior a 90°. Además, el diseño tiene líneas redondeadas, sin líneas rectas, que crean una diferencia significativa.

una forma complementaria a la del cue rpo principal, formando también un ángulo superior a 90°. Además, el diseño tiene líneas redondeadas, sin líneas rectas, que crean una diferencia significativa.

24. Por su parte, afirmó que la “ grifería lavaplatos monocontrol Liquid” y “grifería lavamanos monocontrol alto Liquid de Corona”, no se toma en consideración la divulgación ocurrida dentro del año precedente a la fecha de presentación de la solicitud, siempre que tal divulgación hubiese provenido del inventor o su causahabiente, de acuerdo con los artículos 17 y 133 de la Decisión 486.

25. En ese contexto, aseguró que su solicitud de diseño industrial fue presentada el 7 de junio de 2019 , ante la Superintendencia de Industria y Comercio y las supuestas publicaciones (sin demostrar) efectuadas por el solicitante de la “grifería lavaplatos monocontrol Liquid” y “grifería lavamanos monocontrol alto Liquid de Corona” , se realizaron en abril de 2019, esto es 2 meses antes de dicha presentación, por lo que las pruebas aportadas por el demandante no pueden ser tenidas en consideración para afectar la novedad del presente registro de diseño industrial.

26. Sobre la “grifería monomando alto para lavado Helvex premier”, mencionó que tiene un cuerpo principal cilíndrico que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que forma un ángulo de 90° con el cuerpo principal vertical, además cuenta con una salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior por la parte inferior, en donde la sección superior tiene paredes planas, rectas, al tiempo que cuenta con una manija superior también formando un ángulo de 90° con el cuerpo,

con una salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior por la parte inferior, en donde la sección superior tiene paredes planas, rectas, al tiempo que cuenta con una manija superior también formando un ángulo de 90° con el cuerpo, donde dicha manija también presenta una forma recta.

27. Respecto de la “grifería monomando lavamanos alto Parma”, afirmó que este tiene un cuerpo principal cilíndrico que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que forma un ángulo de 90° con el cuerpo principal vertical, además cuenta con una salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior por la parte inferior, en donde la sección superior tiene paredes planas, rectas, al tiempo que cuenta con una manija superior también formando un ángulo de 90° con el cuerpo, donde dicha manija también presenta una forma recta.

28. De la “grifería monocontrol lavamanos alto Siena”, anotó que tiene un cuerpo principal cilíndrico que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

forma un ángulo de aproximadamente 90° con el cuerpo principal vertical, además cuenta con una salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior por la parte inferior, en donde la sección superior tiene paredes planas, rectas, al tiempo que cuenta con una manija superior tipo placa también formando un ángulo de 90° con el cuerpo, donde dicha manija también presenta una forma recta. Así mismo, cuenta con una base en el cuerpo que sobresale, tipo anillo.

cuenta con una manija superior tipo placa también formando un ángulo de 90° con el cuerpo, donde dicha manija también presenta una forma recta. Así mismo, cuenta con una base en el cuerpo que sobresale, tipo anillo.

29. Sobre “grifo de lavamanos alto” mencionó que tiene un cuerpo principal de forma transversal cuadrada que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que forma un ángulo de 90° con el cuerpo principal vertical, además cuenta con una salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior por la parte inferior, en donde la sección superior tiene paredes planas, rectas, al tiempo que cuenta con una manija superior también formando un ángulo de 90° con el cuerpo, donde dicha manija también presenta una forma recta.

30. Finalmente, de la “grifería baños y cocinas” indicó que tiene un cuerpo principal cilíndrico que se extiende verticalmente y que tiene una sección superior que forma un ángulo de 90° con el cuerpo principal vertical, además cuenta con una salida de agua que se ubica en la punta de la sección superior por la parte inferior, en donde la sección superior tiene paredes planas, rectas, al tiempo que cuenta con una manija superior también formando un ángulo de 90° con el cuerpo, donde dicha manija también present a una forma recta. Además, cuenta con una base en el cuerpo principal que sobresale de éste, del tipo anillo.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

31. La sociedad Grupo Decor S.A.S. presentó demanda de nulidad absoluta el 11 de noviembre de 20219, en contra de las Resoluciones 82712 de 30 de diciembre de 2020

III. TRÁMITE DEL PROCESO

31. La sociedad Grupo Decor S.A.S. presentó demanda de nulidad absoluta el 11 de noviembre de 20219, en contra de las Resoluciones 82712 de 30 de diciembre de 2020 y 35027 de 8 de junio de 2021 , expedidas por la Superintendencia de Industria y

Comercio – SIC.

32. Mediante auto de 3 de diciembre de 2021 10 se admitió la demanda , se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante legal de la sociedad Compañía Colombiana de Cerámicas S.A.S. El 16 de diciembre de 202111 y se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

33. Por auto de 8 de abril de 202212 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011. A través de auto de 5 de diciembre de 2022 13 se ordenó a la Secretaría de la Sección Primera se descargue de la plataforma SIPI la información referente a los antecedentes administrativos de los actos acusados y se incorporen al expediente.

9 Índice 1 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 10 Índice 4 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 11 Índice 8 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 12 Índice 17 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 13 Índice 25 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

34. Mediante auto de 6 de marzo de 202314 se prescindió de las audiencias iniciales y de pruebas, previstas en los artículos 180 y 181 de la Ley 1437; se tuvo como pruebas los documentos aportados por las partes ; negó la prueba documental consistente en oficiar a la SIC para que allegue el expediente administrativo; y se fijó el litigio.

35. Mediante auto de 24 de abril de 2023 15 se dio aplicación a la doctrina del acto aclarado en lo relacionado con la solicitud de interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para lo cual se determinó utilizar la interpretación prejudicial 41-IP-2022 de 15 de diciembre de 2022, en la que se interpretó el alcance de los artículos 113 y 115 de la Decisión 486 de 2000 . Asimismo, no se interpretó el artículo 116 literal b) por no tratarse de un asunto controvertido , por lo que se suspendió el proceso. En la que consideró lo siguiente:

“[…] C. NORMAS OBJETO DE LA CONSULTA PREJUDICIAL

La autoridad consultante solicitó la interpretación prejudicial de los Artículos 113, 115 y 116 de la Decisión 486. Procede la interpretación de los Artículos 113 y 115 de la Decisión 486 por ser pertinentes.

No se interpretará el Artículo 116 de la Decisión 486 por no ser un asunto controvertido las causales de irregistrabilidad de un diseño industrial.

[…]

Definición y naturaleza del diseño industrial. Derechos que confiere al

No se interpretará el Artículo 116 de la Decisión 486 por no ser un asunto controvertido las causales de irregistrabilidad de un diseño industrial.

[…]

Definición y naturaleza del diseño industrial. Derechos que confiere al titular del registro de un diseño industrial y alcance de su protección

[…]

La finalidad del diseño industrial radica en el hecho de que ante productos de distinta naturaleza y que reporten la misma utilidad, el consumidor se incline por aquellos que sean de su preferencia estética; así, el fabricante buscará aquellas formas para sus productos que sean estéticamente atractivas, dado que el factor determinante en el consumidor para la elección de los productos en el mercado puede radicar en la mera apariencia de los mismos. En este sentido, el diseño industrial consiste en la innovación de la forma, incorporada a la apariencia externa de los productos.

[…] El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. Sobre la base del artículo 115 de la Decisión 486, el Tribunal entiende que un diseño industrial será nuevo si antes de la fecha de la solicitud o de la prioridad invocada no se hubiera hecho accesible al público, en cualquier tiempo y lugar, ya sea median te su descripción, utilización, comercialización o cualquier otro medio. Igualmente, un diseño industrial no será considerado nuevo cuando se sustenta en diferencias secu ndarias con otros diseños industriales.

[…]

14 Índice 31 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 36 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

En concordancia con lo antes expuesto, el registro de un diseño industrial no solo faculta a su titular para ejercer el derecho de uso exclusivo, sino también a impedir que terceros utilicen en el comercio productos que incorporen, reproduzcan o comerciali cen el diseño industrial sin su consentimiento. Del mismo modo, podrá impedir la utilización de diseños industriales cuya apariencia sea igual o presente diferencias secundarias en relación con el diseño previamente registrado.

[…]

La novedad como requisito de registrabilidad. Las diferencias secundarias

[…]

El requisito esencial para el registro de un diseño industrial se basa en su novedad. El artículo 115 de la Decisión 486 establece que un diseño industrial no será nuevo si antes de la fecha de solicitud o de la prioridad invocada, se hubiere hecho accesible al público, mediante su descripción, utilización, comercialización o por cualquier otro medio; además, se señala que no será nuevo aquel diseño que presente simplemente diferencias secundarias con realizaciones anteriores o porque se refiera a otra clase de productos distintos a dichas realizaciones.

[…]

Para determinar la novedad de un diseño industrial, la doctrina establece los siguientes criterios:

1. Considerar como nuevo lo que no es conocido en determinado momento:

2. Considerar como nuevo lo que no ha sido copiado;

3. Considerar como nuevo lo que se diferencia de lo que existe en un determinado momento.

[…]

Diferencias secundarias

[…]

2. Considerar como nuevo lo que no ha sido copiado;

3. Considerar como nuevo lo que se diferencia de lo que existe en un determinado momento.

[…]

Diferencias secundarias

[…]

Para establecer si un diseño industrial posee novedad, deberá compararse la impresión en un conjunto del diseño solicitado con otros que se encuentren en el estado de la técnica, y en dicha comparación se considerará que no es nuevo no solo un diseño indus trial idéntico a otro, sino uno sustancialmente igual a otro, o que difiera de otro solo en características secundarias.

Las diferencias secundarias solo podrán ser determinadas cuando la impresión general que produzca el diseño industrial en los círculos interesados del público consumidor difiera de la producida por cualquier otro diseño que haya sido puesto a su disposició n con anterioridad. Asimismo, deberá el nuevo diseño conferir un valor agregado al producto, expresado en su apariencia estética, para que sus diferencias sean sustanciales. En este sentido, es el consumidor quien determinará si las diferencias existentes entre los diseños industriales comparados son sustanciales o no, en su elección de los productos en el mercado.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2021-00621-00

Demandante: Grupo Decor S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

[…]

Cotejo entre diseños industrial. Los elementos de uso común y las diferencias secundarias

[…]

Dado que la finalidad del diseño industrial es brinda una apariencia atractiva al producto, el criterio para determinar si existen diferencias sustanciales entre dos diseños es determinado por la elección del consumidor medio. Si para un

[…]

Dado que la finalidad del diseño industrial es brinda una apariencia atractiva al producto, el criterio para determinar si existen diferencias sustanciales entre dos diseños es determinado por la elección del consumidor medio. Si para un consumidor medio, es indistinto adquirir cualquiera de los dos productos en comparación, las diferencias serán irrelevantes (caso en el cual habrá infracción); sin embargo, si prefiere uno de los dos productos por ser más atractivo estéticamente, las diferencias son conside radas relevantes, y por lo tanto se entenderá que las diferencias entre ambos son sustanciales. (cas