CE - Sentencia 11001032400020220004500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cuatro (4) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad relativa Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Colsaisa S.A.S.

Tema: Registro como marca de l signo mixto “ENERGY-K” para distinguir productos comprendidos en la clase 9ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad relativa promovida en contra de las Resoluciones 41633 de 6 de julio de 20211 y 58383 de 9 de septiembre de 20212, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó la declaratoria de notoriedad de la marca mixta “ENERGITECA”, para distinguir productos de la clase 9ª, se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Coexito S.A.S. y se concedió el registro de la marca mixta “ENERGYK”, para distinguir productos comprendidos en la clase 9ª del nomenclátor internacional de Niza, a favor de la sociedad Colsaisa S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Coexito S.A.S., a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio

internacional de Niza, a favor de la sociedad Colsaisa S.A.S.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda3

1. La sociedad Coexito S.A.S., a través de apoderad a judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 2000 , presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes

declaraciones:

“[…] PRIMERA: Que se declare la nulidad de la Resolución No. 41633 de fecha 6 de julio de 2021, por medio de la cual la Dirección de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, declaró infundada la demanda de oposición formulada por COEXITO S.A. S., y concedió el registro de la marca ENERGY-K, en la clase 9 a favor de COLSAISA S.A.S.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la resolución número 58383 de fecha 9 de septiembre de 2021, proferida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Indust rial, mediante la cual, en sede de apelación, confirma la resolución 41633 de julio 6 de 2021.

1 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 2 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 3 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

TERCERO: Que, como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho, en forma consecuencial se anule el registro de marca ENERGY-K para distinguir productos de la clase 9 de la clasificación internacional de marcas.

CUARTO: Que se ordene comunicar las anteriores declaraciones a la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio, para que se sirva dar aplicación al artículo 192 del C.P.A.C.A.

QUINTO: Que se ordene expedir copia de la sentencia para su publicación en la Gaceta de propiedad Industrial […]”4 (mayúscula y negrilla del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda5

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. La apoderada de la parte demandante señaló que la sociedad Coexito S.A.S. registró la s marcas nominativas y mixtas y depositó el nombre comercial “ENERGITECA”6 para identificar productos y servicios de las clases 9ª, 16, 25, 35 y 37 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son:

Clase 9ª “[…] dispositivos de protección personal contra los accidentes, acometidas de líneas eléctricas, acoplamientos eléctricos, acumuladores eléctricos, aparatos para la recarga de acumuladores eléctricos, baterías, baterías para vehículos, instrumentos de alarma, alarmas contra el robo,

acometidas de líneas eléctricas, acoplamientos eléctricos, acumuladores eléctricos, aparatos para la recarga de acumuladores eléctricos, baterías, baterías para vehículos, instrumentos de alarma, alarmas contra el robo, amplificadores, anillos de calibrar, extintores, baterías de nodos, aparatos de soldadura eléct rica, armarios de distribución de electricidad, basculas (sic) aparatos de pesar, baterías de encendido, bobinas eléctricas y sus soportes, autorreguladoras de combustibles, autorreguladoras de gasolina, bornes y bornes de presión, cables eléctricos, cajas de electricidad en todos sus niveles, circuitos integrados, circuitos impresos, hilos de cobre aislado, colectores eléctricos, cuadros de distribución de electricidad, aparatos de dosificación, pilas eléctricas, electrodos para s oldadura, enchufes, dispositivos para equilibrar, fusibles, distribuidores de gasolina para estaciones de servicio, gasómetros, guantes para la protección de accidentes, hilos eléctricos, alarmas de incendio, bombas de incendio, mangueras de incendio, señales luminosas, interruptores, linternas, tubos luminosos, alarmas automáticas de perdida (sic) de presión de las llantas, aparatos de medida de precisión, medidores, aparatos para medir las distancias, pernos de calibrar, tapones indicadores de presión para válvulas, refractores, reguladores de voltaje para vehículos, respiradores para filtrar el aire, triángulos de señalización para vehículos averiados, señalización luminosa o mecánica, registradores kilométricos para vehículos, voltímetros […]”.

para filtrar el aire, triángulos de señalización para vehículos averiados, señalización luminosa o mecánica, registradores kilométricos para vehículos, voltímetros […]”.

Clase 16: “[…] afiches, agendas almanaques, libretas, lápices y lapiceros y otros artículos de oficina, papel, cartón y artículos de estas materias no comprendidas en otras clases; productos de imprenta; artículos de encuadernación; fotografías; papelería; adhesivos (pegamentos) para la papelería o la casa; material para artistas; pinceles; máquinas de escribir , y

4 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 5 Ibidem. 6 Certificados 232.720, 197.298, 263.367, 414.666, 414.680, 414.668, 414.700, 293.367, 293.310, 292.425, 413.225 y 413.226.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

artículos de oficina (excepto muebles); material de instrucción o de enseñanza (excepto aparatos); materias plásticas para embalaje (no comprendi das en otras clases); caracteres de imprenta; clichés […]”.

Clase 25 : “[…] gorras y cachuchas, camisetas, medias, buzos, chaquetas, sudaderas, vestidos, calzados, sombrerería.

Clase 35 “[…] publicidad, gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina; compra , venta, importación, exportación,

sudaderas, vestidos, calzados, sombrerería.

Clase 35 “[…] publicidad, gestión de negocios comerciales; administración comercial; trabajos de oficina; compra , venta, importación, exportación, representación comercial de productos tales como baterías, llantas y en general productos para automotores.

Clase 37: “[…] servicios de suministro de combustibles, lubricentros, adit ivos, servicios de construcción, reparación e instalación de baterías, servicios destinados a la conservación de vehículos automotores, tales como lavado, engrase, alineación, balanceo, electricidad y reparaciones mecánicas.

4. Señaló que, el 2 de junio de 2020, la sociedad Colsaisa S.A.S. solicitó el registro como marca del signo mixto “ENERGY-K” para identificar productos comprendidos en la clase 9ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] baterías, batería de plomo […]”.

5. Indicó que, frente a la anterior solicitud, la sociedad Coexito S.A.S. presentó oposición, por cuanto, a su juicio era similarmente confundible con su s marcas previamente registradas y nombre comercial.

6. Anotó que, mediante la Resolución 41633 de 6 de julio de 201 , el director de la División de Signos Distintivos de la SIC negó la declaratoria de notoriedad de la marca mixta “ENERGITECA” para distinguir productos de la clase 9ª, declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Coexito S.A.S. y concedió el registro como marca mixta “ENERGY-K” en la clase 9ª. A lo cual, la demandante presentó recurso de apelación.

oposición presentada por la sociedad Coexito S.A.S. y concedió el registro como marca mixta “ENERGY-K” en la clase 9ª. A lo cual, la demandante presentó recurso de apelación.

7. Mencionó que, mediante la Resolución 58383 de 9 de septiembre de 2021 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC confirmó la

Resolución 41633.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebranta da la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículos 134 y 136 literales a), b) y h).

7 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

I.1.2.2. El concepto de violación

9. La apoderada de la parte demandante aseguró que los actos acusados se encuentran viciados de nulidad, toda vez que la SIC registró como marca el signo mixto “ ENERGY-K” para distinguir productos comprendidos en la clase 9ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza a la sociedad Colsaisa S.A.S., sin considerar que la misma era similarmente confundible con sus marcas nominativas y mixtas, así como con el nombre comercial “ENERGITECA”, lo que generaba riesgo

nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza a la sociedad Colsaisa S.A.S., sin considerar que la misma era similarmente confundible con sus marcas nominativas y mixtas, así como con el nombre comercial “ENERGITECA”, lo que generaba riesgo de confusión y de asociación en los consumidores , además que negó el reconocimiento de notoriedad de su marca mixta “ENERGITECA”, en la clase 9ª, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 134 y 136 literales a), b) y h) de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

10. Afirmó que, en las marcas confrontadas, l as letras “I” e “Y” así como la s terminaciones “CA” y “K” no presentan ninguna diferencia fonética ni ortográfica .

Además, sostuvo que la división del elemento “ENERGY” de la “K” con un guion alto, solo parece la abreviación del signo “ENERGITECA”, luego no es cierto que aporte diferencia alguna.

11. Agregó que l a gráfica final de la “K”, es exactamente igual a la gráfica inicial de algunas de las marcas base de la oposición, luego se trata solo de un juego visual para hacer creer al consumidor que se trata a lo menos, de una familia de marcas.

12. Mencionó que las marcas evocan un mismo concepto, pues ambas remiten a la idea de energía almacena da en un espacio determinado, en tanto en el lenguaje cotidiano, que es el parámetro relevante para el análisis marcario, el elemento final de cada una adquiere una connotación semejante, en tanto “TECA” y la letra “K” evocan la imagen de una caja o contenedor.

cotidiano, que es el parámetro relevante para el análisis marcario, el elemento final de cada una adquiere una connotación semejante, en tanto “TECA” y la letra “K” evocan la imagen de una caja o contenedor.

13. Por otra parte, aseguró que existe conexión competitiva y riesgo de asociación, por cuanto, los productos que se pretenden identificar las marcas enfrentadas son dispositivos de energía, los canales de comercialización, medios de publicidad y su naturaleza son los mismos

14. Por otra parte, subrayó que la demandante ha hecho uso de l nombre comercial “ENERGITECA”, como establecimiento de comercio desde hace 30 año s, por lo que se le debe otorgar protección.

15. Finalmente, manifestó que la SIC desconoció que la marca previamente registrada era confundible con su marca mixta notoria “ENERGITECA” y que la autoridad administrativa no consideró esta marca como notoria, cuando c umple con los requisitos para ser declarada, para lo cual hizo una r elación de los establecimientos de comercio a nivel nacional, agencias a nivel nacional, noticias y artículos virtuales.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

16. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron debidamente motivadas y, en consecuencia, no incurrió

se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que las resoluciones acusadas fueron debidamente motivadas y, en consecuencia, no incurrió en desconocimiento de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

17. Aseguró que la marca demandada es evocativa en el sentido que insinúa al consumidor de manera indirecta que existe una relación entre la denominación o nombre de la marca con el producto que desea identificar, como lo es la batería y la electricidad, de manera que no tiene relación directa con el producto. Agregó que el término “ENERGY” o “ENERG” son de uso común en la clase 9ª , por lo que eran débiles.

18. De la comparación entre las marcas, aseguró que no existía similitud ortográfica ni fonética, por su longitud, orden de las letras y vocales. En ese sentido, indicó que no era dable estudiar si existe conexión competitiva, por las diferencias que existen entre las marcas confrontadas.

II.2. Contestación de la sociedad Colsaisa S.A.S.9

19. La sociedad Colsaisa S.A.S. contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones, para lo cual señaló que la expresión “ENERGY/I” es utilizada por múltiples marcas en la clase 9ª, por lo que era de uso común y débil, toda vez que refiere a la palabra

“energía”.

20. Indicó que las marcas confrontadas se diferencian en lo ortográfico y fonético, toda vez que la marca demandada contiene 4 sílabas, mientras que las previamente registradas tienen 5. Agregó que tienen una secuencia vocálica diferente y que la letra

20. Indicó que las marcas confrontadas se diferencian en lo ortográfico y fonético, toda vez que la marca demandada contiene 4 sílabas, mientras que las previamente registradas tienen 5. Agregó que tienen una secuencia vocálica diferente y que la letra “K” otorga suficiente distintividad, la cual es distintica a las letras “TECA”.

21. Sobre el nombre comercial, manifestó que, aun cuando se pudiera determinar el uso personal, público y continuo, este no es confundible con la marca demandada.

Sobre la notoriedad de la marca mixta “ENERGITECA” , afirmó que las pruebas aportadas son insuficientes y, en todo caso, si fuera notoria, sostuvo que la marca demandada no es susceptible de causar riesgo de confusión o de asociación con esta, ni un aprovechamiento injusto del prestigio o difusión del signo referenciado por la demandante, ni mucho menos la dilución de su fuerza distintiva o de su valor comercial o publicitario.

8 Índice 18 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 9 Índice 17 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

III. TRÁMITE DEL PROCESO

22. La sociedad Coexito S.A.S. presentó demanda de nulidad relativa el 17 de enero de 202210 en contra de las Resoluciones 41633 de 6 de julio de 202111 y 58383 de 9 de septiembre de 2021, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio –

SIC.

de 202210 en contra de las Resoluciones 41633 de 6 de julio de 202111 y 58383 de 9 de septiembre de 2021, expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC.

23. Mediante auto de 4 de febrero de 202212 se admitió la demanda y se dispuso notificar al Superintendente de Industria y Comercio y a l representante legal de la sociedad Colsaisa S.A.S. El 9 de febrero de 202213 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

24. A través de autos de 9 de mayo y 24 de octubre de 202214 se fijó fecha para llevar a cabo la audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, la cual se realizó el 4 de noviembre de 202215.

25. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes, se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes, se requirió a la SIC para que certifi cara la titularidad y vigencia de los derechos de propiedad industrial relacionados en la demanda, y se prescindió de la realización de la audiencia de pruebas, prevista en el artículo 181 de la Ley 1437.

26. Mediante auto de 11 de enero de 2023 16 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en lo referente a la precisión del contenido y alcance de los artículos 134 y 136 literales a), b) y h) de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

27. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial

de 2000 de la Comunidad Andina, por lo que se suspendió el proceso.

27. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 34-IP-2023 de 12 de diciembre de 202317 dentro de la cual indicó que los artículos 134 y 136 literales a), b) y h) constituían acto aclarado, por lo que se debía remitir a las interpretaciones prejudiciales 344-IP-2022, 261-IP-2022, 231-IP-2021 y 153-IP-2022.

En las que consideró lo siguiente:

Interpretación 261-IP-2022

“[…] Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

[…]

10 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 11 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 12 Índice 4 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 13 Índice 10 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 14 Índices 26 y 32 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 15 Índice 41 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 16 Índice 49 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 17 Índice 63 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

De conformidad con esta disposición, no es registrable un signo que sea idéntico o similar a otro signo registrado o solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carece de fuerza distintiva. Los signo s no son distintivos extrínsecamente cuando pueda generar riesgo de confusión (directo o indirecto) y/o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación

[…]

Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esta circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa

[…]

Comparación entre signos mixtos

[…]

Si bien, en general, el elemento denominativo de la marca mixta suele ser el más relevante, característico o determinante, teniendo en cuenta la fuerza expresiva propia del lenguaje escrito, el cual por definición es pronunciable, el no impide que en algunos casos se le reconozca prioridad al elemento gráfico, teniendo en cuenta su tamaño, color y ubicación, que en u n momento dato pueden ser definitivos. El elemento gráfico, por lo general, suele ser de mayor importancia cuando evoca conceptos que cuando consiste simplemente en

teniendo en cuenta su tamaño, color y ubicación, que en u n momento dato pueden ser definitivos. El elemento gráfico, por lo general, suele ser de mayor importancia cuando evoca conceptos que cuando consiste simplemente en trazos o en un dibujo abstracto […]” (mayúscula y negrilla del original).

Interpretación 231-IP-2022

“[…] El literal b) del artículo 136 de la Decisión 486, concretamente en lo referente a la causal relativa de irregistrabilidad de la solicitud de un signo como marca cuando sea idéntico o se asemeje a un nombre comercial.

[…]

De conformidad con esta disposición, no es registrable como marca un signo que resulte idéntico o similar o se asemejen a un nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o enseña que fue solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carecería de carácter distintivo […]”.

Interpretación 153-IP-2022

“[…] Protección jurídica de la marca notoriamente conocida en la Comunidad Andina

[…]

La notoriedad de un signo es un hecho que debe ser probado por quien lo alega a través de prueba hábil ante juez o la oficina nacional competente, según sea el caso […]”.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

28. Por auto de 8 de febrero de 2024 18 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en

28. Por auto de 8 de febrero de 2024 18 se prescindió de la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento prevista en el artículo 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

29. En el término para alegar de conclusión, las sociedades Coexito S.A.S.19, Colsaisa S.A.S.20 y la SIC21 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente.

Por su parte, mediante concepto 71-24 de 26 de febrero de 2024, el Ministerio Público consideró que, si bien las marcas confrontadas comparten algunas semejanzas, el signo opositor presenta una composición silábica superior que la hace distintiva y le otorga una pronunciación diferente.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

30. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14922 del CPACA, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

31. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 41633 de 6 de julio de 2021 y 58383 de 9 de septiembre de 2021, expedidas por la Superintendencia de

IV.2. La formulación del problema jurídico

31. Corresponde a la Sala analizar la legalidad de las Resoluciones 41633 de 6 de julio de 2021 y 58383 de 9 de septiembre de 2021, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la s cuales se negó la declaratori a de notoriedad de la marca mixta “ENERGITECA”, para distinguir productos de la clase 9ª, se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Coexito S.A.S. y se concedió el registro de la marca mixta “ENERGY -K”, para distinguir productos comprendidos en la clase 9ª del nomenclátor internacional de Niza, a favor de la

sociedad Colsaisa S.A.S.

32. La Sala deberá examinar si entre la marca mixta “ENERGY -K”, registrada para distinguir productos comprendidos en la clase 9ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza a nombre de la sociedad Colsaisa S.A.S., y las marcas nominativas y mixta s, así como el nombre comercial “ENERGITECA”, destinados a amparar productos y servicios de las clases 9ª, 16, 25, 35 y 37, existe similitud que

18 Índice 66 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 19 Índice 71 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 20 Índice 74 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 21 Índice 72 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. 22 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga,

22 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

configure riesgo de confusión y asociación en el público consumidor. En este análisis también deberá determinar si la marca mixta “ENERGITECA” registrada en la clase 9ª a favor de la parte demandante es notoria. Todo lo anterior con el fin de establecer si se configuran las causales de irregistrabilidad contemplada s en los artículos 134 y 136, literales a), b) y h), de la Decisión 486 de 2000.

33. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de los actos administrativos demandados, el análisis del caso concreto y la conclusión.

IV.3. La identificación de los actos demandados

34. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de las Resoluciones 41633 de 6 de julio de 2021 23 y 58383 de 9 de septiembre de 2021 24, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó la declaratoria de notoriedad de la marca mixta “ENERGITECA”, para distinguir productos de la clase 9ª, se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad

Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de las cuales se negó la declaratoria de notoriedad de la marca mixta “ENERGITECA”, para distinguir productos de la clase 9ª, se declaró infundada la oposición presentada por la sociedad Coexito S.A.S. y se concedió el registro de la marca mixta “ENERGY -K”, para distinguir productos comprendi dos en la clase 9ª del nomenclátor internacional de Niza, a favor de la sociedad Colsaisa S.A.S.

IV.4. Análisis del caso concreto

35. La SIC, mediante los actos administrativos acusados, concedió el registro como marca de un signo mixto “ ENERGY-K” para distinguir productos comprendidos en la clase 9ª del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, estos son: “[…] baterías, batería de plomo […]”.

36. A juicio de la parte demandante , las resoluciones acusadas adolecen de nulidad porque la marca mixta del tercero con interés en el resultado del proceso, junto con las marcas nominativas y mixtas y el nombre comercial “ENERGITECA”, presentan similitud que las hace confundibles, generando riesgo de confusión y asociación en el consumidor.

37. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en atención a la solicitud realizada por esta Corporación, profirió la interpretación prejudicial 34 -IP-2023 de 12 de diciembre de 202325 dentro de la cual indicó que los artículos 134 y 136 literales a), b) y h) constituían acto aclarado, por lo que se debía remitir a las interpretaciones prejudiciales 344-IP-2022, 261-IP-2022, 231-IP-2021 y 153-IP-2022.

y h) constituían acto aclarado, por lo que se debía remitir a las interpretaciones prejudiciales 344-IP-2022, 261-IP-2022, 231-IP-2021 y 153-IP-2022.

38. Al respecto, la Sala precisa que, aunque la parte demandante invocó como vulnerado el artículo 134 ejusdem, al exponer el concepto de violación sostuvo que la marca mixta “ENERGY -K” es confundible con las marcas nominativas y mixtas, así

23 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se decide una solicitud de registro […]”. 24 Índice 2 del aplicativo de gestión judicial SAMAI. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 25 Índice 63 del aplicativo de gestión judicial SAMAI.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2022-00045-00

Demandante: Coexito S.A.S.

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

como con el nombre comercial y la marca mixta notoria “ENERGITECA”, esto es, alegó el cumplimiento del requisito de distintivid ad extrínseca previsto en el artículo 136 literales a), b) y h) ibidem26.

39. Por lo anterior, será excluido de la controversia el estudio del supuesto previsto en el artículo 134 de la Decisión 486 de 2000.

40. Así, las normas de la Decisión 486 de 2000 objeto de análisis son las siguientes:

[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se as emejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación.

b) sean idénticos o se asemejen a un nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o enseña, siempre que, dadas las circunstancias, su uso pudiera originar un riesgo de confusió