CE - Sentencia 11001032500020180032900 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Sentencia

Asunto

La Sala decide la demanda de nulidad interpuesta por Yolanda Gámez Urueña y otros en contra del Acuerdo CNSC-20161000001556 del 13 de diciembre de 2016, sus acuerdos modificatorios CNSC-20171000000066 del 20 de abril de 2017 y CNSC20171000000076 del 10 de mayo de 2017, la Resolución CNSC-20172210040705 del 22 de junio de 2017 y la OPEC, expedidos en el marco de la Convocatoria 435 de 2016 – CAR y ANLA.

1. Antecedentes

1.1. Demandas

1.1.1. Las pretensiones

1. Yolanda Gámez Urueña y otros presentaron demanda en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 del CPACA en orden a que se declarara la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1.1. Acuerdo CNSC-20161000001556 del 13 de diciembre de 2016 «[p]or el cual se convoca a concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes

la nulidad de los siguientes actos administrativos:

1.1. Acuerdo CNSC-20161000001556 del 13 de diciembre de 2016 «[p]or el cual se convoca a concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes

1 Procesos acumulados números internos (i) 0036-2020: Celso Javier Ramírez Martínez; (ii) 3094-2018: José Antonio Moreno Muñoz; (iii) 2587 -2018: Jenny Paola Naranjo Niño; (iv) 4680-2018: Sindicato de Trabajadores y Pensionados del Sistema Nacional Ambiental -Sintrambiente-; (v) 0567 -2018: Ricardo Javier Tapia Reales; (vi) 0655 -2018: Wilmen José Vásquez Molina; (vii) 3037 -2018: Jackelin Mahecha Galindo; y (viii) 4710-2018: Javier Alexander Daza Ripoll. 2 Ibidem 3 En adelante CNSC 4 En lo que sigue ANLA 5 En lo sucesivo CAR Referencia: Nulidad simple Radicación: 11001-03-25-000-2018-00329-00(1353-2018)1

Demandante s: Yolanda Gámez Urueña y otros2

Demandado: Comisión Nacional del Servicio Civil 3, Autoridad Nacional de

Licencias Ambientales4 y Corporaciones Autónomas Regionales5

Tema: Nulidad del Acuerdo CNSC-20161000001556 del 13 de diciembre de 2016, sus acuerdos modificatorios CNSC-20171000000066 del 20 de abril de 2017 y CNSC-20171000000076 del 10 de mayo de 2017, la Resolución CNSC-20172210040705 del 22 de junio de

de 2016, sus acuerdos modificatorios CNSC-20171000000066 del 20 de abril de 2017 y CNSC-20171000000076 del 10 de mayo de 2017, la Resolución CNSC-20172210040705 del 22 de junio de 2017, y la OPEC, expedidos en el marco de la Convocatoria 435 de 2016 – CAR y ANLA.2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado:11001-03-25-000-2018-00329-00(1353-2018)

Demandantes: Yolanda Gámez Urueña y otros

pertenecientes al Sistema General de Carrera Administrativa de las plantas de personal de las Corporaciones Autónomas Regionales – CAR y de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA».

1.2. Acuerdo CNSC-20171000000066 del 20 de abril de 2017 «[p]or el cual se modifican los artículos 1, 2, 3, 4, 10, el parágrafo 2 del artículo 9, el numeral 12 del artículo 13, el parágrafo del artículo 15 y los artículos 27, 29, 30 y 31 del Acuerdo No. 20161000001556 del 13 de diciembre de 2016».

1.3. Acuerdo CNSC-20171000000076 del 10 de mayo de 2017 «[p]or el cual se modifica parcialmente el artículo 1º, del Acuerdo 20171000000066 del 20 de abril de 2017».

1.4. Resolución CNSC-20172210040705 del 22 de junio de 2017 «[p]or la cual se corrigen

parcialmente el artículo 1º, del Acuerdo 20171000000066 del 20 de abril de 2017».

1.4. Resolución CNSC-20172210040705 del 22 de junio de 2017 «[p]or la cual se corrigen unos errores formales de digitación, transcripción u omisión de palabras en el ingreso de la información de un empleo de la Oferta Pública de Empleo – OPEC de la Convocatoria 435 – CAR – ANLA, en el Sistema para la Igualdad, el Mérito y la Oportunidad – SIMO y en el Artículo 43º del Acuerdo 20161000001556 del 13 de diciembre de 2016».

1.5. Oferta Pública de Empleos de Carrera - OPEC de las CAR y de la ANLA.

1.1.2. Normas violadas y concepto de violación

2. Como tales se citaron el preámbulo y los artículos 2, 13, 29, 125 y 209 de la Constitución Política; 8 de la Ley 22 de 1984; 31 de la Ley 909 de 2004; 1 del Decreto 2531 de 1986; y 2.2.6.34. del Decreto 1083 de 2015.

3. El concepto de violación de las normas invocadas se sustentó en los siguientes

argumentos:

3.1. La CNSC convocó el proceso de selección para proveer de manera definitiva 2.371 vacantes del Sistema General de Carrera Administrativa de las CAR y de la ANLA, identificado como convocatoria 435 de 2016 . No obstante, los actos administrativos expedidos en su desarrollo solamente fueron firmados por el presidente de la C NSC, pese a que los jefes de las CAR y de la ANLA ta mbién debían suscribirlos. Con lo

expedidos en su desarrollo solamente fueron firmados por el presidente de la C NSC, pese a que los jefes de las CAR y de la ANLA ta mbién debían suscribirlos. Con lo anterior, se incumplió con lo dispuesto en el artículo 31 .1 de la Ley 909 de 2004, en cuanto disponía que «la convocatoria, que deberá ser suscrita por la Comisión Nacional del Servicio Civil, el Jefe de la entidad u organismo».

3.2. En igual sentido, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado emitió el concepto 2307 del 19 de agosto de 2016 en el que se indicó que las autoridades administrativas tienen la obligación de actuar dentro del marco de su competencia, y que al ser éste un elemento esencial y no accidental su inobservancia afecta la garantía del debido proceso, la validez de las decisiones y constituye una causal de nulidad.

3.3. En el contexto de los concursos de méritos , la Corporación manifestó que lo previsto en el citado artículo establece de forma imperativa que el acto de convocatoria debe ser suscrito conjuntamente por la C NSC y el jefe de la entidad u organismo beneficiario, pues ello refleja la concurrencia de voluntades según las competencias asignadas a cada una de ellas. En consecuencia, la omisión de la firma de la entidad u organismo supone un defecto orgánico por falta de competencia en el acto de convocatoria, que constituye una causal de nulidad por desconocimiento directo de un3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado:11001-03-25-000-2018-00329-00(1353-2018) Demandantes: Yolanda Gámez Urueña y otros mandato legal, y que no se supera con una certificación expedida por el jefe de cada organismo respecto de la oferta pública de sus empleos.

3.4. Finalmente, con los actos acusados se desatendió la regulación de la profesión de biología dispuesta en la Ley 22 de 1984 y en el Decreto 2531 de 1986 , así como el principio de igualdad, toda vez que se fomentó un proceso de selección « en términos desiguales con las carreras profesionales», en razón a que se excluyó a los biólogos de los criterios específicos de «la naturaleza de los cargos requeridos». «[S]olamente en uno de los núcleos de carrera de la convocatoria [se hizo] relación a la profesión de la biología de donde se desprende un anunciamiento escueto y ambiguo, de donde no se puede inferir con claridad y simpleza la vinculación de los parámetros normativos de la Ley 22 de 1984», lo que ocurrió en la CAR de Santander. Asimismo, se desconoció la biología como profesión legalmente reconocida en los manuales de funciones de las entidades , lo que evidencia «un asentimiento expreso a las [sic] transgresión en que incurre la CNSC, y los entes que celebraron el convenio»6.

1.2. Contestaciones de las demandas

4. La ANLA contestó la demanda y expuso7:

entes que celebraron el convenio»6.

1.2. Contestaciones de las demandas

4. La ANLA contestó la demanda y expuso7:

4.1. La convocatoria al concurso de méritos se llevó de conformidad con los procedimientos establecidos en la Ley 909 de 2004 y se aseguró de que quienes pretendieran acceder a los cargos ofertados lo hicieran en igualdad de condiciones y en garantía del debido proceso . P or lo que, el reproche aducido en las demandas relativo a la falta de firma del jefe del organismo beneficiario del proceso de selección en los actos de convocatoria constituye un vicio de forma que no tienen la entidad suficiente para prosperar, en tanto, de un análisis de legalidad teleológica de los actos acusados, éstos fueron expedidos conforme con los fundamentos y fines de la administración pública, esto es para satisfacer los postulados de la carrera administrativa.

4.2. El concepto 2307 del 19 de agosto de 2016 emitido por la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado abarcó solo un estudio de legalidad formal del acto administrativo de convocatoria, contrario a lo aducido por la Sección Segunda de esa Corporación8 que precisó que la exigencia que alude a la firma del jefe de la entidad u organismo beneficiario en el acuerdo de convocatoria tiene por objeto «alcanzar el efectivo cumplimiento y garantía de los principios constitucionales de colaboración y coordinación interadministrativa ». En esa medida, solo procedería la nulidad de no alcanzarse el efectivo cumplimiento de los mencionados principios.

4.3. En todo caso, e l proceso administrativo que antecedió a la expedición de la convocatoria se surtió de manera conjunta con la CNSC. Es así, por cuanto se advierte

4.3. En todo caso, e l proceso administrativo que antecedió a la expedición de la convocatoria se surtió de manera conjunta con la CNSC. Es así, por cuanto se advierte que la CNSC emitió la Resolución 20161 000045335 del 13 de diciembre de 2016 mediante la cual dispuso el recaudo de unos recursos por parte de la ANLA para financiar los costos del proceso de selección y, antes de ello, ésta había remitido a la CNSC los tipos de pruebas que se debían adelantar, el carácter, su ponderación, y el mínimo aprobatorio, así como la ciudad de aplicación . En esa comunicación la ANLA

6 Argumento expuesto en el proceso con número interno 0567-2018, demandante: Ricardo Javier Tapia Reales. 7 Samai, índice 381. 8 Radicado 11001-03-25-000-2017-00212-00(1219-2017), C.P. Sandra Lisseth Ibarra Vélez.4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado:11001-03-25-000-2018-00329-00(1353-2018) Demandantes: Yolanda Gámez Urueña y otros también puso de presente que «la Matriz de Agrupación de Pruebas y Ejes Temáticos corresponden al resultado del trabajo realizado durante el proceso de planificación de la Convocatoria el cual fue adelantado en forma conjunta con el equipo de trabajo de la Comisión Nacional del Servicio Civil e informa la ANLA a la Comisión que el número de cargos a proveer

corresponden al resultado del trabajo realizado durante el proceso de planificación de la Convocatoria el cual fue adelantado en forma conjunta con el equipo de trabajo de la Comisión Nacional del Servicio Civil e informa la ANLA a la Comisión que el número de cargos a proveer es de 52, esto es 1 asesor, 45 profesionales,3 técnicos y 3 de nivel asistencial, cargos que van certificados por la Directora de la ANLA en anexo a est a comunicación » (sic) ; posteriormente, continuaron con las actividades necesarias para la preparación del concurso, entre otras, ajustes por inconsistencias en el manual de funciones y el cargue de la OPEC en el aplicativo SIMO.

4.4. En esa medida, no todas las formalidades tienen la virtualidad de invalidar las decisiones de la administración9 y en el caso particular el vicio aludido en la demanda no implicó la vulneración de los principios que se garantizan con la exigencia contenida en la Ley, pues estos se protegieron.

4.5. Propuso las excepciones de i) cumplimiento de un deber legal; ii) legalidad de [los] actos administrativos demandados; iii) inexistencia de vicios de invalidez; e iv) innominada.

5. La CNSC contestó la demanda para oponerse a las pretensiones de nulidad, con

fundamento en las siguientes razones10:

5.1. En este caso, antes de suscribir la Convocatoria 435 de 2016 se efectuó la etapa de planeación con aplicación de los principios de colaboración armónica y coordinación con las CAR y la ANLA. Entidades que a través de sus directores y jefes certificaron la OPEC, en esas condiciones, las entidades interesadas le informaron a la CNSC sobre los cargos que se encontraban provistos en provisionalidad, con el fin de adelantar el

con las CAR y la ANLA. Entidades que a través de sus directores y jefes certificaron la OPEC, en esas condiciones, las entidades interesadas le informaron a la CNSC sobre los cargos que se encontraban provistos en provisionalidad, con el fin de adelantar el concurso de méritos. Se configuraron las siguientes excepciones:

5.1.2. «Inepta demanda »: en este caso, «la demandante » incumplió con la carga de identificar con toda precisión la causal de nulidad con fundamento en la cual pretendió estructurar su pretensión. Con ello se permitía el ejercicio del derecho de defensa y el de control por parte del juez. Este requisito previs to en el artículo 162 del CPACA garantizaba el debido proceso pues era necesario para delimitar el debate.

5.1.3. «Errada interpretación del artículo 31 de la Ley 909 de 2004 »: la CNSC era un ente autónomo, de carácter permanente y del orden nacional. Se trataba de un órgano técnico de dirección y administración de la carrera. La sentencia C -746 de 1999 de la Corte Constitucional precisó el alcance de las competencias de la en tidad, para concluir que debían recaer sobre todos los sistemas de carrera.

5.1.4. Por lo tanto, el alcance del citado artículo 31 de la Ley 909 de 2004 no podía determinarse a partir de su literalidad, puesto que su aplicación exegética vulneraría el artículo 130 de la C.P. En ese caso, la CNSC quedaría despojada de su competencia «para disolverla en una concurrencia inaceptable con los jefes de las entidades».

5.1.5. «Inexistencia [de] vulneración a derecho alguno »: la CNSC es responsable de la

«para disolverla en una concurrencia inaceptable con los jefes de las entidades».

5.1.5. «Inexistencia [de] vulneración a derecho alguno »: la CNSC es responsable de la administración y carrera de los servidores públicos, salvo los de carácter especial y en

9 Consejo de Estado, Radicado: 11001-03-25-000-2017-00212-00(1219-2017). 10 Folios 1122 a 1145 cuaderno principal 2, contestación de la demanda del auto admisorio del 23 de mayo de 2018 e índice 373 de Samai, contestación de la demanda del auto que acumuló otros procesos del 2 de febrero de 2023.5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado:11001-03-25-000-2018-00329-00(1353-2018) Demandantes: Yolanda Gámez Urueña y otros desarrollo de tal mandato debe actuar bajo los principios de objetividad, independencia e imparcialidad. Es así como no depende de ninguna otra entidad, no obstante, para demostrar la transparencia y la comunicación directa con las entidades y los concursantes la convocatoria es el llamado a participar en los concursos de méritos que se les hace a todas las personas en igualda d de condiciones y desarrolla las etapas del proceso en conjunto con las entidades.

5.1.6. La finalidad de la norma invocada era la de garantizar los derechos fundamentales de los aspirantes en los procesos de selección, en la medida en que la firma del representante legal de la entidad destinataria significaba que incidió en la

5.1.6. La finalidad de la norma invocada era la de garantizar los derechos fundamentales de los aspirantes en los procesos de selección, en la medida en que la firma del representante legal de la entidad destinataria significaba que incidió en la voluntad de convocar al concurso. Así pues, la garantía era que se pudiera acceder a él, lo que no estaba dado por la firma, sino por la transparencia e igualdad en el desarrollo del proceso de selección.

5.1.7. La jurisprudencia de la Corte Constitucional avaló la autonomía e independencia de la CNSC11 como garantía de la imparcialidad y transparencia en la construcción y desarrollo de los procesos de selección por el mérito.

5.1.8. El asunto en discusión ya fue resu elto a través de una línea jurisprudencial consolidada de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, que no ha sido modificada. La Corte 12 ha expuesto que la elaboración y modificación de las convocatorias son de competencia exclusiva de la CNSC, que exigir la firma de los jefes de la entidad beneficiaria del concurso seria contrario a la constitución, pues limitaría tales prerrogativas, y que la condición expresada en el artículo 31 de la Ley 909 del 2004 se circunscribe a cumplir con el principio de planeación.

5.1.9. A su vez, el Consejo de Estado ha señalado que la ausencia de los requisitos de existencia, validez y eficacia de los actos administrativos que convocan a concurso, cuando menos en los que hacen relación a los contenidos no esenciales, no los invalidan. La interpretación del artículo 31 de la Ley 909 de 2004 indica que la expedición de la convocatoria implica varias actuaciones administrativas de las

cuando menos en los que hacen relación a los contenidos no esenciales, no los invalidan. La interpretación del artículo 31 de la Ley 909 de 2004 indica que la expedición de la convocatoria implica varias actuaciones administrativas de las entidades involucradas, sin embargo, la CNCS es el órgano encargado de manifestar la voluntad administrativa, por lo que, no resultaba necesaria la suscripción por parte del jefe de la entidad beneficiaria del proceso de selección. E n el caso particular, no se planteó un elemento nuevo de discusión y , en todo caso, el sustento de los argumentos con b ase en un concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado no varía lo expuesto, toda vez que estos no tienen carácter vinculante.

6. La Universidad Manuela Beltrán contestó la demanda y manifestó:

6.1. Dentro de la preparación y desarrollo de la convocatoria 435 de 2016 los diferentes directores de las CAR y la ANLA desarrollaron los actos necesarios para el correcto perfeccionamiento de esta y hasta su fase final se surti ó bajo los parámetros establecidos, sin que existiera oposición de tales entidades frente a los procesos adelantados por la CNSC, y coadyuvados por ellas.

6.2. «[N]o es posible que se tenga como cargo la delimitación a una forma, que conforme lo plantean los demandantes, es la firma de un documento, pues de ese modo se desconocería

11 Citó la sentencia C-372 de 1999 de la Corte Constitucional. 12 En la sentencia C-183 de 2019.6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

12 En la sentencia C-183 de 2019.6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado:11001-03-25-000-2018-00329-00(1353-2018) Demandantes: Yolanda Gámez Urueña y otros también el principio constitucional de prevalencia de lo material sobre las formas, pues de prosperar el cargo, se desconocería tal principio, en cuanto se reconocería una formalidad como impedimento para alcanzar los fines que fueron reconocidos desde un principio por las Corporaciones Autónomas Regionales, la ANLA y la CNSC» (sic).

6.3. Frente a la vulneración al principio de igualdad por el trato discriminatorio al no incluir la profesión de biólogo dentro de los cargos ofertados, limitándolo solo a un núcleo, la universidad no está legitimada porque el asunto tiene relación directa con un acto que no fue creado o constituido por ella.

7. Las siguientes Corporaciones Autónomas Regionales contestaron la demanda y

en resumen señalaron que:

Corporaciones Autónomas Regionales Contestación de la demanda Del Valle del CaucaCVC13 Con la finalidad de garantizar el principio del mérito se adelantó el proceso de selección y previo a la expedición del acuerdo se realizaron las siguientes actuaciones: i) mediante oficio con radicado 022015EE2276 del 2 de febrero de 2015; ii) la CNSC sol icitó información de las plantas de personal para convocatoria; iii) mediante correo electrónico del 13 de abril de 2015, la CVC envió información

022015EE2276 del 2 de febrero de 2015; ii) la CNSC sol icitó información de las plantas de personal para convocatoria; iii) mediante correo electrónico del 13 de abril de 2015, la CVC envió información sobre reporte de empleos públicos e información específica de la entidad y en medio magnético se enviaron man uales específicos de funciones; iv) mediante oficio con radicado de salida 2015EE33875 del 1 de diciembre de 2015 la CNSC solicitó a la CVC información sobre la entidad y el registro de la oferta pública de empleos de carreraOPEC-; v) la CNSC mediante of icio con radicado de salida 2015EE 35933 del 18 de diciembre de 2015, reiteró la solicitud a la CVC sobre las vacantes definitivas, pruebas a aplicar, OPEC certificada y ejes temáticos; vi) la CNSC remite a la CVC el cronograma de planeación de la convocatoria; vii) la CVC mediante correos electrónicos del 23 y 26 de febrero de 2016 remitió al Doctor Salvador Mendoza, gerente de la convocatoria, los manuales de funciones de las vacantes definitivas de la Corporación; viii) dentro de la etapa de planificación de la convocatoria, la CNSC citó a todas las Corporaciones Autónomas Regionales del país a un taller con el fin de trabajar en la definición de los ejes temáticos y construir la matriz de pruebas, el cual se llevó a cabo el 8, 9 y 10 de junio de 2016 en la ciudad de Bogotá y posteriormente a una segunda jornada los días 7 y 8 de julio de ese año en Medellín; ix) posteriormente, la CNSC publicó el manual de usuario administrador de la entidad, para el respectivo cargue de la

posteriormente a una segunda jornada los días 7 y 8 de julio de ese año en Medellín; ix) posteriormente, la CNSC publicó el manual de usuario administrador de la entidad, para el respectivo cargue de la OPEC; x) con oficio 0330-810192016 del 23 de noviembre de 2016, la Dirección General de la CVC envió a la CNSC los insumos para la convocatoria. De Risaralda -CADER14 Las etapas del proceso de selección se llevaron a cabo de conformidad con los principios de legitimidad, legalidad y transparencia. La CAR siguió los lineamientos para proveer los cargos vacantes de la entidad e informó a través de un oficio suscrito por el entonces director general y el profesional especializado de la Oficina de Talento Humano a la CNSC la lista de las plazas vacantes con el fin de que se adelantara el proceso de selección. En conclusión, siguió el procedimiento establecido por la CNSC, la Constitución y la ley para llevar hasta la culminación el concurso de méritos. Para el Desarrollo Sostenible del Área de Manejo Especial de la MacarenaCormacarena15 Inicialmente, adujó que las pretensiones de la demanda estaban llamadas a prosperar, debido a que «los actos administrativos demandados carecen de un requisito sustancial establecido en la norma y respecto del acto administrativo que dio apertura a la convocatoria No.435 de 2016 para proveer empleos en entidades del sector ambiente, toda vez que éste (… ) no fue suscrito por su representante legal ( o Directora general), contrariando de tal manera lo dispuesto en las normas acusadas (numeral 1°

13 Folios 789 a 792 cuaderno principal 2

éste (… ) no fue suscrito por su representante legal ( o Directora general), contrariando de tal manera lo dispuesto en las normas acusadas (numeral 1°

13 Folios 789 a 792 cuaderno principal 2 14 Folios 799 a 802 cuaderno principal 2 15 Folios 838 a 849 cuaderno principal 2. Samai, Índice 398.7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado:11001-03-25-000-2018-00329-00(1353-2018) Demandantes: Yolanda Gámez Urueña y otros del artículo 31 909 de 2004, así como el artículo 2.2.6.34. del Decreto 1083 de 2015»16. Posteriormente, señaló que los argumentos de las demandas pretenden obviar los pronunciamientos que sobre el particular ha emitido el Consejo de Estado 17 y la Corte Constitucional 18 según los cuales la firma del jefe de la entidad beneficiaria en una convocatoria no es un requisito indispensable para la existencia y validez del acto administrativo que incorpora la convocatoria a un concurso de méritos, pues la participación y colabor ación de la entidad beneficiaria y la CNSC no se agota solo con «la rúbrica » echada de menos19. Corponariño20 Se adelantaron todas las actuaciones tendientes a la realización del concurso de méritos y se siguieron los protocolos exigidos por la CNSC, por lo que, resultaría perjudicial desconocer eso únicamente por la falta de una firma. «A parte de este requisito (…), se ha cumplido con

concurso de méritos y se siguieron los protocolos exigidos por la CNSC, por lo que, resultaría perjudicial desconocer eso únicamente por la falta de una firma. «A parte de este requisito (…), se ha cumplido con todas las demás formalidad[es], es decir; se hizo la publicación e inscripción de los aspirantes en su debido tiempo, igualmente se realizaron todas las pruebas conforme se había establecido, y resultaría c ontrario al mérito y al derecho al trabajo que solo por ese requisito formal no se diera terminación con el concurso». Corpochivor21 La corporación autorizó y participó del trámite efectuado para llevar a cabo la convocatoria 435 de 2016. En cuanto a las actuaciones previas a la expedición de tal acto, la CAR, entre otras, envió el manual de funciones y competencias laborales a la CNSC, reportó los empleos vacantes, ante la dificultad en la construcción de los ejes temáticos por la inclusión de nuevas vacantes, solicitó orientación a la CNSC para la actualización del manual de funciones, participó de tall eres para la construcción de los ejes temáticos. Asimismo, el 28 de marzo de 2017 la CNCS le remitió para revisión y validación el Acuerdo 20161000001556 del 13 de diciembre de 2016, con el fin de presentarlo a la Sala Plena de Comisionados para su aprobación y divulgación. Igualmente, la CNSC le comunicó sobre el proyecto de modificación de aquel; y el 25 de abril de 2017 la CNSC certificó la socialización de la convocatoria y sus modificaciones. De lo anterior, se acreditó la coordinación que se mantuvo durante todo el proceso con la CNSC. Para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga - CDMB22

socialización de la convocatoria y sus modificaciones. De lo anterior, se acreditó la coordinación que se mantuvo durante todo el proceso con la CNSC. Para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga - CDMB22 Las normas citadas como desconocidas en la demanda no se quebrantaron, comoquiera que la corporación desarrolló actividades dentro del proceso de selección. En lo que corresponde a las efectuadas antes de la expedición de la convocatoria se tiene que: i) a través de la Coordinación de Gestión de Talento Humano remitió a la CNSC el reporte de las vacancias definitivas existentes a la fecha de la planta de personal global y del manual de funciones y competencias laborales; ii) el 23 de noviembre de 2015 remitió en formato la cantidad de empleos en vacancia definitiva, las pruebas a aplicar con su carácter peso y calificación aprobatoria, de las vacantes registradas en la OPEC; iii) la CNSC le informó el valor estimado de costos a cargo de la CDMB; iv) en marzo de 2016 recibió el cronograma de planificación de la convocatoria con las fechas posibles en el cual estaban especificadas las etapas, actividades con periodo de ejecución y ejecutor; v) el 8 de abril de 2016 el director general de la CDMB le comunicó a la CNSC el cronograma de trabajo para el proceso de rediseño organizacional de la entidad y solicitó un nuevo plazo para permitir su participación en la convocatoria; vi) el personal del área de Gestión de Talento Humano de la corporación participó en la realización de los ejes temáticos y construcción de la matriz de pruebas en la ciudad de Bogotá, del 8 al 10 de junio de 2016 ; vii) una

del área de Gestión de Talento Humano de la corporación participó en la realización de los ejes temáticos y construcción de la matriz de pruebas en la ciudad de Bogotá, del 8 al 10 de junio de 2016 ; vii) una vez cerrado el 26 de abril de 2016 el aplicativo Registro OPEC y efectuada la migración de entidades, perfiles a la OP EC en el nuevo sistema de apoyo para la igualdad el mérito y la oportunidad "SIMO", en el mes de agosto de 2018 se cargó nuevamente las vacantes definitivas incluidas otras que quedaron disponibles por situaciones

16 Contestación de la demanda del auto admisorio del 23 de mayo de 2018, visible a folios 838 a 849 cuaderno principal 2 17 Sección Segunda, Radicado: 11001-03-25-000-2016-01017-00 (4574-2016) 18 C-183 de 2019 19 Contestación de la demanda del auto que acumuló otros procesos del 2 de febrero de 2023, visible a índice 398 de Samai. 20 Folios 890 y 891 cuaderno principal 2 21 Folios 890 y 894 cuaderno principal 2 (mal foliados). 22 Folios 902 a 905 cuaderno principal 28

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado:11001-03-25-000-2018-00329-00(1353-2018) Demandantes: Yolanda Gámez Urueña y otros sobrevinientes. En esas condiciones, se advierte que la CNSC adelantó en coordinación con la CDMB la etapa de planeación y

Demandantes: Yolanda Gámez Urueña y otros sobrevinientes. En esas condiciones, se advierte que la CNSC adelantó en coordinación con la CDMB la etapa de planeación y estructuración del concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal

pertenecientes al Sistema General de Carrera Administrativa, proceso que fue avalado por el representante legal de la CDMB y, de ahí, continuaron con las actividades necesarias para la ejecución del pro