CE - Sentencia 11001032500020180113800 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá D.C., veintiséis (26) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Sentencia

Asunto

La Sala decide la demanda de nulidad interpuesta por Leydy Johana Erazo Cruz en contra del Acta del 22 de abril de 2014 « por medio de la cual se decide sobre el pago de la mesada 14 a los pensionados del Ministerio de Defensa Nacional, Secretaría General, Dirección Administrativa, Grupo Prestaciones Sociales que tienen derecho».

1. Antecedentes

1.1. Demanda2

1.1.1. Las pretensiones

1. Leydy Johana Erazo Cruz presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 del CPACA en orden a que se declarara la nulidad del Acta del 22 de abril de 2014 «por medio de la cual se decide sobre el pago de la mesada 14 a los pensionados del Ministerio de Defensa Nacional, Secretaría General, Dirección Administrativa, Grupo de Prestaciones Sociales que tienen derecho».

2. El acto demandado decidió sobre el pago de la mesada 14 a los pensionados del Ministerio de Defensa Nacional en los siguientes términos:

«ACTA POR MEDIO DE LA CUAL SE DECIDE SOBRE EL PAGO DE LA

MESADA 14 A LOS PENSIONADOS DEL MINISTERIO DE DEFENSA

Ministerio de Defensa Nacional en los siguientes términos:

«ACTA POR MEDIO DE LA CUAL SE DECIDE SOBRE EL PAGO DE LA

MESADA 14 A LOS PENSIONADOS DEL MINISTERIO DE DEFENSA

NACIONAL – SECRETARÍA GENERAL – DIRECCIÓN ADMINISTRATIVA –

GRUPO PRESTRACIONES SOCIALES QUE TIENEN DERECHO.

1 Caja de Retiro de las fuerzas Militares CREMIL y Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, CASUR. Vinculados mediante auto del 22 de octubre de 2018 (ff. 23 a 27 del cuderno principal). 2 Ff. 11 a 20 del cuaderno principal.

Referencia: Nulidad simple Radicación: 11001 03 25 000 2018 01138 00 (4014-2018)

Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz

Demandado: Nación, Ministerio de Defensa Nacional y otros1

Temas: Nulidad del Acta del 22 de abril de 2014 « por medio de la cual se decide sobre el pago de la mesada 14 a los pensionados del Ministerio de Defensa Nacional, Secretaría General, Dirección Administrativa, Grupo Prestaciones Sociales que tienen derecho».2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 11001 03 25 000 2018 01138 00 (4014-2018)

Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz

En Bogotá, D.C., a los veintidós (22) días del mes de Abril de Dos Mil Catorce (2014), se reunieron la Directora Administrativa y la Coordinadora del Grupo

Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz

En Bogotá, D.C., a los veintidós (22) días del mes de Abril de Dos Mil Catorce (2014), se reunieron la Directora Administrativa y la Coordinadora del Grupo Prestaciones Sociales de la Unidad de Gestión General del Ministerio de Defensa Nacional, con el fin de analizar la viabilidad del pago de la Mesada 14 a los pensionados a cargo del Ministerio de Defensa Naciona l – Unidad de Gestión General que puedan tener derecho y a quienes no se les haya venido cancelando.

[…]

II. CONCLUSIÓN

Con fundamento en el análisis jurídico arriba expuesto, las suscritas funcionarias, concluyen:

1. Es jurídicamente viable proceder a ordenar el pago con cargo al presupuesto del Ministerio de Defensa Nacional, de la llamada Mesada 14 o Mesada de Mitad de Año, prevista en el numeral 41.1 del artículo 41 del Decreto 4433 de 2004, a favor de miembros de la Fuerzas Militares pensionados o que se llegaren a pensionar por el Ministerio de Defensa Nacional que tengan derecho a ella, de conformidad con las razones expuestas en el análisis jurídico hecho en la presente acta.

2. Es jurídicamente viable proceder a ordenar el pago de la llamada Mesada 14 o Mesada de Mitad de Año, prevista en el numeral 41.1 del artículo 41 del Decreto 4433 de 2004, a favor de los miembros de la Fuerzas Militares pensionados por el Ministerio de Defe nsa Nacional que tengan derecho a ella , a quienes no se les haya venido pagando de conformidad con el criterio que venía siendo aplicado.

3. De conformidad con el fenómeno de la prescripción consagrado en el artículo 43 del

Nacional que tengan derecho a ella , a quienes no se les haya venido pagando de conformidad con el criterio que venía siendo aplicado.

3. De conformidad con el fenómeno de la prescripción consagrado en el artículo 43 del Decreto 4433 de 2004 en concordancia con el concepto emitido por el Ministerio de Trabajo, es jurídicamente viable proceder a ordenar el pago de las sumas causadas por concepto de la llamada Mesada 14 o de Mitad de Año, prevista en el numeral 41.1 del artículo 41 del Decreto 4433 de 2004, sin solución de continuidad, esto es procediendo a cubrir las sumas adeudadas por los últimos tres (3) años contados a partir del 25 de Noviembre de 2013 fecha del concepto emitido por el Ministerio de Trabajo y en consecuencia se deberá proceder a ordenar el pago de las mesadas adeudadas por este concepto desde el 25 de Noviembre de 2010.

4. Lo anterior sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 43 del Decreto 4433 de 2004, con relación a la interrupción de la prescripción que pudo haber ocurrido por la del reclamo correspondiente ante la autoridad competente, evento en el cual se procederá mediante comunicación de la Coordinadora del Grupo Prestaciones Sociales de la Dirección Administrativa del Ministerio de Defensa Nacional, a resolver cada situación particular y concreta.

En constancia de lo anterior se firma la presente acta a los veintidós (22) días del mes de Abril de dos Mil catorce (2014), por los que en ella intervinieron.

[…] Directora Administrativa […] Coordinadora Grupo Prestaciones Sociales […]» [sic].

1.1.2. Fundamentos fácticos

[…] Directora Administrativa […] Coordinadora Grupo Prestaciones Sociales […]» [sic].

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes, se señalaron los siguientes:

3.1. A partir del 25 de julio de 2005, el Ministerio de Defensa Nacional aplicó el inciso del Acto Legislativo 01 de 2005, que prohibía la mesada 14 a los nuevos pensionados y tuvo en cuenta el parágrafo transitorio para quienes se pensionaran antes del 31 de julio de 2011, cuya prestación no superara los 3 salarios mínimos legales mensuales vigentes.3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 11001 03 25 000 2018 01138 00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz 3.2. El 22 de abril de 2014 , la directora administrativa del Mi nisterio de Defensa y la coordinadora del grupo de prestaciones sociales , a través del acto demandado , ordenaron pagar la mesada 14 a todos los pensionados del Ministerio de D efensa Nacional «a quienes se les venía negando en virtud de lo dispuesto en el acto legislativo 01 de 2005 […] e incluyendo en adelante a quienes se pensionen en el fut uro (saecuela saeculorum)» [sic].

3.3. Adicionalmente, el acto demandado decidió pagar retroactivamente «y en razón al fenómeno de la prescripción las mesadas desde el 25 de noviembre de 2010». Con lo anterior

saeculorum)» [sic].

3.3. Adicionalmente, el acto demandado decidió pagar retroactivamente «y en razón al fenómeno de la prescripción las mesadas desde el 25 de noviembre de 2010». Con lo anterior se reactivó el pago de la mesada de junio a los destinatarios de la medida.

3.4. La presente demanda tuvo como iniciativa la decisión de un juez administrativo que ordenó remitir copias de las actuaciones procesales a la Fiscalía General de la Nación y a la Contraloría General de la República con el fin de que investigaran la conducta de las mencionadas funcionarias que suscribieron el Acta del 22 de octubre de 2014 . Esta determinación se profirió en audiencia celebrada en un proceso en el que se reclamó la mesada 14 para « un personal de la Fuerza Pública en las mismas condiciones que la del personal uniformado» [sic].

1.1.2. Normas violadas y concepto de violación

3. Como tales se citaron los artículos 1, 13 y 48 de la Constitución Política; 1 y 2 literales h) y j) de la Ley 4 de 1992.

4. El concepto de violación de las normas invocadas se sustentó en los siguientes

argumentos:

4.1. El acto acusado fue expedido con desconocimiento de las normas en que debió fundarse, en particular, de lo dispuesto por el Acto Legislativo 01 de 2005 pues contrarió la sostenibilidad financiera del sistema pensional . En efecto, las pensiones que pagaba el Ministerio de Defensa eran prestaciones que estaban a cargo en su totalidad del Estado puesto que sus beneficiarios no aportaban al sistema de seguridad

contrarió la sostenibilidad financiera del sistema pensional . En efecto, las pensiones que pagaba el Ministerio de Defensa eran prestaciones que estaban a cargo en su totalidad del Estado puesto que sus beneficiarios no aportaban al sistema de seguridad social como sí ocurría en el régimen general. En consecuencia, era con «los tributos del pueblo colombiano con lo que se dispuso el pago de una mesada prohibida por la Constitución Nacional» [sic].

4.2. El Acto Legislativo 01 de 2005 contenía una medida de carácter general que eliminó para todos los regímenes , incluso los exceptuados como el de la Fuerza Pública, el privilegio de la mesada 14. Sin embargo, el Acta del 22 de abril de 2014 reanudó el pago de la prestación económica , pese a que dicho pr ivilegio se eliminó para toda la población, tal y como lo había n reconocido los pronunciamientos emitidos por la jurisdicción de lo contencioso - administrativo3.

4.3. Los dineros que se debían destinar al pago de la mesada 14 provenían del presupuesto del Ministerio de Defensa y « desangran lentamente los ingresos de la Nación» [sic].

4.4. Las mismas razones de ilegalidad deberían extenderse a la Policía Nacional, así como a CREMIL y CASUR, en la medida en que aquellas entidades estaban sometidas al mandato contenido en la disposición acusada.

3 Citó las sentencias del 29 de enero de 2015, radicado: 2012-0039 001y del 24 de septiembre de 2012

radicado: 2010-00210-01 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda.4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 11001 03 25 000 2018 01138 00 (4014-2018)

Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz

4.5. Si bien las funcionarias que expidieron el acta acusada eran competentes para ordenar el pago de las prestaciones sociales del Ministerio de Defensa, de conformidad con el numeral 13 del acta que se basó en la Resolución 160 de 2012 , no tenían la posibilidad de «violar la ley» y de afectar las finanzas del Estado.

4.6. Incluso el numeral 11 del acta afirmó que no era necesario que se expidiera acto alguno de reconocimiento de la mesada 14, sino que era suficiente que se ordenara el pago de los valores adicionales a quienes ya se habían pensionado o llegaran a serlo en el futuro. Con lo anterior obtendrían los recursos necesarios para el pago de una prestación prohibida sin justificar su gasto al Ministerio de Defensa.

4.7. No podía entenderse que la mesada 14, establecida en los artículos 142 de la Ley 100 de 1993 y 41 del Decreto 4433 de 2004, «sobrevivió» solamente para las pensiones militares y policiales y se extinguió para el resto de los colombianos. Esta interpretación vulneraba el derecho a la igualdad y se enmarcaba en el vicio de falsa motivación, puesto que ambas disposiciones fueron derogadas por el Acto Legislativo 01 de 2005.

vulneraba el derecho a la igualdad y se enmarcaba en el vicio de falsa motivación, puesto que ambas disposiciones fueron derogadas por el Acto Legislativo 01 de 2005.

4.8. Aunque era cierto que los integrantes de las Fuerzas Armadas han tenido un tratamiento diferente en cuanto a su régimen prestacional y pensional, en razón de sus funciones, la eliminación de la mesada 14 fue impuesta para todos los colombianos que llegaran a pensionarse. Por ello, se incluyó en otro inciso de los que preveían los regímenes especiales y exceptuados que se debían proteger. Si el Ministerio tuvo dudas para aplicar el Acto Legislativo 01 de 2005 debió hacer la consulta al Consejo de Estado.

4.9. Con base en las anteriores razones, el acto acusado fue expedido sin competencia, puesto que la decisión en él contenida le correspondía adoptarla al legislador, al tener la potestad de reformar la Constitución para excluir a la Fuerza Pública de la medida implementada por el Acto Legislativo 01 de 2005 y no podía disponerse a través de un «simple acto administrativo».

1.2. Contestación de la demanda4

5. La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional 5 contestó la demanda y

expuso:

5.1. De conformidad con los artículo s 217 y 218 de la C.P. el régimen de pensiones o de asignaciones de retiro de la Fuerza Pública era de naturaleza especia l. El artículo 5 de la Ley 4 de 1976 estableció lo que se podría denominar «la mesada trece (13)», como un pago que se tenía que efectuar dentro de la primera quincena de diciembre

5 de la Ley 4 de 1976 estableció lo que se podría denominar «la mesada trece (13)», como un pago que se tenía que efectuar dentro de la primera quincena de diciembre de cada a ño. Por su parte, el artículo 142 de la Ley 100 de 1993 creó la « mesada catorce (14)» para los pensionados y la Ley 238 de 1995 adicionó el artículo 279 de la mencionada Ley 100 de 1993 para definir «[l]as excepciones consagradas en el presente artículo no implican negación de los beneficios y derechos determinados en los artículos 14 y 142 de esta ley para los pensionados de los sectores aquí contemplados».

5.2. La Corte Constitucional , en la sentencia C -409 de 1994, declaró inexequibles algunos apartes del citado artículo 142 de la Ley 100 de 1993 que limitaban el goce de

4 Ff. 45 a 49 del cuaderno principal. 5 En adelante CASUR5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 11001 03 25 000 2018 01138 00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz la mesada 14 a los miembros de la Fuerza Pública, entre otros. Por esa razón, la Ley 238 de 1995 reconoció el derecho de este personal al mencionado beneficio económico.

5.3. De igual forma, en desarrollo de la Ley 923 de 2004, el artículo 41 del Decreto 4433 de 2004 estableció una mesada adicional de mitad de año y otra de navidad,

económico.

5.3. De igual forma, en desarrollo de la Ley 923 de 2004, el artículo 41 del Decreto 4433 de 2004 estableció una mesada adicional de mitad de año y otra de navidad, equivalentes cada una a una mesada pensional.

5.4. Por su parte, el Acto Legislativo 01 de 2005 mantuvo el régimen exceptuado de la Fuerza Pública que se encontraba regulado en la Ley 923 de 2004 y el Decreto 4433 del mismo año. Por lo tanto, la modificación introducida al artículo 48 de la Carta Política no conllevó la expulsión de la norma especial del ordenamiento jurídico y conservaba plena eficacia.

5.5. Se configuró la excepción de «presunción de legalidad del acto acusado» puesto que el Acta del 22 de abril de 2014 se ajustó a los postulados constitucionales y legales que contenían el régimen aplicable a los miembros de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional.

6. El Ministerio de Defensa Nacional contestó la demanda de forma extemporánea, tal y como se advirtió en el auto del 13 de septiembre de 2022 que resolvió sobre las excepciones propuestas6.

1.3. Medida cautelar

7. Por auto del 7 de julio de 2021, se resolvió «suspender provisionalmente» los efectos del Acta de l 22 de abril de 2014 . Del examen preliminar del asunto, la magistrada sustanciadora7 consideró que el acto demandado desconoció el artículo 48 de la C.P., adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2005 , puesto que aquel eliminó el beneficio

sustanciadora7 consideró que el acto demandado desconoció el artículo 48 de la C.P., adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2005 , puesto que aquel eliminó el beneficio de la mesada 14 para «todas las personas, sin hacer distinción alguna». Por ese motivo, la medida se juzgó adecuada para proteger y garantizar el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, sin que ello implicara prejuzgamiento8.

8. Mediante auto del 28 de junio de 2022, la Subsección B resolvió el recurso de súplica interpuesto por CASUR, el Ministerio de Defensa Nacional, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares9 y los terceros interesados10 y confirmó la anterior decisión11.

9. En auto del 19 de septiembre de 2022, se inició el procedimiento señalado en el artículo 238 del CPACA, por la presunta reproducción del Acta del 22 de abril de 2014, cuyos efectos habían sido suspendidos. A través de providencia del 11 de julio de 2023, se revocó el auto del 7 de julio de 2021 que decretó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del acto acusado y se dio por terminado el incidente señalado en el artículo 238 del CPACA12.

6 Ff. 57 a 96 C. Ppal. 7 Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez. 8 Ff. 21 a 30 C. Medida cautelar. 9 En adelante CREMIL 10 Carlos Enrique Forero; Carlos Muñoz Ramírez; Edwin Guzmán Colorado; Diego Mauricio Celemín; Hernando Saavedra; Neftalí Solano Avellaneda; Juan Pablo Cortés; Pedro Vicente Traslaviña; Dany

9 En adelante CREMIL 10 Carlos Enrique Forero; Carlos Muñoz Ramírez; Edwin Guzmán Colorado; Diego Mauricio Celemín; Hernando Saavedra; Neftalí Solano Avellaneda; Juan Pablo Cortés; Pedro Vicente Traslaviña; Dany Daniel Melo y José Orlando Rivas. 11 Índice 61 de Samai. 12 Índice 192 de Samai.6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 11001 03 25 000 2018 01138 00 (4014-2018)

Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz

10. Por auto del 2 de abril de 2024 se negó, por sustracción de materia, la solicitud de desacato de la medida cautelar presentada por la parte demandante , prevista en el artículo 241 del CAPCA13.

1.4. Decisión sobre excepciones previas

11. El auto del 13 de septiembre de 2022 declaró que la excepción de « presunción de legalidad del acto acusado» formulada por CASUR no tenía el carácter de previa , sino que se trataba de argumentos de defensa que serían estudiados al resolver el fondo del asunto14.

1.5. Coadyuvancia

12. En el trámite del proceso, se presentaron múltiples intervenciones en condición de coadyuvantes de ambas partes , reconocidos en los autos del 12 de mayo 15, 11 de julio16 y 9 de octubre de 202317.

1.5.1. De la parte demandante

13. Henry Alfredo Bustos manifestó18:

julio16 y 9 de octubre de 202317.

1.5.1. De la parte demandante

13. Henry Alfredo Bustos manifestó18:

13.1. La única excepción a la eliminación de la mesada 14 se encontraba descrita en el parágrafo transitorio 6 del Acto Legislativo 01 de 2005. Se trataba de aquellas personas que se pensionaran antes del 31 de julio de 2011 y cuya mesada no superara los 3 salarios mínimos mensuales legales vigentes.

13.2. Si la finalidad del constituyente hubiera sido la de excluir a la Fuerza Pública y al presidente de la República de la eliminación de la mesada 14, lo habría dispuesto expresamente.

13.3. La mesada 14 se creó con el propósito de devolver el poder adquisitivo de las pensiones que lo habían perdido antes de la expedición de la Ley 100 de 1993, tal y como lo reconoció la Corte Constitucional en la sentencia C-409 de 1994. Por lo tanto, era necesario determinar si el reconocimiento dispuesto en el acta acusada cumplía con esa finalidad. Es decir, se debía precisar si era necesario compensar a la Fuerza Pública el poder adquisitivo de sus pensiones con posterioridad al Acto Legislativo 01 de 2005 que la eliminó para el resto de los colombianos.

13.4. La razón de la eliminación de la prestación fue la sostenibilidad financiera del sistema pensional. En esas condiciones, mantener tal beneficio para la Fuerza Pública afectaría dicho principio.

13.5. La discusión sobre la eliminación de la mesada 14 no ha sido ajena a los estrados

sistema pensional. En esas condiciones, mantener tal beneficio para la Fuerza Pública afectaría dicho principio.

13.5. La discusión sobre la eliminación de la mesada 14 no ha sido ajena a los estrados judiciales. En el caso de los docentes, por ejemplo, se discutió el derecho previsto en el artículo 15 de la Ley 91 de 1989. Muchos tribunales resolvieron estos asuntos con la consideración de que la prestación se había eliminado para todos los regímenes

13 Índice 851 de Samai. 14 Ff. 99 a 103 C. Ppal. Índice 84 de Samai. 15 Índice 134 de Samai. 16 Índice 191 de Samai. 17 Índice 820 de Samai. 18 Reconocido en auto 12 de mayo de 2023 [índice 134 de Samai].7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 11001 03 25 000 2018 01138 00 (4014-2018) Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz pensionales, sin excepción alguna. Uno de estos pronunciamientos se podía identificar en la sentencia del Tribunal Administrativo de Boyacá en el expediente 15001 33 33 005 2014 00102 01.

14. Myriam Alcira Beltrán Aguilera, Miguel Ángel Devia Palma, Denis Mireya Gil, Norhy

Estella Mendoza Bohórquez, Juan Francisco Mogollón Medina, Luis Daniel Cárdenas Cifuentes, Alexandra Casas Piñeros, María Belén Hernández Aldana, Mabel Liliana

Estella Mendoza Bohórquez, Juan Francisco Mogollón Medina, Luis Daniel Cárdenas Cifuentes, Alexandra Casas Piñeros, María Belén Hernández Aldana, Mabel Liliana Borja Acosta, Aura María Cárdenas Cruz, Olga Patricia Moreno Pinilla, Francisco Javier Lozzi Moreno, Esperanza Rivas Barrios, William Salazar Sánchez, Flor Ángela Cubides Torres, Oscar René Torres Cubillos, Jorge Enrique Galeano Barrera, Henry Cuervo Olave, Javier Moral es Montaño, Sonia Adriana Montaña Galvis, William Humberto Nieto Méndez, Juan Alberto Redondo Álvarez, Claudia Martina Sánchez Bohórquez, José Martín Guzmán Valdés, Sara Navarro Patrón, Sandra Lucila Rodríguez Higuera, Dominique Cuello Cogan, Luis Eduardo Puentes Durán, Claudia Yanedt Pinto Villamizar, Geisha Reyes Tovar, Janeth Tovar Beltrán, Amparo del Consuelo López Lugo, Iván Hernando Maldonado Rojas, Adelaida Arnedo Arque, Armando Vargas Cuenca, Olga Lucía Caicedo Rojas, María Leonilde Galindo Robayo, Luis Alberto Montoya Tamayo, Alfredo Valencia Marun, Josué Padilla Rengifo, Isaac Possu Garcés, Luz Marina Ramírez Cañas, Edwin Vargas Pineda, Sandra Martínez Aguirre, María Victoria Franco Bonilla, Germán Nieto Giraldo, Yerlly Forero Sanabria, Amparo Vargas Guzmán, Luis Carlos Méndez Chilatra, Luz Eugenia Cetarez Álvarez, Mireya Castilla Sabogal, Roberto Corrales Romero, Jorge William Bernal Quesada, Diana Patricia Carvajal Henao, Amanda González Morales, Flor Romero Robayo, Gloria Isabel Montaña Alarcón, Víctor Andrés Muñoz Tovar, Julio César Castro

Diana Patricia Carvajal Henao, Amanda González Morales, Flor Romero Robayo, Gloria Isabel Montaña Alarcón, Víctor Andrés Muñoz Tovar, Julio César Castro Hernández, Nelly Jiménez Urrego, Delma Patricia Castaño Campos, Dolly Cecilia Mogollón Guzmán, Gloria Imelda Álvarez Fandiño, Ana Carolina Velazco Fajardo, Dagoberto Torres Jiménez, Eduardo Mendoza Paipa, Mario Adolfo Méndez López, Amparo Alarcón Ramírez, Martha Lucía Hernández Medina, Henry Cañón Carrillo, Maritza del Pilar Fonseca Castillo, Martha Lucía Cárdenas Ávila, Edith Zoraida Valencia Camacho, Luz Elcy Rosas Rincón, María Eugenia Rodríguez Leal, María Margarita García Ladrón de Guevara, Martha Varón Serrano, Nubia Esperanza Rodríguez Parra, Nancy Stella Linares Fernández, Cristina Sáenz Lozada, Alejandro Peña Leguizamón, José Calixto Barrera Alarcón, Oskar Leonardo Duque Peñuela, John Robert Rojas Villalba, Damaris Méndez Granobles, Fred Eliecer Jiménez Barrios, Claudia Liliana Florián Díaz, Adiela Esperanza González López, Juan Carlos Bernal Cabrera, Jorge Alberto Forero Vargas, Ángela Rosa Payares Ospino, Esperanza Cuervo Hernández, José Guillermo Cubil los Patiño, Ivonne Cristina Ariza Garzón, Fabiola Guerrero Pabón, María de los Reyes Carrillo Buelvas, Carmen Ligia Gómez Bernal, Santiago Fernández Álvarez, Nidia Niño, Teodoro Avendaño Bocanegra, Doris Rodríguez Gutiérrez, Dorys Velandia Ávila, Elvira Su árez Cantillo, Claudia Medina

Bernal, Santiago Fernández Álvarez, Nidia Niño, Teodoro Avendaño Bocanegra, Doris Rodríguez Gutiérrez, Dorys Velandia Ávila, Elvira Su árez Cantillo, Claudia Medina Delgado, Carmen Cecilia Peña Payares, Victoria Eugenia del Castillo Ayala, Aliz Tatiana de la Rosa Gil, Luz Stella Galeano Barrera, Irma Cecilia Díaz Barrera, Sandra Eugenia Manjarres Angarita, Wilson Hernando Caro Albarracín, Sara Fabiola Malagón, Luz Marina Salazar Martínez, José María García Castrillón, Jackeline Blain Garzón, Mailene Contreras Jaimes, María Fernanda Cortés Trujillo, Gloria Piedad Rodríguez Mendoza, Juan Segundo Toncel Rodríguez, Gloria Patricia Forero Rubio , Pedro Alfonso Cárdenas Sánchez, Alba Lucía Martínez Paredes, Luz Patricia Bernal de Patiño, Juan Carlos Cruz Calderón, María Patricia Saldaña Rodríguez, Ruth Mery Sepúlveda Villanueva, Helena Maldonado, Yolanda Galíndez Fuentes, John Jairo Enciso Alarcón, Luisa Patricia Mora Rico, Claudia Ximena Torres Ortega, Luz Diby Osorio Ochoa, Pablo Palacín Meza, María del Socorro Valera Florián, José Abadía Campo Olaya, Vellanida Ladino Díaz, Elizabeth Rodríguez Caballero, Luz Mery8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 11001 03 25 000 2018 01138 00 (4014-2018)

Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz

www.consejodeestado.gov.co Radicado: 11001 03 25 000 2018 01138 00 (4014-2018)

Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz Delgado Garzón, Yaneth Rodríguez Ríos, Mabel Jiménez Orozco, Amanda Lucía Caro, Mildred del Carmen Solano Macias, Luz Marina Forero Páez, Lilian Chacón Laguado, Raúl Díaz Espitia, Yasmín Olaya Flórez, Carmen Lucía Martín Martín, Sandra Patricia Ochoa Beltrán, Rosa Inés López Ospina, Doris Aydee Romero Rojas, Elex Vicente Javie Hasbum Chica, Omar Alberto Silva Jiménez, Antonio Villalba

Tavera, María Consuelo Barragán, Sandra Esperanza Guerrero Miranda, Omar Moreno Villalba, Ángela Nedgibia Gómez, Mary Lucía Burbano Jaramillo, Adriana Cardona Suárez, Patricia Elena Sánchez Gallego, Raquel Prieto Rojas, Claudia Patricia Tarazona Álvarez, Jesús Esteban Blanco Valderrama, María Esmit Sánchez Avella19, Nicolás Antonio Machado González, Jeannete Castillo Junco, Edith Yamile Galeano Ángel, Ruth María Argote Bustamante, Sandra Gladys Aguilar Cruz, Alba Lucía Jaramillo Parra, Nicolás Albeiro Rivillas Ramírez, Gloria Cecilia Sáez Sánchez20, José Alfredo Díaz Hernández, Carlos Antonio Ramírez Hernández y Olga Rocío Herrera Valdés 21, quienes manifestaron que en su condición de pensionados por el Ministerio de Defensa conforme con lo previsto en el régimen de los Decretos 1214 de 199022 y 2743 de 201023, se consideraban afectados por el no pago de la mesada 14 desde el reconocimiento de sus pensiones, expusieron:

Ministerio de Defensa conforme con lo previsto en el régimen de los Decretos 1214 de 199022 y 2743 de 201023, se consideraban afectados por el no pago de la mesada 14 desde el reconocimiento de sus pensiones, expusieron:

14.1. El Ministerio y la Dirección de Veteranos los excluyeron injustificadamente de dicho beneficio, otorgándolo solo a oficiales, suboficiales y soldados, pese a que el personal civil y no uniformado también integra la Fuerza Pública conforme con el artículo 142 de la Ley 100 de 1993.

14.2. Tal exclusión desconoció el principio de igualdad, pues el personal civil y no uniformado ha prestado sus servicios en condiciones equiparables a las del personal uniformado y, en muchos casos, ha sufrido afectaciones similares derivadas del cumplimiento de funciones en apoyo directo a las operaciones militares y policiales.

14.3. Durante su vida laboral, muchos de estos pensionados desempeñaron funciones en unidades militares y policiales bajo condiciones semejantes a las del personal uniformado, sometidos a órdenes, formaciones, actos protocolarios y exigencias propias del régimen castrense. En el ejercicio de sus funciones, varios padecieron enfermedades o lesiones asociadas al ambiente de trabajo y a las labores de apoyo operacional, lo que ocasionó afectaciones permanentes en su salud y capacidad productiva.

14.4. La mayoría depende exclusivamente de su pensión para subsistir, y la pérdida de ese ingreso adicional ha deteriorado su estabilidad económica y familiar, impidiéndoles cubrir de manera adecuada gastos esenciales como vivienda, alimentación, servicios públicos y medicamentos.

19 Memorial incompleto.

ese ingreso adicional ha deteriorado su estabilidad económica y familiar, impidiéndoles cubrir de manera adecuada gastos esenciales como vivienda, alimentación, servicios públicos y medicamentos.

19 Memorial incompleto. 20 Admitidos como coadyuvante de demandante en la providencia del 9 de octubre de 2023. 21 Samai, índices 219, 220, 224, 226, 227, 232 a 237, 241 a 246, 324, 325, 328, 338, 340, 342, 343, 392, 394, 416, 418 a 434, 436 a 473, 475 a 485, 487 a 493, 495, 497, 499 a 531, 533 a 536, 548, 552, 557, 559, 560, 567 a 586, 588, 590, 592 a 594, 596 a 600, 602 a 619, 621 a 624, 626 a 639, 641, 642, 644 a 646, 649, 650, 652 a 658, 660, 662 a 666, 669 a 671, 675, 795 a 797 y 802. 22 «Por el cual se reforma el estatuto y el régimen prestacional civil del Ministerio de Defensa y la Policía Nacional». 23 «Por el cual se dictan disposiciones en relación con los servidores públicos civiles o no uniformados del Ministerio de Defensa Nacional, las Fuerzas Militares y la Policía Nacional y se reglamenta el Decreto-ley 1792 de 2000».9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Decreto-ley 1792 de 2000».9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Radicado: 11001 03 25 000 2018 01138 00 (4014-2018)

Demandante: Leydy Johana Erazo Cruz 14.5. En consecuenc