CE - Sentencia 11001032500020190012000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá, D. C., veinte (20) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00120-00 (0568-2019) Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Tema: recurso extraordinario de revisión. Causal del numeral 8 del artículo 250 del CPACA. Sentencia contraria a una anterior que constituya cosa juzgada entre las partes. Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA QUE RESUELVE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

La Sala resuelve el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Nitza Belén Palacios Hurtado contra la sentencia del 27 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo del Chocó, que confirmó la providencia dictada el 27 de enero de 2016 por el Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Quibdó que negó las pretensiones de la demanda interpuesta por la actora contra la Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL), hoy Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales (UGPP).

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por la recurrente, las cuales se valorarán de acuerdo con las reglas probatorias establecidas en el Código General del Proceso, en

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por la recurrente, las cuales se valorarán de acuerdo con las reglas probatorias establecidas en el Código General del Proceso, en adelante CGP1, y el expediente ordinario aportado a este trámite , la Sala sintetiza, a continuación, los siguientes hechos relevantes y actuaciones del proceso de nulidad y

1 Según el artículo 246 del CGP: «Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposición legal sea necesaria la presentación del original o de una determinada copia».Radicación: 11001-03-25-000-2019-00120-00 (0568-2019)

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

2

restablecimiento del derecho identificado con el número de radicación 27001-33-3301-2012-00068-00/012.

1.1.1. La demanda

2. La señora Nitza Belén Palacios Hurtado radicó, el 26 de julio de 2012, demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la CAJANAL E.I.C.E en Liquidación con el fin de solicitar que se declarara la nulidad de la Resolución núm. UGM 037884 del 12 de marzo de 20123, que le negó el reconocimiento de la «pensión de sobreviviente» con ocasión del fallecimiento del señor José Isidro Mena Moreno, en su condición de compañera permanente 4, dada la solicitud interpuesta por la señora Gladys Yanila Córdoba Mena, en calidad de cónyuge, y dejó en suspenso el reconocimiento por la jurisdicción ordinaria.

compañera permanente 4, dada la solicitud interpuesta por la señora Gladys Yanila Córdoba Mena, en calidad de cónyuge, y dejó en suspenso el reconocimiento por la jurisdicción ordinaria.

3. Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, pidió que se declarara que tiene derecho al reconocimiento y pago de la «pensión de sobreviviente» del causante José Isidro Mena Moreno.

4. Como fundamento fáctico, relató que conformó unión marital de hecho con el señor José Isidro Mena Moreno por más de 10 años hasta su deceso, el 5 de mayo de 2010 y que este era docente pensionado por CAJANAL. Por tanto, esta entidad tenía que reconocerle y pagarle la «pensión de sobreviviente ». No obstante, mediante el acto demandado est a se negó y se dejó en suspenso hasta que el juez ordinario dirimiera a quien le correspondía el derecho.

5. En cuanto a las disposiciones transgredidas y al concepto de violación, adujo que se violó el artículo 48 de la Constitución Política y los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, al desatender su solicitud como compañera permanente , pese a que aportó las pruebas suficientes que daban cuenta de que tenía el derecho5.

2 Samai, índice 23, 20_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_ONEDRIVE_20220526(.zip) NroActua 23. 3 Mediante la cual el liquidador de la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL E.I.C.E En Liquidación negó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes con ocasión del fallecimiento del señor José Isidro Mena Moreno a

3 Mediante la cual el liquidador de la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL E.I.C.E En Liquidación negó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes con ocasión del fallecimiento del señor José Isidro Mena Moreno a Gladys Yanila Córdoba de Mena, Nitza Belén Palacios Hurtado y Carmen Yanila Mena Córdoba. En sustento, el acto administrativo expuso que mediante la Resolución núm. 016835 del 16 de diciembre de 1996 se reconoció pensión a favor del causante efectiva a partir del 19 de septiembre de 1995 y este falleció el 5 de mayo de 2010. Con ocasión a ello, de conformidad con e l contenido del artículo 47 de la Ley 100 de 1993 debía negar lo pedido en atención a que hay manifestación del causante de que convivía con la señora Nitza Belén Palacios Hurtado, de lo que se puede inferir que desde el 17 de febrero de 2006 no convivió d e forma permanente con su cónyuge. De ahí que solo era procedente reconocer la prestación hasta que la jurisdicción ordinaria definiera quien tiene el derecho. 4 La recurrente radicó petición en la que reclamó la pensión de sobrevivientes. 5 Samai, índice 23, 20_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_ONEDRIVE_20220526(.zip) NroActua 23, C1.pdf, páginas 3 a 9 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00120-00 (0568-2019)

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

3

1.1.2. Contestación de la demanda

1.1.2.1. CAJANAL

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

3

1.1.2. Contestación de la demanda

1.1.2.1. CAJANAL

6. CAJANAL se opuso a todas las pretensiones de la demanda al considerar que estas carecían de fundamentos legales. Precisó que la controversia se centraba en la acreditación de los requisitos para acceder a la sustitución pensional y planteó como excepciones el cobro de lo no debido, la inexistencia de la obligación, la prescripción y la genérica. Por tanto, pidió que se absolviera a la entidad con la condena en costas correspondiente6.

1.1.2.2. Gladys Yanila Córdoba de Mena

7. Solicitó desestimar las pretensiones de la demanda porque es la única beneficiaria del causante José Isidro Mena Moreno, hasta el día de su muerte. Destacó que este era casado y que falleció a su lado, lo que imposibilitaba que se declarara la unión marital de hecho en los términos de la Ley 54 de 19907.

1.1.3. Sentencia de primera instancia

8. El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Quibdó profirió sentencia, el 27 de enero de 20168, en la que resolvió:

PRIMERO: DECLARENSE NO PROBADAS las excepciones de cobro de lo no debido, e inexistencia de la obligación propuestas por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP, conforme se indicó en la parte motiva de esta providencia.

e inexistencia de la obligación propuestas por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP, conforme se indicó en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARESE la nulidad de la resolución No. UGM 037884 del 12 de marzo de 2012, expedida por la Caja Nacional de Previsión Social EICEen Liquidación “por la cual se niega una pensión de sobrevivientes ” con ocasión del fallecimiento del

señor JOSE ISIDRO MENA MORENO.

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho, la entidad demandada UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP, deberá reconocer a la señora GLADYS YANILA CÓRDOBA DE MENA, […], la pensión de sobreviviente que le corresponde por ser la cónyuge supérstite del causante señor JOSÉ ISIDRO MENA MORENO, dicho monto

6 Samai, índice 23, 20_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_ONEDRIVE_20220526(.zip) NroActua 23, C1.pdf, páginas 68 a 73 del archivo digital. 7 Samai, índice 23, 20_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_ONEDRIVE_20220526(.zip) NroActua 23, C3.pdf, páginas 217 a 218 del archivo digital. 8 Samai, índice 23, 20_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_ONEDRIVE_20220526(.zip)

NroActua 23, C3.pdf, páginas 217 a 218 del archivo digital. 8 Samai, índice 23, 20_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_ONEDRIVE_20220526(.zip) NroActua 23, C3.pdf, páginas 349 a 365.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00120-00 (0568-2019)

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

4

se reconocerá en valor equivalente al 100% de la pensión que en vida disfrutaba el causante.

CUARTO: DENIEGUENSE las pretensiones de la demanda de la señora NITZA BELEN PALACIOS HURTADO , conforme se indicó en la parte motiva de esta providencia. […]

9. En sustento, indicó que está probado que la señora Nitza Belén Palacios Hurtado no convivió con el causante por el tiempo mínimo requerido por la ley y por la jurisprudencia para acceder a la pensión de sobrevivientes en calidad de compañera permanente, ya que solo demostró haber vivido por 2 meses y 2 días de conformidad con lo afirmado por esta y por el causante antes del fallecimiento, como se extraía del acta de conciliación de la unión marital de hecho. Aclaró que esta prueba era irrefutable para establecer el momento a partir del cual esta última se constituyó y no fue tachada por ninguna de las partes.

10. De este modo, desacreditó la credibilidad de las versiones rendidas por los señores Fabiola Arce de Asprilla y Luis Alberto Mosquera en punto a la conformación de la unión marital de hecho, ante lo deducido de la prueba directa. Por consiguiente,

10. De este modo, desacreditó la credibilidad de las versiones rendidas por los señores Fabiola Arce de Asprilla y Luis Alberto Mosquera en punto a la conformación de la unión marital de hecho, ante lo deducido de la prueba directa. Por consiguiente, negó las pretensiones de la demanda de la señora Nitza Belén Palacios Hurtado.

11. Por su parte, accedió a las súplicas a favor de la señora Gladys Yanila Córdoba de Mena porque está acreditó ser la cónyuge del señor José Isidro Mena Moreno y, además, que con este procreó 5 hijos, de lo cual era factible inferir que convivió por más de 5 años. Además, refirió que el 3 de mayo de 2010 el causante la autorizó para que recibiera copia de la historia clínica. Por tanto, era la beneficiaria de la pensión reclamada en la medida en que, en principio, su relación marital se mantuvo hasta la muerte del causante, sin que existiera prueba en contrario. Así las cosas, anuló el acto demandado en estos términos.

1.1.4. Recurso de apelación de la UGPP

12. Inconforme con la anterior decisión, el apoderado de la UGPP interpuso recurso de apelación en el que indicó que como las reclamantes solicitaron por separado el reconocimiento, a su favor, del derecho pensional, le asistían dudas frente a la titularidad de este. En particular, si existió o no la convivencia entre el causante y la señora Gladys Yanila Córdoba de Mena. En sustento, se refirió a la jurisprudencia que rige la materia9.

señora Gladys Yanila Córdoba de Mena. En sustento, se refirió a la jurisprudencia que rige la materia9.

9 Samai, índice 23, 20_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_ONEDRIVE_20220526(.zip) NroActua 23, C3.pdf, páginas 369 a 375 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00120-00 (0568-2019)

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

5

1.1.5. Recurso de apelación de la señora Nitza Belén Palacios Hurtado

13. Por su parte, la demandante también apeló la sentencia de primera instancia con el argumento de que el Juzgado dejó de valorar pruebas que acreditan que tenía el derecho, como el certificado del proceso de fijación de alimentos, el carn é de afiliación al programa de salud del magisterio, pruebas de octubre de 1998 que denotaban que era la beneficiaria del causante y la declaración extra proceso del 18 de agosto de 2011, ante la Notaría Primera de Quibdó , en la que se corrigió la fecha de la unión marital de hecho. Además, expresó que aportaba la sentencia dictada entre las mismas partes y con idénticos fines, con la salvedad de que antes se demandó al FOMAG y en este asunto a CAJANAL10.

1.1.6. Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

14. El Tribunal Administrativo del Chocó, en sentencia del 27 de octubre de 201711, confirmó la providencia del 27 de enero de 2016 que negó las súplicas de la demanda

14. El Tribunal Administrativo del Chocó, en sentencia del 27 de octubre de 201711, confirmó la providencia del 27 de enero de 2016 que negó las súplicas de la demanda promovida por la señora Nitza Belén Palacios Hurtado contra CAJANAL, hoy UGPP.

15. En particular, precisó que en el caso concreto la parte demandada no sustentó debidamente su recurso de apelación, sino que insistió en lo dicho en primera instancia. De ahí que est e documento no podía considerarse una alzada, lo que impedía efectuar un juicio de valor sobre la decisión objeto de impugnación.

16. En gracia de discusión, expresó que la norma vigente para el momento del fallecimiento del causante era la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de 2003, y que la Sección Segunda del Consejo de Estado, en sentencia del 28 de octubre de 2016, estableció las modalidades de la pensión de sobrevivientes. En este contexto, dispuso que a partir del material probatorio allegado al proceso se conclu ía que la señora Nitza Belén Palacios Hurtado no cumplió con el presupuesto de hecho exigido por la norma aplicab le relativo a la convivencia permanente durante al menos 5 años anteriores a la muerte del causante. Advirtió que, aunque existía un acta de conciliación prejudicial que declar ó la unión marital de hecho, est a no evidenciaba, por sí sol a, la convivencia.

17. De manera que, en el caso bajo estudio para acceder al derecho pensional reclamado era requerido que se demostrara el cumplimiento del requisito dispuesto en el literal a) del artículo 47 de la Ley 100 de 1993 . En este orden, debía demostrarse la

17. De manera que, en el caso bajo estudio para acceder al derecho pensional reclamado era requerido que se demostrara el cumplimiento del requisito dispuesto en el literal a) del artículo 47 de la Ley 100 de 1993 . En este orden, debía demostrarse la convivencia material y efectiva, la solidaridad y la ayuda mutua con el fallecido. Por tanto, el Tribunal consideró que, al no satisfacerse las exigencias de que trata el artículo 247 del CPACA, confirmaría la sentencia apelada.

10 Samai, índice 23, 20_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_ONEDRIVE_20220526(.zip) NroActua 23, C3.pdf, páginas 376 a 378. 11 Samai, índice 23, 20_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_ONEDRIVE_20220526(.zip) NroActua 23, C4.pdf, páginas 22 a 38.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00120-00 (0568-2019)

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

6

1.2. Recurso extraordinario de revisión

18. La señora Nitza Belén Palacios Hurtado radicó recurso extraordinario de revisión, el 26 de noviembre de 2018 12, contra la sentencia proferida el 27 de octubre de 2017 por el Tribunal Administrativo del Chocó, sustentada en que la decisión incurrió en la causal prevista en el numeral 8 del artículo 250 del CPACA relativa a «ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada […]».

causal prevista en el numeral 8 del artículo 250 del CPACA relativa a «ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada […]».

19. Como pretensión, le pidió a esta corporación que el derecho a sustituir radicara en cabeza suya, en calidad de compañera permanente, con la distribución de partes iguales entre esta y la cónyuge, como se decidió en la sentencia dictada el 21 de mayo de 2013 por el Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión de Quibdó.

20. En sustento de lo anterior, afirmó que los jueces de primera y segunda instancia abandonaron las pruebas contundentes que permitían demostrar la unión marital de hecho existente entre ella y el causante , José Isidro Mena Moreno, lo que implicó una violación al debido proceso. Por tanto, aclaró que ap ortaba estos documentos al presente recurso extraordinario de revisión.

21. En este orden, identificó como «OMISIONES» que el Juzgado no haya emitido un pronunciamiento sobre su carn é de beneficiaria , la utilización de los servicios médicos asistenciales del Chocó el 15 de octubre de 1998, la afiliación al programa del magisterio y el carné de beneficiaria de fecha 24 de noviembre de 2004. Consideró que estos documentos eran prueba suficiente del derecho que t enía a reclamar la pensión de sobreviviente, desde 1998 y hasta el 5 de mayo de 2010, cuando falleció el causante.

De suerte que, cumplió con los requisitos dispuestos en la Ley 100 de 1993, modificada por el artículo 47 de la Ley 797 de 2003.

22. Manifestó que a pesar de que puso de presente esta situación en el recurso de

De suerte que, cumplió con los requisitos dispuestos en la Ley 100 de 1993, modificada por el artículo 47 de la Ley 797 de 2003.

22. Manifestó que a pesar de que puso de presente esta situación en el recurso de apelación que presentó en sede ordinaria, esto es, que no se valoraron ciertas pruebas, el Tribunal se limitó a mencionarlas sin evaluar su contundencia de conformidad con la manifestación que en vida realizó el señor José Isidro Mena Moreno, quien afirmó expresamente que convivía con ella. Por tanto, se dejó de lado la garantía del debido proceso.

23. Luego de lo expuesto, refirió que la causal invocada era la contenida en el numeral 8 del artículo 250 del CPACA, porque en sentencia dictada el 21 de mayo de 2013, el Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión de Quibdó hizo un análisis consciente del derecho a la sustitución pensional, lo que le permitió ordenar el remplazo de la pensión post mortem del causante en partes iguales entre la cónyuge y la compañera permanente.

12 Cuaderno principal, folio 14.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00120-00 (0568-2019)

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

7

1.3. Trámite del recurso extraordinario de revisión

24. Esta corporación, a través de auto del 20 de mayo de 202113, admitió el recurso, ordenó notificar a la UGPP y al Ministerio Público para que, si lo consideran pertinente, contestaran dentro del término de 10 días y le reconoció personería al apoderado del recurrente.

ordenó notificar a la UGPP y al Ministerio Público para que, si lo consideran pertinente, contestaran dentro del término de 10 días y le reconoció personería al apoderado del recurrente.

25. La apoderada de la UGPP allegó memorial de contestación en el que indicó que no tiene vocación de prosperar la única pretensión planteada por la recurrente porque la causal invocada no está probada. En particular, hizo referencia a que no se configuró la causal prevista en el numeral 8 del artículo 250 del CPACA frente a la cual el Consejo de Estado ha previsto que deben concurrir determinados requisitos, los cuales no están satisfechos en el caso concreto, por lo siguiente:

• El proceso en el cual se dictó la sentencia del 21 de mayo de 2013, por el Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión de Quibdó, fue adelantad o contra la Nación, FOMAG y el departamento del Chocó, mientras que aquel en que se emitió la sentencia discutida fue promovido contra la UGPP. De ahí que no se cumplía con el presupuesto de identidad jurídica de partes. • Seguidamente, tampoco hay identidad de objeto entre estos dos trámites, toda vez que en el primero se reclamó la nulidad de la Resolución núm. 0262 del 26 de enero de 2011 expedida por FOMAG y, en el segundo, se pidió la anulación de la Resolución núm. UGM 037884 del 12 de marzo de 2012 que emitió CAJANAL, en liquidación.

26. Por consiguiente, para la entidad, como los actos administrativos demandados son distintos, esto desvirtúa la cosa juzgada. Adicionalmente, expresó que este

liquidación.

26. Por consiguiente, para la entidad, como los actos administrativos demandados son distintos, esto desvirtúa la cosa juzgada. Adicionalmente, expresó que este mecanismo no podía utilizarse para cuestionar la actividad interpretativa ni la valoración probator ia realizada por el juez. Tampoco podía emplearse para que el afectado con la decisión propusiera cuestiones que no alegó oportunamente en el proceso, como ocurr ía en el trámite de la referencia. En este sentido, alegó que ha actuado de buena fe conforme a la normativa vigente. Por ende, pidió no acceder a lo pedido, esto es, no tener por acreditados los presupuestos legales y jurisprudenciales de la causal invocada14.

27. A través de auto del 25 de noviembre de 202115, se incorporaron como pruebas las allegadas por la recurrente y se ordenó oficiar al Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Quibdó para que remitiera la totalidad del expediente judicial que contiene el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. Finalmente, le reconoció

13 Cuaderno principal, folios 69 y 70. 14 Samai, índice 11, 6_MemorialWeb_ContestaciónDemanda(.pdf) NroActua 11. 15 Cuaderno principal, folios 73 y 74.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00120-00 (0568-2019)

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

8

personería a la abogada de la entidad recurrida. En atención a que la Secretaría libró el oficio correspondiente, el Juzgado dio cumplimiento a lo solicitado16.

8

personería a la abogada de la entidad recurrida. En atención a que la Secretaría libró el oficio correspondiente, el Juzgado dio cumplimiento a lo solicitado16.

28. Aunque el expediente ingresó al despacho para sentencia el 1 de julio de 2022, el 2 de noviembre de 2023 17 se profirió auto en el que se ordenó vincular a la señora Gladys Yanila Córdo ba de Mena, como tercera con interés directo en el presente trámite, en la medida en que fungió como parte dentro del proceso ordinario cuyo fallo de segunda instancia se revisa, en calidad de cónyuge supérstite del señor José Isidro

Mena Moreno.

29. En consecuencia, se libró despacho comisorio para que surtiera la notificación, se ordenó poner a disposición de esta todas las actuaciones judiciales y se le requirió para que constituyera apoderado judicial. Adicionalmente, se ordenó la corrección del tipo de proceso en el Sistema de Gestión Judicial Samai, ante la advertencia de que figuraba erróneamente como un recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia.

30. La señora Gladys Yanila Córdoba de Mena, por conducto de apoderada judicial, intervino en este trámite y manifestó que el análisis probatorio no podía ser distinto a aquel que efectuaron los jueces en las dos instancias, lo que los conllevó a confirmar que le asistía el derecho. En este orden, pidió despachar desfavorablemente el recurso de revisión y mantener incólume la sentencia18.

31. Seguidamente, se profirió auto el 23 de septiembre de 2025 19 en el que se

que le asistía el derecho. En este orden, pidió despachar desfavorablemente el recurso de revisión y mantener incólume la sentencia18.

31. Seguidamente, se profirió auto el 23 de septiembre de 2025 19 en el que se ordenó oficiar al Juzgado Primero Administrativo de Descongestión de Quibdó para que enviara con destino a este proceso el expediente ordinario radicado al núm. 2011-00222 en el que fueron partes la señora Nitza Belén Palacios Hurtado y la Na ción, FOMAG, departamento del Chocó.

32. Se dispuso que una vez allegada la prueba , y sin necesidad de auto , el expediente ingresaría al despacho para sentencia, entendiéndose cerrada la etapa probatoria. Igualmente se aclaró que del expediente que ya había enviado el Juzgado no se correría traslado a las partes porque estas ya conocían su contenido. En este sentido, una vez la autoridad judicial dio cumplimiento a lo requerido , el expediente de la referencia reingresó al despacho, de conformidad con la orden dictada, para proferir sentencia20.

16 Samai, índice 23. 17 Cuaderno principal, folios 80 a 81. 18 Samai, índice 35. 19 Samai, índice 20 Samai, índices 47 y 48.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00120-00 (0568-2019)

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

9

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

33. La Sala tiene competencia para conocer del recurso extraordinario de revisión

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

9

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

33. La Sala tiene competencia para conocer del recurso extraordinario de revisión interpuesto por la señora Nitza Belén Palacios Hurtado , contra la sentencia del 27 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo del Chocó, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 249 del CPACA21.

2.2. Oportunidad

34. La sentencia objeto del recurso fue proferida el 27 de octubre de 2017, se notificó el 5 de diciembre de 2017 y, por ende , quedó ejecutoriada 3 días después en los términos del artículo 302 del CGP. En este contexto , como la señora Nitza Belén Palacios Hurtado interpuso el recurso extraordinario de revisión el 26 de noviembre de 2018, según el sello de recibido que obra a folio 14 del cuaderno principal, su radicación fue oportuna dentro del término dispuesto por el artículo 251 del CPACA22.

2.3. Legitimación en la causa

35. La señora Nitza Belén Palacios Hurtado y la UGPP están legitimadas en la causa para ser partes en este trámite, toda vez que fueron, respectivamente, demandante y demandada en el proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho 23. En igual sentido, la intervención de la señora Gladys Yanila Córdoba de Mena resulta necesaria por su participación en dicho proceso24.

2.4. Problemas jurídicos

36. De acuerdo con los argumentos del recurso extraordinario de revisión,

igual sentido, la intervención de la señora Gladys Yanila Córdoba de Mena resulta necesaria por su participación en dicho proceso24.

2.4. Problemas jurídicos

36. De acuerdo con los argumentos del recurso extraordinario de revisión, corresponde a la Sala de finir si es procedente infirmar la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Chocó, el 27 de octubre de 2017.

37. En particular, deberá precisar si en el caso en concreto se configura la causal de revisión dispuesta en el numeral 8 del artículo 250 del CPACA, relativa a ser la sentencia contraria a una anterior que constituya cosa juzgada entre las partes, porque el derecho pensional debía concederse en partes iguales para la cónyuge y la compañera permanente, en los términos en que se resolvió en la sentencia del 21 de mayo de 2013,

21 «De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia». 22 «El recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia». 23 El Juzgado Primero Administrativo Oral de Quibdó admitió la demanda interpuesta por al señora Nitza Belén Palacios Hurtado, mediante auto del 31 de julio de 2012, contra CAJANAL en liquidación, hoy UGPP. 24 Cabe aclarar que, aunque en el proceso ordinario también se vinculó a Carmen Yamila Mena Córdoba, en calidad de hija mayor del causante, esta allegó memorial en el que manifestó que no le asistía interés en las resultas de

24 Cabe aclarar que, aunque en el proceso ordinario también se vinculó a Carmen Yamila Mena Córdoba, en calidad de hija mayor del causante, esta allegó memorial en el que manifestó que no le asistía interés en las resultas de dicho trámite, razón por la cual el Juzgado Primero Administrativo Oral de Quibdó, en audiencia del 13 de mayo de 2016, la desvinculó del proceso.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00120-00 (0568-2019)

Recurrente: Nitza Belén Palacios Hurtado

10

proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Descongestión de Quibdó, dentro del expediente con radicado núm. 2011-00222.

38. Para resolver el citado problema jurídico, la Sala se referirá, en primer lugar, a la naturaleza del recurso extraordinario de revisión; en segundo lugar, abordará el alcance de la causal prevista en el numeral 8 del artículo 250 del CPACA atinente a la existencia de una sentencia previa que constituya cosa juzgada entre las partes; y, en tercer lugar, resolverá el caso concreto.

2.5. Naturaleza del recurso extraordinario de revisión

39. El recurso extraordinario de revisión ha sido considerado por la jurisprudencia y la doctrina nacional como un mecanismo de impugnación y, al mismo tiempo, una excepción al principio de inmutabilidad de las decisiones judiciales que ponen fin a una controversia, siempre que estén incursas en alguna de las causales previstas taxativamente en el artículo 250 del CPACA25.

40. Es un medio excepcional de impugnación de las decisiones judiciales, regulado

controversia, siempre que estén incursas en alguna de las causales previstas taxativamente en el artículo 250 del CPACA25.

40. Es un medio excepcional de impugnación de las decisiones judiciales, regulado en los artículos 248 y subsiguientes del CPACA 26, para casos en que la decisión judicial está inmersa en supuestos como «[…] la falsedad, el fraude, el error, la aparición de documentos decisivos que hubieren modificado el sentido de la decisión […]» , entre otros27.

41. Por tal motivo, el carácter excepcional del recurso extraordinario de revisión supone que no puede utilizarse «[…] para cuestionar la actividad interpretativa, ni la valoración probatoria del juez, ni para que el afectado con la sentencia proponga cuestiones que no alegó oportunamente en el proceso originario. Es un instrumento para discutir y ventilar ciertos hechos procesales externos a la labor funcional del juez, que pueden llegar a afectar el principio de justicia material»28.

42. De ahí deviene la importancia de que los hechos del caso se subsuman en la causal invocada sin n