CE - Sentencia 11001032500020190014100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera.

Bogotá D. C., Trece (13) de noviembre de dos mil veinticinco (2025).

Radicado : 11001-03-25-000-2019-00141-00 (0839-2019)1.

Demandante : Pensiones de Antioquia.

Demandado : Elkin Pascasio Mesa Laverde.

Trámite : Acción especial de revisión.

Tema : Revisión de la sentencia proferida el 25 de mayo de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia.

Causal regulada en el literal a y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Decisión : Sentencia de única instancia.

La Sala decide la acción especial de revisión interpuesta por Pensiones de Antioquia , contra las sentencias del Veinticinco (25) de mayo de Dos Mil Diecisiete (2017), proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia , que confirmó parcialmente el fallo del Veintiocho (28) de julio de Dos Mil Quince (2015), emitido por el Juzgado Veintinueve (29) Administrativo del circuito judicial de Medellín , que accedi ó a las súplicas de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho , instaurada por el señor Elkin Pascasio Mesa Laverde.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda de acción especial de revisión2.

Pensiones de Antioquia formuló la acción especial de revisión, prevista en el artículo 20

Pascasio Mesa Laverde.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda de acción especial de revisión2.

Pensiones de Antioquia formuló la acción especial de revisión, prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con la que pretende se infirmen las sentencias del Veinticinco (25) de mayo de Dos Mil Diecisiete (2017), proferida por la Sala Cuarta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, que confirmó parcialmente el fallo del Veintiocho (28) de julio de Dos Mil Quince (2015), emitido por el Juzgado Veint inueve (29)

1 Expediente hibrido. 2 Folios 1-5 del expediente físicoNúmero Interno: 0839-2019 demandante: Pensiones de Antioquia demandado: Elkin Pascasio Mesa Laverde

2

Administrativo del circuito judicial de Medellín , dictadas dentro del expediente radicado No. 05001-33-33-029-2013-00305-00 y, en su lugar, se revoque n las mencionadas providencias.

Como consecuencia de lo anterior, el accionante pretende que: Se declare que el señor Elkin Pascasio Mesa Laverde no es titular de un derecho adquirido respecto de la liquidación de su mesada pensional, susceptible de amparo por el ordenamiento jurídico colombiano. En consecuencia, se ordene la reliquidación y pago de la pensión que actualmente percibe, tomando como ingreso base de liquidación las directrices previstas en el inciso tercero del artículo 36 y el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, así como los factores salariales establecidos en el Decreto 1158 de 1994 y 1068

directrices previstas en el inciso tercero del artículo 36 y el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, así como los factores salariales establecidos en el Decreto 1158 de 1994 y 1068 de 1995, de conformidad con lo dispuesto por la Corte Constitucional en las sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015 y SU-427 de 2016. Como sustento fáctico de sus pretensiones, expuso que, mediante Resolución No. 000529 del veintisiete (27) de octubre de dos mil ocho (2008) , Pensiones de Antioquia reconoció al señor Elkin Pascasio Mesa Laverde como beneficiario del régimen de transición previsto en el inciso segundo del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 . Para determinar el ingreso base de liquidación (IBL), la entidad aplicó el artículo 21 de la citada ley, tomando en cuenta únicamente los factores salariales sobre los cuales se efectuaron cotizaciones, en armonía con los Decretos 1158 de 1994 y 1068 de 1995 . La citada decisión fue modificada mediante Resolución No. 00162 del veintiuno (21) de abril de dos mil nueve (2009) , en lo relativo al monto de la mesada pensional y la fecha de su efectividad. Indicó que, inconforme con esta determinación, el demandado solicitó la reliquidación de su pensión de vejez, con base en el promedio de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicios , incluyendo prima de navidad, prima de vacaciones, prima de vida cara, horas extras, dominicales y festivos, subsid io de transporte y prima de antigüedad. Dicha solicitud fue resuelta de manera desfavorable mediante Resolución

durante el último año de servicios , incluyendo prima de navidad, prima de vacaciones, prima de vida cara, horas extras, dominicales y festivos, subsid io de transporte y prima de antigüedad. Dicha solicitud fue resuelta de manera desfavorable mediante Resolución No. 000373 del diez (10) de agosto de dos mil nueve (2009) , reiterando que , el IBL pensional, solo pueden incluirse los factores sobre los cuales se realizaron aportes , conforme a los Decretos 1158 de 1994 y 1068 de 1995, y al Acto Legislativo 01 de 2005.Número Interno: 0839-2019 demandante: Pensiones de Antioquia demandado: Elkin Pascasio Mesa Laverde

3

Precisó que, el señor Mesa Laverde interpuso demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la cual, fue conocida en primera instancia por el Juzgado Veintinueve (29) Administrativo de Medellín , bajo el radicado No. 05001-3333-029-2013-00305-00 y mediante sentencia del veintiocho (28) de julio de dos mil quince (2015), el A-quo declaró la nulidad de las Resoluciones No. 008277 del 29 de septiembre de 2011, 008943 del 5 de diciembre de 2011 y 000074 del 15 de enero de 2013 , por medio de las cuales, se negó la reliquidación solicitada. Igualmente, anuló parcialmente las Resoluciones Nos. 000529 del 27 de octubre de 2008 y 00162 del 21 de abril de 2009, y, a título de restablecimiento del derecho, ordenó a Pensiones de Antioquia reliquidar la

las Resoluciones Nos. 000529 del 27 de octubre de 2008 y 00162 del 21 de abril de 2009, y, a título de restablecimiento del derecho, ordenó a Pensiones de Antioquia reliquidar la pensión del demandante con el promedio de lo devengado durante el último año de servicios, incluyendo los factores salariales de prima de navidad y prima de vacaciones. Adujo que, Pensiones de Antioquia interpuso recurso de apelación dentro del término legal, el cual, fue resuelto por la Sala Cuarta del Tribunal Administrativo de Antioquia, que mediante sentencia del veinticinco (25) de mayo de dos mil diecisiete (2017) , confirmó parcialmente la decisión de primera instancia, aplicando el precedente jurisprudencial del Consejo de Estado contenido en la Sentencia de Unificación del cuatro (4) de agosto de dos mil diez (2010). Finalmente, señaló que , el Tribunal incluyó de manera indebida el incentivo por antigüedad, el cual, constituye un factor salarial de creación extralegal, razón por la cual, considera que la decisión vulneró el precedente constitucional aplicable a la liquidación de pensiones para los beneficiarios del régimen de transición. 1.2. Sentencia objeto de revisión.

La Sal a Cuarta del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia de l Veinticinco (25) de mayo de Dos Mil Diecisiete (2017), confirmó parcialmente la decisión de primera instancia, al considerar que, el último año de servicio correspondía al período comprendido entre el veintisiete (27) de noviembre de Dos Mil Siete (2007) al veintisiete (27) de noviembre de Dos Mil Ocho ( 2008). Asimismo, determinó que debían incluirse

comprendido entre el veintisiete (27) de noviembre de Dos Mil Siete (2007) al veintisiete (27) de noviembre de Dos Mil Ocho ( 2008). Asimismo, determinó que debían incluirse como factores salariales la prima de vacaciones y el incentivo de antigüedad, excluyendo la bonificación por recreación , al no constituir factor salarial sino prestacio nal y factores extralegales.

En consecuencia, modificó los ordinales cuarto y séptimo del fallo proferido el VeintiochoNúmero Interno: 0839-2019 demandante: Pensiones de Antioquia demandado: Elkin Pascasio Mesa Laverde

4

(28) de julio de Dos Mil Quince (2015)3:

«PRIMERO: MODIFICAR la sentencia del 28 de julio de 2015, emitida por el Juzgado Veintinueve Administrativo Oral del Circuito de Medellín, en el sentido que los factores salariales de carácter salarial a tener en cuenta en la reliquidación de la pensión del demandante son los devengados en el último año de servicio comprendido entre el 27 de noviembre de 2007 al 27 de noviembre de 2008, tales como PRIMA DE VACACIONES E INCENTIVO POR ANTIGÜEDAD, con exclusión de los factores extralegales y de la

BONIFICACIÓN POR RECREACIÓN.

Como consecuencia de lo anterior, SE MODIFICAN LOS NUMERALES CUARTO Y SEPTIMO, de la sentencia del 28 de julio de 2015, los cuales quedarán así:

CUARTO: En consecuencia y a título de restablecimiento del derecho, CONDENESE a PENSIONES DE ANTIOQUIA, a reliquidar y pagar, previa deducción de los aportes

CUARTO: En consecuencia y a título de restablecimiento del derecho, CONDENESE a PENSIONES DE ANTIOQUIA, a reliquidar y pagar, previa deducción de los aportes causados y destina dos al Sistema de Seguridad Social en salud y sistema general de pensiones, -en sumas actualizadassobre los factores salariales de carácter legal, cuya inclusión se ordena, tales como: PRIMA DE VACACIONES E INCENTIVO POR ANTIGÜEDAD, y sobre los cuales no se haya hecho la correspondiente cotización a dicho fondo, en el porcentaje que por ley le corresponde al trabajador y por todo el tiempo que los haya devengado durante la vinculación laboral.

SÉPTIMO: SE ORDENA al DEPARTAMENTO DE ANTI OQUIA, reconocer y pagar a PENSIONES DE ANTIOQUIA - en sumas actualizadas -el porcentaje que por ley le corresponde aportar al Sistema de Seguridad en salud y pensiones, en calidad de empleador, sobre los factores salariales de carácter legal cuya inclusión se ordena tales como: PRIMA DE VACACIONES E INCENTIVO POR ANTIGÜEDAD, y sobre los cuales no se haya hecho la correspondiente cotización a dicho fondo, por todo el tiempo que se hubieren devengado durante la vinculación laboral.

SEGUNDO: MODIFICAR EL NUMERAL SEXTO de la sentencia apelada, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, el cual quedará así:

SEXTO: DECLARASE PRESCRITAS las diferencias de reajuste, que resulten después de la reliquidación de la pensión, con relación a las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 01 de abril de 2010.

TERCERO: CONFIRMAR en sus demás partes la sentencia 28 de julio de 2015, emitida por el

de la reliquidación de la pensión, con relación a las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 01 de abril de 2010.

TERCERO: CONFIRMAR en sus demás partes la sentencia 28 de julio de 2015, emitida por el Juzgado Veintinueve Administrativo Oral del Circuito de Medellín, por lo expuesto en la parte motiva de este proveído».

Para llegar a esta conclusión el Tribunal Administrativo de Antioquia, aplicó el precedente del Consejo de Estado, contenido en la sentencia de unificación del Cuatro (4) de Agosto de Dos Mil Diez (2010).

Toda vez que, el Juzgado Veintinueve (29) Administrativo del circuito judicial de Medellín, mediante sentencia del Veintiocho (28) de julio de Dos Mil Quince (2015), Determinó que, el señor Elkin Pascasio Mesa Laverde se encontraba amparado por el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993; en consecuencia, su mesada pensional debía reliquidarse conforme a lo dispuesto en la Ley 33 de 1985 , tomando

3 Página 29-50.Número Interno: 0839-2019 demandante: Pensiones de Antioquia demandado: Elkin Pascasio Mesa Laverde

5

como base el setenta y cinco por ciento (75%) del promedio de los factores salariales de origen legal devengados durante el último año de servicios , comprendido entre el ocho (8) de mayo de Dos Mil Uno (2001) y el ocho (8) de mayo de Dos Mil Dos (2002). Dentro de dichos factores debían incluirse, además de la asignación básica mensual , la prima

(8) de mayo de Dos Mil Uno (2001) y el ocho (8) de mayo de Dos Mil Dos (2002). Dentro de dichos factores debían incluirse, además de la asignación básica mensual , la prima de vacaciones, la prima de navidad y los demás conceptos de creación legal.

A su vez, al haber presentado ante Pensiones de Antioquia la petición de reliquidación pensional el seis (6) de noviembre de dos mil doce (2012), se produjo la interrupción del término de prescripción . En consecuencia, se encontraban prescritas las mesadas causadas con anterioridad al seis (6) de noviembre de dos mil nueve (2009) y por ello, accedió a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos4:

«PRIMERO: DECLARESE NO PROBADA la EXEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA, propuesta por el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA de acuerdo a las consideraciones de esta providencia.

SEGUNDO: DECLARESE la NULIDAD de los actos administrativos No. 008277 del 29 de septiembre de 2011, No. 008943 del 5 de diciembre de 2011 y No. 00074 de enero de 2013 expedida por PENSIONES DE ANTIOQUIA mediante los cuales se negó al señor ELKIN PASCASION MESA LAVERDE la reliquidación de su pensión de vejez, teniendo en cuenta el promedio de lo devengado el último año de servicio.

TERCERO: DECLARESE la NULIDAD PARCIAL de la Resolución No. 000529 del 27 de octubre de 2008, por la cual se reconoce pensión de vejez a favor del señor ELKIN PASCASIO

TERCERO: DECLARESE la NULIDAD PARCIAL de la Resolución No. 000529 del 27 de octubre de 2008, por la cual se reconoce pensión de vejez a favor del señor ELKIN PASCASIO MESA LAVERDE, la Resolución No. 00162 del 21 de abril de 2009, por la cual se resuelve solicitud de reliquidación de pensión del accionante y la Resolución No. 000373 del 10 de agosto de 2009, mediante la cual, se resuelve recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 00162 del 21 de abril de 2009.

CUARTO: En consecuencia y a título de restablecimiento del derecho, CONDENESE a PENSIONES DE ANTIOQUIA, a reliquidar y pagar, previa deducción de los aportes causados y destinados al sistema de seguridad social en salud y sistema general de pensiones, en los términos y tiempos expuestos en la parte motiva de la presente providencia, la pensión de jubilación reconocida al señor ELKIN PASCASIO MESA LAVERDE, con inclusión de la prima de navidad y de vacaciones, devengadas en el último año de servicio. […]»

1.3. Causales de revisión invocadas.

Pensiones de Antioquia, invocó las causales de revisión establecidas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, literales a), que dispuso la procedencia del recurso, «cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso»; y b), según la cual, procede la revisión de pensiones «cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

revisión de pensiones «cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

4 Pagina 16 El Juzgado Veintinueve Administrativo del circuito judicial de Medellín, mediante sentencia de Veintiocho (28) de julio de Dos Mil Quince (2015), accedió a las pretensiones de la demanda.Número Interno: 0839-2019 demandante: Pensiones de Antioquia demandado: Elkin Pascasio Mesa Laverde

6

Respecto de la primera causal, adujo que, la sentencia cuya revisión procura, «violó el debido proceso» , porque desconoce el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional, fijado en la sentencia C-258 de 2013, y SU-230 de 2015, configurándose la existencia de una vía de hecho de una decisión judicial y, además, la trasgresión del principio de supremacía constitucional.

Precisó que, si bien el Tribunal Administrativo de Antioquia, aplicó el precedente del Consejo de Estado, contenido en la sentencia de unificación del Cuatro (4) de Agosto de Dos Mil Diez (2010), sobre el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, lo cierto es que, la Corte Constitucional, desde la sentencia C -168 de 1995, indicó que , las personas serían beneficiarias del régimen de transición, si cumplían las condiciones de edad, tiempo de servicio o semanas de cotización pero, respecto de las demás condiciones del derecho pensional, es decir, el IBL, se ceñiría a la Ley general de

las personas serían beneficiarias del régimen de transición, si cumplían las condiciones de edad, tiempo de servicio o semanas de cotización pero, respecto de las demás condiciones del derecho pensional, es decir, el IBL, se ceñiría a la Ley general de pensiones; enfatizando que, con la sentencia C -258 del 2013, el Órgano de Cierre Constitucional determinó, entre otros, que «el Ingreso Base de Liquidación no fue un aspecto sometido a transición», por lo que, es evidente que su inobservancia, configura la existencia de una vía de hecho en la decisión judicial respecto de la cual, se pretende la revisión.

En lo que respecta a la segunda causal , sostuvo que , la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, excedió la cuantía de la pensión reconocida al señor Elkin Pascasio Mesa Laverde, toda vez que, conforme a los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993 y al Acto Legislativo 01 de 2005 , en la liquidación del ingreso base de liquidación (IBL) solo pueden considerarse los factores salariales sobre los cuales se efectuaron cotizaciones al Sistema General de Pensiones.

Adujo que, durante la relación laboral del demandado, el empleador realizó los aportes a Pensiones de Antioquia con fundamento en los Decretos 1158 de 1994 y 1068 de 1995, los cuales, establecen los factores q ue conforman el salario base mensual de los servidores públicos para el cálculo de las cotizaciones al sistema pensional. Insistió en que la cuantía reliquidada de la mesada pensional desconoció las reglas jurisprudenciales aplicables, en la medida en que la Corte Constitucional, al unificar su

Insistió en que la cuantía reliquidada de la mesada pensional desconoció las reglas jurisprudenciales aplicables, en la medida en que la Corte Constitucional, al unificar su posición, propendió por garantizar la sostenibilidad financiera del sistema pensional, bajo el propósito de unificar los regímenes dispersos y evitar los errores históricos que condujeron a su desfinanciación.Número Interno: 0839-2019 demandante: Pensiones de Antioquia demandado: Elkin Pascasio Mesa Laverde

7

Enfatizó que, una vez reliquidada la pensión de vejez en cumplimiento de la condena impuesta por el Tribunal Administrativo de Antioquia , la mesada pensional del demandado ascendió a ($1.731.351), lo que representó una diferencia de $766.216 y, por ende, un incremento del 79,39% en el valor de la asignación. Este aumento, señaló, incide negativamente en las finanzas del fondo común que sustenta el régimen de prima media con prestación definida, administrado por Pensiones de Antioquia.

1.4. Contestación de la demanda de revisión.

El auto admisorio de la acción, fue notificado al señor Elkin Pascasio Mesa Laverde el once (11) de octubre de Dos Mil Veinticuatro (2024)5, quien, dentro del término otorgado, guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

La Subsección es competente para conocer y decidir la presente acción, según lo previsto en los artículos 249 del CPACA 6 y 20 de la Ley 797 de 2003 7, en concordancia con lo

2.1. Competencia.

La Subsección es competente para conocer y decidir la presente acción, según lo previsto en los artículos 249 del CPACA 6 y 20 de la Ley 797 de 2003 7, en concordancia con lo previsto en el artículo 13 del reglamento de esta Corporación , contenido en el Acuerdo 80 de 12 de marzo de 20198.

2.2. Oportunidad.

La acción de revisión del epígrafe resulta oportuna, toda vez que la sentencia revisada fue notificada el treinta ( 30) de mayo de Dos Mil Diecisiete ( 2017)9, quedando ejecutoriada el dos ( 2) de junio de Dos Mil Diecisiete ( 2017)10 y la demanda fue presentada el trece (13) de diciembre de Dos Mil Dieciocho ( 2018)11, razón por la cual , no fue superado el término de 5 años establecido en el artículo 251 del CPACA.

5 Samai, índice 20. Archivo 31, anexo No. 10 6 «[…] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. […]» 7 «Las providencias judiciales que en cualquier tiempo h ayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias […]» 8 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 9 Samai, índice 29, documento 41, archivo C00Digitalizado, archivo 004 pag, 70

o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias […]» 8 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 9 Samai, índice 29, documento 41, archivo C00Digitalizado, archivo 004 pag, 70 10 Samai, índice 29, documento 41, archivo C00Digitalizado, archivo 004 pag, 114 11 Pagina 5sello de recibido del Consejo de EstadoNúmero Interno: 0839-2019 demandante: Pensiones de Antioquia demandado: Elkin Pascasio Mesa Laverde

8

2.3. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala de Subsección establecer , si la sentencia del veinticinco (25) de mayo de Dos Mil Diecisiete (2017), emitida por la Sala Cuarta del Tribunal Administrativo de Antioquía, está incursa en las causales de revisión consagradas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es, si el beneficio pensional del demandante, fue obtenido con violación del debido proceso y, si la cuantía de la pensión reconocida excedió lo preceptuado por la ley.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial.

2.4.1. Acción especial de revisión de la Ley 797 de 2003 – Objeto y alcance.

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 instituyó una acción especial de revisión de providencias judiciales, de la siguiente manera:

«Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . Las providencias judiciales que hayan

providencias judiciales, de la siguiente manera:

«Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . Las providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Mi nisterio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.»

Dicha acción, entonces, está orientada a restablecer la justicia material12 y comporta una herramienta excepcional que se opone a los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica, razón por la cual, esta Corporación ha sostenido que «solo debe admitirse frente a un fin legítimo, que en estos asuntos es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al

jurídica, razón por la cual, esta Corporación ha sostenido que «solo debe admitirse frente a un fin legítimo, que en estos asuntos es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o, si como en este caso se invoca, la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley»13.

12 Ver Corte Constitucional, Sala Plena; sentencia C-450 de 16 de julio de 2015. 13 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia de 1° de agosto de 2024; consejero ponente: Rafael Francisco Suárez Vargas.Número Interno: 0839-2019 demandante: Pensiones de Antioquia demandado: Elkin Pascasio Mesa Laverde

9

Por tanto, las causales que el legislador prevé como únicas para superar y quebrar la seguridad jurídica que se deriva de una sentencia judicial, en caso de su prosperidad, atienden a circunstancias específicas y objetivas que no corresponden a un cuestionamiento de valoraciones de tipo jurídico, fácti co o probatorio adelantado por el juzgador en el proceso que dio lugar a la decisión cuestionada. Por ello, no puede utilizarse este medio impugnativo so pretexto de reabrir el debate jurídico o revivir una valoración probatoria que fue realizada por el juez de instancia.

De forma consistente, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha precisado que , la rigurosidad de esta clase de asuntos no permite que el juzgador se aproxime a alguna causal que no fue debidamente planteada y soportada, ni tampoco permite convertir esta vía en una tercera instancia, pues ello , desnaturalizaría la función de esta clase de instrumentos extraordinarios14.

causal que no fue debidamente planteada y soportada, ni tampoco permite convertir esta vía en una tercera instancia, pues ello , desnaturalizaría la función de esta clase de instrumentos extraordinarios14.

Finalmente, resulta necesario aclarar que , la adopción del trámite propio del recurso extraordinario de revisión establecido en el CPACA, no significa, como lo explicó la Sala Especial de Decisión 25 de esta Colegiatura, en sentencia del 4 de junio de 2019, «que la acción especial contenida en esa normativa y el referido recurso sean equiparables jurídicamente, sino solo que el trámite15 […] pues esta acción especial “tiene un carácter sui generis 16, dado que, más allá de que pueda infirmar una sentencia ejecutoriada –al igual que el recurso extraordinario de revisión –, presenta unas particularidades que le otorgan una entidad propia17», tal como el análisis que sobre su configuración realiza el juez de esta acción especial18.

2.4.2. Sobre la causal prevista en el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. - Debido proceso - Reconocimiento pensional obtenido con violación del debido proceso.

14 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez, 24 de febrero de 2004, exp. 15001-03-15000-00793-00 y Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alberto Yepes Barreiro, 26 de febrero de 2013, exp. 15001-0315-000-01027-00. 15 Esta Corporación ha indicado que con la demanda de revisión se inicia una inst ancia con trámite propio y diferentes etapas procesales que culminan

15-000-01027-00. 15 Esta Corporación ha indicado que con la demanda de revisión se inicia una inst ancia con trámite propio y diferentes etapas procesales que culminan con un fallo definitorio sobre la legalidad de la sentencia ejecutoriada, conclusión que la ha llevado a concluir que el recu rso extraordinario de revisión constituye un nuevo proceso o inclusive una acción o medio de control más. Ver: Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto de 12 de agosto de 2014 [Rad. 11001-03-15-000-2013-02110-00]. MP. Bertha Lucía Ramírez de Páez; Salas Especiales de Decisión No. 22 y 25. Sentencias de 3 de marzo de2015 [Rad. 11001-03-15-000-2014-00579-00 (REV)]. MP. Alberto Yepes Barreiro [Rad. 11001 -03-15-000-2012-01776-00 (REV)]. MP. (E) Hernán Andrade Rincón. La Corte Constitucional, en el marco de la acción especial revisión, ha aceptado que esta se real iza a través de una demanda sometida a las formalidades y requisitos del recurso extraordinario de revisión. Ver: Sala Plena. Sentencia C -835 de 2003. MP. Jaime Araújo Rentería. 16 Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-835 de 2003. MP. Jaime Araújo Rentería. En esta providencia se indicó, como una novedad del artículo 20 de la Ley 797/03, que la acción especial o “sui generis” de revisión procedía no solo contra sentencias sino también contr a los actos contentivos de

transacciones o conciliaciones ju diciales o extrajudiciales, con base en las causales generales y el trámite previsto para el recurso extraordinario de revisión en el CCA – hoy en el CPACA –. Agregó que las dos (2) causales especiales introducidas por esa norma sólo se predicaban únicamente respecto de las sentencias. 17 Esta Corporación ha destacado que las particularidades de la acción especial de revisión le otorgan una entidad propia, refle jada principalmente en la legitimación por activa calificada y su finalidad. Ver: Sección Segunda. Auto de 27 de marzo de 2014 [Rad. 11001-03-25-000-2012-00561-00(2129-12)]. MP. Gerardo Arenas Monsalve, y [sA] sentencia de 17 de mayo de 2018 [Rad. 11001 -03-25-000-2014-00665-00(2074-14)]. MP. William Hernández Gómez. 18 Consejo de Estado, Sala Especial de Decisión 25, Exp. 2014-02013-00. M.P. Dra. Marta Nubia Velásquez Rico.Número Interno: 0839-2019 demandante: Pensiones de Antioquia demandado: Elkin Pascasio Mesa Laverde

10

Así las cosas y conforme al contenido del literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, las providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimientos , que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública , la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, podrán ser revisadas por esta Corporación, en los casos que sean de su competencia, cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso.

sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, podrán ser revisadas por esta Corporación, en los casos que sean de su competencia, cuando el reconocimiento se haya obtenido con viola