CE - Sentencia 11001032500020190024300 de 2025

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: UGPP

Demandado: Luis Fernando Tocora López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Bogotá D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones

Parafiscales de la Protección Social Demandado: Luis Fernando Tocora López Asunto: Acción especial de revisión de la Ley 797 de 2003

Tema: causales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 248 a 255 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), se procede a dictar sentencia en el marco de la acción especial de revisión1 prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, contra la sentencia del 7 de octubre de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca2, que confirmó la providencia del 19 de julio de 2012 dictada por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Buga,

el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca2, que confirmó la providencia del 19 de julio de 2012 dictada por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Buga, que accedió a las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante UGPP) solicita que se infirme la sentencia del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca antes mencionada, puesto que considera que incurrió en las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, toda vez que el señor Luis Fernando Tocora López no tiene derecho a la reliquidación de la pensión de vejez con el 75% de la asignación mensual más elevada en el último año de servicios con la inclusión de todos los factores devengados en ese mismo periodo, puesto que el IBL debe establecerse según el inciso 3° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

1 Así la ha denominado la jurisprudencia de esta Corporación, entre otras decisiones: Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, providencia de 27 de marzo de 2014, radicación: 11001-03-25-000-2012-0056100(2129-12) REV, M.P. Gerardo Arenas Monsalve y Sala Novena Especial de Decisión, sentencia de 25 de febrero de 2022, radicación: 11001-03-15-000-201904468-00 REV, M.P. Gabriel Valbuena Hernández. 2 M.P. Carlos Eduardo Chaves Zúñiga, demandante: Luis Fernando Tocora López, demandado: Caja Nacional de

de 2022, radicación: 11001-03-15-000-201904468-00 REV, M.P. Gabriel Valbuena Hernández. 2 M.P. Carlos Eduardo Chaves Zúñiga, demandante: Luis Fernando Tocora López, demandado: Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL), radicación número: 76-111-3-31-701-2011-00310-01.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: UGPP

Demandado: Luis Fernando Tocora López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

II. ANTECEDENTES

2.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho

1. El señor Luis Fernando Tocora López, en ejercicio de la acción prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo3, presentó demanda contra la UGPP con el fin de que se declarara la nulidad parcial de : (i) la Resolución AMB 55208 del 26 de noviembre de 2007 , a través de la cual la Caja Nacional de Previsión Social ( en adelante CAJANAL) reconoció a su favor una pensión de vejez; (ii) la Resolución 48640 del 18 de septiembre de 2008, que confirmó el acto administrativo anterior , al resolver el recurso de reposición interpuesto en su contra; y (iii) la Resolución PAP 028238 del 29 de noviembre de 2010, que reliquidó la pensión de vejez.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordenara a la parte

028238 del 29 de noviembre de 2010, que reliquidó la pensión de vejez.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordenara a la parte demandada reliquidar la pensión de vejez teniendo en cuenta la totalidad de los factores salariales devengados en el último año de servicios con el valor de la asignación más elevada, liquidada con una tasa de reemplazo del 75%, con la consecuente indexación, el pago de intereses moratorios, y la condena en costas.

2.2. Sentencia de primera instancia4

3. El Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión de Buga, en sentencia del 19

de julio de 2012, resolvió lo siguiente:

Primero: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL EN LIQUIDACIÓN - CAJANAL E.I.C.E. EN LIQUIDACIÓN, atendiendo los fundamentos de hecho y de derecho esbozados anteriormente.

Segundo: DECLARAR la nulidad parcial de las Resoluciones números AMB 55208 del 26 de noviembre de 2007 y 48640 del 18 de septiembre de 2008 , suscritas por el Gerente General de CAJANAL E.I.C.E., por medio de las cuales se reconoció y ordenó el pago de la pensión mensual vitalicia por vejez al actor y confirmó en todas sus partes la misma, respectivamente, en cuanto no se acataron las disposiciones del Decreto 546 de 1971, acorde con lo expuesto en las motivaciones precedentes.

Tercero: DECLARAR la nulidad de la Resolución PAP 028238 del 29 de noviembre de 2008 (sic), suscrita por el Liquidador de CAJANAL E.I.C.E. EN LIQUIDACIÓN,

Tercero: DECLARAR la nulidad de la Resolución PAP 028238 del 29 de noviembre de 2008 (sic), suscrita por el Liquidador de CAJANAL E.I.C.E. EN LIQUIDACIÓN, por medio de la cual se dio cumplimiento al fallo de tutela proferido el 29 de junio de 2008 por el Juzgado Noveno Administrativo de Santiago de Cali, en cuanto no incluyó la totalidad de los factores salariales devengados por el actor, y estableció el ajuste del valor de la pensión a la suma equivalente a 25 salarios mínimos, conforme a lo anteriormente analizado.

Cuarto: Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, ORDENAR que la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL E.I.C.E. EN LIQUIDACIÓNCAJANAL E.I.C.E., expida el acto administrativo mediante el cual reliquide y ordene el pago de la pensión de vejez del doctor LUIS FERNANDO TOCORA LÓPEZ, efectiva a partir del 1° de abril de 2009, con fundamento en el 75% de la asignación mensual más elevada devengada el último año de servicio - 1° de abril de

3 Norma vigente para la época. La Demanda se presentó en el año 2011. 4 Samai, índice 40, ED_C02_01 OTROS - CUADERNO 2 PRINCIPAL-RESERVADO.(.pdf) NroActua 40, págs. 37 a 62.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: UGPP

Demandado: Luis Fernando Tocora López

a 62.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: UGPP

Demandado: Luis Fernando Tocora López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 2008 a 31 de marzo de 2009 -, con la inclusión de todos y cada uno de los factores salariales percibidos durante el mismo periodo, los cuales, según certificación de la entidad empleadora fueron: Asignación básica, prima de navidad, bonificación servicios prestados (sic), prima de servicios, prima especial, bonificación por gestión, bonificación por compensación y prima de vacaciones. Así mismo, deberá prescindir del criterio de la fijación de tope a referida la pensión (sic), según los términos indicados en esta providencia.

4. Como fundamento de su decisión, el juzgado señaló que el actor tenía derecho a la reliquidación de su pensión de vejez equivalente al 75% de la asignación básica más elevada con inclusión de la totalidad de los factores salariales devengados en el último año de servicios (1 de abril de 2008 a 31 de marzo de 2009) , de conformidad con lo previsto en el Decreto 546 de 1971, el cual regula el régimen especial de la Rama Judicial, toda vez que al momento de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 tenía más de 15 años de servicios al Estado.

2.3. Sentencia de segunda instancia5

5. La decisión de primera instancia fue confirmada por el Tribunal Administrativo del

Judicial, toda vez que al momento de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 tenía más de 15 años de servicios al Estado.

2.3. Sentencia de segunda instancia5

5. La decisión de primera instancia fue confirmada por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en sentencia del 7 de octubre de 2014 , al resolver los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y demandada en su contra.

6. El tribunal indicó que a los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, debe aplicárseles en su integridad el régimen anterior, en virtud del principio de inescindibilidad de la ley. Por ende, en el caso concreto, al accionante le era aplicable el Decreto 546 de 1971, para efectos del reconocimiento de una pensión de vejez, en cuanto a los requisitos de edad, tiempo de servicios y monto.

7. Sostuvo que dicha pensión equivalía al 75% de la asignación más elevada que hubiese devengado el demandante en el último año de servicios, la cual inclu ía la asignación mensual fijada por la ley para el empleo, y todas las sumas que habitual y periódicamente reciba el funcionario o empleado como retribución de sus servicios, de acuerdo con la jurisprudencia de la corporación.

III. ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN

3.1. Demanda6

8. La UGPP , a través de apoderado, presentó demanda en ejercicio de la acción especial de revisión contra la sentencia del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca antes referida, invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 20037 y formuló las siguientes pretensiones:

especial de revisión contra la sentencia del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca antes referida, invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 20037 y formuló las siguientes pretensiones:

5 Samai, índice 40, ED_C02_01 OTROS - CUADERNO 2 PRINCIPAL-RESERVADO.(.pdf) NroActua 40, págs. 22 a 35. 6 Samai, índice 40, ED_C01_01 OTROS -CUADERNO 1 PRINCIPAL -ESCRITO DE RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN CON SUS ANEXOS - RESERVADO(.pdf), págs. 4 a 27. 7 «artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública. <apartes tachados inexequibles> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: UGPP

Demandado: Luis Fernando Tocora López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

Demandado: Luis Fernando Tocora López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

(i) Revocar la sentencia objeto de revisión.

(ii) Declarar que al señor Luis Fernando Tocora López no le asiste derecho a la reliquidación de la pensión de vejez con la totalidad de factores salariales devengados en el último año de servicio s, pues el ingreso base de liquidación debe calcularse conforme al inciso 3° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 o el artículo 21 de la misma ley.

(iii) Ordenar la reliquidación y pago de la pensión de vejez del accionado, según lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 o el artículo 21 de la misma ley, según corresponda.

9. A juicio de la parte recurrente se configura la causal a), toda vez que la orden judicial violó el derecho al debido proceso de la UGPP, ya que la reliquidación de la pensión no se ajustó a derecho, pues lo procedente era interpretar correctamente los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993. Tampoco se tuvo en cuenta el artículo 1° del Decreto 1158 de 1994, en cuanto a los factores salariales. Indicó que la decisi ón judicial acusada es contraria a la ley y la jurisprudencia, en la medida que otorgó un aumento en la mesada pensional sin fundamento constitucional ni legal.

10. Por otra parte, la entidad señaló respecto a la causal b) que la cuantía del derecho reconocido excede lo debido de acuerdo con la ley, comoquiera que al accionado no

en la mesada pensional sin fundamento constitucional ni legal.

10. Por otra parte, la entidad señaló respecto a la causal b) que la cuantía del derecho reconocido excede lo debido de acuerdo con la ley, comoquiera que al accionado no le asiste derecho a la reliquidación de la pensión de vejez con la totalidad de factores salariales devengados en el último año de servicios, puesto que el IBL debe calcularse conforme con lo previsto en el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, teniendo en cuenta los factores salariales establecidos en el Decreto 1158 de 1994.

11. Resaltó que se desconoce el precedente judicial de las sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU -210 de 2017, SU395 de 2017 y SU631 de 2017, T-039 de 2018, y los autos 326 de 2014 y 229 de 2017, proferidos por la Corte Constitucional; así como el fallo SU-52001-23-33-000-2012-00143-01 del 28 de agosto de 2018 dictado por la Sala Plena de lo Contencioso - Administrativo del

Consejo de Estado.

12. Afirmó que se configuró un abuso palmario del derecho, debido a la equivocada interpretación de los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, así como al desconocimiento del precedente vinculante de la Corte Constitucional sobre la forma de calcular el IBL de las pensiones para los beneficiarios del régimen de transición. A su juicio, la reliquidación pensional es irregular, ya que el señor Luis Fernando Tocora López está obteniendo ventajas irrazonables relacionadas con un incremento en su

de calcular el IBL de las pensiones para los beneficiarios del régimen de transición. A su juicio, la reliquidación pensional es irregular, ya que el señor Luis Fernando Tocora López está obteniendo ventajas irrazonables relacionadas con un incremento en su prestación, en grave detrimento del erario.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial. La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».Radicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: UGPP

Demandado: Luis Fernando Tocora López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 3.2. Actuaciones procesales relevantes

13. Por medio del auto del 24 de octubre de 2019 se admitió la demanda, y se ordenó notificar por estado a la entidad recurrente y personalmente al señor Luis Fernando

Tocora López8.

14. En auto de l 20 de mayo de 2021 , se libró despacho comisorio al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, dado que no fue posible la notificación personal 9.

Tocora López8.

14. En auto de l 20 de mayo de 2021 , se libró despacho comisorio al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, dado que no fue posible la notificación personal 9.

Este se requirió por segunda vez en providencia del 25 de agosto de 202210, y se tramitó debidamente con posterioridad11.

15. Mediante auto del 9 de marzo de 2023, una vez vencido el término para que la parte accionada y el Ministerio Público se pronunciaran sobre la admisión de la acción especial de revisión , se t uvieron como pruebas los documentos allegados con la demanda; se rechaz aron las pedidas por la parte demandada; y se prescindió del periodo máximo probatorio12.

3.3. Contestación a la acción especial de revisión13

16. El señor Luis Fernando Tocora López, actuando a través de apoderado, se opuso a las pretensiones, manifestó que las causales formuladas por la UGPP no están llamadas a prosperar, por cuanto la pensión de vejez se fundamentó en los decretos 546 de 1971 y 717 de 1978 que le eran aplicables, de conformidad con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y el precedente judicial de ese entonces. Agregó que la UGPP desconoce sus derechos adquiridos y el principio de cosa juzgada.

3.4. Concepto del Ministerio Público

17. Guardó silencio14.

IV. CONSIDERACIONES

4.1. Competencia

18. Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1º, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA15.

4.1. Competencia

18. Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1º, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA15.

8 Samai, índice 40, ED_C02_01 OTROS - CUADERNO 2 PRINCIPAL-RESERVADO.(.pdf) NroActua 40, págs. 115 a 117. 9 Samai, índice 40, ED_C02_01 OTROS - CUADERNO 2 PRINCIPAL-RESERVADO.(.pdf) NroActua 40, pág. 126. 10 Samai, índice 40, ED_C02_01 OTROS - CUADERNO 2 PRINCIPAL-RESERVADO.(.pdf) NroActua 40, págs. 135 a 136. 11 Samai, índice 25. 12 Samai, índice 40, ED_C02_01 OTROS - CUADERNO 2 PRINCIPAL-RESERVADO.(.pdf) NroActua 40, pág. 141. 13 Samai, índice 26. 14 Samai, índice 42. 15 «Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por Los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos. Las reglas de competencia previstas en los incisos anteriores también se aplicarán para conocer de la solicitud de revisión de las decisiones judiciales proferidas en esta jurisdicción, regulada en el artículo 20 de la Ley 797 de

los Tribunales Administrativos. Las reglas de competencia previstas en los incisos anteriores también se aplicarán para conocer de la solicitud de revisión de las decisiones judiciales proferidas en esta jurisdicción, regulada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003».Radicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: UGPP

Demandado: Luis Fernando Tocora López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

19. La Sección Segunda es competente para conocer de la acción especial de revisión, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 16, por tratarse de un asunto de carácter laboral.

4.2. Oportunidad

20. La UGPP invocó como causales de revisión las previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, de manera que, teniendo en cuenta que la sentencia objeto del recurso fue proferida y quedó ejecutoriada en vigencia del CPACA, resulta aplicable lo dispuesto en el inciso 4º del artículo 251 de esta normativa que precisa lo

siguiente:

[…] En los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial o en los casos de que ella no se requiera, dentro del mismo término contado a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio […].

presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial o en los casos de que ella no se requiera, dentro del mismo término contado a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio […].

21. En el presente caso, se tiene que la sentencia objeto de revisión, proferida el 7 de octubre de 2014 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca quedó ejecutoriada el 28 de octubre de 2014 17, de modo que al haberse interpuesto el recurso extraordinario de revisión el 21 de marzo de 2019 18, se presentó dentro del término previsto en la normativa en mención.

4.3. Legitimación en la causa

22. La legitimación por activa y por pasiva se verifica a partir de las siguientes

circunstancias:

23. La UGPP se creó para asumir el reconocimiento de derechos pensionales causados a cargo de las administradoras del Régimen de Prima Media del orden nacional y de las entidades públicas del mismo carácter respecto de las cuales se haya decretado su liquidación, como sucedió con la Caja Nacional de Previsión Social EICE (art. 156 de Ley 1151 de 2007).

24. Ahora bien, el numeral 6º del artículo 6º del Decreto 5021 de 28 de diciembre de 200919, le asignó la función de adelantar la acción prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Este precepto fue reiterado en el Decreto 575 de 201320.

25. A su vez, la Corte Constitucional, en sentencia SU -427 de 2016 21, indicó que la UGPP tiene legitimación en la causa por activa para interponer el recurso de que trata

25. A su vez, la Corte Constitucional, en sentencia SU -427 de 2016 21, indicó que la UGPP tiene legitimación en la causa por activa para interponer el recurso de que trata el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, « con el propósito de cuestionar las decisiones

16 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 17 Samai, índice 40, ED_C01_01 OTROS -CUADERNO 1 PRINCIPAL -ESCRITO DE RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN CON SUS ANEXOS - RESERVADO(.pdf), pág. 308. 18 Samai, índice 40, ED_C01_01 OTROS -CUADERNO 1 PRINCIPAL -ESCRITO DE RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN CON SUS ANEXOS - RESERVADO(.pdf), pág. 27. 19 Por el cual se establece la estructura y organización de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP– y las funciones de sus dependencias.” 20 Por el cual se modifica la estructura de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) y se determinan las funciones de sus dependencias”. De conformidad con el numeral 6 del artículo 6 ejusdem, dentro de las funciones asignadas a la UGPP, está la de: “6. Adelantar o asumir, cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 o normas que la adiciones o modifiquen. 21 M.P. Luis Guillermo Guerrero PérezRadicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: UGPP

Demandado: Luis Fernando Tocora López

o modifiquen. 21 M.P. Luis Guillermo Guerrero PérezRadicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: UGPP

Demandado: Luis Fernando Tocora López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho».

26. Por su parte, el señor Luis Fernando Tocora López está legitimado por pasiva, dada su condición de demandante dentro del proceso de nulidad y restablecimiento en el que se dictó la sentencia cuya revisión se solicita.

4.4. Problema jurídico

27. Conforme con los planteamientos expuestos en la demanda de revisión que propuso la UGPP , corresponde a la Sala determinar si ¿La pensión de vejez reconocida al señor Luis Fernando To cora López se reliquidó con violación al debido proceso y en una cuantía superior a la prevista por la ley, teniendo en cuenta que, a juicio de la parte actora, no se calculó de conformidad con el inciso 3° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y la interpretación que sobre esta norma ha n hecho la Corte Constitucional y el

Consejo de Estado?

28. En este orden de ideas, para resolver el problema planteado, la Sala analizará las generalidades de la acción especial de revisión, además de las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, y luego, resolverá el caso concreto.

4.5. Generalidades sobre la acción especial de revisión y las causales previstas

los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, y luego, resolverá el caso concreto.

4.5. Generalidades sobre la acción especial de revisión y las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Reiteración de jurisprudencia22

29. El recurso extraordinario de revisión es un medio de impugnación contra la s sentencias ejecutoriadas que constituye una excepción a l principio de cosa juzgada .

Está regulado en los artículos 248 y siguientes del CPACA, y su ámbito de acción está restringido a las causales taxativas previstas por el legislador, las cuales no admiten interpretaciones extensivas23.

30. Ahora bien, el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 estableció una «acción especial»24,

22 Consejo de Estado, Sala Veintidós Especial de Decisión, sentencia del 2 de junio de 2022, proceso con radicado 11001-03-15-000-2020-02983-00, M.P. Luis Alberto Álvarez Parra. 23 Sobre las generalidades del recurso extraordinario de revisión pueden consultarse, entre otras sentencias: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencias de 2 de marzo de 2010, Rad. REV2001-00091, 6 de abril de 2010, Rad. REV -2003-00678, 12 de julio de 2005, Rad. REV -1997-00143-02, 14 de marzo de 1995, Rad. REV-078, 16 de febrero de 1995, Rad. REV-070, 20 de abril de 1993, Rad. REV-045 y 11 de febrero de 1993, Rad. REV-037.

marzo de 1995, Rad. REV-078, 16 de febrero de 1995, Rad. REV-070, 20 de abril de 1993, Rad. REV-045 y 11 de febrero de 1993, Rad. REV-037. 24 Cita original: Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. M.P. Gerardo Arenas Monsalve. 27 de marzo de 2014. Radicación: 11001 -03-25000-2012-00561-00(2129-12). accionante: Caja Nacional de Previsión social, Ministerio del Trabajo. Demandado: Rafael Antonio Martínez Cortés “ […] En este orden, precisa la Sala que aunque se le haya asignado para su trámite el procedimiento del recurso extraordinario de revisión, esto no quiere decir que sea equiparable a éste, esto en tanto, es claro que las particularidades de la “acción especial de revisión” previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, le otorgan una entidad propia, que se refleja principalmente en legitimación por activa que se concede al Gobierno Nacional y a los mecanismos de control –Contraloría y Procuraduríapara promover la revisión, quienes eran terceros en el proceso ordinario cuya revisión se permite, pero que se facultan para accionar con el objeto de proteger el patrimonio público, con el fin de obtener la viabilidad financiera del sistema pensional […]”(subrayas de la Sala). Cfr., sentencia de 25 de febrero de 2022 dictada por la Sala Novena Especial de Decisión dentro del radicado 11001-03-15-000-2019-04468-00 REV. M.P. Gabriel Valbuena Hernández. Entre otras, Sala Novena Especial de Decisión sentencia de 22 de noviembre

2022 dictada por la Sala Novena Especial de Decisión dentro del radicado 11001-03-15-000-2019-04468-00 REV. M.P. Gabriel Valbuena Hernández. Entre otras, Sala Novena Especial de Decisión sentencia de 22 de noviembre de 2021, radicado No. 11001 -03-15000-2019-01749-00. M .P. Gabriel Valbuena Hernández, Sala Veinticinco Especial de Decisión de sentencia de 21 de agosto de 2020, radicación 11001 -03-15-000-2019-03846-00 REV y sentencia de 8 de noviembre de 2021, radicación 11001 -03-15-000-2020-04141-00 REV. M .P. Martha Nubia Velásquez Rico.Radicación: 11001-03-25-000-2019-00243-00 (1527-2019)

Demandante: UGPP

Demandado: Luis Fernando Tocora López

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 en la que se facultó a determinadas entidades para pedir la revisión de las providencias judiciales, transacciones o conciliaciones que ordenaron el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . La norma en cita estableció expresamente las causales de procedencia, así:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso. b) La cuantía del derecho reconocido excede lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que legalmente son aplicables.

31. La acción especial de revisión se debe tramitar a través del procedimiento señalado

b) La cuantía del derecho reconocido excede lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que legalmente son aplicables.

31. La acción especial de revisión se debe tramitar a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión ; con todo, presenta elementos que l a caracterizan según la jurisprudencia del Consejo de Estado25 y de la Corte

Constitucional, a saber:

(i) Tiene por objeto controvertir las sentencias o conciliaciones que reconocen sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza pagadas con cargo al tesoro público y contrarrestar los casos de corrupción en la materia26.

(ii) La legitimación en la causa por activa es limitada porque para ejercerla se requiere de un solicitante calificado27.

(iii) No se extiende a reabrir el debate probatorio, sino a revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquid ez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social28.

(iv) No es una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues se contrae a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) cuando se concedió con vulneración del debido proceso ; y