CE - Sentencia 11001032500020190026300 de 2025

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., veinte (20) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

Vinculado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional - Ejército

Nacional de Colombia.

Temas: Causal 1.° del artículo 2 50 de la Ley 1137 de 20 11

Presupuestos de configuración. Oportunidad para presentar pruebas. Omisión del deber de aportar pruebas.

I. ASUNTO

Se decide el Recurso Extraordinario de Revisión consagrado en el artículo 248 y siguientes de la Ley 1137 de 2011, presentado por el señor César Adolfo Pérez Sepúlveda1 en contra de la sentencia de 1.° de marzo de 2018, proferida por la Subsección “A” de la Sección Segunda d el Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 91001-33-33-001-2016-00004-01.

II. ANTECEDENTES

Del proceso ordinario que motivó la presentación del recurso extraordinario.

Las pretensiones.

radicado 91001-33-33-001-2016-00004-01.

II. ANTECEDENTES

Del proceso ordinario que motivó la presentación del recurso extraordinario.

Las pretensiones.

1. Con la demanda se solicitó anular la Resolución 5393 de 1.° de julio de 2015, a través de la cual se retiró del servicio activo de las Fuerzas Militares – Ejército Nacional, en forma temporal con pase a la reserva, al Capitán César Adolfo Pérez Sepúlveda «por inasistencia al servicio sin causa injustificada, de acuerdo con el tiempo previsto en el Código Penal Militar, para el delito de abandono del servicio

[…]».

2. Como restablecimiento del derecho se exigió el reintegro al cargo desempeñado y/u a otro de igual o superior jerarquía. El reconocimiento y pago de los emolumentos salariales y prestacionales dejados de percibir y el

1 El escrito de revisión fue presentado ante la secretaría de esta Sección el 21 de marzo de 2019, tal y como lo refleja el sello visible en el respaldo del folio 15.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

835

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA.

Hechos relevantes.

Bogotá D.C. – Colombia

2 cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 192 del CPACA.

Hechos relevantes.

3. El 26 de noviembre de 2012, el Capitán César Adolfo Pérez Sepúlveda fue trasladado al Liceo “General Serviez ” de Villavicencio , en calidad de director.

Dicho centro educativo se encuentra ubicado en el cantón militar de Apiay.

4. El 24 de febrero de 2014 fue informado por la secretaria del Liceo que el dinero en efectivo recolectado a instancias de la rectora de esa institución pa ra la compra de materiales estudiantiles había sido hurtado.

5. Inmediatamente le ordenó a la secretaria presentar la denuncia ante la Fiscalía General de la Nación y, el día 27 de ese mes rind ió un informe con destino a la dirección general de los Liceos del Ejército Nacional.

6. Esa dirección solo se preocupó por recuperar el dinero, pero no inició ninguna investigación administrativa o disciplinaria por esos hechos, ni tampoco requirió la intervención de la secretaría de educación municipal de Villavicencio, quien designó a la rectora del ente educativo.

7. Decidido a esclarecer las circunstancias del reseñado hurto, el actor inició una investigación personal en la que advirtió algunas irregularidades cometidas por quien fuera su compañera sentimental , un tío de ella y algunos de los mandos superiores de la Séptima Brigada con sede en Villavicencio.

8. Luego de mencionar esas irregularidades a su compañera sentimental, empezó a vivir un calvario en su vida familiar y militar, siendo victima de atropellos

superiores de la Séptima Brigada con sede en Villavicencio.

8. Luego de mencionar esas irregularidades a su compañera sentimental, empezó a vivir un calvario en su vida familiar y militar, siendo victima de atropellos por parte de sus superiores, falsas sindicaciones, amenazas en contra de su vida e integridad personal.

9. El 10 de mayo de ese año el subdirector de los Liceos del Ejército Nacional les pasó revista a los inventarios de la institución y pidió que le entregara el Liceo , para lo cual le confirió dos horas.

10. El día siguiente se le informó de su traslado al Batallón 50 “Luís Acevedo Torres” de la ciudad de Leticia , el cual fue ordenado sin tener en cuenta que padecía una incapacidad laboral del 35.74% y, además, que en dos ocasiones había sufrido de leishmaniasis que, por cierto, le impedían desplegar acciones en zonas selváticas.

11. Por temer represalias en contra de su vida, decide no presentarse a la nuevaRecurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

835

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 unidad militar y formula denuncias ante el comandante del Ejército Nacional y la Inspección General de la institución castrense, las cuales no tuvieron ningún eco.

12. En el mes de abril de 2015 dejaron de pagarle su sueldo, por lo que requirió

unidad militar y formula denuncias ante el comandante del Ejército Nacional y la Inspección General de la institución castrense, las cuales no tuvieron ningún eco.

12. En el mes de abril de 2015 dejaron de pagarle su sueldo, por lo que requirió una reunión con el Inspector General de las Fuerzas Militares. El 6 de mayo de 2015, cuando cumplía esa cita, fue capturado y posteriormente remitido al Batallón de Infantería N° 50 de Leticia.

13. Posteriormente conoce que , por orden de los mandos generales, se está tramitando su retiro del servicio , el cual se concretó con el acto administrativo demandado.

Normas violadas y concepto de violación.

Para el abogado del demandante, la decisión sometida a juicio infringió las siguientes disposiciones:

• Artículos 4, 6, 83, 121 y 122 de la Constitución Política. • Artículos 1602 y 1609 del Código Civil. • Artículos 14, 18 y 25 de la Ley 80 de 1993. • Artículo 34 de la Ley 95 de 1980. • Artículos 1072 y 1077 del Código de Comercio.

14. El acto administrativo demandado careció de motivación, lo que le impidió al afectado ejercer su derecho de defensa, pues no pudo conocer los fundamentos que determinaron el retiro del servicio.

15. Se aplicó arbitrariamente la Ley 857 de 2003 -que faculta al Gobierno Nacional para retirar oficiales por razones de servicio -, pues el artículo 4 .º demanda el empleo de criterios objetivos y evaluaciones técnicas para la desvinculación, lo que aquí se echa de menos.

Nacional para retirar oficiales por razones de servicio -, pues el artículo 4 .º demanda el empleo de criterios objetivos y evaluaciones técnicas para la desvinculación, lo que aquí se echa de menos.

16. La decisión no explicó la relación entre los hechos imputados -el abandono del servicio - y la medida adoptada, incurriendo en una incongruencia en la motivación. Tampoco respetó el principio de razonabilidad, pues se ignoraron certificados médicos que demostraban una incapacidad del 35.74% y antecedentes de leishmaniasis, condiciones que hacían inviable su traslado a

Leticia.

17. Se vulneró el derecho de defensa al negarle el acceso a algunos documentos claves -como los informes emitidos por los comités del Ejercito Nacional y lasRecurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

835

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 actas que fundamentaron su retiro -, lo que imposibilitó una defensa técnica adecuada. Se presentó una desviación de poder, ya que se utilizó la facultad discrecional para silenciar las denuncias que instaur ó ante distintos entes de control, lo cual, sumado a la falta de fundamentación objetiva, configuró una violación integral de las garantías constitucionales.

Sentencia de primera instancia.2

18. Mediante sentencia de 23 de mayo de 2017, el Juzgado Único Administrativo

control, lo cual, sumado a la falta de fundamentación objetiva, configuró una violación integral de las garantías constitucionales.

Sentencia de primera instancia.2

18. Mediante sentencia de 23 de mayo de 2017, el Juzgado Único Administrativo Oral de Leticia – Amazonas, accedió a las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandada. Con tales fines, después de reseñar el “retiro del servicio activo de las Fuerzas Militares por inasistencia injustificada al

servicio”, concluyó que:

19. Erró el apoderado del demandante al considerar que el retiro del servicio de su mandante obedeció al ejercicio de la potestad discrecional, pues es claro que tal desvinculación se produjo por la inasistencia injustificada al servicio por más de cinco (5) días.

20. Aunque antes de la emisión del acto cuestionado el Ejército Nacional expidió el Acta 411 de 10 de abril de 2015, e n la que consignó las circunstancias de hecho que configuraron el “abandono del servicio” por parte del accionante, lo cierto es que no adelantó un procedimiento administrativo que le permitiera a este ser escuchado y presentar las pruebas que tuviera en s u poder, destinadas a demostrar las justificaciones de sus ausencias.

21. La decisión administrativa demandada fue emitida con clara desviación de poder, pues no se avizoran en ella la aplicación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En efecto, al examinar las Actas 411 y 412 del 10 de abril de 2015 que evidencian, en su orden, las circunstancias del “abandono del servicio” y de la “supervivencia del Capitán Pérez”, no se advierten consideraciones frente

2015 que evidencian, en su orden, las circunstancias del “abandono del servicio” y de la “supervivencia del Capitán Pérez”, no se advierten consideraciones frente a las condiciones personales, familiares, legales y de salud que le impidieron al demandante presentarse a la unidad militar de Leticia. Igual conclusión se predica del concepto jurídico de retiro emitido el 25 de mayo de 2015 y de la exposición de motivos del 2 de junio de ese año, firmada por el comandante del Ejército Nacional.

22. En otras palabras, la entidad c astrense conocía la situación del accionante, pues este había presentado denuncias por actos de corrupción institucional y por

2 Expediente digital, índice 22 de la plataforma SAMAI , documento denominado “D110010325000201900263001RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO20208918423.pdf”.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

835

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 amenazas contra su vida, así como quejas y escritos ante diferentes organismos estatales informando los hechos acaecidos luego de l hurto de los dineros del Liceo “Serviez” de Villavicencio.

23. Adicionalmente, el ente demandado no atendió las diversas patologías de salud experimentadas por el reclamante, las cuales fueron dadas a conocer por él.

Recurso de apelación.3

23. Adicionalmente, el ente demandado no atendió las diversas patologías de salud experimentadas por el reclamante, las cuales fueron dadas a conocer por él.

Recurso de apelación.3

24. Inconforme con la anterior decisión, el apoderado de la parte demandada la

recurrió en apelación. Con tales fines, arguyó:

25. Interpretación errónea de la normatividad sobre el retiro del servicio por inasistencia injustificada al mismo . El juez de primera instancia exigió la aplicación de un procedimiento administrativo previo al retiro ordenado en el acto cuestionado que no se encuentra estipulado en el Decreto 1790 de 2000 . La inasistencia injustificada al servicio es una causal objetiva que solo requiere la demostración de una ausencia carente de explicación por más de cinco días, sin necesidad de agotar trámites adicionales. Considerar lo contrario, sería extender en el tiempo una situación irregular por parte de los miembros de las Fuerzas Armadas que desnaturaliza la diligencia e inmediatez co n que deben obrar los mandos superiores al respecto.

26. El retiro del servicio del Capitán Pérez Sepúlveda se encuentra justificado. La desvinculación demandada se justificó en el hecho según el cual el accionante, al término de su periodo vacacional -14 de enero de 2015-, no se hizo presente ante el comandante del Batallón de Infantería de Selva N° 50 y, además, que ante los distintos requerimientos realizados por el mando superior de esa unidad militar, solo brindó respuesta evasivas que, para nada, lo excusaban de acudir al servicio.

27. No es admisible que un Oficial del Ejército Nacional, con más de 14 años de

de esa unidad militar, solo brindó respuesta evasivas que, para nada, lo excusaban de acudir al servicio.

27. No es admisible que un Oficial del Ejército Nacional, con más de 14 años de trayectoria institucional y, por ende, conocedor de sus deberes y responsabilidades, decida ausentarse injustificadamente del servicio a sabiendas de las consecuencias que ello acarrea.

28. El retiro por ausencia injustificada al servicio es inde pendiente de las responsabilidades penales y disciplinarias. La aludida causal, que por cierto es objetiva, solo requiere la prueba de la ausencia no justificada al servicio por

3 Expediente físico, Cuaderno 1 Folios 464-471.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

835

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 cinco (5) días, sin que para tales fines deba adelantarse un procedimiento administrativo previo, pues la norma no lo exige. Además, la sanción -que no invade las esferas penales y disciplinariases proporcional al hecho que le sirve de causa, pues su finalidad es la de garantizar la prestación efectiva del servicio.

29. El periodo de inasistencia comprendido entre el 14 y el 25 de enero de 2015 era más que suficiente para que el accionante se presentara a la unidad militar o, en su defecto, informara las razones por las cuales no podía asistir al servicio.

29. El periodo de inasistencia comprendido entre el 14 y el 25 de enero de 2015 era más que suficiente para que el accionante se presentara a la unidad militar o, en su defecto, informara las razones por las cuales no podía asistir al servicio.

30. El a quo señaló que el traslado de unidad militar no se encontraba justificado, pero olvidó que este tipo de ordenes de personal no ameritan esas consideraciones. Además, el demandante, antes que recurrir de esa decisión, desplegó actuaciones caprichosas para evitar presentarse a l Batallón de Infantería de Selva N° 50 de Leticia.

31. Improcedencia del reintegro y del curso de ascenso. El juez de primer grado no podía ordenar el curso de ascenso para el demandante, pues este se encuentra sujeto al cumplimiento de los requisitos previstos en el Decreto 1790

de 2000, dispositivo regulador de la carrera de los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares.

Sentencia objeto de revisión.4

32. El 1.° de marzo de 2018 , la Subsección “A” de la Sección Segunda d el Tribunal Administrativo de Cundinamarca revocó la sentencia de primera instancia.

33. Para ello, luego de reseñar las normas que regulan el retiro por inasistencia injustificada al servicio en las Fuerzas Militares, y la jurisprudencia que ha precisado los alcances para el uso de esa figura, concluyó:

34. Las decisiones de retiro por ausencias no justificadas al servicio requieren el adelantamiento de un procedimiento breve y sumario en el que se le brinde al remiso la oportunidad de exponer los hechos y pruebas que justifican su

34. Las decisiones de retiro por ausencias no justificadas al servicio requieren el adelantamiento de un procedimiento breve y sumario en el que se le brinde al remiso la oportunidad de exponer los hechos y pruebas que justifican su inasistencia, como garantía del derecho fundamental al debido proceso.

35. Al ser trasladado al Batallón de Infantería de Selva N° 50 de Leticia, el demandante debía presentarse en esa unidad táctica el 17 de mayo de 2014.

Empero, por razones que no son claras, ese plazo se extendió hasta el 14 de enero de 2015, data en que la feneció el disfrute de sus vacaciones.

4 Expediente físico, Cuaderno 1 Folios 510-521.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

835

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

7

36. El demandante no asumió las cargas probatorias que le asistían, pues en el paginario no reposan pruebas que evidencien que, a partir de la última fecha en cita, justificó los motivos imprevisibles e irresistibles que le impedían presentarse al servicio. Es más, lo que si se demostró fue que el comandante del Batallón insistió en conocer los motivos de esa ausencia y, además, instó al actor en varias oportunidades para que acudiera a la unidad militar.

37. Contrario a lo señalado por el a quo, la entidad demandada si adelantó el

insistió en conocer los motivos de esa ausencia y, además, instó al actor en varias oportunidades para que acudiera a la unidad militar.

37. Contrario a lo señalado por el a quo, la entidad demandada si adelantó el procedimiento breve y sumario echado de menos, pues entre el 14 de enero y el 13 de marzo de 2015, el comandante del Batallón de Infantería de Selva N° 50 de Leticia se comunicó en varias ocasiones con el actor para conocer los motivos reales que le impedían presentarse al servicio, sin obtener respuestas satisfactorias al respecto, sino evasivas y afirmaciones sin respaldo probatorio.

38. Corolario, el retiro del servicio se encuentra plenamente justificado y, además, respetó el debido proceso del demandante.

39. Si el Capitán Pérez estaba inconforme con su traslado a la unidad militar de Leticia y consideraba que esa decisión constituía una persecución de orden laboral y una des mejora de sus condiciones de trabajo, debió acudir a los instrumentos de defensa previstos en el ordenamiento jurídico y no obrar como lo hizo, esto es, prolongar sin justificación su inasistencia al servicio.

40. Así pues, como tal determinación no fue impugnada, le correspondía cumplir con la orden depositada en ella y presentarse, en el menor tiempo posible, a su nueva unidad táctica.

El Recurso Extraordinario de Revisión.5

La causal invocada.

41. El señor César Adolfo Pérez Sepúlveda, a través de apoderado, señaló que en este asunto se configuró la causal de revisión contenida en el numeral 1.° del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, la cual, por su importancia aquí, se

en este asunto se configuró la causal de revisión contenida en el numeral 1.° del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, la cual, por su importancia aquí, se transcribe a continuación:

«ARTÍCULO 250. CAUSALES DE REVISIÓN. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el

5 Expediente físico, cuaderno principal folios 1-15.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

835

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

8 recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. […]».

El fundamento del recurso.

42. Para el recurrente, el tribunal de segunda instancia hubiese tomado una decisión distinta de haber conocido la sentencia absolutoria proferida el 9 de febrero de 2018 por el Juzgado Once Penal Militar de Brigada, dentro de la causa 1254 seguida en contra del actor por el delito de “abandono del servicio”.

43. Ello, en razón a que los hechos que originaron ese proceso penal son los mismos que determinaron el retiro del servicio demandado en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

43. Ello, en razón a que los hechos que originaron ese proceso penal son los mismos que determinaron el retiro del servicio demandado en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.

44. Que la sentencia adoptada en el proceso penal no pudo ser incorporada al trámite ordinario, porque cuando fue emitida el periodo probatorio en este se encontraba vencido. En esa decisión, el juez militar encontró que el recurrente estaba inmerso en distint as circunstancias que justificaban su inasistencia al servicio, tales como : amenazas contra su vida, eventos de acoso laboral, problemas de salud física y emocional, dificultades familiares, entre otros.

Pretensiones. El recurrente solicitó revocar la sentencia de 1.° de marzo de 2018, proferida por la Subsección “A” de la Sección Segunda d el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y, en consecuencia, se accedan a las súplicas de la demanda.

Pronunciamiento del Ejército nacional.6

Su apoderado contestó el recurso alegando, en esencia, que:

45. Los argumentos de l recurrente no satisfacen los requisitos legales que configuran la causal de revisión invocada, pues el documento que pretende hacer valer no cumple con el estándar de “ser decisivo”, amén de que no acreditó que la imposibilidad de su aportación obedeciera a una fuerza mayor y/o un caso fortuito.

46. Por el contrario, se encuentra acreditado que la no incorporación de esa sentencia se produjo por la impericia y negligencia del abogado del demandante quien, a pesar de conocer la existencia del proceso penal, no desplegó las acciones pertinentes para su entrega en el trámite de nulidad y restablecimiento

sentencia se produjo por la impericia y negligencia del abogado del demandante quien, a pesar de conocer la existencia del proceso penal, no desplegó las acciones pertinentes para su entrega en el trámite de nulidad y restablecimiento

6 Expediente digital, índice 12 de la plataforma SAMAI.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

835

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

9 del derecho, entre ellas, recurrir las decisiones de cierre probatorio y/o de apertura de los alegatos de conclusión, o pedir al tribunal que pidiera oficiosamente esa prueba.

47. El Recurso Extraordinario de Revisión no puede ser empleado para subsanar las falencias en materia de ca rga de la prueba y/ o la falta de diligencia del

apoderado del Capitán Pérez Sepúlveda.

48. Debe aplicarse el principio «NEMO AUDITUR PROPRIAM TURPITUDINEM ALLEGANS» y, en consecuencia, despachar negativamente el presente recurso, pues el recurrente no puede obtener beneficios de su propia culpa.

III. CONSIDERACIONES

49. Competencia. Esta Subsección es competente para resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 249 de la Ley 1437 de 2011 y en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019, contentivo del Reglamento Interno de esta Corporación.

recurso de revisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 249 de la Ley 1437 de 2011 y en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019, contentivo del Reglamento Interno de esta Corporación.

50. De la oportunidad para interponer el recurso. De conformidad con lo señalado en el artículo 251 de la Ley 1437 de 2011, cuando el recurso se fundamente en la causal de revisión prevista en el numeral 1°, entre otras, podrá presentarse «dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia».

51. En el presente asunto, la providencia objeto de revisión fue proferida el 1.° de marzo de 2018 y notificada a las partes el día 21 de ese mes .7 Por tanto, como el recurso fue radicado en la secretaría de esta Sección el 21 de marzo de 2019,8 esto es, dentro del año siguiente a la comunicación de aquella -no a su ejecutoria que, por supuesto, se concretó en fecha posterior -, se concluye que su presentación fue realizada dentro de la oportunidad legal.

52. Problema jurídico. De acuerdo con lo planteado en el recurso extraordinario, corresponde a la Sala determinar s i: ¿La sentencia de 1 .° de marzo de 2018, proferida por la Subsección “A” de la Sección Segunda d el Tribunal Administrativo de Cundinamarca incurrió en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 250 del CAPCA?

53. Para resolver ese interrogante se reseñará: i) la naturaleza y objeto del Recurso Extraordinario de Revisión y; ii) el contenido y alcance de la causal 1.°

7 Folios 522-525 del cuaderno principal.

53. Para resolver ese interrogante se reseñará: i) la naturaleza y objeto del Recurso Extraordinario de Revisión y; ii) el contenido y alcance de la causal 1.°

7 Folios 522-525 del cuaderno principal. 8 Ver respaldo del folio 15.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

835

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

10 del artículo 250 del CPACA.

Normas y jurisprudencia aplicables.

La naturaleza y objeto del Recurso Extraordinario de Revisión.

54. El artículo 248 de la Ley 1437 de 2011, establece lo siguiente:

«ARTÍCULO 248. PROCEDENCIA. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administr ativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos».

55. La jurisprudencia de esta Corporación ha indicado que, por su naturaleza, el Recurso Extraordinario de Revisión es un medio judicial de impugnación que, por excepción, no encuentra límites en el principio de inmutabilidad propio de las sentencias que han adquirido la connotación de cosa juzgada.

56. Lo anterior, en razón a que puede ser dirigido en contra de las sentencias ejecutoriadas proferidas por cualquiera de las autoridades que integran la

sentencias que han adquirido la connotación de cosa juzgada.

56. Lo anterior, en razón a que puede ser dirigido en contra de las sentencias ejecutoriadas proferidas por cualquiera de las autoridades que integran la jurisdicción de lo contencioso administrativo -jueces y tribunales administrativos, así como las subsecciones y secciones de esta Corporación-.

57. En cuanto a su objeto, se ha dicho que radica en obtener el restablecimiento de la justicia material desconocida en la decisión cuestionada, a través de situaciones externas que no pudieron ser ventiladas en el trámit e del proceso ordinario, pero que revisten tal gravedad que prohíjan la superación del principio de cosa juzgada.

58. En sentencia de 3 de marzo de 2020, 9 la Sala Décima Especial de Revisión

de este Tribunal, expresó:

«[…] 2.2.1. Aspectos generales del recurso extraordinario de revisión.

43. El recurso extraordinario de revisión se encuentra regulado en el Título VI Capítulo I el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011-, el cual ha sido definido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado como «un medio de impugnación excepcional que permite revisar determinadas sentencias de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo amparadas por la intangibilidad de la

9 Expediente No. 11001-03-15-000-2013-02008-00 (REV), consejera Ponente Dra. Sandra Lisett Ibarra Vélez.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Vélez.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001-03-25-000-2019-00263-00 (1575-2019)

Recurrente: César Adolfo Pérez Sepúlveda

835

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

11 cosa juzgada e infirmarlas ante la demostración inequívoca de ser decisiones injustas, por incurrir en alguna de las causales que taxativamente consagra la ley».10

44. A través del citado medio de impugnación extraordinario es posible controvertir las sentencias ejecutoriadas dictadas por las Secciones y Subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, las proferidas en cualquier instancia por los Tribunales Administrativos y por los Jueces Administrativos cuya naturaleza permita la interposición del recurso. En consecuencia, el recurso extraordinario de revisión, en cuanto a su naturaleza, es considerado por la doctrina 11 como un medio de impugnación con la virtud de afectar de manera excepcional el principio de inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a cosa juzgada, pues con este se abre la posibilidad de controvertir un fallo ejecutoriado, siempre que se configure alguno de los eventos consagrados en el artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo.12

45. Resulta imprescindible mencionar que el recurso extraordinario de revisión tiene por objeto, procurar el restablecimiento de la justicia material de la decisión controvertida, cuando quiera que esta ha sido afectada por situaciones exógenas

Administrativo.12

45. Resulta imprescindible mencionar que el recurso extraordinario de revisión tiene por objeto, procurar el restablecimiento de la justicia material de la decisión controvertida, cuando quiera que esta ha sido afectada por situaciones exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente, pero que, a juicio del legislador, revisten tal gravedad que autorizan desvirtuar el principio de la cosa juzgada […]».13

59. Sin embargo, se destaca que este medio no fue dise