CE - Sentencia 11001032500020190052900 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá D. C., Veintinueve (29) de octubre de Dos Mil Veinticinco (2025)

Radicado : 11001032500020190052900 (4183-2019)

Accionante : Pensiones de Antioquia Accionado : León Darío Ruíz Ruíz Trámite : Acción especial de revisión

Tema

Decisión

:

: Revisión de la sentencia proferida el Cuatro (4) de mayo de Dos Mil Dieciocho (2018), por el Tribunal Administrativo de Antioquia. Causales reguladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 Sentencia que resuelve la acción especial de revisión

La Sala decide la acción especial de revisión presentada por Pensiones de Antioquia contra la sentencia del Cuatro (4) de mayo de Dos Mil Dieciocho (2018) , dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante la cual, se revocó el fallo proferido por el Juzgado Once (11) Administrativo del Circuito de Medellín , el Seis (6) de diciembre de Dos Mil Dieciséis (2016) , y accedió a las súplicas de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por el señor León Darío Ruíz Ruíz.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda de acción especial de revisión

El Veintinueve (29) de julio de Dos Mil Diecinueve (2019)1, Pensiones de Antioquia

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda de acción especial de revisión

El Veintinueve (29) de julio de Dos Mil Diecinueve (2019)1, Pensiones de Antioquia formuló la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con la que pretende se infirme la sentencia proferida el Cuatro (4) de mayo de Dos Mil Dieciocho (2018), dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, dentro del proceso instaurado en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , radicado bajo el No. 05001-33-33-011-2014-01804-01, para que, en su lugar, se revoque la mencionada sentencia, y se declare que, al señor León Darío Ruíz Ruíz no le asiste el derecho a la reliquidación de la pensión de vejez.

1 Folio 136 expediente físico.Número Interno: 4183-2019

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

2

Como sustento fáctico de sus pretensiones2, refirió que a favor del señor León Darío Ruíz Ruíz, la parte actora reconoció una pensión de vejez a través de la Resolución No. 000600 del 26 de noviembre de 2009, como beneficiario del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 ; en virtud de lo cual, del régimen anterior (sin especificar en la demanda cual era dicho régimen) se tuvo en cuenta la edad, el tiempo y monto para calcular la prestación; sin embargo, el IBL fue calculado aplicando

anterior (sin especificar en la demanda cual era dicho régimen) se tuvo en cuenta la edad, el tiempo y monto para calcular la prestación; sin embargo, el IBL fue calculado aplicando el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, en concordancia con lo dispuesto en los decretos 1158 de 1994 y 1068 de 1995.

Que el señor Ruíz Ruíz presentó solicitud de reliquidación pensional con el fin que su prestación fuera reliquidada teniendo en cuenta todos los factores salariales devengados durante el último año de servicios, la cual, fue negada por la entidad demandante.

Inconforme con dicha respuesta, el llamado a juicio incoó una demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la cual , le correspondió al Juzgado Once (11) Administrativo del Circuito de Medellín y fue radicada bajo el No. 05001-33-33-011-2014-01804-00, proceso en el cual se dictó la sentencia del Seis (6) de diciembre de Dos Mil Dieciséis (2016) que negó las pretensiones, acogiendo la tesis expuesta por la Corte Constitucional en las sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015.

Contra la aludida sentencia, el aquí demandado presentó recurso de apelación, el cual, fue conocido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, quien lo resolvió mediante sentencia del Cuatro (4) de mayo de Dos Mil Diecioch o (2018), revocando el fallo del juzgado y ordenando la reliquidación pensional deprecada, siguiendo lo dispuesto en la sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado el Cuatro (4) de agosto de Dos Mil Diez (2010).

juzgado y ordenando la reliquidación pensional deprecada, siguiendo lo dispuesto en la sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado el Cuatro (4) de agosto de Dos Mil Diez (2010).

1.2. Sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia de Cuatro (4) de mayo de Dos Mil Dieciocho (2018) 3, revocó la de primer grado del Seis (6) de diciembre de Dos Mil Dieciséis (2016) proferida por el Juzgado Once (11) Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín, disponiendo a favor del señor Ruíz Ruíz la reliquidación pensional con base en la Ley 33 de 1985 y con la inclusión de todos los factores salariales

2 Folios 1-5 expediente físico. 3 Folios 88 a 107. – notificada electrónicamente el 15 de mayo de 2018Número Interno: 4183-2019

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

3

devengados durante el último año de servicios que comprende del Diez (10) de diciembre de Dos Mil ( 2000) al Diez (10) de diciembre de Dos Mil Uno ( 2001), consistentes en: asignación básica, prima de navidad y prima de vacaciones; factores sobre los cuales se deberían realizar los descuentos respectivos al sistema de seguridad social en pensión que no se hubieran efectuado; así como, se dispuso la indexación de la primera mesada pensional.

Para mayor claridad se procede a transcribir en lo pertinente el fallo dictado por el

Tribunal:

que no se hubieran efectuado; así como, se dispuso la indexación de la primera mesada pensional.

Para mayor claridad se procede a transcribir en lo pertinente el fallo dictado por el

Tribunal:

«PRIMERO: REVOCAR la Sentencia del 6 de diciembre de 2016, proferida por el Juzgado Once Administrativo del Circuito de Medellín, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: En su lugar, se DECLARA la nulidad del Oficio No. 2014012296 del 14 de agosto de 2014, a título de restablecimiento el derecho se CONDENA a PENSIONES DE ANTIOQUIA a aplicar el régimen establecido en la Ley 33 de 1985, reliquidando la pensión de jubilación del señor LEÓN DARÍO RUIZ RUIZ, teniendo en cuenta los factores legales devengados consistentes en: la asignación de retiro (sic), prima de navidad y prima de vacaciones, devengados por el demandante durante su último año de servicio desde el 10 de diciembre de 2000 hasta el 10 de diciembre del

2001.

La entidad podrá descontar y trasladar los aportes o cotizaciones correspondientes a los factores salariales cuya inclusión se ordena y sobre el cual no se haya efectuado la deducción legal correspondiente. Para los efectos anteriores, habrán de descontarse los aportes dejados de efectuar al sistema de seguridad social en pensiones, sobre los factores salariales a incluir en la reliquidación pensional, por el tiempo en que se beneficiará de las mesadas pensionales, esto es, desde el 16 de mayo de 2011 hasta la ejecutoria de la providencia. Respecto a los aportes en salud, habrá de

pensional, por el tiempo en que se beneficiará de las mesadas pensionales, esto es, desde el 16 de mayo de 2011 hasta la ejecutoria de la providencia. Respecto a los aportes en salud, habrá de realizarse su descuento sobre las diferencias que se ordene reconocer y pagar a favor de la demandante, desde el 16 de mayo de 2011 en adelante. Lo anterior, en aras del equilibrio financiero del sistema, siempre que no se haya efectuado con anterioridad dicha deducción legal en la parte que respecta al trabajador.

TERCERO: SE CONDENA a PENSIONES DE ANTIOQUIA a que indexe la primera mesada pensional reconocida al señor LEÓN DARIO RUÍZ RUÍZ en adelante, con la reliquidación de los factores aquí reconocidos, con el fin de mantener el poder adquisitivo de su pensión (…)».

Las anteriores decisiones se tomaron con fundamento en:

A partir de la sentencia de unificación proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado el Cuatro (4) de agosto de Dos Mil Diez (2010) , la jurisprudencia de la citada corporación ha sido pacífica en sostener que, a los beneficiarios del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y que se les aplica la Ley 33 de 1985, se les debe reconocer la pensión de vejez con la inc lusión de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicios.

No se desconoce la existencia de las sentencias C -258 de 2013 y SU -230 de 215Número Interno: 4183-2019

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

4

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

4

proferidas por la Corte Constitucional; sin embargo, en aras de garantizar el derecho a la igualdad, según el cual, todos los ciudadanos deben ser tratados de forma uniforme frente a supuestos de hecho iguales , se considera que, el precedente al cual se le debe dar aplicación en este evento era el proferido por el máximo órgano de la jurisdicción contenciosa administrativa.

Así las cosas, como el señor Ruíz Ruíz era beneficiario del régimen de transición de la citada Ley 100 de 1993, su pensión debía ser reliquidada teniendo en cuenta todo lo devengado durante el último año de servicios ; salvo el factor denominado prima de vida cara, el cual, se consideró no podí a ser base de la liquidación habida cuenta que fue creado por funcionario sin competencia para ello.

En cuanto a la indexación de la primera mesada pensional indicó que, el actor dejó de prestar los servicios el 10 de diciembre de 2001 y adquirió el estatus pensional el 19 de agosto de 2008; ante ello, en aras de garantizar el poder adquisitivo de su mesada pensional debía realizarse la aludida indexación.

Es necesario precisar que, la sentencia en cita fue adicionada a través de providencia del Seis (6) de junio de Dos Mil Dieciocho (2018) 4, en virtud de solicitud de la parte actora, sentencia complementaria donde se corrigió la omisión frente el análisis de la prescripción de las mesadas pensionales y se dispuso:

«PRIMERO: Adicionar la sentencia proferida por la Sala el día 4 de mayo de 2018, en el sentido de

sentencia complementaria donde se corrigió la omisión frente el análisis de la prescripción de las mesadas pensionales y se dispuso:

«PRIMERO: Adicionar la sentencia proferida por la Sala el día 4 de mayo de 2018, en el sentido de adicionar un numeral, referente a la prescripción.

En consecuencia el nuevo numeral quedará así

SÉPTIMO: DECLARAR la prescripción de las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 16 de mayo de 2011, con fundamento en lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: Lo demás tal como quedó en la sentencia que se adiciona».

La anterior decisión se tomó teniendo en cuenta las disposiciones del artículo 41 del Decreto 3135 de 1968, en concordancia con el artículo 102 del Decreto 1848 de 1969, que establecen una prescripción trienal; en tal sentido , se dijo que la reclamación administrativa tendiente a obtener la reliquidación pensional había sido incoada por el señor Ruíz Ruíz el día Dieciséis (16) de mayo de Dos Mil Catorce (2014); por tanto,

4 Expediente físico, fl. 106-107Notificada electronicamente el 8 de junio de 2018 segpun Expediente digital, Samai, índice 8, radicado 050013333011 2014‐01804 00 LABORAL; cuaderno 2Expediente011201401804.pdf, Fl. 180.Número Interno: 4183-2019

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

5

estaban prescritas las diferencias pensionales causadas con anterioridad al Dieciséis (16) de mayo de Dos Mil Once (2011).

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

5

estaban prescritas las diferencias pensionales causadas con anterioridad al Dieciséis (16) de mayo de Dos Mil Once (2011).

1.3. Causales de revisión invocadas

Pensiones de Antioquia invocó las causales de revisión establecidas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, según l os cuales , procede la revisión de pensiones “a) cuando el reconocimiento se haya hecho con violación del debido proceso” y “b) cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables”.

Sobre la primera de ellas refirió que , la sentencia cuya revisión solicita contrarió la línea jurisprudencial decantada por la Corte Constitucional, en concreto, las sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015, en las que se precisó que el ingreso base de liquidación de las pensiones reconocidas al amparo del régimen de transición de la Ley 100 de 1993 no fue objeto de transición ; lo anterior, generó la violación al debido proceso por desconocimiento del precedente constitucional.

De otra parte, manifestó que la causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 se configuró porque la sentencia dispuso la reliquidación de la pensión sobre factores salariales que no sirvieron de base para los aportes pensionales, en el entendido que aquellos se hicieron conforme los factores consagrados en los decretos 1158 de 1994 y 1068 de 1995 , siendo en consecuencia los señalados en estas normas los que

que aquellos se hicieron conforme los factores consagrados en los decretos 1158 de 1994 y 1068 de 1995 , siendo en consecuencia los señalados en estas normas los que debieron ser tenidos en cuenta en la liquidación de la prestación.

Reitera que, en este caso hubo desconocimiento al precedente constitucional establecido en las sentencias C-258 de 2013 y SU -230 de 2015 y se ordenó un pago en exceso de lo debido.

Sumado a lo anterior, respecto de la causal en cita, expuso que en cumplimiento de la orden judicial la pensión del demandado fue incrementada en un 37.93%, lo cual, afectó las finanzas del fondo común que constitu ye el régimen de prima media con prestación definida que administra la entidad Pensiones de Antioquia.Número Interno: 4183-2019

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

6

1.4. Auto admisorio

Por medio de providencia del Treinta (30) de julio de Dos Mil Veinticuatro (2024) 5, se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar al demandado y al Ministerio Público.

1.5 Contestación de la demanda de revisión

El auto admisorio de la acción fue notificado personalmente al demandado el Dieciocho (18) d e septiembre de Dos Mil Veinticuatro ( 2024)6, de acuerdo con el despacho comisorio diligenciado por el Tribunal Administrativo de Antioquia.

Dentro del término otorgado, la parte accionada guardó silencio7.

1.6. Concepto del Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no emitió concepto8.

Dentro del término otorgado, la parte accionada guardó silencio7.

1.6. Concepto del Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no emitió concepto8.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

La Subsección es competente para conocer y decidir la presente acción, según lo previsto en los artículos 249 del CPACA 9 y 20 de la Ley 797 de 2003 10, en concordancia con lo previsto en el artículo 13 del reglamento de esta Corporación contenido en el Acuerdo 80 de 12 de marzo de 201911.

5 Expediente electrónico, Samai, índice 11 6 Expediente electrónico, Samai, Índice 16-17. Notificación realizada en virtud de despacho comisorio ordenado por esta instancia y cumplido por el Tribunal Administrativo de Antioquia – radicado 11001032500020190052901. 7 Por auto del 19 de septiembre de 2025 , el despacho sustanciador del proceso resolvió, tener por no contestado el recurso extraordinario de revisión por el señor León Dario Ruíz Ruíz. Expediente digital, Samai, índice 19. 8 Notificación electrónica al Ministerio Publico obrante en el expediente digital, Samai, índice 15 y paso a Despacho sin pronunciamiento del mismo obrante en el índice 18. 9 «[…] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. […]». 10 «Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público

secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. […]». 10 «Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias […]». 11 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado», modificado por el Acuerdo 434 de 2024.Número Interno: 4183-2019

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

7

2.2. Oportunidad

La acción especial de revisión del presente asunto resulta oportuna, toda vez que , la sentencia objeto de revisión fue proferida el Cuatro (4) de mayo de Dos Mil Dieciocho (2018)12, complementada mediante providencia del Seis (6) de junio de Dos Mil Dieciocho (2018)13 y, quedó ejecutoriada el Catorce (14) de junio de Dos Mil Dieciocho (2018)14; por su parte, la demanda fue presentada el Veintinueve (29) de julio de Dos Mil Diecinueve (2019)15, esto es, dentro del término de 5 años establecido en el artículo 251 del CPACA.

2.3. Problema jurídico

La Sala de Subsección debe establecer si la sentencia de l Cuatro (4) de mayo de Dos Mil Dieciocho (2018) , emitida por el Tribunal Administrativo de Antioquia , adicionada mediante sentencia complementaria del Seis (6) de junio de Do s Mil Dieciocho (2018) ,

Mil Dieciocho (2018) , emitida por el Tribunal Administrativo de Antioquia , adicionada mediante sentencia complementaria del Seis (6) de junio de Do s Mil Dieciocho (2018) , está incursa en las causales de revisión consagrada s en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es, si fue expedida con violación del debido proceso y si la cuantía de la pensión reconocida a la accionada excedió lo preceptuado por la ley.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial

2.4.1. Acción especial de revisión de la Ley 797 de 2003 – Objeto y alcance

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 instituyó una acción especial de revisión de providencias judiciales, de la siguiente manera:

“Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competen cias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

12 Folio 86-105 expediente físico. Notificada electrónicamente el 15 de mayo de 2018, según se observa en el Expediente digital, Samai, índice 8, radicado 050013333011 2014‐01804 00 LABORAL; cuaderno 2Expediente011201401804.pdf, Fl. 173 13 Expediente digital, Samai, índice 8, radicado 050013333011 2014‐01804 00 LABORAL; cuaderno 2Expediente011201401804.pdf, Fl. 176-180. Notificada electronicamente el 8 de junio de 2018 14 Expediente digital, Samai, índice 8, radicado 050013333011 2014‐01804 00 LABORAL; cuaderno 2Expediente011201401804.pdf, Fl. 191 15 Expediente físico, fl 136.Número Interno: 4183-2019

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

8

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.”16

Dicha acción, entonces, está orientada a restablecer la justicia material17 y comporta una

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.”16

Dicha acción, entonces, está orientada a restablecer la justicia material17 y comporta una herramienta excepcional que se opone a los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica, razón por la cual, esta Corporación ha sostenido que “solo debe admitirse frente a un fin legítimo, que en estos asuntos es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o, si como en este caso se invoca, la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley”18.

Por tanto, las causales que el legislador prevé como únicas para superar y quebrantar la seguridad jurídica que se deriva de una sentencia judicial, en caso de su prosperidad, atienden a circunstancias específicas y objetivas que no correspo nden a un cuestionamiento de valoraciones de tipo jurídico, fáctico o probatorio adelantado por el juzgador en el proceso que dio lugar a la decisión cuestionada. Por ello, no puede utilizarse este medio impugnativo so pretexto de reabrir el debate jurídic o o revivir una valoración probatoria que fue realizada por el juez de instancia.

De forma consistente, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha precisado que , la rigurosidad de esta clase de asuntos no permite que el juzgador se aproxime a alguna causal que no fue debidamente planteada y soportada, ni tampoco, convertir esta vía en una tercera instancia, pues ello , desnaturalizaría la función de los instrumentos extraordinarios19.

Finalmente, resulta necesario aclarar que la adopción del trámite propio del recurso

una tercera instancia, pues ello , desnaturalizaría la función de los instrumentos extraordinarios19.

Finalmente, resulta necesario aclarar que la adopción del trámite propio del recurso extraordinario de revisión establecido en el CPACA, no significa, como lo explicó la Sala Especial de Decisión No. 25 de esta Colegiatura , en sentencia del 4 de junio de 2019, “que la acción especial contenida en esa normativa y el referido recurso sean

16 “Artículo declarado EXEQUIBLE, con respecto a los cargos formulados y “bajo los supuestos reseñados en el numeral 5 de las consideraciones y fundamentos de esta sentencia”, salvo los apartes tachados que se declaran INEXEQUIBLES, por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-835-03 de 23 de septiembre de 2003, Magistrado Ponente Dr. Jaime Araujo Rentería”. 17 Ver Corte Constitucional, Sala Plena; sentencia C-450 de 16 de julio de 2015. 18 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia de 1° d e agosto de 2024; consejero ponente: Rafael Francisco Suárez Vargas. 19 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez, 24 de febrero de 2004, exp. 15001-03-15-000-00793-00 y Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alberto Yepes Barreiro, 26 de febrero de 2013, exp. 15001-03-15-000-01027-00.Número Interno: 4183-2019

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

9

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

9

equiparables jurídicamente, sino solo que el trámite20 […] pues esta acción especial “tiene un carácter sui generis 21, dado que, más allá que pueda infirm ar una sentencia ejecutoriada –al igual que el recurso extraordinario de revisión –, presenta unas particularidades que le otorgan una entidad propia 22”, tal como el análisis que sobre su configuración realiza el juez de esta acción especial23.

2.4.2. Alcance de la causal prevista en el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003

Esta causal dispuso que se puede solicitar la revisión de una sentencia “cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso”.

Sobre esta causal, la Sala Especial de Decisión No. 22, en sentencia del 5 de febrero de 2019, consideró:

“Sobre el particular, es oportuno precisar que la parte interesada, al promover el recurso, debe aportar los elementos sobre los cuales estructura su petición, específicamente las conductas que considera violatorias del derecho fundamental cuya violación da lugar a la configuración de la causal.

Al respecto, la Sala precisa que el derecho fundamental al debido proceso, consagrado en el artículo 29 de la Constitu ción Política, es una garantía para equilibrar la relación autoridadlibertad que surge entre el Estado y los asociados, y está prevista en favor de las partes y de los terceros interesados en una actuación administrativa o judicial.

Según la norma en comento, el debido proceso comprende fundamentalmente tres grandes elementos:

1. El derecho al juez natural o funcionario competente;

los terceros interesados en una actuación administrativa o judicial.

Según la norma en comento, el debido proceso comprende fundamentalmente tres grandes elementos:

1. El derecho al juez natural o funcionario competente;

1. El derecho a ser juzgado según las formas de cada juicio o procedimiento, esto es, conforme con las normas procesales dictadas para impulsar la actuación judicial o administrativa; y

1. Las garantías de audiencia y defensa, que, desde luego, incluyen el derecho a ofrecer y producir la prueba de descargo, la presunción de inocencia, el derecho a la defensa técnica, el derecho a un proceso público y sin dilaciones, el derecho a que se produzca una decisión

20 Esta Corporación ha indicado que con la demanda de revisión se inicia una instancia con trámite propio y diferentes etapas procesales que culminan con un fallo definitorio sobre la legalidad de la sentencia ejecutoriada, conclusión que la ha llevado a concluir que el recurso extraordinario de revisión constituye un nuevo proceso o inclusive una acción o medio de control más. Ver: Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto de 12 de agosto de 2014 [Rad. 11001-03-15-000-2013-02110-00]. MP. Bertha Lucía Ramírez de Páez; Salas Especiales de Decisión No. 22 y 25. Sentencias de 3 de marzo de2015 [Rad. 11001-03-15-000-2014-00579-00 (REV)]. MP. Alberto Yepes Barreiro [Rad. 11001-03-15-000-2012-01776-00 (REV)]. MP. (E) Hernán Andrade Rincón. La Corte Constitucional,

en el marco de la acción especial revisión, ha aceptado que esta se realiza a través de una demanda sometida a las formalidad es y requisitos del recurso extraordinario de revisión. Ver: Sala Plena. Sentencia C-835 de 2003. MP. Jaime Araújo Rentería. 21 Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-835 de 2003. MP. Jaime Araújo Rentería. En esta providencia se indicó, como una novedad del artículo 20 de la Ley 797/03, que la acción especial o “sui generis” de revisión procedía no solo contra sentenci as sino también contra los actos contentivos de transacciones o conciliaciones judiciales o extrajudiciales, con base en las causales generales y el trámite previsto para el recurso extraordinario de revisión en el CCA – hoy en el CPACA –. Agregó que las dos (2) causales especiales introducidas por esa norma sólo se predicaban únicamente respecto de las sentencias. 22 Esta Corporación ha destacado que las particularidades de la acción especial de revisión le otorgan una entidad propia, reflejada principalmente en la legitimación por activa calificada y su finalidad. Ver: Sección Segunda. Auto de 27 de marzo de 2014 [Rad. 11001-03-25-000-2012-00561-00(2129-12)]. MP. Gerardo Arenas Monsalve, y sentencia de 17 de mayo de 2018 [Rad. 11001-03-25000-2014-00665-00(2074-14)]. MP. William Hernández Gómez. 23 Consejo de Estado, Sala Especial de Decisión 25, Exp. 2014-02013-00. M.P. Dra. Marta Nubia Velásquez Rico.Número Interno: 4183-2019

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: León Darío Ruíz Ruíz

10

motivada, el derecho a impugnar la decisión y la garantía de non bis in ídem ”24.

La Sala considera que, para la configuración de esta causal de revisión, la demandante debe probar que la pensión o prestación periódica fue expedida con violación del debido proceso , es decir, por alguna de las razones o núcleos fundamentales que componen este derecho, sin que sea d able proponer, bajo esta causal, argumentos de derecho sustancial. La prueba de la violación del debido proceso es carga de quien la invoca, hecho que debe estar suficientemente acreditado en el expediente, pues, solo así podría quebrarse la cosa juzgada de la sentencia recurrida y dar paso al restablecimiento de la justicia material, como fin legítimo de esta acción especial de revisión.

2.4.3 Alcance de la causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 - Ingreso base de liquidación de las pensiones reconocidas de acuerdo con el régimen de transición dispuesto en la Ley 100 de 1993

La causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 dispone que “cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto, o convención colectiva que le eran legalmente aplicables ”, es decir, cuando la sentencia reconoce una prestación por un monto que no corresponde a lo legal o convencionalmente viable.

Ahora bien, en asuntos como el que nos ocupa , la inconformidad de la recurrente se funda en la falta de aplicación de las reglas establecidas por la Corte Constitucional en

convencionalmente viable.

Ahora bien, en asuntos como el que nos ocupa