CE - Sentencia 11001032500020190103200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera.

Bogotá D. C., Trece (13) de noviembre de Dos Mil Veinticinco (2025).

Radicado : 11001-03-25-000-2019-01032-00 (6749-2019)1.

Accionante : Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social

(UGPP).

Accionado : Félix Antonio Cardona Sánchez.

Trámite : Acción especial de revisión.

Tema : Revisión de la sentencia proferida el 29 de noviembre de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo d e Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “E” - Sala de Descongestión. Causal regulada en el literal a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Decisión : Sentencia de única instancia.

La Sala decide la acción especial de revisión interpuesta por la UGPP, contra la sentencia de Cuatro (4) de noviembre de Dos Mil Catorce (2014), proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “E” – Sala de Descongestión, que confirmó parcialmente la decisión de primera instancia dictada el Ocho (8) de marzo de Dos Mil Trece (2013) , por el Juzgado Diecinueve Administrativo del circuito de Bogotá, que accedió a las súplicas de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por el señor Félix Antonio Cardona Sánchez.

I. ANTECEDENTES

del circuito de Bogotá, que accedió a las súplicas de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por el señor Félix Antonio Cardona Sánchez.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda de acción especial de revisión2.

La UGPP formuló la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con la que pretende se infirme la sentencia de Cuatro (4) de noviembre de Dos Mil Catorce (2014) , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sec ción

1 Expediente hibrido. 2 Folios 190 a 202, expediente físico, cuaderno No. 2.Número Interno: 6749-2019

Accionante: UGPP

Accionada: Félix Antonio Cardona Sánchez

2

Segunda, Subsección “E” - Sala de Descongestión, que confirmó parcialmente la decisión de primera instancia dictada el Ocho (8) de marzo de Dos Mil Trece (2013) , por el Juzgado Diecinueve Administrativo del circuito de Bogotá, dictada dentro del expediente radicado 11001-33-31-019-2011-00442-01 y, en su lugar, se declare que el señor Félix Antonio Cardona Sánchez , en cuanto a la liquidación de su mesada pensional, no es acreedor de un derecho adquirido amparable por la legislación colombiana, ordenándose la reliquidación de la pensión que recibe, teniendo como ingreso base de liquidación lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 o en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993 y como factores salariales los consagrados en el Decreto 1158 de

dispuesto en el inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 o en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993 y como factores salariales los consagrados en el Decreto 1158 de 1994, de conformidad con lo señalado por la Corte Constitucional en sentencias C -168 de 1995; C-258 de 2013, SU-230 de 2015 y SU427 de 2016; SU-210 de 2017; SU-395 de 2017 y SU -631 de 2017.

Como sustento fáctico de sus pretensiones , refiere que el señor Félix Antonio Cardona Sánchez, nació el Veintiocho (28) de diciembre de Mil Novecientos Cuarenta y Ocho (1948)3 (sic), que adquirió el estatus de pensionado el Veintiocho (28) de diciembre de Dos Mil Uno (2001) y que prestó sus servi cios para el Instituto Nacional de Adecuación de Tierras – INAT desde el Diecisiete (17) de mayo de Mil Novecientos Setenta y Tres (1973) hasta el Veintiocho (28) de febrero de Mil Novecientos Noventa y Cinco (1995 ); así como, para el Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM desde el Primero (1) de marzo de Mil Novecientos Noventa y Cinco (1995) hasta el Treinta (30) de octubre de Dos Mil Tres (2003), desempeñando como último cargo el de operario calificado código 5300, grado 9.

Narró que, mediante Resolución No. 19457 del Veintiséis (26) de septiembre de Dos Mil Tres (2003), la extinta Cajanal reconoció a favor del señor Félix Antonio Cardona Sánchez

calificado código 5300, grado 9.

Narró que, mediante Resolución No. 19457 del Veintiséis (26) de septiembre de Dos Mil Tres (2003), la extinta Cajanal reconoció a favor del señor Félix Antonio Cardona Sánchez una pensión de vejez, en cuantía de cuatrocientos noventa y ocho mil quinientos diecinueve pesos con cinco centavos ($498.519,05), efectiva a partir del Primero (1) de septiembre de Dos Mil Dos (2002). Prestación que fue reliquidada por Resolución No. 039359 del Veintidós (22) de noviembre de Dos Mil Cinco (2005), elevando la cuantía a la suma de quinientos veintisiete mil doscientos cincuenta y ocho pesos con once centavos ($527.258,11).

3 Del registro civil de nacimiento que obra a folio 115 del expediente físico, cuaderno No.1, se desprende que el demandado nació en 1946.Número Interno: 6749-2019

Accionante: UGPP

Accionada: Félix Antonio Cardona Sánchez

3

Indicó que, a través de Resolución No. 11913 del Catorce (14) de marzo de Dos Mil Ocho (2008), Cajanal negó la reliquidación de la pensión de vejez del demandado.

Posteriormente, expidió la Resolución No. UGM 009322 del Veintiuno (21) de septiembre de Dos Mil Once (2011), donde nuevamente niegan la reliquidación pensional, acto administrativo que fue confirmado por medio de la Resolución No. UGM 024164 del Cinco (5) de enero de Dos Mil Doce (2012), que resolvió un recurso de reposición.

administrativo que fue confirmado por medio de la Resolución No. UGM 024164 del Cinco (5) de enero de Dos Mil Doce (2012), que resolvió un recurso de reposición.

Afirma la parte actora que, el demandado incoó demanda en ejercicio del medio de control de acción de nulidad y restablecimiento del derecho pidiendo la reliquidación pensional, de la cual conoció el Juzgado Diecinueve (19) Administrativo del Circuito de Bogotá, quien emitió sentencia el Ocho (8) de marzo de Dos Mil Trece (2013), mediante la cual condenó a Cajanal a reliquidar la pensión de jubilación del demandado , con base en el 75% del promedio del salario devengado en el último año de servicios, incluyendo además de los factores ya reconocidos, la asignación básica, prima de antigüedad, auxilio de alimentación, subsidio de transporte, prima de vacaciones (1/12) , prima de navidad (1/12), bonificación por servicios (1/12), horas extras, prima de servicios (1/12), quinquenio (1/60) y bonificación de junio (1/12) , con efectos fiscales a partir del 10 de mayo de 2008, por prescripción trienal.

Por su parte, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “E” - Sala de Descongestión conoció en segunda instancia del proceso incoado por el aquí demandado, Corporación que profirió sentencia el Cuatro (4) de noviembre de Dos Mil Catorce (2014), en la que dispuso confirmar parcialmente la decisión de primer grado, aclarando el periodo respecto del cual se contabiliza el último año de servicios del señor Cardona Sánchez, esto es, del 1 de noviembre de 2002 al 31 de octubre de 2003; así

aclarando el periodo respecto del cual se contabiliza el último año de servicios del señor Cardona Sánchez, esto es, del 1 de noviembre de 2002 al 31 de octubre de 2003; así como, determinó la forma en que se debía tener en cuenta en la liquidación los factores devengados de forma anual y el factor salarial denominado quinquenio; sumado a ello , dispuso que la obliga a re conocer y pagar la reliquidación pensional era la UGPP, de conformidad con lo previsto en el artículo 2° del Decreto 575 de 2013.

Expuso que, a través de las Resolución No. RDP 16203 de l 24 de abril de 2015, confirmada por la Resolución No. RDP 033021 del 12 de agosto de 2015; así como, la Resolución No. RDP 040977 del 5 de octubre de 2015, confirmada por las resoluciones Nos. RDP 50776 del 30 de noviembre de 2015 y RDP 55290 del 23 de diciembre de 2015; además, por la Resolución No. RDP 28941 del 8 de agosto de 2016, esta últimaNúmero Interno: 6749-2019

Accionante: UGPP

Accionada: Félix Antonio Cardona Sánchez

4

confirmada también por la Resolución No. RDP 37781 del 6 de octubre de 2016, se negaron diversas solicitudes de cumplimiento de fallo judicial que fueran presentados por el demandado.

Finalmente, mediante Resolución No. 43004 del 21 de noviembre de 2017, la entidad resolvió el recurso de apelación en contra de la Resolución No. RDP 28941 del 8 de agosto de 2016, disponiendo dar cumplimiento a la sentencia proferida por el Tribunal

resolvió el recurso de apelación en contra de la Resolución No. RDP 28941 del 8 de agosto de 2016, disponiendo dar cumplimiento a la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca; acto administrativo que fue modificado posteriormente a efectos de ordenar los descuentos por concepto de aportes a pensión a través de la Resolución No. RDP 044898 del 29 de noviembre de 2017 , decisión que fue objeto de recurso de apelación y confirmada por medio de la Resolución No. RDP 25230 del 26 de agosto de 2019.

1.2. Sentencia objeto de revisión.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “E” - Sala de Descongestión mediante sentencia de Cuatro (4) de noviembre de Dos Mil Catorce (2014)4, confirmó parcialmente el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito de Bogotá el Ocho (8) de marzo de Dos Mil Trece (2013), en los siguientes términos:

«SEGUNDO.- MODIFÍQUESE el ordinal cuarto y el inciso primero del ordinal sexto de la parte resolutiva de la sentencia antes referida, los cuales quedarán así:

CUARTO: Como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, se CONDENA a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –UGPP, a reconocer, revisar liquidar la pensión de jubilación del señor FELIX ANTONIO CARDONA SÁNCHEZ, identificado con C.C. No. 4.929.808 expedida en Pitalito (Huila), el valor de la pensión de jubilación se de el 1° de noviembre

pensión de jubilación del señor FELIX ANTONIO CARDONA SÁNCHEZ, identificado con C.C. No. 4.929.808 expedida en Pitalito (Huila), el valor de la pensión de jubilación se de el 1° de noviembre de 2003 (fecha a partir de la cual quedó retirado del servicio), en cuantía equivalente al 75 % del promedio de todos los salarios devengados durante el último año de servicio, comprendido entre el 1° de noviembre de 2002 y el 31 de octubre de 2003, incluyendo además de la asignación bá sica, las horas extras (diurnas y festivas) y la bonificación por servicios prestados – factores ya reconocidos en las Resoluciones Nos, 19457 de 26 de septiembre de 2003 y 39359 de 22 de noviembre de 2005- , corres pondiente al subsidio de alimentación, prima de antigüedad, subsidio de transporte, 1/12 prima de servicios, 1/12 de la prima de va caciones, 1/12 del quinquenio, 1/12 de la bonificación de junio y 1/12 de la prima de navidad. La entidad de previsión en mención, deberá reliquidar sobre el nuevo valor de la pensión, los respectivos reajustes dispuestos por la Ley, conforme a lo expuesto en la motiva de este proveído.

Todo lo anterior, con efectos fiscales a partir del 10 de mayo de 2008 por prescripción trienal.

Igualmente, si sobre los factores omitidos no se hicieron aporte, la entidad podrá efectuar los respectivos descuentos, en la proporción que legalmente le corresponde al demandante, en su condición de trabajador.

SEXTO: CONDÉNESE a la Unidad Administrativ a Especial de Gestión Pensional y

respectivos descuentos, en la proporción que legalmente le corresponde al demandante, en su condición de trabajador.

SEXTO: CONDÉNESE a la Unidad Administrativ a Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –UGPP, el pago de las diferencias resultantes entre lo reconocido hasta el momento y lo que le corresponda de acuerdo a este providencia y al momento de hacer la liquidac ión para cancelar los valores resultantes de lo aquí

4 Folios 129 a 135 del expediente físico, cuaderno No. 2.Número Interno: 6749-2019

Accionante: UGPP

Accionada: Félix Antonio Cardona Sánchez

5

dispuesto, se tendrán en cuenta para descontar lo ya aceptado y recibido en virtud de lo ordenado en las Resoluciones No. 19457 de 26 de septiembre de 2003 y 39359 de 22 de noviembre de 2005...”

TERCERO: En lo demás, estese a lo decidido en la sentencia recurrida. […]»

La anterior decisión tuvo como fundamento que, el señor Félix Antonio Cardona Sánchez es beneficiario del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, comoquiera que, al 1 de abril de 1994, en que entró en vigor dicha ley, contaba con más de 15 años de servicios públicos y más de 40 años de edad; ante ello, su régimen pensional es el establecido en la Ley 33 de 1985; asimismo, se dijo que aquel adquirió el estatus de pensionad o el Veintiocho (28) de diciembre de Dos Mil Uno (2001), en que cumplió los 55 años de edad.

Señaló el tribunal que, se encontraba demostrado que, al demandante le fue reconocida

Veintiocho (28) de diciembre de Dos Mil Uno (2001), en que cumplió los 55 años de edad.

Señaló el tribunal que, se encontraba demostrado que, al demandante le fue reconocida una pensión de jubilación a través de Resolución No. 19457 del Veintiséis (26) de septiembre de Dos Mil Tres (2003), liquidada teniendo en cuenta el 75% del salario promedio devengado durante los últimos ocho (8) años y cinco (5) meses de servicio, teniendo como factores salariales la asignación básica, bonificación por servicios prestados, horas extras y bonificación por compensación, atendiendo a lo previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993; dicha prestación fue reliquidada mediante Resolución No. 39359 del Veintidós (22) de noviembre de Dos Mil Cinco (2005) , por retiro definitivo del servicio, con la misma tasa de reemplazo, pero esta vez liquidándola con los salarios devengados entre el primero (1) de abril de Mil Novecientos Noventa y Cuatro (1994 ) hasta el Treinta (30) de octubre de Dos Mil Tres (2003) , con los mismos factores salariales, con efectividad a partir del Primero (1) de noviembre de Dos Mil Tres (2003).

No obstante lo anterior, el tribunal indicó que la pensión del señor Cardona Sánchez debió liquidarse «con base en los factores que constituían salario y que fueron devengados por él , durante el último año de servicios -del 1° de noviembre de 2002 y el 31 de octubre de 2003 , los cuales se hallan debidamente probados (…)»

Sostuvo que, aquellos factores que se ordena su inclusión y cuyo pago no fue mensual

debidamente probados (…)»

Sostuvo que, aquellos factores que se ordena su inclusión y cuyo pago no fue mensual tales como, prima de servicios, prima de navidad, prima de vacaciones y bonificación de junio, deben ser tomados en una doceava parte . Asimismo, precisó que, el concepto denominado quinquenio fue reconocido por el juzgado de primera instancia en 1/60 parte; sin embargo, en atención a las sentencias del Consejo de Estado, aquel debe ser calculado en forma proporcional, tomando también una doceava parte de lo devengado dentro de la liquidación.Número Interno: 6749-2019

Accionante: UGPP

Accionada: Félix Antonio Cardona Sánchez

6

En ese orden de ideas, dispuso que la liquidación de la pensión debía realizarse teniendo en cuenta la asignación básica, la bonificación por servicios prestados y las horas extras diurnas y festivas (factores reconocidos en las Resoluciones No. 19457 de 2003 y 39359 de 2005), el subsidio de alimentación, subsidio de transporte, prima de antigüedad, 1/12 de la prima de servicios, 1/12 de la prima de vacaciones, 1/12 del quinquenio, 1/12 de la bonificación de junio y 1/12 de la prima de navidad.

En cuanto a la prescripción se indicó que, aquella era la establecida en el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968 ; ante ello, declaró prescritas las diferencias pensionales que se hubieran causado con anterioridad al Diez (10) de mayo de Dos Mil Ocho (2008), toda vez que la reclamación administrativa fue presentada el Diez (10) de mayo de Dos Mil Once (2011).

hubieran causado con anterioridad al Diez (10) de mayo de Dos Mil Ocho (2008), toda vez que la reclamación administrativa fue presentada el Diez (10) de mayo de Dos Mil Once (2011).

Sumado a lo anterior, dispuso que la entidad podía descontar los aportes respectivos sobre los factores que se ordena su inclusión y sobre los cuales se hubiera omitido realizar dichos aportes.

Finalmente, precisó que la obligada a reconocer y pagar la reliquidación era la UGPP, como sucesora procesal de la extinta Cajanal.

1.3. Causales de revisión invocadas.

La UGPP invocó las causales de revisión establecidas en los literales a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, que dispuso, «cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso »; y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, según la cual, procede la revisión de pensiones «cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

En cuanto a la violación al debido proceso, aduce la parte actora que la sentencia recurrida ordenó un ajuste pensional que excede lo establecido por la ley; desatiende las disposiciones de las sentencias C-168 de 1995, C -258 de 2013, SU -230 de 2015, SU427 de 2016, SU -210 de 2017, SU -395 de 2017, SU -631 de 2017 y T -039 de 2018; en virtud de las cuales el IBL debe ser el establecido en el inciso 3 del artículo 36 o en el

427 de 2016, SU -210 de 2017, SU -395 de 2017, SU -631 de 2017 y T -039 de 2018; en virtud de las cuales el IBL debe ser el establecido en el inciso 3 del artículo 36 o en el artículo 21, ambos, de la Ley 100 de 1993; así como, los factores salariales son los consagrados en el Decreto 1158 de 1994.Número Interno: 6749-2019

Accionante: UGPP

Accionada: Félix Antonio Cardona Sánchez

7

Respecto a la causal consagrada en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, reiteró que la cuantía de la mesada pensional fijada en virtud del fallo objeto de esta acción es contraria a las reglas jurisprudenciales que regulan la materia.

Expuso que, si bien el señor Cardona Sánchez es beneficiario del régimen de transición de la Ley 100 de 1993, en virtud de aquel se le aplica las disposiciones de la Ley 33 de 1985 pero solo en cuanto a la edad, tiempo y monto de la pensión; sin embargo el IBL es el contenido en la Ley 100 de 1993, esto es, el salario promedio de lo devengado durante los últimos diez (10) años o, el tiempo que le hiciera falta para adquirir el derecho desde la entrada en vigencia de la c itada ley y hasta que adquiera el estatus de pensionado; además, los factores salariales a tener en cuenta son los establecidos en el Decreto 1158 de 1994; no hacerlo de esa manera genera detrimento y pone en riesgo la sostenibilidad del sistema pensional.

Indicó que, al dar cumplimiento al fallo del Tribunal se generó un incremento del 19,92%

Decreto 1158 de 1994; no hacerlo de esa manera genera detrimento y pone en riesgo la sostenibilidad del sistema pensional.

Indicó que, al dar cumplimiento al fallo del Tribunal se generó un incremento del 19,92% en la mesada pensional, sin justificación legal, afectando con ello los recursos públicos que sirven de base para financiar las pensiones.

1.4 Trámite procesal

La acción especial de revisión fue presentada ante esta Corporación el Diez (10) de diciembre de Dos Mil Diecinueve (2019)5; posteriormente, admitida mediante auto del Seis (6) de agosto de Dos Mil Veinticuatro ( 2024)6 y notificada personalmente al señor Félix Antonio Cardona Sánchez, el Cuatro (4) de octubre de Dos Mil Veinticuatro (2024)7.

1.4. Contestación de la demanda de revisión8.

Dentro del término otorgado el demandado guardó silencio.

1.5. Ministerio Público.

No emitió concepto.

5 Sello visible en el anverso del folio 10 del expediente físico, cuaderno No. 1. 6 Samai, índice 21. 7 Folio 603 expediente físico No. 3. 8 Índice 00046 de Samai.Número Interno: 6749-2019

Accionante: UGPP

Accionada: Félix Antonio Cardona Sánchez

8

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

La Subsección es competente para conocer y decidir la presente acción, según lo previsto en los artículos 249 del CPACA 9 y 20 de la Ley 797 de 2003 10, en concordancia con lo

2.1. Competencia.

La Subsección es competente para conocer y decidir la presente acción, según lo previsto en los artículos 249 del CPACA 9 y 20 de la Ley 797 de 2003 10, en concordancia con lo previsto en el artículo 13 del reglamento de esta Corporación, contenido en el Acuerdo 80 de 12 de marzo de 201911.

2.2. Oportunidad.

La acción de revisión del epígrafe resulta oportuna toda vez que, la sentencia revisada fue proferida Cuatro (4) de noviembre de Dos Mil Catorce (2014) , por el Tribunal Administrativo de Cu ndinamarca, Sección Segunda, Subsección “E” - Sala de Descongestión; habiendo quedado ejecutoriada el Diez (10) de diciembre de Dos Mil Catorce (2014)12; el presente recurso extraordinario de revisión fue radicado el Diez (10) de diciembre de Dos Mil Diecinueve (2019) ante la Secretaría de esta Corporación13; por tanto, no fue superado el término de 5 años establecido en el artículo 251 del CPACA.

2.3. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala de Subsección establecer si la sentencia del Cuatro (4) de noviembre de Dos Mil Catorce (2014) , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “E” - Sala de Descongestión, está incursa en las causales de revisión consagradas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es, si el beneficio pensional del demandante fue obtenido con violación del debido proceso y/o si la cuantía de la pensión reconocida excedió lo preceptuado por la ley.

797 de 2003, esto es, si el beneficio pensional del demandante fue obtenido con violación del debido proceso y/o si la cuantía de la pensión reconocida excedió lo preceptuado por la ley.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial.

2.4.1. Acción especial de revisión de la Ley 797 de 2003 – Objeto y alcance.

9 «[…] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. […]» 10 «Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias […]» 11 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 12 Folio 284 anverso del expediente físico, cuaderno No. 2. 13 Sello visible en el anverso del folio 10 del expediente físico, cuaderno No. 1.Número Interno: 6749-2019

Accionante: UGPP

Accionada: Félix Antonio Cardona Sánchez

9

El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 instituyó una acción especial de revisión de providencias judiciales, de la siguiente manera:

«Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas pe riódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . Las providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza

«Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas pe riódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública . Las providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de din ero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hac ienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.»

Dicha acción, entonces, está orientada a restablecer la justicia material14 y comporta una herramienta excepcional que se opone a los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica, razón por la cual, esta Corporación ha sostenido que «solo debe admitirse frente a un fin legítimo, que en estos asuntos es determ inar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o, si como en este caso se invoca, la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley»15.

a un fin legítimo, que en estos asuntos es determ inar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o, si como en este caso se invoca, la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley»15.

Por tanto, las causales que el legislador prevé como únicas para superar y quebrar la seguridad jurídica que se deriva de una sentencia judicial, en caso de su prosperidad, atienden a circunstancias específicas y objetivas que no corresponden a un cuestionamiento de valoraciones de tipo jurídico, fáctico o probatorio adelantado por el juzgador en el proceso que dio lugar a la decisión cuestionada. Por ello, no puede utilizarse este medio impugnativo so pretexto de reabrir el debate jurídico o revivir una valoración probatoria que fue realizada por el juez de instancia.

De forma consistente, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha precisado que, la

14 Ver Corte Constitucional, Sala Plena; sentencia C-450 de 16 de julio de 2015. 15 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia de 1° de agosto de 2024; consejero ponente: Rafael Francisco

Suárez Vargas.Número Interno: 6749-2019

Accionante: UGPP

Accionada: Félix Antonio Cardona Sánchez

10

rigurosidad de esta clase de asuntos, no permite que el juzgador se aproxime a alguna causal que no fue debidamente planteada y soportada, ni tampoco permite convertir esta vía en una tercera insta ncia, pues ello desnaturalizaría la función de esta clase de instrumentos extraordinarios16.

Finalmente, resulta necesario aclarar que, la adopción del trámite propio del recurso

vía en una tercera insta ncia, pues ello desnaturalizaría la función de esta clase de instrumentos extraordinarios16.

Finalmente, resulta necesario aclarar que, la adopción del trámite propio del recurso extraordinario de revisión establecido en el CPACA, no significa, como lo explicó la Sala Especial de Decisión 25 de esta Colegiatura, en sentencia del 4 de junio de 2019, « que la acción especial contenida en esa normativa y el referido recurso sean equiparables jurídicamente, sino solo que el trámite17 […] pues esta acción especial “tiene un carácter sui generis18, dado que, más allá de que pueda infirmar una sentencia ejecutoriada –al igual que el recurso extraordinario de revisión –, presenta unas particularidades que le otorgan una entidad propia19», tal como el análisis que sobre su configuración realiza el juez de esta acción especial20.

2.4.2. Sobre la causal prevista en el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. - Debido proceso - Reconocimiento pensional obtenido con violación del debido proceso.

Conforme al contenido del literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, las providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimientos, que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública, la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, podrán ser revisadas por esta Corporación, en los casos que sean de su competencia, cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso.

16 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez, 24 de febrero de 2004,

en los casos que sean de su competencia, cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso.

16 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alier Eduardo Hernández Enríquez, 24 de febrero de 2004, exp. 15001-03-15-000-00793-00 y Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Alberto Yepes Barreiro, 26 de febrero de 2013, exp. 15001-03-15-000-01027-00. 17 Esta Corporación ha indicado que con la demanda de revisión se inicia una instancia con trámite propio y diferentes etapas procesales que culminan con un fallo definitorio sobre la legalidad de la sentencia ejecutoriada, conclusión que la ha llevado a concluir que el recurso extraordinario de revisión constituye un nuevo proceso o inclusive una acción o medio de control más. Ver: Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto de 12 de agosto de 2014 [Rad. 11001-03-15-000-2013-02110-00]. MP. Bertha Lucía Ramírez de Páez; Salas Especiales de Decisión No. 22 y 25. Sentencias de 3 de marzo de2015 [Rad. 1 1001-03-15-000-2014-00579-00 (REV)]. MP . Alberto Yepes Barreiro [Rad. 11001-03-15-000-2012-01776-00 (REV)]. MP. (E) Hernán Andrade Rincón. La Corte Constitucional, en el marco de la acción especial revisión, ha aceptado que esta se realiza a través de una demanda sometida a las formalidades y requisitos del recurso extraordinario de revisión. Ver: Sala Plena. Sentencia C-835 de 2003. MP. Jaime Araújo Rentería.

el marco de la acción especial revisión, ha aceptado que esta se realiza a través de una demanda sometida a las formalidades y requisitos del recurso extraordinario d