CE - Sentencia 11001032500020190103900 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción especial de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019)

Demandante: Pensiones de Antioquia

Demandado: Luis Oscar Guarín Hernández

Tema: Revisión del reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública. Causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 del 29 de enero de 2003. Violación del debido proceso. Cuantía reconocida no excede lo debido

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA _________________________________________________________________

Asunto

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por la Ugpp contra la sentencia proferida el 27 de junio de 2018 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual se modificó la decisión del 12 de noviembre de 2014 emitida por el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Luis Oscar Guarín Hernández.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

1.1.1. Las pretensiones

accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Luis Oscar Guarín Hernández.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

1.1.1. Las pretensiones

1. En ejercicio de la acción prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, Pensiones de Antioquia solicitó que se infirmara la sentencia proferida el 27 de junio de 2018 por el Tribunal Administrativo de Antioquia que confirmó parcialmente la decisión del 12 de noviembre de 201 4 emitida por el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 05001-33-33021-2012-00215-01, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda2

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia presentada por Luis Oscar Guarín Hernández y, en consecuencia, declaró la nulidad de la Resolución «000676 del 29 de diciembre de 2006 modificada por la Resolución 000529 del 28 de agosto de 2007 », por medio del cual se re conoció el pago de una pensión de jubilación, ordenó a Pensiones de Antioquia reliquidar la prestación con el 75% del promedio de todo lo devengado durante el último año de servicios.

2. Como consecuencia de lo anterior solicitó: i) la declaratoria de que Luis Oscar Guarín Hernández no e ra acreedor de un derecho adquirido y por tanto, no le asistía derecho a que su pensión fuera liquidada con la totalidad de factores

servicios.

2. Como consecuencia de lo anterior solicitó: i) la declaratoria de que Luis Oscar Guarín Hernández no e ra acreedor de un derecho adquirido y por tanto, no le asistía derecho a que su pensión fuera liquidada con la totalidad de factores devengados en el último año de servicio; ii) la reliquidación y pago de la pensión, según lo dispuesto en las sentencias C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, y SU-395 de 2017 proferidas por la Corte Constitucional, es decir, con el ingreso base de liquidación previsto en el inciso 3 del artículo 36 o en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, así como los factores base d e cotización taxativamente dispuestos en el Decreto 1158 de 1994 y la tasa de reemplazo del 75%, por haber adquirido el estatus pensional en virtud del régimen de transición.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

3.1. Mediante la Resolución 000676 del 29 de diciembre de 200 6, Pensiones de Antioquia le reconoció una pensión de jubilación, con el 75% del promedio de lo devengado en los últimos 10 años, en cuantía de $816.027.

3.2. Posteriormente, Luis Oscar Guarín Hernández solicitó la reliquidación de la prestación con el promedio de todo lo devengado durante el último año de servicios. A través del Oficio 201100038449 del 31 de mayo de 2011 fue negada la petición.

3.3. Inconforme con lo anterior, presentó demanda en ejercicio del medio de control

servicios. A través del Oficio 201100038449 del 31 de mayo de 2011 fue negada la petición.

3.3. Inconforme con lo anterior, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso-Administrativo1, en orden a que se declarara la nulidad parcial de los «oficios» 000361 del 24 de agosto de 2011 y 201100038449 del 31 de mayo de 2011, con el fin de que se reliquidara la pensión con el 75% del promedio de lo devengado en el último año de servicio.

3.4. El Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín, mediante la sentencia del 1 2 de noviembre de 201 4, accedió parcialmente a las

1 En adelante CPACA.3

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia pretensiones de la demanda, para lo cual resolvió:

«1. Declárese parcialmente probada la excepción de prescripción formulada por las entidades demandadas respecto de las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 31 de mayo de 2008 y el medio exceptivo denominado falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA […]

2. Declárese la nulidad de la Resolución No 361 del 24 de agosto de 2011, expedido por el Gerente de PENSIONES DE ANTIOQUIA, mediante la cual se negó la solicitud del señor LUIS OSCAR GUARÍN HERNÁNDEZ, de reliquidar su pensión […]

por el Gerente de PENSIONES DE ANTIOQUIA, mediante la cual se negó la solicitud del señor LUIS OSCAR GUARÍN HERNÁNDEZ, de reliquidar su pensión […]

3. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a PENSIONES DE ANTIOQUIA reliquidar y pagar la pensión vitalicia de jubilación del señor LUIS OSCAR GUARÍN HERNÁNDEZ […] con el 75% del promedio de los factores salari ales de creación legal devengados durante el último año de servicio, los cuales se encuentran debidamente certificados dentro del proceso, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva. Los reajustes correspondientes se harán de conformidad con lo dispuesto en la ley.

4. Sobre los factores que no se hubiese efectuado aportes o cotizaciones, se autoriza a PENSIONES DE ANTIOQUIA para que los calcule y descuente del retroactivo a reconocer, y en caso de no alcanzar esta suma, el saldo se descontará de las mesadas pensionales, según el acuerdo de pago al que lleguen las partes. Dicho cálculo se hará de manera indexada»2.

3.5. En contra de la anterior providencia Pensiones de Antioquia interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala quinta mixta, mediante sentencia del 27 de junio de 2018, en la que se modificó la providencia recurrida, en los siguientes términos:

«PRIMERO. SE MODIFICA la providencia dictada el 12 de noviembre del 2014 por el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín, mediante el cual, se accedió a las súplicas de la demanda, por las razones expuestas en la parte

Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín, mediante el cual, se accedió a las súplicas de la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva, y en consecuencia se dispone: ‘PRIMERO. DECLARAR COMO NO PROBADA la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA, de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente providencia. SEGUNDO. DECLARA la nulidad de la Resolución No. 000361 del 24 de agosto de 2011 proferida por el Gerente General de PENSIONES DE ANTIOQUIA en cuanto no incluyeron los factores salariales percibidos en el último año de servicios por el accionante LUIS OSCAR GUARÍN HERNÁNDEZ, acorde con lo motivado de manera antecedente. TERCERO. ORDENAR a PENSIONES DE ANTIOQUIA efectuar una reliquidación de la pensión de jubilación del señor LUIS OSCAR GUARÍN HERNÁNDEZ, sobre el 75% de todos los factores salariales percibidos en el último año de servicios, esto es, además de la asignación básica, la doceava de la prima de navidad, de la prima de vacaciones, el auxilio de transporte, las horas extras diurnas y nocturnas y festivos [...]

2 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13.4

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019)

Demandante: Pensiones de Antioquia

13.4

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia La reliquidación procede desde la fecha en que el demandante adquirió el estatus de pensionado, y será ajustada hasta la fecha de ejecutoria de la presente providencia»3.

1.1.3. Sentencia objeto de revisión

4. En sentencia del 27 de junio de 2018, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala quinta mixta resolvió el recurso de apelación interpuesto por Pensiones de Antioquia, en la cual modificó la decisión del 12 de noviembre de 2014 emitida por el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión del Circuito de Medellín, que ordenó la reliquidación de la pensión de Luis Oscar Guarín Hernández , sobre el 75% del promedio de los factores salariales percibidos durante el último año de servicio como la asignación básica, las doceavas de la prima de navidad y de vacaciones, el auxilio de transporte, las horas extras diurnas y nocturnas, horas extras festivos, en virtud de las disposiciones contenidas en la Ley 33 de 1985 y en concordancia con la sentencia de unificación del 4 de agosto de 20104 proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado.

5. Para tal efecto, se pronunció en estos términos5:

5.1. Luis Oscar Guarín Hernández trabajó en el departamento de Antioquia durante el periodo comprendido entre el 21 de junio de 1975 y el 13 de agosto de 1996 y en el último año de servicio percibió salario básico, recargo por trabajo suplementario diurno y nocturno , dominical o festivo, las primas de vacaciones,

el periodo comprendido entre el 21 de junio de 1975 y el 13 de agosto de 1996 y en el último año de servicio percibió salario básico, recargo por trabajo suplementario diurno y nocturno , dominical o festivo, las primas de vacaciones, vida cara y navidad, viáticos y subsidio de transporte. No fue objeto de reproche si el demandante resultaba beneficiario del régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993, además fue aceptado por la entidad previsional . De manera que resultaba y le asistía dere cho a la liquidación de su prestación con todos los factores y demás conceptos percibidos con ocasión del ejercicio de su labor durante el último año de servicio.

5.2. La sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado también indicó que la entidad que reconozca la pensión fue habilitada para deducir o hacer descuentos correspondientes respecto de los factores de los cuales no hubieran realizado cotizaciones, motivo por el cual por regla general las asignaciones

3 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 4 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 4 de agosto de 2010, expediente 25000 -2325-000-2006-07506-01, M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila. 5 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13.5

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019)

Demandante: Pensiones de Antioquia

NroActua 13.5

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia incluidas en la liquidaci ón serían las que califiquen como factores salariales, es decir asignación básica, horas extras y dominicales, subsidio de transporte y las primas de navidad y vacaciones. Contrario ocurrió con la prima de vida cara, reconocida por las ordenanzas 33 de 1980 y 34 de 1982, toda vez que su creación estuvo fuera del marco legal de competencias.

5.3. En cuanto a los viáticos, resultó improcedente su reconocimiento, comoquiera que si bien corresponde a un factor salarial puesto que su objetivo es compensar al trabajador por los gastos generados con el desplazamiento temporal del lugar donde trabaja, con el fin de cumplir una función laboral. Lo cierto es que en 1996 fue percibido por la trabajadora con ocasión de 133 días y el Decreto 1045 de 1978 determinó que para que fuera incluido en la liquidación debió devengarse por al menos 180 días, al respecto citó la sentencia proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, expediente 70001 - 23-33-000-2013-00025-01 (4710-13).

5.4. En conclusión, los factores percibidos durante el último año de servicio que debieron incluirse en el IBL fueron la asignación básica, las horas extras diurnas y nocturnas, horas extras festivos, auxilio de transporte y las prima s de vacaciones y navidad . Además, resultó procedente el descuento de los aportes correspondientes a los anteriores factores.

nocturnas, horas extras festivos, auxilio de transporte y las prima s de vacaciones y navidad . Además, resultó procedente el descuento de los aportes correspondientes a los anteriores factores.

5.5. No obstante, Luis Oscar Guarín Hernández solicitó la adición de sentencia, con fundamento en que no fue tenido en cuenta el factor de viáticos percibido en 1995, comoquiera que el último de servicios, comprendido entre el 14 de agosto de 1995 y el 13 de agosto de 1996, lo devengó por 234 días y no por 133 días considerados en la sentencia objeto de la solicitud, motivo por el cual fue adicionado ese factor en la reliquidación de la pensión de jubilación, mediante providencia del 13 de febrero de 2019.

1.2. Las causales de revisión invocadas

6. La entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, para lo cual expuso los siguientes argumentos6:

7. La orden judicial se obtuvo con vulneración del debido proceso, en tanto Luis Oscar Guarín Hernández no tenía derecho a la reliquidación de la pensión de jubilación en los términos ordenados, puesto que, de acuerdo con los precedentes

6 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13.6

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia jurisprudenciales indicados, debían ser tenidas en cuenta las disposiciones

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia jurisprudenciales indicados, debían ser tenidas en cuenta las disposiciones contenidas en los artículos 36 y 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda, y los factores taxativos del Decreto 1158 de 1994 objeto de cotización

7.1. Se configura la causal contenida en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 por cuanto la cuantía del derecho reconocido excedió lo debido de acuerdo con la ley, al haberse ordenado la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y en la jurisprudencia. Lo anterior, en el entendido de que el legislador excluyó el IBL de manera expresa del régimen de transición.

7.2. Asimismo, se evidenció el pago en exceso producto de la orden de reliquidación de la prestación reconocida, toda vez que fue incrementado en un 112.60%, esto es en $918.902.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

8. Luis Oscar Guarín Hernández no contestó la demanda7.

1.4. Concepto del Ministerio Público

8.1. En esta oportunidad no se pronunció.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

9. Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA8.

9. Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA8.

7 En el índice 21 de Samai, en la actuación denominada Soporte notificación AUTO ADMITIENDO RECU(.pdf) NroActua 21, fue notificada electrónicamente de la admisión de la demanda . 8 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por tos jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos. Las reglas de competencia previstas en los incisos anteriores también se aplicarán para conocer de la solicitud de revisión de las decisiones judiciales proferidas en esta jurisdicción, regulada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003». [Resalta la Sala].7

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019)

Demandante: Pensiones de Antioquia

10. Además, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 20199, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda es competente para conocer de la acción especial de revisión.

2.2. Oportunidad

11. Al tenor de lo previsto en el artículo 251 del CPACA, la acción de revisión del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 debe instaurarse dentro de los 5 años contados a

2.2. Oportunidad

11. Al tenor de lo previsto en el artículo 251 del CPACA, la acción de revisión del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 debe instaurarse dentro de los 5 años contados a partir del día siguiente al de la ejecutoria de la providencia judicial o a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio.

12. En el sub judice la sentencia objeto de revisión quedó ejecutoriada el 4 de marzo de 201910 y la presente acción fue radicada el 12 de diciembre de 201911, lo que permite concluir que se presentó oportunamente.

2.3. El problema jurídico

13. Se circunscribe n a establecer lo siguiente: ¿la sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala quinta mixta se profirió con vulneración del debido proceso y en consecuencia está inmersa en la causal de revisión del literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003?; y ii) ¿si la cuantía del derecho reconocido a Luis Oscar Guarín Hernández excedió lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y por lo tanto se configuraron los supuestos del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003?

2.4. Marco normativo

2.4.1. Sobre la acción especial de revisión

9 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 10 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13.

10 Indice 13 de Samai, actuación denominada 9_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 11 Índice 1 de Samai.8

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019)

Demandante: Pensiones de Antioquia

14. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 2012 de la Ley 797 de 200313 las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del erario o de fondos de naturaleza pública pueden ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias.

15. En tal sentido, el legislador dispuso la posibilidad de revisar las sentencias que reconocen sumas periódicas cuando i) el reconocimiento se haya obtenido con violación del debido proceso, o ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención.

16. Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporación, en torno a la causal de revisión del literal a) de la norma analizada, ha señalado que esta se configura cuando «el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso », así las cosas, la Sala precisa que es necesario que se exponga la vulneración del derecho al debido proceso en relación con los núcleos esenciales que lo componen14.

17. Ahora bien, esta corporación ha precisado que, si bien la Ley 797 de 2003 indica que la acción especial de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, regulado por la Ley 1437 de

17. Ahora bien, esta corporación ha precisado que, si bien la Ley 797 de 2003 indica que la acción especial de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, regulado por la Ley 1437 de 2011, «lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan». En tal sentido, se han

definido los siguientes15:

12 «Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública. <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables». 13 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables». 13 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales». 14 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia de 5 de febrero de 2019, radicado 11001 03 15 000 2018 01884 00. 15 Entre otros, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencias del 3 de junio de 2021, radicado 11001 03 25 000 2018 01681 00 (5733 -2018), M.P. Rafael Francisco Suárez9

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019)

Demandante: Pensiones de Antioquia

«i) Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.

1. Están legitimadas para su interposición el gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor general de la República o del procurador general de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el

del contralor general de la República o del procurador general de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidaci ón de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley».

18. Lo anterior guarda armonía con la finalidad de la norma, esto es que «las

legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley».

18. Lo anterior guarda armonía con la finalidad de la norma, esto es que «las entidades públicas pagadoras de pensiones y a los entes de control, [tengan] una herramienta judicial para solicitar la corrección de los reconocimientos pensionales que se encuadren en dichas causales»16.

19. En efecto, las Salas Especiales de Decisión de esta corporación17 han admitido

Vargas; y del 8 de octubre de 2020, radicado 11001 -03-25-000-2017-00530-00 (2462-2017), M.P. William Hernández Gómez. 16 Consejo de Estado, Sala Cuarta Especial de Decisión, sentencia del 5 de diciembre de 2017, radicado 11001-03-15-000-2017-01529-00 (REV), M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. 17 Consejo de Estado, Sala Especial de Decisión 25, sentencia del 2 de julio de 2019, radicado 11001-03-15-000-2017-00744-00, M.P. Marta Nubia Velásquez Rico.10

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019) Demandante: Pensiones de Antioquia expresamente que la UGPP está legitimada para promover la revisión de providencias judiciales que hayan ordenado reconocer pensiones. Además, la Corte Constitucional en la sentencia SU-427 de 2016 definió la siguiente regla:

«(a) La UGPP está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de

Corte Constitucional en la sentencia SU-427 de 2016 definió la siguiente regla:

«(a) La UGPP está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, según corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho, en el entendido de que el término de caducidad de cinco años de dicho mecanismo no podrá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la cual dicha entidad asumió la defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo Cajanal».

20. Como corolario, debe decirse que el objeto de la norma analizada «consistió en incluir causales cualificadas de revisión, con el propósito primordial de realizar un estudio de las pensiones reconocidas en forma contraria a la ley, de modo que, en últimas, se eviten perjuicios de carácter patrimonial al erario»18.

2.4.2. Régimen de transición de la Ley 100 de 1993

21. Por medio de la Ley 100 de 1993 fue creado el Sistema General de Pensiones cuyo fin es garantizar el amparo a la población para contingencias provenientes de la vejez, la invalidez y la muerte; sin embargo, en aras de la protección de las expectativas legítimas de los empleados que reunían ciertos requisitos al momento de la entrada en vigencia de la citada norma (1º de abril de 1994 y 30 de junio de 1995 para empleados del orden nacional y territorial, respectivamente), se estipuló un régimen de transición en el artículo 36 ibidem, en el cual se estableció lo

siguiente:

1995 para empleados del orden nacional y territorial, respectivamente), se estipuló un régimen de transición en el artículo 36 ibidem, en el cual se estableció lo siguiente:

«La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados. Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente Ley».

18 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia del 21 de junio de 2018, radicado 11001-03-25-000-2014-00845-00(2743-13), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas, entre otras.11

Radicado: 11001-03-25-000-2019-01039-00 (6760-2019)

Demandante: Pensiones de Antioquia

22. Según la anterior cita, se consolida como beneficiario del régimen de transición el trabajador que al 1º de abril de 1994 contara con 35 o 40 años de edad o más si

Demandante: Pensiones de Antioquia

22. Según la anterior cita, se consolida