CE - Sentencia 11001032500020200021800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN B

Consejero Ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera.

Bogotá D. C., Veintinueve (29) de Octubre de Dos Mil Veinticinco (2025).

Radicado : 11001-03-25-000-2020-00218-00 (0397-2020)1.

Accionante : Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social

(UGPP).

Accionado : Gloria Marlén Suárez Cepeda.

Trámite : Acción especial de revisión.

Tema : Revisión de la sentencia proferida el 22 de noviembre de 2018, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda, Subsección E. Causales reguladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Decisión : Sentencia de única instancia.

La Sala decide la acción especial de revisión , interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), contra la sentencia de l Veintidós (22) de Noviembre de Dos Mil Dieciocho (2018), proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, que modificó, el fallo del Diez (10) de Noviembre de Dos Mil Dieciséis (2016), emitido por el Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá , en cuanto, accedió a las súplicas de la demanda de nulidad y

(2016), emitido por el Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá , en cuanto, accedió a las súplicas de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, instaurada por la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda de acción especial de revisión2.

La UGPP formuló la acción especial de revisión , prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con la que pretende se infirme n las sentencias del Diez (10) de Noviembre de Dos Mil Dieciséis (2016), proferida por el Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo

1 Expediente híbrido. 2 Folios 1 a 20, expediente físico, cuaderno 1.Número Interno: 0397-2020

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Marlén Suárez Cepeda

2

De Oralidad del Circuito de Bogotá ; y del Veintidós (22) de Noviembre de Dos Mil Dieciocho (2018), emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E , dictadas dentro del expediente radicado 11001-33-35-0232015-00480-01.

En su lugar, se solicita que se revoquen las mencionadas providencias, declarando que la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda , en cuanto a la liquidación de su mesada pensional, no es acreedora de un derecho adquirido , amparable por la legislación colombiana, y se ordene la reliquidación d e la pensión que recibe, adoptando como

pensional, no es acreedora de un derecho adquirido , amparable por la legislación colombiana, y se ordene la reliquidación d e la pensión que recibe, adoptando como ingreso base de liquidación, las directrices fijadas por el inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 o, en su defecto, por el artículo 21 de la Ley 100 de 1993; así como , la inclusión de los factores sala riales preceptuados en el Decreto 1158 de 1994, en armonía con lo señalado por la Corte Constitucional en las sentencias C-168 de 1995, C258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017 y SU631 de 2017.

Como sustento fáctico de sus pretensiones, refiere que, la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda, nació el Dos (2) de Enero de Mil Novecientos Cuarenta y Cinco (1945) y, prestó los servicios en la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), desde el Cinco (5) de Mayo de Mil Novecientos Sesenta y Siete (1967), hasta el Treinta (30) de Junio de Dos Mil Trece (2013); el último cargo que desempeñó, fue el de analista IV, código 204, grado 04, en la Coordinación de Nómina , de la Subdirección de Gestión de Personal de Dirección de Gestión de Recursos y Administración Económica, en Bogotá.

A través de Resolución 7578, del Nueve (9) de Febrero de Dos Mil Cinco (2005), la Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL), reconoció pensión de vejez a la demandada,

A través de Resolución 7578, del Nueve (9) de Febrero de Dos Mil Cinco (2005), la Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL), reconoció pensión de vejez a la demandada, de conformidad con la Ley 797 de 2003, efectuando la liquidación con el 85% del promedio de lo devengado en los últimos diez años, incluyendo los factores salariales de asignación básica, bonificación por servicios prestados, prima de antigüedad, recargo nocturno y bonificación por compensación, en cuantía de Un Millón Ciento Diecisiete Mil Diez pesos ($1.117.010), efectiva a partir del Primero (1°) de Junio de Dos Mil Cuatro (2004), condicionada al retiro definitivo del servicio.

Por medio de Resolución UGM 008834, del Diecinueve (19) de Septiembre de Dos Mil Once (2011), CAJANAL reliquidó la pensión de vejez de la accionada, con el 85% del IBL correspondiente al promedio de los últimos diez años, comprendidos entre el Primero (1°)Número Interno: 0397-2020

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Marlén Suárez Cepeda

3

de Noviembre del Dos Mil (2000) y, el T reinta (30) de Octubre de Dos Mil Diez (2010), elevando la cuantía de la prestación a la suma de Un Millón Setecientos Veinticinco Mil Ochocientos Veinte pesos ($1.725.820), efectiva a partir del Primero (1°) de Noviembre de Dos Mil Diez (2010), condicionada a demostrar el retiro definitivo del servicio.

Ochocientos Veinte pesos ($1.725.820), efectiva a partir del Primero (1°) de Noviembre de Dos Mil Diez (2010), condicionada a demostrar el retiro definitivo del servicio.

Luego, mediante Resolución RDP 001206 , del Dieciséis (16) de Abril de Dos Mil Doce (2012), la UGPP, reliquidó nuevamente la pensión de vejez de la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda, con el 85% del IBL correspondiente al promedio de los últimos diez años, comprendidos entre el Veintisiete (27) de Octubre de Dos Mil Uno (2001) y el Veintiséis (26) de Octubre de Dos Mil Once (2011), en cuantía de Un Millón Ochocientos Siete Mil Cuatrocientos Noventa y Un p esos ($1.807.491), efectiva a partir del Veintisiete (27) de Octubre de Dos Mil Once (2011), pero, con efectos fiscales, una vez se acredite el retiro definitivo del servicio.

A través de Resolución 001477, del Veintisiete (27) de Febrero de Dos Mil Trece (2013), la DIAN, aceptó la renuncia de la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda, a partir del Primero (1°) de Julio del referido año.

El Veintisiete (27) de Octubre de Dos Mil Catorce (2014), la pensionada solicit ó a la UGPP, la reliquidación de su pensión de vejez, con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicios; la cual , fue atendida en forma desfavorable, mediante Resolución RDP 07226, del Veintitrés (23) de Febrero de Dos Mil Quince (2015). Acto administrativo que, a su vez, se confirmó por medio de Resoluciones

desfavorable, mediante Resolución RDP 07226, del Veintitrés (23) de Febrero de Dos Mil Quince (2015). Acto administrativo que, a su vez, se confirmó por medio de Resoluciones RDP 014353, del Quince (15) de Abril de Dos Mil Quince (2015) y, RDP 017921, del Siete (7) de Mayo del referido año.

Ante un a demanda instaurada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, interpuesta por la pensionada, el Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial Bogotá , en sentencia del Diez (10) de Noviembre de Dos Mil Dieciséis (2016), declaró la nulidad de la s Resoluciones RDP 007226, del Veintitrés (23) de Febrero de Dos Mil Quince (2015); RDP 014389, del Quince (15) de Abril de Dos Mil Quince (2015); y RDP 017921, del Siete (7) de Mayo de Dos Mil Quince (2015); por medio de las cuales la UGPP, negó la reliquidación de su reconocimiento pensional; además, como restablecimiento del derecho, dispuso que, la entidad reliquidaría la pensión , teniendo en cuenta todos los factores salariales devengados durante el último año de servicios, es decir, del Primero (1°) de Julio de DosNúmero Interno: 0397-2020

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Marlén Suárez Cepeda

4

Mil Doce (2012), hasta el Primero (1°) de Julio de Dos Mil Trece (2013), con una tasa de reemplazo del 75%.

Por su parte, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección

4

Mil Doce (2012), hasta el Primero (1°) de Julio de Dos Mil Trece (2013), con una tasa de reemplazo del 75%.

Por su parte, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, en sentencia del Veintidós (22) de Noviembre de Dos Mil Dieciocho (2018), modificó los ordinales tercero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial Bogotá.

Finalmente, comoquiera que la sentencia referida con precedencia , quedó ejecutoriada el Seis (6) de Marzo de Dos Mil Diecinueve (2019), la UGPP, mediante Resolución RDP 013414, del Veintinueve (29) de Abril de Dos Mil Diecinueve (2019) dio cumplimiento a las sentencias proferidas dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001333502320150048001 y, en consecuencia , reliquidó la pensión de la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda, en cuantía de Dos Millones Cuatrocientos Treinta y Ocho Mil Trescientos Noventa pesos ($2.438.394), efectiva a partir del Primero (1°) de Julio de Dos Mil Trece; además, dispuso el cobro de lo adeudado por concepto de aporte patronal por la DIAN, por un total de Novent a y Ocho Millones Ochocientos Cincuenta Mil Doscientos Veintiséis pesos ($98.850.22 6); decisión que fue confirmada, por medio de Resoluciones RDP 020187, del Nueve (9) de Julio de Dos Mil

Ochocientos Cincuenta Mil Doscientos Veintiséis pesos ($98.850.22 6); decisión que fue confirmada, por medio de Resoluciones RDP 020187, del Nueve (9) de Julio de Dos Mil Diecinueve (2019) y RDP 024006, del Nueve (9) de Agosto del mismo año.

1.2. Sentencia de primera instancia

El Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial Bogotá, mediante sentencia del Diez (10) de Noviembre de Dos Mil Dieciséis (2016) 3, accedió a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos:

«PRIMERO: Declárese la prosperidad de la excepción de compensación en los términos estipulados en la parte considerativa y deniéguese la prosperidad de las excepciones de prescripción, pago e inexistencia de la obligación, por las consideraciones atrás mencionadas.

SEGUNDO: Declárese la nulidad de la Resolución No. RDP 007226 del 23 de febrero de 2015, a través de la cual la UGPP negó la solicitud de reliquidación; de la Resolución No.

RDP 014389 del 15 de abril de 2015 en la que la UGPP resolvió el recurso de reposición; y de la Resolución No. RDP 017921 del 7 de mayo de 2015, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación; por las razones expuestas en la parte motiva de esta provide ncia toda vez que deberá reliquidarse la mesada pensional de la actora y tenerse en cuenta todos los factores salariales que hayan sido devengados durante el último año de servicios que prestó

recurso de apelación; por las razones expuestas en la parte motiva de esta provide ncia toda vez que deberá reliquidarse la mesada pensional de la actora y tenerse en cuenta todos los factores salariales que hayan sido devengados durante el último año de servicios que prestó la demandante en la UAE – DIAN, es decir, desde el 1° de julio de 2012 hasta el 1° de julio de 2013, con un porcentaje o tasa de reemplazo del 75%.

3 Folios 222 a 237, expediente físico con radicado 11001333502320150048001.Número Interno: 0397-2020

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Marlén Suárez Cepeda

5

TERCERO: Ordénese a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, reliquidar la pensión de jubilación [de] la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda identificada con cédula de ciudadanía N°. 23.775.911 de Bogotá, incluyendo (además de los factores ya reconocidos) todos los factores salariales devengados durante el año anterior a la adquisición de la pensión, efectiva a partir del 1° de julio de 2013, realizando los ajustes pertinentes y de la indexación de las sumas reconocidas, conforme a la fórmula señalada en esta sentencia.

CUARTO: Ordénese a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, descontar de la liquidación de las mesadas pensionales reajustadas atrasadas a reconocer, los valores correspondientes a

CUARTO: Ordénese a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, descontar de la liquidación de las mesadas pensionales reajustadas atrasadas a reconocer, los valores correspondientes a los aportes que no fueron efectuados y/o cotizados respecto de los factores salariales que se ordenan incluir con esta decisión judicial, sobre lo devengado en el último año antes de la causación del status, por ser el periodo que determina la base de liquidación de la pensión, en aplicación de los principios de solidaridad, sostenibilidad financiera del sistema y equidad; siempre y cuando se verifique previamente que dichos descuentos no se hubieren efectuado.

[…]»

Como sustento de la decisión, el Juzgado de instancia, argumentó que, la demandante se encontraba cobijada por el régi men de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en ese entendido, su mesada pensional debía reconocerse conforme con lo establecido en la s Leyes 33 y 62 de 1985, y, en consecuencia, su pensión mensual vitalicia de jubilación, debe liquidarse con el 75% del promedio mensual devengado en el último año de servicios, incluyendo, la totalidad de los factores salariales, acogiendo el precedente jurisprudencial, fijado por esta Corporación mediante sentencia de unificación del Cuatro (4) de Agosto del Dos Mil Diez (2010).

1.3. Sentencia objeto de revisión.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, mediante sentencia del Veintidós (22) de Noviembre de Dos Mil Dieciocho (2018) , modificó los

1.3. Sentencia objeto de revisión.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, mediante sentencia del Veintidós (22) de Noviembre de Dos Mil Dieciocho (2018) , modificó los ordinales tercero y cuarto de la sentencia de primera instancia4, los cuales, se fijaron así:

«PRIMERO: Modificar los ordinales tercero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá el 10 de noviembre de 2016, la cual quedará así:

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, condénese a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Prot ección Social -UGPP-, a reconocer y reliquidar la mesada pensional de jubilación de la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda identificada con la cédula No. 23.775.911, a partir del 1° de junio de 2013 (día siguiente a su retiro del servicio oficial), en cuant ía del 75% de los factores salariales devengados en el último año de servicios, comprendido entre el 1° de julio de 2012 al 30 de junio de 2013, teniendo en cuenta además de los factores ya reconocidos, es decir, asignación básica, prima de antigüedad y bonificación por servicios prestados, las doceavas partes (1/12) de las primas de servicios, de navidad y de vacaciones.

4 Folios 310 a 315 reverso, expediente físico con radicado 11001333502320150048001.Número Interno: 0397-2020

Accionante: UGPP

servicios, de navidad y de vacaciones.

4 Folios 310 a 315 reverso, expediente físico con radicado 11001333502320150048001.Número Interno: 0397-2020

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Marlén Suárez Cepeda

6

CUARTO: La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP-, deberá paga r la diferencia resultante entre las mesadas pensionales efectivamente pagadas y la resultante de la reliquidación ordenada en el numeral anterior.

La entidad de previsión deberá realizar los descuentos por aportes a pensión frente a los factores salaria les que aquí se ordenan incluir, por todo el tiempo de servicios prestados, siempre que no hayan sido objeto de la deducción legal, de conformidad con la normatividad vigente al momento en que debió efectuarse el aporte, y únicamente en la proporción que l e correspondía al demandante en su condición de trabajador, debidamente indexados.

SEGUNDO: Confirmar en lo restante la sentencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá el 10 de noviembre de 2016, por medio de la cual accedió a las súplicas de la demanda, de conformidad con lo expuesto en precedencia.

[…]»

Como sustento de la decisión anterior, precisó que, la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda, se encontraba cobijada por el régimen de transición previsto en el parágrafo 2° del artículo 1° de la Ley 33 de 1985, por lo tanto, su derecho pensional debía ser liquidado

Cepeda, se encontraba cobijada por el régimen de transición previsto en el parágrafo 2° del artículo 1° de la Ley 33 de 1985, por lo tanto, su derecho pensional debía ser liquidado con el 75% del salario promedio devengado durante el último año de servicio y, teniendo en cuenta, lo previsto en el Decreto-Ley 3135 de 1968, reglamentado por el Decreto 1848 de 1969, conforme a los factores señalados en el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978, así como, aquellos contemplados en otras normas que por disposición expresa tengan incidencia pensional.

Así las cosas, conclu yó que, la modificación de la sentencia de primera instancia, obedeció a que, si bien, el estudio normativo y jurisprudencial del A -quo fue preciso, resultaba imperioso, ajustar la orden dada a título de restablecimiento del derecho y, de ordenar, de mane ra clara, los descuentos por aportes a pensión, frente a los factores salariales que se incluyeron en la decisión judicial, por toda la vida laboral de la pensionada, siempre que no hayan sido objeto de la deducción legal, de conformidad con la normatividad vigente al momento en que debió efectuarse el aporte y únicamente, en la proporción que le correspondía en su condición de trabajadora, de forma indexada.

De otra parte, se advierte que, el ponente de la sentencia, Jaime Alberto Galeano Garzón, salvó voto5, respecto de lo decidido por la sala mayoritaria, en la medida que, a pesar de estar de acuerdo con el reconocimiento de la reliquidación pensional de la señora Gloría Marlén Suárez Cepeda, no comparte la decisión relacionada con el ingreso base de

estar de acuerdo con el reconocimiento de la reliquidación pensional de la señora Gloría Marlén Suárez Cepeda, no comparte la decisión relacionada con el ingreso base de liquidación que ha debido tomarse para liquidar la prestación, toda vez que, si bien es

5 Folio 316, expediente físico con radicado 11001333502320150048001.Número Interno: 0397-2020

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Marlén Suárez Cepeda

7

cierto, su derecho pensional está cobijado por los Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978, ello no conlleva per se, que para efectos de la liquidación, deban incluirse la totalidad de los factores salariales devengados en el último año de servicios, ordenando el descuento frente a aquellos que no fueron objeto de la deducción legal, pues, las normas referidas, no lo previeron de tal forma.

Además, precisó que, en su criterio, desde tiempo atrás, la intensión del legislador siempre ha sido que, las pensiones se calculen teniendo en cuenta únicamente los factores salariales sobre los cuales realizó aportes a pensión, lo cual, fue concretado con el Acto Legislativo 01 de 2005, que modificó el artículo 48 de la Constitución Política; por ende, su posición se resume en que, no resulta acertado conceder una pensión con todos los factores salariales devengados en la última anualidad laborada, si frente a todos ellos no se realizó el correspondiente aporte, pues ello, conlleva a quebrantar los conceptos de sostenibilidad financiera, solidaridad y justicia del sistema de pensiones.

los factores salariales devengados en la última anualidad laborada, si frente a todos ellos no se realizó el correspondiente aporte, pues ello, conlleva a quebrantar los conceptos de sostenibilidad financiera, solidaridad y justicia del sistema de pensiones.

1.4. Causales de revisión invocadas.

La UGPP invocó las causales de revisión establecidas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, literales a), que dispuso la procedencia del recurso, «cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso»; y b), según la cual, procede la revisión de pensiones «cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

Respecto de la primera causal, adujo que, la sentencia cuya revisión procura, incurrió en vulneración al debido proceso, en tanto la reliquidación de la pensión de vejez ordenada, no corresponde a una debida interpretación de las disposiciones normativas, contenidas en los artículos 36 y 21 de la Ley 100 de 1993, en cuanto, refiere cómo se debe realizar el cálculo del Ingreso Base de Liquidación de la pensión reconocida.

Enfatizó que , los factores salariales tenidos en cuenta al momento de liquidar la prestación, no corresponden a los establecidos en el artículo 1° del Decreto 1158 de 1994, tra sgrediendo así, los artículos 1, 2, 6, 29, 121, 123 inciso 2° y 124 de la Constitución Política, constituyendo un defecto sustantivo.

En lo relativo a la segunda causal, argumentó que , las sentencias objeto de revisión

Constitución Política, constituyendo un defecto sustantivo.

En lo relativo a la segunda causal, argumentó que , las sentencias objeto de revisión excedieron la cuantía del derecho reconocido, ya que, acceden a la reliquidación de unaNúmero Interno: 0397-2020

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Marlén Suárez Cepeda

8

pensión de vejez, en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Si bien, no se discute que , la pensionada sea acreedora del régimen de transición establecido en la referida norma, lo que la hace beneficiaria de la aplicabilidad de las reglas pensionales establecidas en la Ley 33 de 1985, lo cierto es que, el cálculo del ingreso base de liquidación, es el establecido en la Ley General de Pensiones, es decir, con base en los últimos diez años, o el tiempo que le hiciera falta para adquirir el derecho o toda la vida laboral, según el caso.

Precisó que, la reliquidación pensional se otorgó contrariando el precedente fijado por la Corte Constitucional sobre la materia, entre este, destacó las sentencias: C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU -230 de 2015, SU427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU-631 de 2017, T-039 de 2018 y SU 0223 de 2018; las cuales, disponen las reglas para liquidar el ingreso base de liquidación , en el marco de las pensiones del régimen de transición, por lo que, desconocerlas, implica que se incurra en un defecto sustantivo o

liquidar el ingreso base de liquidación , en el marco de las pensiones del régimen de transición, por lo que, desconocerlas, implica que se incurra en un defecto sustantivo o material, que afecta la sostenibilidad financiera de la pensiones.

Advirtió que , la Sala Plena de esta Corporación , profirió sentencia de unificación el Veintiocho (28) de Agosto de Dos Mil Dieciocho (2018), en la que fijó regla s jurisprudenciales sobre los factores salariales que se deben incluir en la liquidación del IBL de la pensión de vejez , de los servidores públicos beneficiarios de la transición ; dejando claro que, son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones.

Así entonces, concluyó que, las Altas Cor tes coinciden en adoptar una línea jurisprudencial exacta y ajustada a la Constitución Política, interpretando los parámetros legales sobre los cuales deben ser reconocidas las pensiones sujetas al régimen de transición, que defienden el interés público, con prevalencia de los principios de moralidad pública, prevalencia del interés general y el respeto al debido proceso, con el objeto claro de evitar el otorgamiento de subsidios, a través de reliquidaciones pensionales.

1.5. Contestación de la demanda de revisión.

El auto admisorio 6 de la acción, fue notificado personalmente a la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda, el Diecinueve (19) de Septiembre de Dos Mil Veinticuatro (2024)7; quien,

6 Folios 464 a 465, expediente físico, cuaderno 3. 7 Folio 466, expediente físico, cuaderno 3.Número Interno: 0397-2020

6 Folios 464 a 465, expediente físico, cuaderno 3. 7 Folio 466, expediente físico, cuaderno 3.Número Interno: 0397-2020

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Marlén Suárez Cepeda

9

por intermedio de apoderado judicial, presentó escrito de contestación, el Primero (1°) de Octubre de Dos Mil Veinticuatro (2024)8, con el que se opuso a la prosperidad del recurso extraordinario de revisión propuesto por la entidad demandante, por cuanto, desde su criterio, no se configuran las causales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003; además, se pronunció respecto de los hechos, en el sentido que algunos son ciertos, otros no y los demás no le constan.

Adujo que , durante el trámite del medio de control de nulidad y restablecim iento del derecho, no hubo violación al debido proceso, pues, en cada trámite del litigio fue partícipe la UGPP, la cual, fue debidamente notificada y ejerció con plena autonomía e independencia, su derecho a la defensa y contradicción.

Precisó que, el reconocimiento de la reliquidación pensional a la que tenía derecho , no excedió la cuantía legal, ya que tanto el A -quo como el A -quem, tomaron sus decisiones basándose en la normativa aplicable para el caso concreto y la jurisprudencia que regía para la época, por lo tanto, el aumento de su mesada pensional, tuvo fundamento legal y constitucional, en la medida que, no hubo duda alguna que la señora Gloria Marlén

para la época, por lo tanto, el aumento de su mesada pensional, tuvo fundamento legal y constitucional, en la medida que, no hubo duda alguna que la señora Gloria Marlén Suárez Cepeda, era beneficiaria del régimen de transición establecido en el parágrafo 2 del artículo 1 de la Ley 33 de 1985.

Concluyó que, los fundamentos del recurso de revisión, fueron los mismos invocados por la UGPP en el recurso de apelación que dio origen a la sentencia de segunda instancia, por lo que, con el presente, la entidad pretende que esta Corporación vulnere el derecho a la seguridad jurídica, el debido proceso y la confianza legítima, solicitando aplicación de sentencias o autos proferidos por la Corte Constitucional , las cuales, además, desde su criterio, no justifican en qué medida la reliquidación pensional reconocida en sede judicial, excede lo que en derecho corresponde según la ley aplicable, pues, insiste, son argumentos propios del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

1.6. Ministerio Público.

No emitió concepto.

II. CONSIDERACIONES

8 Expediente digital – índice 00024.Número Interno: 0397-2020

Accionante: UGPP

Accionada: Gloria Marlén Suárez Cepeda

10

2.1. Competencia.

La Subsección es competente para conocer y decidir la presente acción, según lo previsto en los artículos 249 del CPACA 9 y 20 de la Ley 797 de 2003 10, en concordancia con lo previsto en el artículo 13 del reglamento de esta Corporación , contenido en el Acuerdo 80 de 12 de marzo de 201911.

en los artículos 249 del CPACA 9 y 20 de la Ley 797 de 2003 10, en concordancia con lo previsto en el artículo 13 del reglamento de esta Corporación , contenido en el Acuerdo 80 de 12 de marzo de 201911.

2.2. Oportunidad.

La acción de revisión del epígrafe resulta oportuna, toda vez que , la sentencia revisada fue proferida Veintidós (22) de Noviembre de Dos Mil Dieciocho (2018), por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E , quedó ejecutoriada el Seis (6) de Marzo de Dos Mil Diecinueve (2019)12, razón por la cual, el término para interponerlo, corrió entre el Siete (7) de Marzo de Dos Mil Diecinueve (2019) y el Siete (7) de Marzo de Dos Mil Veinticuatro (2024), mientras que el recurso extraordinario de revisión fue radicado el Veinticuatro (24) de Enero de Dos Mil Veinte (2020) ante la secretaría de esta Corporación13, razón por la cual, no fue superado el término de 5 años establecido en el artículo 251 del CPACA.

2.3. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala de Subsección establecer , si la sentencia del Veintidós (22) de Noviembre de Dos Mil Dieciocho (2018), proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, está incursa en las causales de revisión consagradas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 ; esto es, si el beneficio pensional de la demandante , fue obtenido con violación del debido proceso y,

consagradas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 ; esto es, si el beneficio pensional de la demandante , fue obtenido con violación del debido proceso y, si la cuantía de la pensión reconocida, excedió lo preceptuado por la ley.

2.4. Marco normativo y jurisprudencial.

2.4.1. Acción especial de revisión de la Ley 797 de 2003 – Objeto y alcance.

9 «[…] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. […]» 10 «Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o