CE - Sentencia 11001032500020200069300 de 2025

Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., tres (3) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Recurso Extraordinario de Revisión Radicación: 11001 03 25 000 2020 00693 00 (2078-2020)

Accionante: Miguel Arciniegas Potosí Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares - CREMIL Tema: Causal 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011

Decisión: Declarar fundado

1. Pasa la Sala a decidir el Recurso Extraordinario de Revisión consagrado en el artículo 248 y siguientes de la Ley 1437 de 2011, presentado por el señor Miguel Arciniegas Potosí1 contra la sentencia del 28 de junio de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 76111 33 33 003 2016 00091 01.

I. ANTECEDENTES

1. Del proceso ordinario que motivó el recurso extraordinario de revisión2

1.1. Las pretensiones

2. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho el señor Miguel Arciniegas Potosí solicitó declarar la nulidad de los oficios 58757

1.1. Las pretensiones

2. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho el señor Miguel Arciniegas Potosí solicitó declarar la nulidad de los oficios 58757 del 21 de agosto de 2015 y 66227 del 16 de septiembre de 2015, por los que se negó el reajuste de su asignación de retiro.

3. A título de restablecimiento del derecho, ordenar reliquidar su prestación por retiro con fundamento en los siguientes parámetros: (i) utilizar en debida manera la fórmula establecida en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, esto es, aplicarle el 70% a la asignación salarial mensual y luego adicionarla con el 38.5% de la prima de antigüedad devengada en servicio activo; (ii) tener como salario mensual para la liquidación de la asignación de retiro el previsto en el inciso segundo del artículo 1 del Decreto Ley 1794 de 2000, a saber, un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60%; (iii) incluir en la base de liquidación de esa prestación social el subsidio familiar recibido.

1.2. Hechos relevantes

1 El escrito de revisión fue presentado a través de la ventanilla virtual de esta Corporación el 14 de julio de 2020 índice Samai 2 archivo - 01CorreoRadicacion.pdf 2 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 9 - archivo 15_110010325000202000693001RECIBEMEMORIAL20210409105528.pdf folios 47 a 67Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 000693 00 (2078-2020)

Demandante: Miguel Arciniegas Potosí

835

Radicado: 11001 03 25 000 2020 000693 00 (2078-2020)

Demandante: Miguel Arciniegas Potosí

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

4. El demandante se vinculó como soldado voluntario al Ejército Nacional el 01 de septiembre de 1991 y por disposición de esa entidad el 1° de noviembre de 2003 pasó a denominarse soldado profesional, en consecuencia, su vinculación empezó a regirse por lo establecido en los Decretos 1793 y 1794 de 2000, y 4433 de 2004.

5. Al cumplir con los requisitos previstos en la ley, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares le reconoció asignación de retiro mediante Resolución 2995 del 30 de agosto de 2010. Sin embargo, la mesada no fue liquidada en debida forma dado que tomó como asignación básica un salario mínimo legal vigente incrementado en un 40%, de acuerdo con lo estipulado en el inciso primero del artículo 1 del Decreto Ley 1794 de 2000; olvidando que, por su vinculación, tal asignación equivale a un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60%.

6. De otro lado, explicó que se empleó erradamente la fórmula depositada en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, pues , se sumó el 100% de la asignación salarial mensual con el 38.5% de la prima de antigüedad y luego se le aplicó el 70%, lo que involucra una doble reducción del último emolumento citado y, de

salarial mensual con el 38.5% de la prima de antigüedad y luego se le aplicó el 70%, lo que involucra una doble reducción del último emolumento citado y, de contera, una disminución injustificada de la mesada reconocida.

7. Culminó señalando que no se computó el subsidio familiar como factor salarial para la liquidación de la asignación de retiro vulnerando así el derecho a la igualdad, dado que, a los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional si se les reconoce ese estipendio.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

8. En la demanda se señalaron como infringidas las siguientes disposiciones: artículos 13, 25, 29, 53 y 58 de la Constitución Política; artículos 138 y 159 a 195 del CPACA; artículo 10 de la Ley 4 de 1992; Decretos 1793 y 1794 de 2000; y Decreto 4433 de 2004.

9. Al desarrollar el concepto de violación, la abogada de la parte actora reiteró los argumentos expuestos en el capítulo de hechos frente a la indebida liquidación de la mesada pensional.

1.4. Sentencia de primera instancia3

10. En sentencia dictada el 31 de mayo de 2017 , el Juzgado Tercero Administrativo de Oralidad del Circuito de Guadalajara de Buga (Valle del Cauca),

profirió sentencia en la que ordenó:

3 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 9 - archivo 20_110010325000202000693006RECIBEMEMORIAL20210409105529.pdf folios 1 a 22.Recurso Extraordinario de Revisión

3 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 9 - archivo 20_110010325000202000693006RECIBEMEMORIAL20210409105529.pdf folios 1 a 22.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 000693 00 (2078-2020)

Demandante: Miguel Arciniegas Potosí

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 “PRIMERO: Declarar la nulidad de los oficios No. 58737 y 66227 del 21 de agosto y 16 de septiembre de 2015, a través de los cuales la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL niega el reajuste de la asignación de retiro del demandante, tomando como base de liquidación un salario mínimo incrementado en un 60% conforme lo establecido en el inciso 2 del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, la correcta aplicación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 en la liquidación de la prima de antigüedad, y la inclusión del subsidio familiar como partida computable para la liquidación de la asignación de retiro.

SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, se CONDENA a la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES – CREMIL, a reajustar la asignación de retiro del demandante tomando como base de liquidación el SMLMV para el año 2010, incrementado en un 60%, de acuerdo a lo expresado en la parte motiva de la presente provid encia, con

tomando como base de liquidación el SMLMV para el año 2010, incrementado en un 60%, de acuerdo a lo expresado en la parte motiva de la presente provid encia, con efectividad a partir del 30 de septiembre de 2010, debidamente ajustado su valor, con aplicación de la fórmula dicha, incluyendo las prestaciones sociales y demás factores salariales en los que hubiere incluido el reajuste aquí ordenado.

TERCERO: De igual manera, en consecuencia de la declaración del numeral primero, y a título de restablecimiento del derecho, se CONDENA a la entidad demandada a reajustar la asignación de retiro del demandante adicionándole, al 70% de la asignación básica, el 38.5% de la prima de antigüedad, de acuerdo a lo expresado en la parte motiva de la presente providencia, con efectividad a partir del 30 de septiembre de 2010 , debidamente ajustado su valor, con aplicación de la fórmula dicha, incluyendo las prestacio nes sociales y demás factores salariales en los que hubiere incidido el reajuste aquí ordenado.

CUARTO: De la misma forma se CONDENA a CREMIL a reajustar la asignación de retiro del demandante con la inclusión del subsidio familiar en cuantía del 30%, como partida computable para la liquidación de la asignación de retiro del señor ARCINIEGAS POTOSI, de acuerdo a lo expresado en la parte motiva de la presente providencia, con efectividad a partir del 30 de septiembre de 2010, debidamente ajustado su valor, con aplicación de la fórmula dicha, incluyendo las prestaciones sociales y demás factores salaria les en los que hubiere incidido el reajuste aquí ordenado.

ajustado su valor, con aplicación de la fórmula dicha, incluyendo las prestaciones sociales y demás factores salaria les en los que hubiere incidido el reajuste aquí ordenado.

QUINTO: CONDENAR a la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARESCREMIL, a pagar la diferencia entre las sumas reajustadas y las pagadas hasta la fecha en que se realice el reajuste aquí ordenado, teniendo en cuenta la PRESCRIPCION de las diferencias dejadas de reclamar antes del 29 de julio de 2011.

SEXTO: CONDENAR en costas a la entidad demandada, para lo cual se fijan las agencias en derecho en el equivalente al 1% de la cuantía de las pretensiones liquidadas en el cuerpo de la demanda, Liquídense por secretaría.

(...)”

11. Como fundamento de esa decisión, señaló que en aplicación a las reglas fijadas por esta Corporación y teniendo en cuenta que el demandante empezó a desempeñarse como soldado voluntario desde el 1° de septiembre de 1991, esto es, antes del 31 de diciembre de 2000 , tiene derecho al reajuste del salario y prestaciones devengadas desde la fecha del reconocimiento de la asignación de retiro el 30 de septiembre de 2010, en los términos ordenados por el artículo 1 del decreto 1794 de 2000, es decir, un 20% adicional para complementar el 60% a que hace referencia la norma.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 000693 00 (2078-2020)

Demandante: Miguel Arciniegas Potosí

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Miguel Arciniegas Potosí

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

12. Para la liquidación de la asignación de retiro del actor debe tomarse el 70% del sueldo básico, valor al que debe sumarse el 38.5% correspondiente a la prima de antigüedad a voces de lo ordenado en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004.

13. Finalmente señaló que debe incluirse el subsidio familiar como partida de liquidación de la asignación de retiro del actor, en un porcentaje del 30% a voces de lo enunciado en el Decreto 1162 de 2014.

1.5. Recurso de apelación4

14. Inconforme con la anterior decisión, la apoderada del demandante presentó recurso de apelación parcial , en el que solicit ó: “Se pretende con la presente impugnación que, por vía de apelación, se REVOQUE PARCIALMENTE la Sentencia proferida por su Despacho con fecha 31 de Mayo de 2017 , mediante la cual se puso fin a la primera instancia, en tanto y en cuanto resultó desfavorable a mi representado, esto es, en cuanto ordenó la inclusión del Subsidio Familiar en la asignación de retiro que actualmente percibe el demandante en un porcentaje del 30%, cuando a todos los demás miembros del Ministerio de Defensa Nacional, tanto civiles c omo militares, se les incluye en la cuantía devengada en actividad, esto es, en el 4% del salario básico más el 58.5% correspondiente a la prima de antigüedad, de conformidad con lo normado en el

Defensa Nacional, tanto civiles c omo militares, se les incluye en la cuantía devengada en actividad, esto es, en el 4% del salario básico más el 58.5% correspondiente a la prima de antigüedad, de conformidad con lo normado en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000., (sic) por las razones que a continuación se exponen:”

15. En síntesis, alega que los soldados profesionales entre ellos el demandante, se encuentran en desigualdad de condiciones porque para los oficiales y suboficiales del Ejército Nacional, los miembros de la Policía Nacional e incluso para todo el personal civil del Ministerio de Defensa, se incluye como partida computable para la asignación de retiro el subsidio familiar en la cuantía devengada en actividad.

16. Los soldados profesionales son los únicos miembros al servicio del Ministerio de Defensa a quienes se les incluye el subsidio familiar en una cuantía del 30% del valor devengado en actividad, cuando a los demás miembros de la institución se les incluye en la cuantía devengada en actividad.

17. Es inexplicable que el juez de primera instancia ordene la inclusión del subsidio familiar en un 30% del valor reconocido y devengado en actividad con fundamento en los Decretos 1161 y 1162 de 2014, teniendo en cuenta que las disposiciones que regulan la situación jurídica del actor son las contenidas en el Decreto 4433 de 2004.

1.6. Sentencia en segunda instancia objeto del recurso extraordinario de

4 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 9 - archivo

Decreto 4433 de 2004.

1.6. Sentencia en segunda instancia objeto del recurso extraordinario de

4 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 9 - archivo 21_110010325000202000693007RECIBEMEMORIAL20210409105530.pdf folios 1 a 6Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 000693 00 (2078-2020)

Demandante: Miguel Arciniegas Potosí

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 revisión5

18. En sentencia proferida el 28 de junio de 2019, el Tribunal Administrativo del

Valle del Cauca, resolvió:

“PRIMERO: REVÓCASE el numeral cuarto de la sentencia No. 59 del 31 de mayo de 2017, proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito Judicial de Buga, por la cual accedió a las pretensiones de la demanda, conforme a los motivos antes indicados.

SEGUNDO: MODIFÍCASE el numeral primero de la citada providencia, el cual

quedará así:

“(…) PRIMERO: DECLÁRASE la nulidad parcial de los oficios Nos. 58737 del 21 de agosto de 2015 y 66227 del 16 de septiembre de 2015, a través de los cuales, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL, negó el reajuste de la asignación de retiro del señor Miguel Arciniegas Potosí, tomando como base de

Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL, negó el reajuste de la asignación de retiro del señor Miguel Arciniegas Potosí, tomando como base de liquidación el salario mínimo legal mensual incrementado en un 60%, y la correcta aplicación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 en la liquidación de la prima de antigüedad. (…)”

TERCERO: ADICIÒNASE el numeral noveno (9º) a la sentencia citada, el que

quedará así:

“(…) DÈCIMO: ORDENASE a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, realizar los correspondientes descuentos por concepto de los aportes para la asignación de retiro del actor que se hubieren dejado de efectuar como consecuencia de haber percibido un salario inferior que se hu bieren dejado de efectuar como consecuencia de haber percibido un salario inferior al que correspondía en servicio activo, y adelantar el trámite administrativo tendiente a obtener el reintegro de la porción que le correspondía al empleador.

19. El demandante prestó servicio mili tar del 22 de marzo de 1990 al 30 de agosto de 1991, se incorporó como soldado voluntario el 1 ° de septiembre de 1993 cargo que ocupó hasta el 31 de octubre de 2003 ; finalmente a partir del 1° de noviembre de 2003 y hasta la fecha de su retiro, 29 de septiembre de 2010, se desempeñó como soldado profesional.

20. En servicio activo devengó como retribución por los servicios prestados: sueldo básico, subsidio familiar, prima de antigüedad, seguro de vida subsidiado y bonificación de orden público. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares a

20. En servicio activo devengó como retribución por los servicios prestados: sueldo básico, subsidio familiar, prima de antigüedad, seguro de vida subsidiado y bonificación de orden público. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares a través de la Resolución 2995 del 30 de agosto de 2010, le reconoció asignación de retiro equivalente al 70% del salario mensual, en los términos del inciso 1° del artículo 1° del Decreto 1794 de 2000, esto es, en 1 SMLMV incrementado en un 40% y el 38.5% de la prima de antigüedad.

5 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 9 - archivo 23_110010325000202000693007RECIBEMEMORIAL20210409105530.pdf folios 33 a 60Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 000693 00 (2078-2020)

Demandante: Miguel Arciniegas Potosí

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

21. Al actor no le asiste derecho a la inclusión del subsidio familiar como partida de liquidación de su asignación de retiro, teniendo en cuenta que causó el derecho el 30 de septiembre de 2010.

22. De conformidad con las disposiciones que regulan el reconocimiento de la asignación de retiro a favor de los soldados profesionales, el subsidio familiar no se encuentra incluido como partida de liquidación de la prestación por retiro, razón por la cual l as súplicas respecto a este punto no están llamadas a prosperar.

asignación de retiro a favor de los soldados profesionales, el subsidio familiar no se encuentra incluido como partida de liquidación de la prestación por retiro, razón por la cual l as súplicas respecto a este punto no están llamadas a prosperar.

23. Solo a partir del mes de julio del año 2014, se ordenó la inclusión del subsidio familiar como partida de liquidación de la asignación de retiro, en ese orden de ideas y teniendo en cuenta que el demandante causó el derecho prestacional desde el 30 de septiembre de 2010, no le asiste derecho al reajuste pretendido.

24. Así mismo ordenó a Cremil realizar los correspondientes descuentos por concepto de aportes para la asignación de retiro que se hubieren dejado de efectuar como consecuencia de haber percibido un salario inferior al que le correspondía en servicio activo y adelantar el trámite administrativo ten diente a obtener el reintegro en la proporción que le correspondía al empleador.

2. Del Recurso Extraordinario de Revisión6

25. Para el recurrente, la sentencia dictada en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el 28 de junio de 2019 incurrió en la causa de revisión contenida en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 7, relacionada con existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

2.1. Fundamentos

26. Para la recurrente, el Tribunal Administrativo del Valle Cauca desconoció el principio de la non reformatio in pejus al hacer más gravosa la situación del apelante único puesto que revocó lo concedido en primera instancia frente al subsidio familiar.

principio de la non reformatio in pejus al hacer más gravosa la situación del apelante único puesto que revocó lo concedido en primera instancia frente al subsidio familiar.

27. El Juzgado Tercero Administrativo de Oralidad de Guadalajara de Buga en sentencia de primera instancia del 31 de mayo de 2017 , ordenó reliquidar la asignación de retiro del actor teniendo en cuenta 1 SMLMV incrementado en un 60%, el correcto cómputo de la prima de antigüedad y la inclusión del subsidio

6 Expediente digital, índice 2 archivo 02RecursoExtraordinarioRevisionMiguelArciniegasPotosi.pdf 7 Artículo 250. Causales de Revisión. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la ley 797 de 2003, son causales de revisión: (…) 5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.”Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 000693 00 (2078-2020)

Demandante: Miguel Arciniegas Potosí

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 familiar como partida de liquidación en un 30% de lo devengado en actividad y no en la misma cuantía que lo devengó en servicio activo.

28. Inconforme con esa decisión, presentó recurso de apelación parcial única y exclusivamente en lo que al porcentaje ordenado por subsidio familiar se refiere, teniendo en cuenta que su inclusión debía disponerse según la cuantía que el

28. Inconforme con esa decisión, presentó recurso de apelación parcial única y exclusivamente en lo que al porcentaje ordenado por subsidio familiar se refiere, teniendo en cuenta que su inclusión debía disponerse según la cuantía que el soldado profesional percibió en servicio activo y no en un 30%.

29. En segunda instancia el Tribunal Administrativo del Valle revocó la orden relacionada con la inclusión del subsidio familiar como partida de liquidación de la asignación de retiro, decisión con la que a criterio del recurrente se vulneró el principio de la non reformatio in pejus teniendo en cuenta que agravó la situación del apelante único.

2.2. Pretensiones

30. El recurrente solicitó “se revise la sentencia proferida el 28 de junio de 2019 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y como consecuencia se dicte sentencia en la cual se estudien los reparos propuestos en el recurso de apelación presentado por la parte demandante, y en consecuencia se ordene la inclusión del subsidio familiar en la asignación de retiro del señor MIGUEL

ARCINIEGAS POTOSÌ”.

2.3. Pronunciamiento sobre el recurso

31. En el término otorgado la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares y el Agente del Ministerio Público delegado ante este Despacho guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

32. Competencia. Esta Subsección es competente para resolver este asunto de conformidad con lo establecido en el artículo 249 de la Ley 1437 de 2011 y en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019, reglamento interno de esta

Corporación.

conformidad con lo establecido en el artículo 249 de la Ley 1437 de 2011 y en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019, reglamento interno de esta Corporación.

33. De la oportunidad para interponer el recurso . De conformidad con lo señalado en el artículo 251 de la Ley 1437 de 2011, cuando el recurso se fundamente en la causal de revisión prevista en el numeral 5°, entre otras, podrá presentarse “dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia.”

34. La sentencia objeto de revisión fue proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el 28 de junio de 2019 , decisión que quedó debidamenteRecurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 000693 00 (2078-2020)

Demandante: Miguel Arciniegas Potosí

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 ejecutoriada el 30 de julio de 20198, y el recurso fue presentado el 14 de julio de 20209 a través de ventanilla virtual de este tribunal10. Por tanto, se concluye que su radicación se cumplió dentro de los términos de ley.

35. Problema jurídico . De conformidad con los argumentos planteados en el recurso, corresponde a la Sala determinar si procede la revisión de la sentencia proferida el 28 de junio de 2019 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, con fundamento en la causal alegada por el recurrente “5. Existir nulidad

recurso, corresponde a la Sala determinar si procede la revisión de la sentencia proferida el 28 de junio de 2019 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, con fundamento en la causal alegada por el recurrente “5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.”, teniendo en cuenta que desconoció el principio de la non reformatio in pejus.

36. Para resolver ese interrogante, se reseñará: i) la naturaleza y objeto del Recurso Extraordinario de Revisión; ii) el contenido y alcance de la causal 5 del artículo 250 del CPACA y; iii) el principio de congruencia de las providencias judiciales y; iv) la finalidad del recurso de apelación y los límites del juez de segunda instancia.

37. Normas y jurisprudencia aplicables

38. La naturaleza y objeto del Recurso Extraordinario de Revisión. El artículo 248 de la Ley 1437 de 2011, establece lo siguiente:

“Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos.”

39. La jurisprudencia de esta Corporación ha indicado que, por su naturaleza, el recurso extraordinario de revisión es un medio judicial de impugnación que, por excepción, no encuentra límites en el principio de inmutabilidad propio de las sentencias que han a dquirido la connotación de cosa juzgada. Lo anterior, en razón a que puede ser dirigido en contra de las providencias ejecutoriadas

excepción, no encuentra límites en el principio de inmutabilidad propio de las sentencias que han a dquirido la connotación de cosa juzgada. Lo anterior, en razón a que puede ser dirigido en contra de las providencias ejecutoriadas proferidas por cualquiera de las autoridades que integran la jurisdicción de lo contencioso administrativo -jueces y tribuna les administrativos, así como las subsecciones y secciones de esta Corporación-.

40. En cuanto a su objeto, se ha dicho que radica en obtener el restablecimiento de la justicia material desconocida en la decisión cuestionada, a través de situaciones externas que no pudieron ser ventiladas en el trámite del proceso ordinario, pero que revisten tal gravedad que prohíjan la superación del

8 Según constancia expedida el 29 de febrero de 2019 por la secretaria del Juzgado Tercero Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Buga – Valle del Cauca, documento que reposa en el índice 9 del aplicativo Samai 9 índice Samai 2 archivo - 01CorreoRadicacion.pdf 10 Índice 4 de la plataforma SAMAI.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 000693 00 (2078-2020)

Demandante: Miguel Arciniegas Potosí

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 principio de cosa juzgada. En sentencia de 3 de marzo de 2020,11 la Sala Décima Especial de Revisión de este Tribunal, expresó:

«[…] 2.2.1. Aspectos generales del recurso extraordinario de revisión.

principio de cosa juzgada. En sentencia de 3 de marzo de 2020,11 la Sala Décima Especial de Revisión de este Tribunal, expresó:

«[…] 2.2.1. Aspectos generales del recurso extraordinario de revisión.

43. El recurso extraordinario de revisión se encuentra regulado en el Título VI Capítulo I el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011-, el cual ha sido definido por la Sala Plena de lo Contencioso Adminis trativo del Consejo de Estado como «un medio de impugnación excepcional que permite revisar determinadas sentencias de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo amparadas por la intangibilidad de la cosa juzgada e infirmarlas ante la demostración in equívoca de ser decisiones injustas, por incurrir en alguna de las causales que taxativamente consagra la ley».12

44. A través del citado medio de impugnación extraordinario es posible controvertir las sentencias ejecutoriadas dictadas por las Secciones y Subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, las proferidas en cualquier instan cia por los Tribunales Administrativos y por los Jueces Administrativos cuya naturaleza permita la interposición del recurso. En consecuencia, el recurso extraordinario de revisión, en cuanto a su naturaleza, es considerado por la doctrina 13 como un medio de impugnación con la virtud de afectar de manera excepcional el principio de inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a cosa juzgada, pues con este se abre la posibilidad de controvertir un fallo ejecutoriado, siempre que se configure alguno de los eventos consagrados en el artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

hacen tránsito a cosa juzgada, pues con este se abre la posibilidad de controvertir un fallo ejecutoriado, siempre que se configure alguno de los eventos consagrados en el artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.14

45. Resulta imprescindible mencionar que el recurso extraordinario de revisión tiene por objeto, procurar el restablecimiento de la justicia material de la decisión controvertida, cuando quiera que esta ha sido afectada por situaciones exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente, pero que, a juicio del legislador, revisten tal gravedad que autorizan desvirtuar el principio de la cosa juzgada […]».15

41. Sin embargo, se destaca que este medio no fue diseñado para: i) reabrir el debate propio de las instancias del proceso ordinario; ii) suplir las falencias

11 Expediente No. 11001 -03-15-000-2013-02008-00 (REV), Consejera Ponente Dra. Sandra Lisett Ibarra Vélez. 12 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Consejero Ponente Dr. Alberto Yepes Barreiro Sentencia de 30 de septiembre de 2014. 13 LOPEZ BLANCO, Hernán Fabio, Código General del Proceso – parte general, Bogotá, Edit. DUPRE, 2016, Pág. 884. 14 «1. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados. // 2. Haberse recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente, y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por

recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente, y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. //3. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mayor derecho para reclamar. // 4. No reunir la persona en cuyo favor se decretó una pens ión periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria, o perder esa aptitud co