CE - Sentencia 11001032500020200070400 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante Adolfo León Cardona Guevara

Demandado: Providencia

recurrida: Servicio Nacional de Aprendizaje1 Sentencia del 22 de febrero de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

Tema:

Causal 1 de revisión del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo2

Sentencia de revisión

Asunto

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Adolfo León Cardona Guevara contra la sentencia del 22 de febrero de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca , dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido en contra del SENA.

1. Antecedentes

1.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho3

1. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del C PACA, Adolfo León Cardona Guevara presentó

1.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho3

1. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del C PACA, Adolfo León Cardona Guevara presentó una demanda en orden a que se declarara la nulidad parcial de la Resolución 00060 del 15 de enero de 2008, por medio de la cual la secretaria general del SENA le reconoció una pensión de jubilación, y total del Oficio 2-2011-018089 del 6 de octubre de 2011, expedido por la coordinadora del Grupo de Pensiones de la entidad, que le negó la reliquidación de la prestación.

2. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicitó: i) la reliquidación de la pensión de jubilación con la inclusión de todos los ingresos devengados durante el último año de servicio ; ii) la indexación de las sumas que resultaran de lo que se resolviera; iii) el pago del retroactivo causado y de los intereses moratorios a los que hubiere lugar; iv) el cumplimiento de la

1 En lo sucesivo SENA. 2 En adelante CPACA. 3 Samai, índice 28, actuación «RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO», documento «37RECIBEMEMORIAL_76001333300820150016(.zip) NroActua 28 », carpeta «76001333300820150016000», archivo «DemandayAnexos Rdo. 2015-00160-00.pdf», folios 27 a 40.2

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co sentencia dentro de los 30 días siguientes a su ejecutoria; y v) la condena en costas a la entidad demandada.

1.1.1. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes, se señalaron los siguientes:

3.1. Adolfo León Cardona Guevara nació el 9 de agosto de 1952, por tanto, para el 2007 contaba con la edad de 55 años, y prestó sus servicios en el SENA por 24 años, 4 meses y 28 días. Su desempeñ o en la entidad fue como profesional grado 06 en el Centro de Electricidad y Automatización Industrial, Regional Valle del Cauca, ubicado en la ciudad de Cali.

3.2. A través de la Resolución 00060 del 15 de enero de 2008, expedida por la secretaria general del SENA, se le reconoció la pensión de jubilación en cuantía de $1.717.101, a partir del retiro del servicio, el cual ocurrió el 1 de abril de 2008. La prestación se liquidó únicamente con el promedio de lo devengado en el último año de labores por concepto de asignación mensual y bonificación por servicios prestados, cuando también devengó otros emolumentos.

3.3. El 3 de octubre de 2011, le solicitó al SENA la reliquidación de la prestación con la inclusión de todos los factores de salario percibidos en el último año de

prestados, cuando también devengó otros emolumentos.

3.3. El 3 de octubre de 2011, le solicitó al SENA la reliquidación de la prestación con la inclusión de todos los factores de salario percibidos en el último año de servicio, lo cual fue negado por la C oordinación del Grupo de Pensiones de la entidad a través del Oficio 2-2011-018089 del 6 de octubre de 2011.

1.2. Sentencia de primera instancia4

4. Mediante sentencia proferida el 14 de junio de 20 17 el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Cali accedió a las pretensiones de la

demanda. Para el efecto, consideró:

4.1. De conformidad con la jurisprudencia de la Sección Segunda del Consejo de Estado5, para establecer la cuantía de las pensiones de los servidores públicos se deb ía tener en cuenta todos los factores que constit uían salario, es decir, aquellas sumas que el trabajador percibía de manera habitual y periódica como retribución directa de sus servicios, sin importar la denominación que se les hubiera otorgado, salvo lo relacionado con la bonificación por recreación, el auxilio de retiro y la indemnización de vacaciones.

4.2. Esto permitía concluir que e ra procedente la reliquidación de la pensión de jubilación del actor con la inclusión, además de la asignación básica mensual y la bonificación por servicios, del subsidio de alimentación y las prima s de servicios de junio y diciembre, de navidad y de vacaciones, últimos que no fueron tenidos en cuenta en la Resolución 0060 del 15 de enero de 2008 que reconoció la prestación.

de junio y diciembre, de navidad y de vacaciones, últimos que no fueron tenidos en cuenta en la Resolución 0060 del 15 de enero de 2008 que reconoció la prestación.

4 Samai, índice 28, actuación «RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO», documento «37RECIBEMEMORIAL_76001333300820150016(.zip) NroActua 28», carpeta «76001333300820150016000», archivo «09 Sentencia1Instancia Rdo. 2015-00160-00.pdf». 5 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 4 de agosto de 2010, radicación 2006-0750901(0112-09), M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila.3

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1.3. El recurso de apelación6

5. El SENA interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primer grado

con fundamento en lo siguiente:

5.1. La providencia desconoció los lineamientos y reglas establecidas por la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia, que determinaron que las pensiones de los beneficiarios del régimen de transición se liquidarían conforme con las reglas previstas en los artículos 36 o 21 de la Ley 100 de 1993, según fuera el caso, y con la inclusión de los factores base de cotización indicados en el Decreto 1158 de 1994, pero que se conservarían los requisitos de edad, tiempo

fuera el caso, y con la inclusión de los factores base de cotización indicados en el Decreto 1158 de 1994, pero que se conservarían los requisitos de edad, tiempo de servicio y monto del régimen anterior. No obstante, la prestación que fue reconocida a Adolfo León Cardona Guevara se reliquidó en consideración a todos los emolumentos de salario devengados en el último año de servicio.

5.2. Por tanto, aquel, al haber sido beneficiari o del régimen de transición, tenía derecho al reconocimiento de la pensión bajo las condiciones de edad, tiempo de servicio y monto previstas por la Ley 33 de 1985, salvo en lo que tenía que ver con el ingreso base de liquidación7, el cual se encontró regulado en el artículo 36 o 21 de la Ley 100 de 1993 y el artículo 1 del Decreto 1158 de 1994.

1.4. Sentencia de segunda instancia objeto de revisión8

6. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en la sentencia proferida el 22 de febrero de 2019 revocó la decisión de primera instancia y, en su lugar negó las pretensiones de la demanda . La decisión se fundamentó en las siguientes

consideraciones:

6.1. Conforme con la interpretación fijada por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 9, el IBL es ajeno a la transición y, por tanto, solo se permite la aplicación del régimen anterior exclusivamente respecto de la edad, tiempo de servicio y tasa de reemplazo.

6.2. Por lo tanto, el IBL es el señalado en el inciso 3 del artículo 36 o el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según sea el caso, y se calcula con los factores cotizados

6.2. Por lo tanto, el IBL es el señalado en el inciso 3 del artículo 36 o el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según sea el caso, y se calcula con los factores cotizados enlistados en el Decreto 1158 de 1994.

6.3. En esa medida no era factible tomar como IBL de la pensión de jubilación todos los factores salariales devengados en el último año de servicio, en tanto s olo podían incorporarse aquellos sobre los cuales se hubieran realizado los aportes al Sistema de Seguridad Social en los últimos 10 años o el tiempo que faltare para adquirir el estatus de pensionado si fuere más favorable.

6 Samai, índice 28, actuación «RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO», documento «37RECIBEMEMORIAL_76001333300820150016(.zip) NroActua 28», carpeta «76001333300820150016000», archivo «10 ApelacionSentencia Rdo. 2015-00160-00.pdf». 7 En lo sucesivo IBL. 8 Samai, índice 28, actuación «RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO», documento «37RECIBEMEMORIAL_76001333300820150016(.zip) NroActua 28», carpeta «76001333300820150016000», subcarpeta «CUADERNOS SEGUNDA INSTANCIA», archivo «Cuaderno 2 Segunda Instancia Rdo. 2015-00160-01.pdf», folios 24 a 40.

9 Consejo de Estado, Sala Plena, sentencia del 28 de agosto de 2018, radicación 52001-23-33-000-201200143-01, M.P. César Palomino Cortés.4

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.4. En estas condiciones, resultaba procedente revocar la sentencia de primera instancia y, en su lugar, negar las s úplicas de la demanda , toda vez que el demandante no tenía derecho a la reliquidación de la pensión de jubilación con la inclusión de todos los factores salariales percibidos durante el último año de servicio.

1.5. Recurso extraordinario de revisión10

7. Adolfo León Cardona Guevara interpuso recurso extraordinario de revisión en contra de la sentencia proferida el 22 de febrero de 20 19 por el Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca . Lo anterior con fundamento en la causal establecida en el numeral 1 del artículo 250 del CPACA. Para tal efecto, consideró

lo siguiente:

7.1. La tesis aplicable al caso concreto e ra la vigente en el momento en que se agotaron los recurso s de la «vía gubernativa », se realizó la reclamación administrativa, se presentó la demanda y se descorrió el traslado de las excepciones, esto es , la fijada en la sentencia de unificación del Consejo de Estado del 4 de agosto de 2010 . Según esa postura, la liquidación de las

administrativa, se presentó la demanda y se descorrió el traslado de las excepciones, esto es , la fijada en la sentencia de unificación del Consejo de Estado del 4 de agosto de 2010 . Según esa postura, la liquidación de las pensiones de los beneficiarios del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 debía efectuarse con base en todos los factores salariales percibidos en el último año de servicio, bajo el entendido de que los señalados en el artículo 33 de la Ley 33 de 1985 no eran taxativos sino enunciativos.

7.2. No era posible aplicar retroactivamente la sentencia de unificación del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018, pues sus efectos se proyectaban únicamente hacia el futuro, para situaciones surgidas con posterioridad al cambio de precedente. Dicho cambi o jurisprudencial, sustentado en las sentencias SU230 de 2016, SU-395 de 2017 y SU-023 de 2018 de la Corte Constitucional, tuvo por regla general efectos prospectivos, conforme con los principios de seguridad jurídica y de democracia.

7.3. El Acuerdo 40 de 9 de junio de 1971 11, expedido por el Consejo Directivo del SENA, y el Decreto 1014 del 26 de junio de 1978 12, suscrito por el presidente de la República, allegados con el recurso, eran documentos decisivos con los cuales se hubiera proferido una sentencia diferente de la dictada por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca . Estos no se aportaron al proceso porque la jurisprudencia de la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado «era pacífica y no generaba la tensión de derechos que ahora motivan la interposición

Administrativo del Valle del Cauca . Estos no se aportaron al proceso porque la jurisprudencia de la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado «era pacífica y no generaba la tensión de derechos que ahora motivan la interposición del recurso extraordinario de revisión» [sic].

10 Samai, índice 2, actuación «AL DESPACHO POR REPARTO», documento «AL DESPACHO POR REPARTO - 02RecExtrRevision-1-02ADOLFO LEON CARDONA GUEVARA - RECURSO DE REVISIÓN.pdf(.pdf) NroActua 2». 11 «Por el cual se constituye un Fondo Especial de Reserva para Pensiones de Jubilación». Samai, índice 2, actuación «AL DESPACHO POR REPARTO», documento «AL DESPACHO POR REPARTO07Anexo5-1-07ANEXOS 5.pdf(.pdf) NroActua 2», folios 20 y 21. 12 «Por el cual se fija el sistema de nomenclatura, clasificación y remuneración de cargos para los empleados públicos que desempeñen las funciones correspondientes a las distintas categorías de empleos del Servicio Nacional de Aprendizaje, SENA, se fijan reglas para el reconocimiento de sus prestaciones sociales y se dictan otras disposiciones». Samai, índice 2, actuación «AL DESPACHO POR REPARTO», documento «AL DESPACHO POR REPARTO - 07Anexo5-1-07ANEXOS 5.pdf(.pdf) NroActua 2», folios 22 a 32.5

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

NroActua 2», folios 22 a 32.5

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.4. Dichos documentos demostraban que al haber sido beneficiario del régimen de transición de la Ley 100 de 1993 no procedía aplicar la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, la cual ta mpoco constituía precedente vinculante respecto de exservidores pensionados del SENA.

1.6. Contestación del recurso extraordinario de revisión13

8. El SENA contestó el recurso extraordinario de revisió n con fundamento en las

siguientes consideraciones:

8.1. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca actuó conforme a derecho al revocar la sentencia de primera instancia, pues aplicó la jurisprudencia vigente de la Sala Plena del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018, de carácter inmediato y obligatorio , lo que hacía improcedente invocar precedentes anteriores.

8.2. La Sala Plena precisó que la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 debía aplicarse a todos los procesos pendientes, tanto en sede administrativa como judicial, salvo en los casos en los que hubiera operado la cosa juzgada o en pensiones ya reconocidas o reliquidadas bajo la tesis anterior de la Sección Segunda. En consecuencia, la decisión del Tribunal se ajustó a derecho y a la línea jurisprudencial obligatoria.

en pensiones ya reconocidas o reliquidadas bajo la tesis anterior de la Sección Segunda. En consecuencia, la decisión del Tribunal se ajustó a derecho y a la línea jurisprudencial obligatoria.

8.3. La decisión se fundamentó en las pruebas obrantes en el expediente y en la normativa aplicable, sin que el recurrente aportara documentos nuevos que justificaran la causal 1 del artículo 250 del CPACA. En realidad, la controversia se redujo a un choque de líneas jurisprudenciales, lo cual no constituye motivo válido para la procedencia del recurso extraordinario de revisión.

1.7. Intervención del Ministerio Público14

9. El procurador delegado ante el Consejo de Estado solicitó declarar infundado el recurso extraordinario de revisión con fundamento en las siguientes

consideraciones:

9.1. En el sub judice no se configuraron los presupuestos de la causal invocada, toda vez que la sentencia cuestionada se fundó en una providencia vinculante, se mostró debidamente motivada y explicó con claridad las razones para negar la reliquidación pensional con inclusión d e otros factores. Los documentos señalados por el recurrente no constituían pruebas recobradas, sino simples ordenamientos jurídicos disponibles para las partes y cuya consideración no habría modificado el sentido del fallo.

9.2. La causal invocada, prevista en el numeral 1 del artículo 250 del CPACA, no fue demostrada, ya que no se identificaron pruebas omitidas en la segunda instancia.

13 Samai, índice 19, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «23_MemorialWeb_PRONUNCIAMIENTORECURSOEXTRAORDINARIODEREVISION(.pdf) NroActua 19».

instancia.

13 Samai, índice 19, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «23_MemorialWeb_PRONUNCIAMIENTORECURSOEXTRAORDINARIODEREVISION(.pdf) NroActua 19». 14 Samai, índice 20, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «Memorial_FLF_25CONCEPTO(.pdf) NroActua 20».6

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2. Consideraciones

2.1. Competencia

10. Esta Sala es competente para decidir el presente recurso extraordinario de revisión de conformidad con lo regulado en el artículo 249 del CPACA, que estableció «[d]e los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia». Asimismo, de acuerdo con el criterio de especialidad, le corresponde a la Sección Segunda conocer de los asuntos laborales, según el artículo 13 numeral 3 del Reglamento Interno del Consejo de Estado15 de la Sala Plena de esta corporación.

2.2. Legitimación en la causa

11. En el asunto objeto de estudio, Adolfo León Cardona Guevara se encuentra legitimado para actuar como demandante, comoquiera que tuvo igual calidad dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho presentado contra

11. En el asunto objeto de estudio, Adolfo León Cardona Guevara se encuentra legitimado para actuar como demandante, comoquiera que tuvo igual calidad dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho presentado contra el SENA y en el cual se profirió la sentencia que se recurre en esta oportunidad.

2.3. Oportunidad para presentar el recurso

12. De acuerdo con l o previsto en el artículo 251 del CPACA el recurso extraordinario de revisión debe ser presentado dentro del año siguiente a la ejecutoria de la sentencia recurrida.

13. En este caso, se observa que la sentencia del 22 de febrero de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, fue notificada el 18 de marzo de 2019 y quedó ejecutoriada el 21 de este último mes y año, según la constancia expedida por la Secretaría de esa corporación16. En consecuencia, el término de un año para interponer la acción de revisión inició el 22 de marzo de 2019 y debía concluir el 22 de marzo de 2020.

14. No obstante, debido a la suspensión de términos judiciales decretada entre el 16 de marzo y el 30 de junio de 2020 con ocasión de la emergencia sanitaria por el Covid-19, el plazo se suspendió. Al reanudarse el conteo el 1 de julio de 2020, restaban 7 días para su vencimiento, de manera que la oportunidad para presentar el recurso se extendió hasta el 4 de julio de 2020. Pese a ello, la demanda fue radicada el 16 de junio de 202017, dentro del lapso de suspensión.

15. Así las cosas, el recurso extraordinario de revisión fue interpuesto dentro del

demanda fue radicada el 16 de junio de 202017, dentro del lapso de suspensión.

15. Así las cosas, el recurso extraordinario de revisión fue interpuesto dentro del término legal.

15 Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 modificado por el Acuerdo 434 del 10 de diciembre de 2024. 16 Samai, índice 28, actuación «RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO», documento «37RECIBEMEMORIAL_76001333300820150016(.zip) NroActua 28», carpeta «76001333300820150016000», subcarpeta «CUADERNOS SEGUNDA INSTANCIA», archivo «Cuaderno 2 Segunda Instancia Rdo. 2015-00160-01.pdf», folio 47. 17 Samai, índice 2 actuación «AL DESPACHO POR REPARTO», documento «AL DESPACHO POR REPARTO - 01Correo-1-01Correo.pdf(.pdf) NroActua 2».7

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.4. Generalidades del recurso extraordinario de revisión

16. El recurso extraordinario de revisión previsto en el artículo 248 del CPACA es un medio de impugnación que afecta el principio de la inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas y, por ende, constituye una excepción al principio de la cosa juzgada 18. Su finalidad es la de invalidar los efectos jurídicos de una

un medio de impugnación que afecta el principio de la inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas y, por ende, constituye una excepción al principio de la cosa juzgada 18. Su finalidad es la de invalidar los efectos jurídicos de una sentencia que se encuentra ejecutoriada 19 y persigue el restablecimiento del criterio de justicia material y la supremacía de las garantías procesales cuando estas han sido lesionadas en aquella, al ocurrir alguna de las causales por las cuales procede, establecidas en la ley. Tiene dos características principales:

17. La primera se refiere a que su naturaleza es excepcional y, por lo tanto, solo opera por razón de las causales taxativas señaladas en el artículo 250 del CPACA, en concordancia con el artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Estas señalan vicios o errores de nat uraleza procedimental que permiten la revisión de la sentencia proferida dentro del proceso. En ese orden, para que el juez pueda examinar la controversia materia del recurso, a quien lo ejerce le corresponde indicar con precisión cuál es la causal que inv oca para invalidar la sentencia recurrida y las razones de hecho y de derecho que la sustentan.

18. La segunda indica que se trata de un nuevo proceso que tiene por objeto cuestionar la sentencia proferida dentro de un proceso ordinario y no una nueva oportunidad para reabrir el debate jurídico, probatorio y/o fáctico propio de las instancias procesales que ya se han surtido en aquel. Tampoco es una vía para cuestionar la actividad interpretativa del juez o insistir en la discusión de los problemas debatidos en el proceso original ni para subsanar las falencias de las actuaciones procesales de las partes, puesto que no constituye una tercera instancia.

cuestionar la actividad interpretativa del juez o insistir en la discusión de los problemas debatidos en el proceso original ni para subsanar las falencias de las actuaciones procesales de las partes, puesto que no constituye una tercera instancia.

2.5. Problema jurídico

19. Se circunscribe a resolver el siguiente interrogante:

¿Si los documentos allegados por el recurrente son pruebas recobradas o encontradas en los términos del numeral 1 del artículo 250 del CPACA pues con ellos se habría determinado que la sentencia del 28 de agosto de 2018 no era aplicable en este caso?

2.6. Causal de revisión prevista en el numeral 1 del artículo 250 del CPACA

20. El numeral 1 del artículo 250 del CPACA dispuso que «[h]aberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria […]» es causal de revisión de las sentencias ejecutoriadas.

18 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Catorce Especial de Decisión. Sentencia 13 de octubre de 2020. Rad. 11001-03-15-000-2019-00119-00. 19 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda, Subsección A. Sentencia 15 de marzo de 2018. Rad. 1001-03-25-000-2014-00862-00.8

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21. En relación con la causal, es pertinente señalar que el numeral 220 del artículo 188 del CCA también la establecía en similares términos a la prevista en el numeral 1 del artículo 250 del CPACA. De tiempo atrás, su sentido y alcance se desprendió del significado del verbo «recobrar» se entiende como «[…] volver a tomar o adquirir lo que antes se poseía o se tenía […]»21. Sobre su configuración, la Sala Plena del Consejo de Estado explicó lo siguiente:

«[…] Ha entendido la jurisprudencia, que prueba recobrada es aquella que existiendo, no pudo ser aportada oportunamente al proceso, así la prueba recobrada es aquél elemento probatorio nuevo, por ser recuperado luego de proferida la sentencia, que pudo ser decisivo en el sentido de la decisión y que no fue tenido en cuenta por el fallador, porque el interesado no pudo presentarla oportunamente dentro del proceso, por motivos de fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria […]»22.

22. Ciertamente, tanto el Consejo de Estado como la Corte Suprema de Justicia 23 consideraron que la referencia a la prueba recobrada se circunscribió a la prueba documental preexistente a la sentencia objeto de revisión, en garantía de los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica. Por regla general, se ha considerado que no se configura la causal cuando se trata de otro tipo de pruebas,

documental preexistente a la sentencia objeto de revisión, en garantía de los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica. Por regla general, se ha considerado que no se configura la causal cuando se trata de otro tipo de pruebas, como testimonios, experticias, informes técnicos o exámenes médicos especializados, o cuando esta es producida u obtenida de manera posterior a la sentencia que se revisa.

23. Ahora, a pesar de que en esencia el contenido normativo del numeral 2 del artículo 188 del CCA se mantuvo en el numeral 1 del artículo 250 del CPACA, este último incluyó el verbo «encontrar». El alcance de la expresión también se ha interpretado a partir de su sentido gramatical, por lo tanto, se define como «dar con alguien o algo que se busca o dar con alguien o algo sin buscarlo» . Esta modificación no ha implicado cambios sustanciales en los supuestos para que se estructure la causal.

24. En efecto, la jurisprudencia ha mantenido la exigencia de que el documento debe ser preexistente a la sentencia objeto del recurso 24. Por lo tanto, la consecuencia de la introducción del término implica que el documento no necesariamente tiene que ser recuperado por quien lo aduce. También se admiten aquellos que se encontraron por primera vez después de proferida la sentencia recurrida.

25. La Sala Plena de esta corporación analizó el alcance de las expresiones «prueba recobrada» o «prueba encontrada» para definir el ámbito de aplicación de la causal aludida. Lo explicó en los siguientes términos:

20 «2. Haberse recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se

la causal aludida. Lo explicó en los siguientes términos:

20 «2. Haberse recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente, y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mejor o caso fortuito o por obra de la parte contraria» 21 http://dle.rae.es/?id=VShJp3R. 22 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 8 de noviembre de 2005, expediente 1999-00218. 23 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia del 14 de diciembre de 2000. Expediente núm. 7269 24 Al respecto, se pueden consultar: Consejo de Estado, Sala 6 Especial de Decisión, sentencia del 9 de septiembre de 2024, radicado: 11001-03-15-000-2024-02869-00; Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 4 de septiembre de 2014, radicado: 11001-03-25-2021-00193-00 (1137-2021)9

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00704-00 (2089-2020)

Demandante: Adolfo León Cardona Guevara

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co «[…] Vista la causal en estudio se tiene que la misma exige de entrada determinar el alcance del concepto de prueba encontrada o de prueba recobrada. En este punto, existe una ampliación en el CPACA frente a la norma precedente, en tanto el CCA sólo refería a las pruebas recobradas.

determinar el alcance del concepto de prueba encontrada o de prueba recobrada. En este punto, existe una ampliación en el CPACA frente a la norma precedente, en tanto el CCA sólo refería a las pruebas recobradas.

Semánticamente, el término “encontrar” significa una cosa o persona que se encuentra, por una actividad consciente dirigida a buscarla o no. Al tiempo que “recobrar” es una búsqueda consciente de algo que se tuvo, pero que se perdió. En las dos acepciones, la cosa o la persona no están dentro del dominio o percepción de quien la busca, pero quien la encuentra puede estar consciente o no de su existencia y pérdida, a su vez quien recobra siempre es consciente de su existencia y de su pérdida. Así, la diferen cia entre ambos vocablos descansa en la conciencia de la existencia de la cosa o la persona y de la búsqueda. En consecuencia, son vocablos complementarios, en tanto encontrar sin conciencia de la existencia de la cosa o la persona y de su búsqueda nunca s upondrá recobrar, mientras que encontrar con conciencia de la existencia de la cosa o