CE - Sentencia 11001032500020200070900 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2020-00709-00 (2095-2020)

Demandante Jasper Hinestroza Lozano

Demandado: Providencia

recurrida: Servicio Nacional de Aprendizaje1 Sentencia del 12 de julio de 20 19 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Oralidad

Tema:

Causal 5 de revisión del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo2

Sentencia de revisión

Asunto

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Jasper Hinestroza Lozano contra la sentencia del 12 de julio de 20 19 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Oralidad, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido en contra del SENA.

1. Antecedentes

1.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho3

1. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del C PACA, Jasper Hinestroza Lozano presentó una

1. Antecedentes

1.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho3

1. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del C PACA, Jasper Hinestroza Lozano presentó una demanda en orden a que se declarara la nulidad de la Resolución 079 del 10 de agosto de 2012 y de la comunicación 2 -2012-000643 del 3 de septiembre de igual año, «por ser contrarias a las normas en que debería fundarse y ser falsamente motivadas».

2. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicitó: i) el reintegro al cargo de técnico grado 01 en el Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción del SENA, regional Antioquia ; ii) la no solución de continuidad en la vinculación ; iii) el pago de las sumas correspondientes a los salarios, las primas, bonificaciones, vacaciones y demás emolumentos dejados de

1 En lo sucesivo SENA. 2 En adelante CPACA. 3 Samai, índice 32, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «33_MemorialWeb_Respuesta-CUADERNO1(.pdf) NroActua 32», folios 3 a 43.2

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00709-00 (2095-2020)

Demandante: Jasper Hinestroza Lozano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

percibir como consecuencia de la desvinculación; iv) la actualización de las sumas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

percibir como consecuencia de la desvinculación; iv) la actualización de las sumas que result aren, de conformidad con lo previsto en los artículos 192 y 193 del CPACA; v) el reconocimiento de los intereses moratorios y comerciales a los que hubiera lugar; vi) el cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 189 ibidem; y vii) la condena en costas a la entidad demandada.

1.1.1. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes, se señalaron los siguientes:

3.1. Mediante la Resolución 072 del 24 de mayo de 2010, Jasper Hinestroza Lozano fue nombrado en provisionalidad en el cargo de técnico grado 01 del Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción del SENA, Regional Antioquia. Dicho nombramiento obedeció a que la titular del empleo, Liliam Zapata Pérez, había sido encargada para desempeñarse como instructor 8261-51039 en esa dependencia.

3.2. El 13 de agosto de 2012, la subdirectora del Centro informó al actor que la titular del cargo había superado satisfactoriamente el concurso de méritos adelantado en el marco de la Convocatoria 001 de 2005 de la Comisión Nacional del Servicio Civil4, para el empleo de instructor 3010 -12-51039, adscrito al Centro Tecnológico del Mobiliario. En consecuencia, sería nombrada en período de prueba, motivo por el cual se daría por terminado el nombramiento en provisionalidad del actor.

para el empleo de instructor 3010 -12-51039, adscrito al Centro Tecnológico del Mobiliario. En consecuencia, sería nombrada en período de prueba, motivo por el cual se daría por terminado el nombramiento en provisionalidad del actor.

3.3. Inconforme con lo anterior, el 14 de agosto de 2012, bajo el radicado 1 -2012000572, el demandante presentó escrito ante la Subdirección del Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción, en el que manifestó que no existían los presupuestos legales para dar por terminado su nombramiento en provisionalidad. El 27 de agosto de 2012, mediante la comunicación 2-2012-00619, la subdirectora del Centro le informó que «se estaban adelantando las averiguaciones pertinentes en relación con su caso».

3.4. A través de la comunicación 2 -2012-00643 del 3 de septiembre de 2012, la mencionada funcionaria indicó que mediante la Resolución 079 del 10 de agosto de 2012 se había dispuesto el nombramiento en período de prueba de Walter Mauricio Muñoz Rodríguez en el cargo de instructor 3010 -0120-51039 del Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción, quien tomaría posesión del empleo el 3 de septiembre de ese año. Asimismo, advirtió que, en virtud de lo previsto en el artículo 3 de la Resolución 079 de 2012, el nombr amiento en provisionalidad efectuado mediante la Resolución 072 del 24 de mayo de 2010 en el cargo de técnico grado 01 quedaba automáticamente terminado.

3.5. El 3 de septiembre de 2012, el actor solicitó a la Subdirección del Centro para el

mediante la Resolución 072 del 24 de mayo de 2010 en el cargo de técnico grado 01 quedaba automáticamente terminado.

3.5. El 3 de septiembre de 2012, el actor solicitó a la Subdirección del Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción dar respuesta a su escrito del 14 de agosto de igual año, ya que no había recibido contestación, pese a que previamente se le había informado que su caso estaba en estudio. Sin embargo, posteriormente fue notificado de una nueva comunicación en la cual se le informó acerca de la expedición de una resolución que daba por terminado su nombramiento en provisionalidad.

4 En lo que sigue CNSC.3

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00709-00 (2095-2020)

Demandante: Jasper Hinestroza Lozano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.6. El 4 de septiembre de 2012, el actor se presentó a cumplir con su jornada laboral habitual y observó que le habían suspendido el acceso a todos los aplicativos del sistema. Ante su presencia, la subdirectora lo llamó a su despacho y le solicitó retirarse de las instalaciones de la entidad.

3.7. Mediante la Resolución 053 de 2012, la subdirectora del Centro Tecnológico del Mobiliario declaró la vacancia temporal del cargo que el actor desempeñaba en provisionalidad en el Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción. Posteriormente, la subdirectora de este último Centro expidió un acto administrativo

Mobiliario declaró la vacancia temporal del cargo que el actor desempeñaba en provisionalidad en el Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción. Posteriormente, la subdirectora de este último Centro expidió un acto administrativo con el cual dio por terminado dicho nombramiento, bajo el argumento de que Walter Mauricio Muñoz Rodríguez tomaría posesión de un empleo de instructor, de denominación y grado diferentes, cir cunstancia que no guardaba relación alguna con el cargo de técnico grado 01 ocupado en provisionalidad por el demandante.

3.8. Frente a la terminación de su nombramiento en provisionalidad, el demandante interpuso acción de tutela. En primera instancia, el juez tuteló los derechos al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y de petición, y ordenó a la subdirectora del Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción del SENA dar respuesta a la solicitud presentada el 14 de agosto de 2012 y motivar nuevamente la decisión de terminación del nombramiento en provisionalidad. Esta decisión fue confirmada en segunda instancia.

3.9. En cumplimiento del fallo de tutela, la subdirectora del Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción del SENA dio respuesta a la petición del actor mediante comunicación del 24 de septiembre de 2012, radicado 2-2012-00749.

3.10. El cargo de técnico grado 001 no fue reportado dentro de la OPEC de la Convocatoria 001 de 2005, ya que contaba con una titular con derechos de carrera administrativa, quien se encontraba encargada como instructor. Esta circunstancia motivó la designación en provisionalidad del actor.

3.11. La titular en carrera administrativa del cargo técnico grado 01 no desplazó al

administrativa, quien se encontraba encargada como instructor. Esta circunstancia motivó la designación en provisionalidad del actor.

3.11. La titular en carrera administrativa del cargo técnico grado 01 no desplazó al demandante, pues concursó y obtuvo satisfactoriamente el cargo de instructor 3010-120 en el Centro Tecnológico del Mobiliario, el cual ocupaba incluso antes de la desvinculación del demandante.

3.12. En la Resolución 000016 del 7 de marzo de 2012, mediante la cual se ordenó una novedad de personal y se nombró a Walter Mauricio Muñoz Rodríguez en el cargo ocupado en encargo por Liliam Zapata , acto posteriormente revocado mediante la Resolución 000024, no se hizo referencia alguna a la terminación de la provisionalidad del actor.

3.13. En la Resolución 079 de 2012 sí se incluyeron consideraciones relacionadas con la terminación de la provisionalidad del demandante, pese a tratarse de iguales presupuestos normativos y fácticos de las decisiones anteriores.4

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00709-00 (2095-2020)

Demandante: Jasper Hinestroza Lozano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Sentencia de primera instancia5

4. Mediante sentencia proferida el 10 de junio de 20 16 el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Medellín negó las pretensiones de la

demanda. Para el efecto, consideró:

4.1. Las directrices impartidas por el Decreto 1227 de 2005 y las circulares de la

Administrativo del Circuito Judicial de Medellín negó las pretensiones de la demanda. Para el efecto, consideró:

4.1. Las directrices impartidas por el Decreto 1227 de 2005 y las circulares de la Comisión Nacional del Servicio Civil, en particular la 005 del 23 de julio de 2012, resultaron claras y reiterativas al señalar que 2 de las causales de terminación del encargo en provisionalidad eran: i) la provisión definitiva del empleo ; y ii) la aceptación de la designación en otro cargo.

4.2. En el caso concreto se configuraron ambas hipótesis: primero, porque al cubrirse la vacante ocupada por Liliam Zapata Pérez en provisionalidad, se produjo la terminación automática del encargo del actor; y segundo, porque la mencionada funcionaria aceptó la designación en propiedad de un cargo distinto. En consecuencia, cualquiera de estas condiciones bastab a para dar por terminado el nombramiento del demandante. Esta motivación quedó consignada en las resoluciones 053 y 079 de 2012.

4.3. De la prueba testimonial decretada y practicada se estableció que : i) Liliam Zapata Pérez nunca regresó a su cargo de técnico grado 01; ii) fue Walter Muñoz Rodríguez quien ocupó el cargo desempeñado en provisionalidad como instructor; iii) y que las funciones de este último diferían de las del actor.

4.4. Liliam Zapata Pérez refirió que, al momento de su posesión en el nuevo cargo, el demandante ya se encontraba desvinculado. Varios declarantes indicaron que diferentes personas ocuparon el cargo del actor, incluso una de carrera administrativa. También se acreditó que la demora en los nom bramientos en

el demandante ya se encontraba desvinculado. Varios declarantes indicaron que diferentes personas ocuparon el cargo del actor, incluso una de carrera administrativa. También se acreditó que la demora en los nom bramientos en propiedad obedeció a las acciones legales interpuestas contra la lista de elegibles de los cargos de instructor.

4.5. Walter Muñoz manifestó que su posesión ocurrió hacia el 3 o 4 de septiembre de 2012 y que eligió dicha plaza porque la vacante que ocupaba Liliam Zapata Pérez se encontraba disponible. Si bien algunos testigos mencionaron la existencia de diferencias laborales entre el actor y la directora del SENA, no pudieron precisar sus causas, ni indicar con certeza quién reemplazó al demandante en el cargo de técnico grado 01.

4.6. En esas condiciones, quedó probado que la entidad demandada actuó dentro de los lineamientos de la ley, mientras que el actor no demostró los hechos alegados ni la falta de motivación en el acto que dio por terminada su provisionalidad. La Resolución 079 de 2012 dejó claro q ue el encargo estaba sometido a la condición «por el tiempo que durara el encargo de la titular, señora Liliam Zapata Pérez ». Dicha condición se cumplió con las Resoluciones 053 de 2012, que nombró a la titular en período de prueba, y 07 9 de 2012, que dio por terminado su encargo como instructora, lo cual produjo automáticamente la terminación de la provisionalidad del actor.

5 Samai, índice 32, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «33_MemorialWeb_Respuesta-CUADERNO1(.pdf) NroActua 32», folios 693 a 709.5

actor.

5 Samai, índice 32, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «33_MemorialWeb_Respuesta-CUADERNO1(.pdf) NroActua 32», folios 693 a 709.5

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00709-00 (2095-2020)

Demandante: Jasper Hinestroza Lozano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.7. En consecuencia, resultó acreditada la excepción propuesta por la entidad demandada, denominada «Inexistencia de causa para pedir » y, en consecuencia, correspondía negar las pretensiones de la demanda , en tanto la permanencia del actor estaba condicionada a la duración del encargo de Liliam Zapata Pérez. Por ello, al finalizar este, debía cesar también el del demandante.

1.3. El recurso de apelación6

5. La parte demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primer

grado con fundamento en lo siguiente:

5.1. Le asistía causa para pedir, toda vez que quedó probado que la entidad nominadora incurrió en desviación de poder al proferir el acto de desvinculación. La sentencia resultó incongruente porque no analizó los hechos que dieron origen a la demanda, la natur aleza del nombramiento, las pruebas allegadas ni las normas aplicables.

5.2. La providencia cuestionada careció de claridad respecto de la naturaleza jurídica del nombramiento, pues lo mencionó de manera indistinta como encargo, como si

aplicables.

5.2. La providencia cuestionada careció de claridad respecto de la naturaleza jurídica del nombramiento, pues lo mencionó de manera indistinta como encargo, como si esta figura fuera equivalente a la provisionalidad, y en otros apartes lo calificó como encargo en provisionalidad, lo que desconoció los preceptos de la Ley 909 de 2004 y generó una confusión que impidió arribar a una decisión ajustada.

5.3. Asimismo, desconoció que el empleo ocupado por Jasper Hinestroza Lozano como t écnico grado 01 era diferente del cargo de instructor desempeñado por Walter Mauricio Muñoz Rodríguez. Además, el cargo de técnico grado 01 no había sido ofertado en la Convocatoria 001 de 2005, por lo cual no existía un elegible llamado a ocuparlo. Liliam Zapata no desplazó al demandante, pues mientras ella accedió al cargo de instructor grado 20, Walter Mauricio ocupó el cargo de instructor grado 18.

5.4. El SENA era una entidad del orden nacional que se regía por la Ley 909 de 2004 y no contaba con un régimen de excepción que le permitiera apartarse de las normas generales sobre provisión de cargos de carrera administrativa.

5.5. En la Resolución 000016 del 7 de marzo de 2012, posteriormente revocada mediante la Resolución 0024 del 22 de marzo de 2012, se hizo constar que la plaza escogida por Walter Mauricio Muñoz correspondía al cargo de instructor en el que fue nombrado en virtud de la convocatoria de la C NCS. Dicho cargo estaba identificado con el número de planta IDP 51039 y pertenecía al Centro para el

escogida por Walter Mauricio Muñoz correspondía al cargo de instructor en el que fue nombrado en virtud de la convocatoria de la C NCS. Dicho cargo estaba identificado con el número de planta IDP 51039 y pertenecía al Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción. A pesar de ello, no se dio por terminado su nombramiento, aunque se trataba de supuestos de hecho análogos.

5.6. En el expediente existían pruebas que demostraron las irregularidades y la desviación de poder en que incurrió la entidad demandada al expedir los actos de desvinculación del actor, pues con ello no garantizó la continuidad ni la calidad en la prestación del servicio ni respetó los principios que regían la función pública.

6 Samai, índice 32, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «33_MemorialWeb_Respuesta-CUADERNO1(.pdf) NroActua 32», folios 719 a 729.6

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00709-00 (2095-2020)

Demandante: Jasper Hinestroza Lozano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.4. Sentencia de segunda instancia objeto de revisión7

6. El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Oralidad, en la sentencia proferida el 12 de julio de 2019 confirmó la decisión de primera instancia. La decisión

se fundamentó en las siguientes consideraciones:

6.1. De las pruebas se estableció que, mediante la Resolución 072 de 2010, el actor

proferida el 12 de julio de 2019 confirmó la decisión de primera instancia. La decisión se fundamentó en las siguientes consideraciones:

6.1. De las pruebas se estableció que, mediante la Resolución 072 de 2010, el actor fue nombrado en provisionalidad en el cargo de técnico grado 01, con la condición de que dicha novedad se mantuviera por el tiempo que durara el encargo de la titular Liliam Zapata Pérez, quien había sido designada como instructora 3010-120-51039 del Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción Regional Antioquia.

6.2. Asimismo, que mediante la Resolución 079 de 2012 Walter Mauricio Muñoz Rodríguez fue nombrado en período de prueba en el cargo de instructor 3010-12051039, ocupado hasta ese momento por Liliam Zapata Pérez bajo la figura del encargo. Con la posesión de aquel, ella debía regresar al empleo del cual era titular, como técnico grado 01, que en esa fecha ocupaba el demandante en provisionalidad.

6.3. Como Liliam Zapata Pérez era la titular en carrera del cargo de técnico grado 01, su designación en encargo como instructora generó la vacancia temporal de la plaza, lo que permitió nombrar en provisionalidad a l actor. Aunque en la apelación se sostuvo que Walter Mauricio Muñoz no tenía relación con ese cargo, su nombramiento en período de prueba como instructor 3010-120-51039, en virtud de la lista de elegibles de la Convocatoria 001 de 2005, produjo el regreso de Liliam Zapata a su cargo en pr opiedad y, c on ello, la finalización del nombramiento en provisionalidad del demandante.

la lista de elegibles de la Convocatoria 001 de 2005, produjo el regreso de Liliam Zapata a su cargo en pr opiedad y, c on ello, la finalización del nombramiento en provisionalidad del demandante.

6.4. Conforme con el artículo 25 de la Ley 909 de 2004 y a lo estipulado en la Resolución 072 de 2010, al terminar la situación administrativa que originó la vacancia temporal , el encargo de Liliam Zapata Pérez , también finalizó el nombramiento en provisionalidad del actor, pues en el acto administrativo se había consignado expresamente que la novedad se ordenaba por el tiempo que durara dicho encargo.

6.5. La parte apelante sostuvo que, según la Corte Constitucional, la insubsistencia debía sustentarse en motivos puntuales como la provisión definitiva mediante concurso de méritos, sanciones disciplinarias, calificación insatisfactoria u otra razón específica atinente al servicio. Sin embargo, este argumento no prosperaba, ya que la desvinculación del demandante obedeció al cumplimiento de la condición fijada en la Resolución 072 de 2010 y no a una declaratoria de insubsistencia, como erróneamente lo planteó la parte demandante.

6.6. De acuerdo con la sentencia SU -556 de 2014 de la Corte Constitucional, los cargos de carrera podían ser ocupados en provisionalidad de manera excepcional, para suplir necesidades de personal en caso de vacancias temporales o definitivas, sin que ello alterara su naturaleza.

7 Samai, índice 32, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «33_MemorialWeb_Respuesta-CUADERNO1(.pdf) NroActua 32», folios 863 a 892.7

sin que ello alterara su naturaleza.

7 Samai, índice 32, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «33_MemorialWeb_Respuesta-CUADERNO1(.pdf) NroActua 32», folios 863 a 892.7

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00709-00 (2095-2020)

Demandante: Jasper Hinestroza Lozano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.7. Los nombramientos en provisionalidad otorgaban una estabilidad relativa, pues no eran equivalentes a los cargos de libre nombramiento y remoción. El nominador no adquiría discrecionalidad para retirarlos y, en caso de insubsistencia, debía motivar la decis ión. No obstante, la terminación del nombramiento de l actor no obedeció a una insubsistencia, sino al cumplimiento de la condición administrativa que lo originó, es decir, la finalización del encargo de Liliam Zapata como instructora.

6.8. Ninguno de los testimonios practicados acreditó que en la situación concreta se hubiera actuado con fines personales o en beneficio de un tercero. Tampoco los testigos establecieron quién ocupó el cargo de técnico grado 01 una vez terminó el vínculo del actor con la entidad demandada.

6.9. En estas condiciones, resultaba procedente confirmar la sentencia de primera instancia, ya que el demandante no demostró que los actos administrativos cuestionados estuvieran viciados de nulidad.

1.5. Recurso extraordinario de revisión8

instancia, ya que el demandante no demostró que los actos administrativos cuestionados estuvieran viciados de nulidad.

1.5. Recurso extraordinario de revisión8

7. Jasper Hinestroza Lozano interpuso recurso extraordinario de revisión en contra de la sentencia proferida el 12 de julio de 2019 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Oralidad . Lo anterior con fundamento en la causal establecida en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA. Para tal efecto, consideró

lo siguiente:

7.1. La decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia vulneró el principio de congruencia, al existir contradicción evidente y falta de coherencia entre los fundamentos de hecho, de derecho, las pruebas y la decisión adoptada dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho. La providencia acusada careció de claridad en cuanto a la naturaleza del nombramiento, el cargo ocupado y la forma de vinculación, además de no demostrar un nexo causal entre los cargos debatidos y la naturaleza jurídica de cada uno.

7.2. No podía afirmarse que se hubiese cumplido la condición a la que estaba sujeto el nombramiento provisional, como lo sostuvo el Tribunal, pues al momento de la desvinculación la titular Liliam Zapata continuaba en encargo en el cargo de instructor. De la prueba testimonial se desprendió que cuando aquella tomó posesión en el cargo en propiedad, el actor ya había sido desvinculado. En consecuencia, se acreditó una discordancia entre la fecha de la desvinculación y la asunción en propiedad del cargo por parte de la titular, lo que rompió el nexo condicional que justificaba la terminación del nombramiento.

consecuencia, se acreditó una discordancia entre la fecha de la desvinculación y la asunción en propiedad del cargo por parte de la titular, lo que rompió el nexo condicional que justificaba la terminación del nombramiento.

7.3. La sentencia cuestionada se limitó a transcribir piezas documentales sin realizar una valoración integral del acervo probatorio, en especial del testimonio que evidenció que los cargos de instructor e instructor en encargo no guardaban relación con el de t écnico grado 01 ocupado en provisionalidad. Al desconocerse esa

8 Samai, índice 2, actuación «AL DESPACHO POR REPARTO», documento «AL DESPACHO POR REPARTO - 02RecExtrRevision-1-02RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Y ANEXOSCE.pdf(.pdf) NroActua 2», folios 1 a 13.8

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00709-00 (2095-2020)

Demandante: Jasper Hinestroza Lozano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

circunstancia, se concluyó de manera errónea que la condición se había cumplido.

7.4. La providencia incurrió en una valoración inadecuada de las pruebas, al pasar por alto la falta de nexo causal entre los cargos involucrados y sustentar la terminación del nombramiento en hechos no acreditados en el proceso. Esa circunstancia generó una de cisión carente de coherencia, contraria a derecho y lesiva del debido proceso, en los términos del artículo 29 de la Constitución Política.

terminación del nombramiento en hechos no acreditados en el proceso. Esa circunstancia generó una de cisión carente de coherencia, contraria a derecho y lesiva del debido proceso, en los términos del artículo 29 de la Constitución Política.

7.5. El Tribunal también desconoció la sentencia de tutela proferida por el Tribunal Superior de Medellín, en la cual se advirtió la falta de motivación del acto de desvinculación y se ordenó a la entidad no solo responder la petición presentada, sino motivar d e manera expresa la decisión de terminación del nombramiento provisional. Dicha orden no se cumplió ni se acreditó en el proceso, lo que tornaba aún más evidente la irregularidad.

7.6. Con la sentencia de segunda instancia se desconoció igualmente el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional en torno a la exigencia de motivación en los actos de desvinculación de funcionarios en provisionalidad. La desvinculación del actor se produjo mientras la titular continuaba en encargo como instructor y antes de asumirlo en propiedad, lo que demostraba la inexistencia del cumplimiento de la condición a la que se sujetaba el nombramiento y reforzaba la incongruencia en la providencia recurrida.

1.6. Contestación del recurso extraordinario de revisión9

8. El SENA contestó el recurso extraordinario de revisión con fundamento en las

siguientes consideraciones:

8.1. La sentencia de segunda instancia proferida dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el demandante estuvo revestida de legalidad. No se configuró la causal invocada de nulidad originada en la sentencia que puso fi n al proceso y contra la cual no procedía recurso de

nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el demandante estuvo revestida de legalidad. No se configuró la causal invocada de nulidad originada en la sentencia que puso fi n al proceso y contra la cual no procedía recurso de apelación, pues las decisiones adoptadas guardaron relación directa con los hechos y pretensiones de la demanda. En consecuencia, el alegado desconocimiento del principio de congruencia carecía de fundamento.

8.2. Tanto en primera como en segunda instancia, los jueces resolvieron en derecho con base en el material probatorio allegado al expediente, al cual otorgaron una valoración integral. El trámite se desarrolló dentro de los límites de lo pedido, debatido y probado, por lo que no se presentó ruptura del principio de congruencia.

8.3. Dentro del proceso se acreditó que el demandante fue nombrado en provisionalidad en el cargo de técnico grado 01 del Centro para el Desarrollo del Hábitat y la Construcción del SENA Regional Antioquia, mediante la Resolución 072 de 24 de mayo de 2010, expedida por la Subdirección del Centro. En el acto se precisó que el nombramiento estaba condicionado al tiempo de duración del encargo de la titular del empleo, Liliam Zapata Pérez.

9 Samai, índice 22, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «22_MemorialWeb_ContestaciOnDemanda-CONTESTACION1100103(.pdf) NroActua 22 », folios 1 a 8.9

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00709-00 (2095-2020)

Demandante: Jasper Hinestroza Lozano

a 8.9

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00709-00 (2095-2020)

Demandante: Jasper Hinestroza Lozano

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8.4. El nombramiento constituyó una modalidad excepcional y transitoria de provisión de empleos de carrera, orientada a garantizar la eficiencia en la función administrativa. No derivó de concurso de méritos, por lo cual el actor no ingresó a la carrera administrativa ni adquirió derechos de estabilidad o permanencia. Desde su posesión, en el acta 001 de 31 de mayo de 2010, conocía la condición jurídica de su nombramiento.

8.5. En el curso del proceso se evidenció que, mediante la Resolución 079 del 10 de agosto de 2012, se dio por terminado el encargo de Liliam Zapata Pérez como instructor grado 20 ID. A partir de ese momento, y con la posesión de Walter Mauricio Muñoz en dicho cargo, quedó cumplida la condición prevista en la Resolución 072 de 2010, lo que produjo la terminación automática del nombramiento en provisionalidad del actor.

8.6. De esta manera, el acto de desvinculación estuvo debidamente motivado y se expidió con fundamento en las normas aplicables, en atención a la finalización de la situación administrativa que originó el nombramiento.

8.7. El juez de revisión no estaba facultado para reabrir debates ya resueltos en las instancias ordinarias. Convertir el recurso extraordinario de revisión en una tercera

situación administrativa que originó el nombr