CE - Sentencia 11001032500020200072000 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá D.C., veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Recurso extraordinario de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020)

Demandante Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional1

Demandado: Providencia

recurrida: Juan Carlos Coronel García Sentencia del 4 de julio de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D

Tema: Causal 5 de revisión del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

Sentencia

Asunto

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Casur contra la sentencia del 4 de julio de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, dentro del proceso ejecutivo promovido por Juan Carlos Coronel García contra Casur , que ordenó revocar la sentencia proferida por el Juzgado 24 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá que había declarado probada la excepción de «cumplimiento de la sentencia y pago de la obligación» y en su lugar, dispuso seguir adelante con la ejecución del título.

I. Antecedentes

que había declarado probada la excepción de «cumplimiento de la sentencia y pago de la obligación» y en su lugar, dispuso seguir adelante con la ejecución del título.

I. Antecedentes

1.1. La demanda del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1.1.1. Las pretensiones

1. Juan Carlos Coronel García presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho2 con fundamento en lo dispuesto en el artículo 85 del Código Contencioso

1 En adelante Casur. 2 Radicado 2010-00212

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020) Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional Administrativo3 en orden a que se declarara la nulidad parcial de la Resolución 002429 del 4 de junio de 2009 que le negó la reliquidación y pago de la asignación de retiro y la nulidad de la Resolución 03350 del 23 de julio de 2009 que negó el recurso de reposición contra el acto anterior.

2. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho solicitó: i) la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad e ilegalidad de los artículos 49 del Decreto 1091 de 1995 y 23.2 del Decreto 4433 de 2004 ; ii) la reliquidación y pago de la asignación de retiro «por el tiempo real de cotización», con base en el sueldo básico devengado al momento de su retiro y con la inclusión de

reliquidación y pago de la asignación de retiro «por el tiempo real de cotización», con base en el sueldo básico devengado al momento de su retiro y con la inclusión de los factores salariales establecidos en el Decreto 1212 de 1990 y el Decreto 4433 de 2004; iii) la actualización de la condena, según lo previsto en el artículo 178 del CCA; iv) el cumplimiento de la sentencia en los términos previstos en el artículo 176 del CCA.

1.1.2. La sentencia, título ejecutivo

3. El 18 de noviembre de 2010 el Juzgado 24 Administrativo del Circuito de Bogotá

profirió fallo en el que resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas, por lo sostenido en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: INAPLICAR por inconstitucional el artículo 49 del Decreto 1091 de 1995, en lo que tiene que ver con el reconocimiento de la asignación de retiro del demandante, de conformidad con lo expuesto.

TERCERO: DECRETAR la nulidad parcial de la Resolución No. 002429 del 04 de junio de 2009, proferida por el Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, mediante la cual le reconoció la asignación mensual de retiro al señor CM ®

Juan Carlos Coronel García identificado con C.C. No. 5'726.402, únicamente en lo relacionado con las partidas computables para efectos de la liquidación de la cuantía de la asignación mensual de retiro.

CUARTO: DECRETAR la nulidad de la Resolución No. 003350 del 23 julio de 2009,

relacionado con las partidas computables para efectos de la liquidación de la cuantía de la asignación mensual de retiro.

CUARTO: DECRETAR la nulidad de la Resolución No. 003350 del 23 julio de 2009, proferida por el Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional a través de la cual resolvió el recurso de reposición interpuesto y se confirmó la Resolución No.003350 del 23 de julio de 2009.

QUINTO: Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, ORDENAR a la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL, efectuar una nueva liquidación de la asignación mensual de retiro del señor

CM ® JUAN CARLOS CORONEL GARCÍA identificado con C.C. No. 5'726.402, en los términos del Decreto 1212 de 1990, -artículos 140 y 144 - es decir con la inclusión de todas las partidas que según dicha normatividad sean aplicables para la base de liquidación, a partir de la fecha en que se terminaron los tres meses de alta, junto con la actualización monetaria y los ajustes anuales de ley. […]» (Sic)

3Samai, índice 30, archivos «36_MemorialWeb_Otro-201200110remiteex» «Cuaderno 1» página 58 a 62.3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020)

Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional

www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020)

Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional

4. El Juzgado 24 Administrativo de Bogotá fundament ó su decisión con los

siguientes argumentos:

4.1. Si bien el Decreto 1212 de 19904 fue derogado parcialmente por el Decreto 41 de 1994, dejó vigente los artículos 140 y 141 que regulaban la base de liquidación y el reconocimiento de la asignación de retiro para los oficiales y suboficiales de la Policía Nacional. Este decreto fue declarado parcialmente inexequible mediante la sentencia C 417/94 respecto de la reglamentación del nivel ejecutivo.

5. Por lo anterior, la Ley 180 de 19955 facultó al gobierno nacional para desarrollar

la carrera del Nivel Ejecutivo y previó una protección especial para el personal de la Policía Nacional que se encontrara en servicio activo e ingresara posteriormente al Nivel Ejecutivo, como ocurría con el demandante. Esa protección consistía en no discriminar y no desmejorar en ningún aspecto la situación de ese personal . Es decir, que si un servidor activo de la institución ingresó al nivel ejecutivo conservó su derecho al régimen de la asignación de retiro que existía en ese tiempo y al cual estaba sometido6.

6. La asignación de retiro de Juan Carlos Coronel García debió ser reconocida de conformidad con los artículos 140 y 141 del Decreto 1212 de 1990, por cuanto los «decretos» 180 y 132 de 19957 le otorgaban una protección especial al personal de la Policía N acional que se encontrara activo y posteriormente ingresara al nivel

«decretos» 180 y 132 de 19957 le otorgaban una protección especial al personal de la Policía N acional que se encontrara activo y posteriormente ingresara al nivel ejecutivo.

7. Se acreditó que Juan Carlos Coronel García ingresó a la Policía Nacional el 25 de enero de 1983 como alumno suboficial INCO-DIREC; el 13 de diciembre de 1983 fue nombrado suboficial y el 1 de marzo de 1994 ingresó al Nivel Ejecutivo; su retiro del servicio se produjo por solicitud propia mediante Resolución 00780 del 26 de marzo de 2009, con efectos a partir del 3 de julio de 2009. Es decir que prestó sus servicios a la institución durante 26 años, 9 meses y 16 días.

8. Se debía aplicar la excepción de inconstitucionalidad en relación con el artículo 49 del Decreto 1091 de 1995 8 pues resultaba violatorio del principio de confianza

4 «Por el cual se reforma el Estatuto del Personal de Oficiales y Suboficiales de la Policía Nacional.» 5 «Por la cual se modifican y expiden algunas disposiciones sobre la Policía Nacional y del Estatuto para la Seguridad Social y Bienestar de la Policía Nacional y se otorgan facultades extraordinarias al Presidente de la República para desarrollar la Carrera P olicial denominada "Nivel Ejecutivo", modificar normas sobre estructura orgánica, funciones específicas, disciplina y ética y evaluación y clasificación y normas de la Carrera Profesional de Oficinas, Suboficiales y Agentes. » 6 En igual sentido el Consejo de Estado profirió sentencia del 1 de noviembre de 2005. MP Tarsicio Cáceres Toro. 7 «Por el cual se desarrolla la carrera profesional del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional. »

6 En igual sentido el Consejo de Estado profirió sentencia del 1 de noviembre de 2005. MP Tarsicio Cáceres Toro. 7 «Por el cual se desarrolla la carrera profesional del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional. » 8 «Artículo 49. Bases de liquidación . A partir de la vigencia del presente decreto, al personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, que sea retirado del servicio activo, se le liquidará las prestaciones sociales unitarias y periódicas sobre las siguientes partidas.4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020) Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional legitima del actor con la protección otorgada con la Ley 180 de 1995 y en el Decreto 132 de 1995 para el personal que se encontraba en servicio de la Policía Nacional e ingresara al Nivel Ejecutivo . Además, era contrario al artículo 13 Constitucional que previó el derecho fundamental a la igualdad, pues al no aplicársele el Decreto 1212 de 1990 estaría sometido a un tratamiento discriminatorio en relación con los demás uniformados que se encontraban al servicio de la institución , situación que se hallaba taxativamente establecida en la Ley 180 de 1995 y el Decreto 132 de

1995.

9. Por lo anterior, se ordenó reliquidar la asignación de retiro del demandante, en los términos del Decreto 1212 de 1990,-artículos 140 y 141-, es decir con la inclusión de todas las partidas que le sean aplicables para la base de liquidación, de acuerdo

los términos del Decreto 1212 de 1990,-artículos 140 y 141-, es decir con la inclusión de todas las partidas que le sean aplicables para la base de liquidación, de acuerdo con esa normatividad.

1.2. La demanda ejecutiva 11001-33-35-024-2012-00110-00

10. Juan Carlos Coronel García presentó demanda ejecutiva 9 en orden a que se librara mandamiento de pago contra Casur por la suma de i) $95.485.642.00 «representados por la Sentencia del Juzgado 24 Administrativo del Circuito de Bogotá – Sección Segunda, de fecha dieciocho (18) de Noviembre de 2010, debidamente ejecutoriada con fecha Catorce (14) de Di ciembre de 2009, radicado 2010-0021» (Sic); ii) los intereses moratorios correspondientes a la tasa variable máxima mensual permitida por la ley hasta cuando sea pagada totalmente; y iii) las costas procesales.

1.2.1. Fundamentos fácticos

11. La Sala sintetiza como hechos relevantes de la demanda ejecutiva los

siguientes10:

11.1. Mediante Resolución 4004 del 10 de julio de 2012 Casur dio cumplimiento a la sentencia del 18 de noviembre de 2010 en la que resolvió:

«A.“ARTÍCULO PRIMERO “Dar cumplimiento al fallo proferido el 18 -11-2010, por el Juzgado Veinticuatro Administrativo de Bogotá, en el sentido de reliquidar la asignación mensual de retiro en el grado equivalente al que ostentaba en el Nivel Ejecutivo, es decir como Sargento Mayor ®, al señor CORONEL GARCIA JUAN CARLOS, identificado con

mensual de retiro en el grado equivalente al que ostentaba en el Nivel Ejecutivo, es decir como Sargento Mayor ®, al señor CORONEL GARCIA JUAN CARLOS, identificado con cédula de ciudadanía No 5.726.402, a partir del 03 -07-2009, quedando con una prestación equivalente al 89% del sueldo básico y partidas legalmente computables para el grado, co n el 26% de Prima de Antigüedad, 49.5% de prima de Actividad, 39% de subsidio familiar y $712 de prima de navidad, de conformidad con el Decreto 1212 de 1990 según lo considerado.

a) Sueldo básico; b) Prima de retorno a la experiencia; c) Subsidio de Alimentación; d) Una duodécima parte (1/12) de la prima de navidad; e) Una duodécima parte (1/12) de la prima de servicio; f) Una duodécima parte (1/12) de la prima de vacaciones; […]» 9Samai, índice 30, archivos «36_MemorialWeb_Otro-201200110remiteex» «Cuaderno 1» página 58 a 62. 10 Ibidem.5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020)

Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional

B. ARTÍCULO SEGUNDO: Cancelar al mencionado policial retirado previas deducciones de ley la suma neta CINCO MILLONES NOVECIENTOS CINCO MIL SETENTA Y

Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional

B. ARTÍCULO SEGUNDO: Cancelar al mencionado policial retirado previas deducciones de ley la suma neta CINCO MILLONES NOVECIENTOS CINCO MIL SETENTA Y CUATRO PESOS ($5.905.174) M/CTE valores causados por concepto de reliquidación de asignación mensual retiro en el grado Sargento Mayor ® a partir del 03-07-2009 hasta el 14 -12-2010, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva del presente acto administrativo”.»

11.2. En la sentencia objeto del proceso ejecutivo se ordenó efectuar una nueva liquidación de la asignación mensual de retiro al comisario Juan Carlos Coronel García, en los términos del Decreto 1212 de 1990, artículos 140 y 144, es decir con la inclusión de todas las partidas que le fueran aplicables para la base de liquidación, a partir de la fecha en que se terminaron los 3 meses de alta, de conformidad con la actualización monetaria y los ajustes de ley ; no obstante la entidad demandada al darle cumplimiento a la sentencia homologó el grado de Comisario a Sargento Mayor, lo que generó el incumplimiento de la obligación.

11.3. El grado del cargo no estaba en discusión en la demanda, por lo que la reliquidación se debía realizar sobre el salario básico de un Comisario , grado que efectivamente ocupó al momento de su retiro, razón por la cual C asur no había cumplido la sentencia del 18 de noviembre de 2010.

1.2.2. Sentencia de primera instancia del proceso ejecutivo

12. El Juzgado 24 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá el 9 de agosto de

cumplido la sentencia del 18 de noviembre de 2010.

1.2.2. Sentencia de primera instancia del proceso ejecutivo

12. El Juzgado 24 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá el 9 de agosto de 2018 a través de audiencia inicial especial prevista en el artículo 372 del Código General del Proceso 11 dictó sentencia de primera instancia 12 en la que declaró probada la «excepción de cumplimiento de la sentencia y de pago de la obligación», propuestas por Casur, con fundamento en lo siguiente:

12.1. La obligación contenida en la sentencia objeto del título era lo suficientemente clara para determinar la orden que había sido impuesta a Casur, consistente en el reajuste de la asignación de retiro de Juan Carlos Coronel García de conformidad con el Decreto 1212 de 1990, al considerarse en su momento más beneficioso que la normativa que regía al demandante, quien pertenecía al Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional.

12.2. La entidad ejecutada reajustó la asignación de retiro del demandante aplicando los artículos 140 y 144 del Decreto 1212 de 199013, en los que se estableció la base liquidación de la asignación de retiro de los oficiales y suboficiales de la Policía Nacional, y en el entendido de que se desempeñó como comisario del Nivel

11 En adelante CGP. 12 Samai, índice 30, archivos «36_MemorialWeb_Otro-201200110remiteex» «Cuaderno 1» páginas 259 a 270. 13 «Por el cual se reforma el Estatuto del Personal de Oficiales y Suboficiales de la Policía Nacional.»6

259 a 270. 13 «Por el cual se reforma el Estatuto del Personal de Oficiales y Suboficiales de la Policía Nacional.»6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020) Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional Ejecutivo para realizar la respectiva liquidación «le fue imperioso buscar la equivalencia del grado del demandante, que fue de Comisario, a un suboficial, el cual fue el de Sargento Mayor.», para poder dar aplicación de forma integral al decreto en mención e incluir las partidas computables al sueldo básico.

12.3. Casur por medio de la Resolución 4004 del 10 de julio de 2012 reajustó la asignación de retiro del demandante aplicando la normativa antes mencionada, por lo que quedó una prestación equivalente al 89% del sueldo básico, el 26% de la prima de antigüedad, el 49.5% de la prima de actividad, el 39% del subsidio familiar y la duodécima parte de la prima de navidad.

12.4. Por lo anterior, no le asistía razón a Juan Carlos Coronel García para reclamar ante la jurisdicción el cumplimiento del fallo del 18 de noviembre de 2010 en el sentido de que se le incluyeran las partidas computables del Decreto 1212 de 1990 con lo que percibió como salario básico en el grado de comisario, de conformidad con el Decreto 1091 de 1995, toda vez que se estaría desconociendo el principio

con lo que percibió como salario básico en el grado de comisario, de conformidad con el Decreto 1091 de 1995, toda vez que se estaría desconociendo el principio de inescindibilidad de la ley, al crear un tercer régimen prestacional de los miembros de la Po licía Nacional, consistente en mezclar las partidas de l decreto de los oficiales y suboficiales con lo devengado por el Nivel Ejecutivo.

12.5. No se podía reliquidar la prestación del demandante con las partidas del Decreto 1212 de 1990 con lo devengado en relación con el Decreto 1091 de 1995 pues el título ejecutivo no contenía una orden de ese tip o, por el contrario , se dispuso aplicar en su integridad el Decreto 1212 de 1990, por lo tanto, no existía la exigibilidad pretendida.

1.2.3. Recurso de apelación

13. El demandante presentó recurso de apelación 14 contra la anterior decisión en consideración a que esa no era la instancia procesal para controvertir o equiparar el grado al cual pertenecía ni el sueldo básico devengado. Circunstancia que tampoco había sido objeto de debate en el proceso ordinario, pue s allí se había debatido la reliquidación de la asignación de retiro de un comisario.

14. Por lo tanto, consideró que la entidad no había cumplido con la sentencia, la cual constituía un título ejecutivo claro, expreso y exigible. Además, de acuerdo con la Constitución Política y el Código Sustantivo del Trabajo no se podía desmejorar el salario básico de un trabajador, para el cual se había tomado el devengado por un Sargento Mayor, esto es, el 50% menos del salario recibido por un Comisario,

salario básico de un trabajador, para el cual se había tomado el devengado por un Sargento Mayor, esto es, el 50% menos del salario recibido por un Comisario, sumado a que no se tenían en cuenta otras primas como la de servicios, vacaciones y navidad.

14 Samai, índice 30, archivos «36_MemorialWeb_Otro-201200110remiteex».7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020) Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional 1.2.4. Sentencia de segunda instancia objeto de revisión

15. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, el 4 de julio de 2019 profirió fallo15 en el que revocó la sentencia de primera instancia, pues considero que no se había cumplido con el fallo objeto del título, con

fundamento en lo siguiente:

15.1. En el caso objeto de estudio existía una obligación clara, expresa y exigible contenida en el título complejo conformado por la sentencia del 18 de noviembre de 2010 proferida por el Juzgado 24 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y por la Resolución 4004 del 10 de julio de 2012, en lo referente a l pago de la reliquidación de la asignación de retiro del comisario Juan Carlos Coronel García . Por lo tanto, no era de recibo la equivalencia efectuada por la entidad ejecutada a través de la resolución en mención, es decir, equiparar el grado de Comisario al de

reliquidación de la asignación de retiro del comisario Juan Carlos Coronel García . Por lo tanto, no era de recibo la equivalencia efectuada por la entidad ejecutada a través de la resolución en mención, es decir, equiparar el grado de Comisario al de Sargento Mayor.

15.2. El proceso ejecutivo no era el escenario idóneo para cuestionar la legalidad del título ejecutivo, ni mucho menos el contenido y alcance de aquel, pues de lo contrario se estaría convirtiendo en una tercera instancia 16. En ese sentido, la divergencia del cargo que ocupaba el demandante como las partidas a incluir , no podían ser objeto de debate en esa instancia procesal, por tal razón la s partes debían acatar lo allí dispuesto.

15.3. La entidad ejecutada al calcular las partidas computables en cada grado no cumplió con lo ordenado en la sentencia base de recaudo , pues aquella consistía en liquidar la asignación de retiro del comisario Juan Carlos Coronel García con los conceptos establecidos en el artículo 140 del Decreto 1212 de 1990.

15.4. Además, el sueldo básico registrado en la hoja de servicios 5726402 del 25 de abril de 2009, era de $2.120.830 para el año 2009, cuantía que difería de la reportada para el grado de Sargento Mayor que para esa anualidad era de $1.308.341.

15.5. La forma correcta en que se debía dar cumplimiento al título ejecutivo era liquidar la asignación de retiro del comisario Juan Carlos Coronel García calculando el valor de la asignación de retiro con las partidas de sueldo básico por el valor de $2.120.830, prima de actividad, prima de antigüedad, subsidio familiar y una

liquidar la asignación de retiro del comisario Juan Carlos Coronel García calculando el valor de la asignación de retiro con las partidas de sueldo básico por el valor de $2.120.830, prima de actividad, prima de antigüedad, subsidio familiar y una doceava parte de la prima de navidad con los intereses correspondientes. Cuantía que debería precisarse en la etapa de la liquidación del crédito, de acuerdo con el artículo 446.1 del CGP.

15 Samai, índice 30, archivos «36_MemorialWeb_Otro-201200110remiteex» «Cuaderno 1» páginas 315 a 324. 16 Consejo de Estado. Sentencia del 7 de marzo de 2001. Radicado 25000 -23-26-000-2001-0059501 (297849) Consejera Ponente: Olga Melida Valle de la Hoz.8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020)

Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional

1.3. Recurso extraordinario de revisión

16. La Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional interpuso recurso extraordinario de revisión en contra de la sentencia de segunda instancia proferida el 4 de julio de 2019 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, proferida en el proceso 11001-33-35-024-2012-00110-00, con fundamento en la causal establecida en el numeral 5 del artículo 250 del

Segunda, Subsección D, proferida en el proceso 11001-33-35-024-2012-00110-00, con fundamento en la causal establecida en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA. Para tal efecto, consideró lo siguiente:

16.1. El tribunal en la sentencia objeto del recurso ordenó aplicar el sueldo básico del grado de comisario del demandante, el cual estaba relacionado con el estatuto del Nivel Ejecutivo, esto es, el Decreto 1091 de 1995 y las partidas computables del Decreto 1212 de 1990 , estatuto de suboficiales asociado al grado de sargento mayor, sin embargo, en el título no se indicó que debía realizarse de esa manera, por el contrario el a quo «debió ceñirse a la literalidad del título sin interpretarlo ya que en ese se indicó de manera clara la inaplicación de una norma de un estatuto del NIVEL EJECUTIVO y la aplicación en su totalidad del Decreto 1212 de 1990 en su Art 140 y 144», que incluía un sueldo básico de un grado equivalente y las partidas computables, sin dividir la norma.

16.2. La decisión del tribunal era nula e incongruente, porque en la sentencia objeto de recaudo proferida por el Juzgado 24 Administrativo de Bogotá se declaró la inaplicación por inconstitucional del Decreto 1091 de 1995 y, en su lugar, dispuso aplicar en su totalidad el Decreto 1212 de 1990 y sus artículos 140 y 144, los cuales se referían a tiempos de ser vicio y a la base prestacional que debía estar relacionado con un grado, que para el caso bajo estudio era el de sargento mayor,

se referían a tiempos de ser vicio y a la base prestacional que debía estar relacionado con un grado, que para el caso bajo estudio era el de sargento mayor, de acuerdo con el artículo 9.5 del Decreto 1791 del 2000 , equivalencia que no desmejoró la prestación y se respetó el principio de la condición más beneficiosa , evitándose crear un nuevo régimen inexistente en la norma.

16.3. Además, se creó una base prestacional en la que se tomó lo más favorable de cada norma, esto es, un sueldo básico del estatuto del Nivel Ejecutivo relacionado con el grado de comisario según el Decreto 1091 de 1995 y las partidas computables dispuestas en el estatuto de suboficiales correspondientes al grado de sargento mayor de acuerdo con el Decreto 1212 de 1990, pues incorporó aspectos que no fueron determinados de manera clara en el título base de recaudo.

16.4. Asimismo, estableció aspectos nuevos que convirtieron en onerosa la prestación lo que generó un detrimento, ya que el a quo tomó de cada estatuto lo más beneficioso violando así el principio de unidad, taxatividad, inescindibilidad normativa y legalidad, no se revisó de manera «holística el título », lo que generó una nulidad de aquel.9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020) Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional 1.4. Contestación del recurso extraordinario de revisión

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020) Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional 1.4. Contestación del recurso extraordinario de revisión

17. Juan Carlos Coronel García contestó el recurso extraordinario de revisión 17 y solicitó que se declarara infundado , pues era in congruente, comoquiera que la causal invocada era inexistente y/o inaplicable al caso bajo estudio. Además, los argumentos de la entidad demandante no se relacionaban con la sentencia objeto del recurso, toda vez que no existía nulidad en la sentencia objeto de reproche.

1.5. Intervención del Ministerio Público

18. La Procuraduría Segunda delegada ante el Consejo de Estado indicó que el reproche formulado contra la sentencia carecía de fundamento, toda vez que en sede de revisión no era factible pretender que se declar ara infirmado un fallo que no accedió a las pretensiones de la demanda.

19. Los argumentos del recurso eran contrarios a la realidad y no guardaban relación con el caso objeto de estudio, pues la entidad recurrente consideró que con la sentencia cuestionada se había creado una base prestacional tomando lo más favorable de cada norma, es decir, el sueldo básico del Nivel Ejecutivo relacionado con el grado de comisario previsto en el Decreto 1091 de 1995 y unas partidas correspondientes al estatuto de suboficiales asociados al grado de sargento mayor según el Decreto 1212 de 1990 , sin embargo, la decisión que tomó el tribunal no fue la antes señalada, porque revocó la sentencia del 9 de agosto de 2018 que

según el Decreto 1212 de 1990 , sin embargo, la decisión que tomó el tribunal no fue la antes señalada, porque revocó la sentencia del 9 de agosto de 2018 que había declarado probada la excepción de cumplimiento de la sentencia y pago de la obligación, y, en su lugar, ordenó seguir adelante con la ejecución18.

II. Consideraciones

2.1. Competencia

20. La Subsección B de la Sección Segunda de esta Corporación es competente para decidir el presente recurso extraordinario de revisión de conformidad con lo regulado en los artículos 249 del CPACA y 13 numeral 3 del Reglamento Interno del Consejo de Estado19 de la Sala Plena de esta corporación, que estableció «[d]e los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia».

2.2. Legitimación en la causa

21. En el asunto objeto de estudio, la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía

17 Samai, índice 22. 18 Samai, índice 20. 19 Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019.10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00720-00 (2114-2020) Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional Nacional se encuentra legitimada para actuar como demandante, comoquiera que tenía la calidad de demandada dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del

Demandante: Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional Nacional se encuentra legitimada para actuar como demandante, comoquiera que tenía la calidad de demandada dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho presentado por Juan Carlos Coronel García , así como en el proceso ejecutivo en el cual se profirió la sentencia que se recurre en esta oportunidad.

2.3. Oportunidad para presentar el recurso

22. En este caso, se observa que la sentencia del 4 de julio de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, quedó ejecutoriada el 6 de septiembre de ese año20 y el recurso fue radicado el 21