CE - Sentencia 11001032500020200078500 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá D. C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción especial de revisión Radicación: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia

Demandado: Nelssy Hernández Montoya

Tema: Revisión del reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública. Causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Cuantía reconocida excede lo debido

Sentencia de única instancia _______________________________________________________________

Asunto

La Sala decide la acción de revisión interpuesta por el Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia contra la sentencia proferida el 14 de octubre de 201 5 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E1, por medio de la cual se confirmó de manera parcial la decisión de primera instancia emitida el 29 de mayo de 201 2 por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Nelssy Hernández Montoya contra esa entidad.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Nelssy Hernández Montoya contra esa entidad.

1. Antecedentes

1.1. La acción especial de revisión

1.1.1. Las pretensiones

1. En ejercicio de la acción prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia solicitó la revisión de la sentencia proferida el 14 de octubre de 2015 por el Tribunal Administrativo de

1 Expediente de nulidad y restablecimiento derecho radicado 11001-33-31-021-2011-00573-01, actor: Nelssy Hernández Montoya, demandado: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia.2

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020) Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, que confirmó de manera parcial la decisión del 29 de mayo de 201 2 dictada por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001-33-31-021-201100573-00(01), a través de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda presentada por Nelssy Hernández Montoya contra esa entidad, encaminadas a la reliquidación de la pensión de jubilación con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el año anterior al retiro del servicio.

2. Como consecuencia de lo anterior solicitó i) la anulación de la sentencia del 14

encaminadas a la reliquidación de la pensión de jubilación con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el año anterior al retiro del servicio.

2. Como consecuencia de lo anterior solicitó i) la anulación de la sentencia del 14 de octubre de 2015; ii) la reliquidación y pago de la pensión concedida a Nelssy Hernández Montoya con una base de liquidación de lo devengado en los 10 últimos años de servicio, conforme con lo previsto por la Corte Constitucional especialmente en la s sentencias C -258 de 2013 y SU-230 de 2015 y por el Consejo de Estado en el fallo de unificación del 28 de agosto de 2018; iii) la devolución de los mayores valores que se pagaron producto de lo decidido por los jueces de instancia, ajustados según lo dispuesto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 2; y iv) la condena en costas.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. Como hechos relevantes se señalaron los siguientes:

3.1. En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho Nelssy Hernández Montoya presentó demanda contra la Universidad Nacional de Colombia en orden a que se declarara la nulidad de la Resolución FP-0193 del 6 de julio de 2011, a través de la cual el fondo pensional de esa entidad le negó la reliquidación de la pensión de jubilación con el 75% de todos los factores de salario que percibió en el último año de servicio, según las leyes 33 y 62 de 1985, a partir de la adquisición del estatus pensional.

la reliquidación de la pensión de jubilación con el 75% de todos los factores de salario que percibió en el último año de servicio, según las leyes 33 y 62 de 1985, a partir de la adquisición del estatus pensional.

3.2. El asunto le correspondió al Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Bogotá, el que por medio de la sentencia del 29 de mayo de 2012 accedió de forma parcial a las pretensiones de la demanda para lo cual declaró la nulidad del acto administrativo acusado y ordenó a la Caja de Previsión Social de la Universidad Nacional de Colombia reliquidar la pensión de jubilación de Nelssy Hernández Montoya con el 75% del promedio de los factores devengados en el último año de servicio , como lo eran la asignación básica, las pr imas de

2 En lo que sigue CPACA.3

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020) Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia antigüedad, de servicios, de navidad y de vacaciones, el subsidio de alimentación, el auxilio de transporte y la bonificación por servicios prestados.

3.3. La anterior decisión fue apelada por el Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia y a través de la sentencia recurrida fue confirmada parcialmente en sede de segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E.

3.4. La directora del Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia, a través de la Resolución FP 0169 del 16 de mayo de 2016 dio cumplimiento a la providencia proferida en segunda instancia, para lo cual resolvió que la pensión

3.4. La directora del Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia, a través de la Resolución FP 0169 del 16 de mayo de 2016 dio cumplimiento a la providencia proferida en segunda instancia, para lo cual resolvió que la pensión reconocida a Nelssy Hernández Montoya pasaría de tener una mesada para el año 2010 por valor de $1.072.753 a $1.274.043.

1.1.3. Sentencia objeto de revisión

4. En sentencia del 14 de octubre de 201 5, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, confirmó parcialmente la decisión del 29 de mayo de 2012 emitida por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , pues agregó nuevos factores a los tenidos en cuenta por el a quo para la reliquidación de la pensión de jubilación.

5. Para tal efecto, se pronunció en estos términos3:

5.1. Comoquiera que Nelssy Hernández Montoya nació el 19 de octubre de 1954, era beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, toda vez que, para el 1 de abril de 1994, fecha de entrada en vigencia de esa norma, contaba con más de 35 años de edad. En consecuencia, podía acceder a la pensión con los requisitos establecidos en la Ley 33 de 1985, esto es, con el 75% del promedio de lo devengado durante el último año de servicio.

5.2. Tal y como lo ha señalado la jurisprudencia del Consejo de Estado, especialmente la proferida el 4 de agosto de 20104, para el reconocimiento de la

5.2. Tal y como lo ha señalado la jurisprudencia del Consejo de Estado, especialmente la proferida el 4 de agosto de 20104, para el reconocimiento de la pensión de jubilación era válido tener en cuenta todos los factores salariales que conformaban la base de liquidación, de modo que el monto de la prestación se debía establecer con el 75% del promedio de salarios devengados en el último año de servicio, bajo el entendido de que eran factores de salario aquellas sumas

3 Samai, índice 4, actuación «EXPEDIENTE DIGITAL », documento «ED-5-05 S112D1Demanda-2020819222514DDA.pdf(.pdf) NroActua 4», folios 126 a 171. 4 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de 4 de agosto de 2010, expediente 25000 23 25 000 2006 07509 01, M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila.4

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020) Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia que percibía el servidor de manera habitual y periódica como contraprestación directa por sus servicios, independientemente de la denominación que se les hubiere dado.

5.3. Había lugar a la inclusión de la prima de vacaciones por retiro , pues debía entenderse como el resultado del pago proporcional del factor correspondiente a la prima de vacaciones que fue reconocida y pagada a la actora por la fracción del último año de prestación de servicios inmediatamente anterior al retiro de la institución.

5.4. Así las cosas, el valor pagado por el ajuste de la prima de vacaciones por

del último año de prestación de servicios inmediatamente anterior al retiro de la institución.

5.4. Así las cosas, el valor pagado por el ajuste de la prima de vacaciones por retiro, debía ser sumado al valor pagado por la prima de vacaciones en el último año de servicio y de ese resultado haber tomado una doceava parte para efectos de liquidar la pensión.

5.5. En relación con las incapacidades médica patrono y médica ambulatoria, y que le fueran pagadas a la aquí demandada durante su último año de prestación de servicios, debían ser incluidas en la base de la pensión (siempre y cuando no hayan sido consideradas) teniendo en cuenta que se pagaron en los meses de abril, julio y septiembre de 2009.

5.6. Era procedente la inclusión del quinquenio por retiro, toda vez que el Consejo de Estado, en su Sala Contencioso Administrativo, Sección Segunda, tanto en las Subsecciones A y B, «ha reconocido la incidencia salarial del quinquenio para efectos pensionales y según se desprende de su acuerdo de creación5, tal beneficio no está concebido de forma principal para cubrir los riesgos o infortunios a que pueda verse expuesto el servidor, tales como el desempleo, la pérdida de capacidad laboral, una enfermedad o un accidente de trabajo, sino que su objeto responde más a la necesidad de retribuir la prestación del servicio en razón de la permanencia e n el mismo y por determinado lapso de tiempo, específicamente, cada 5 años, salta a la vista su condición de factor salarial que remunera directamente la prestación del servicio, por lo cual se ordenará lo pagado al demandante por ajuste quinquenio por retiro en la base de

determinado lapso de tiempo, específicamente, cada 5 años, salta a la vista su condición de factor salarial que remunera directamente la prestación del servicio, por lo cual se ordenará lo pagado al demandante por ajuste quinquenio por retiro en la base de

5 Acuerdo 57 de 1978: «Artículo 1. La Universidad reconocerá a sus empleados públicos no docentes una Bonificación por Antigüedad (quinquenio), así: a. Por cinco (5) y diez (10) años a su servicio pagará dos (2) meses de sueldo ordinario. b. A partir de los quince (15) años de servicio y cada vez que el empleado cumpla cinco años más antigüedad, la Universidad pagará tres (3) meses de sueldo ordinario. de Se entiende que los años de servicios pueden ser continuos o discontinuos. Esta bonificación se pagará con base en el último salario ordinario que se devengue en el momento de causarse. Se pagará también en los casos de retiro voluntario, muerte, jubilación o declaratoria de insubsistencia, en cuyo caso el empleado adquiere el de recho por fracción de quinquenio, siempre que hubiere laborado como mínimo dos (2) años en el último lapso ».5

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020) Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia liquidación de la pensión de la demandante en una doceava parte, como lo ha señalado la Sección Segunda del Consejo de Estado6».

5.7. Por lo anterior, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, y modificó el ordinal 2 en atención a que la prestación se debió reliquidar con el 75% del promedio de todos los factores salariales que devengó Nelssy

5.7. Por lo anterior, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, y modificó el ordinal 2 en atención a que la prestación se debió reliquidar con el 75% del promedio de todos los factores salariales que devengó Nelssy Hernández Montoya durante el último año de servicios [4 de enero de 2009 al 3 de enero de 20 10], estos son «asignación básica, incapacidad médica patrono (siempre y cuando no haya sido considerada), incapacidad médica ambulatoria (siempre y cuando no haya sido considerada), prima de antigüedad, subsidió de alimentación, auxilio de transporte, bonificación servicios prestados, prima de servicios, prima de navidad, prima de vacaciones, pri ma de vacaciones por retiro y quinquenio por retiro, éstos últimos seis en forma proporcional a una doceava parte, que está demostrado se pagaban por la administración en su momento relevante, efectiva a partir del 4 de enero de 2010 por retiro del servici o. La entidad demandada podrá descontar los aportes correspondientes a los factores sobre los cuales no se haya efectuado los descuentos de Ley de manera proporcional que le correspondan a empleador y empleado».

1.2. La causal de revisión invocada

6. La entidad recurrente invocó la causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, para lo cual expuso los siguientes argumentos7:

6.1. La sentencia recurrida desconoció los lineamientos y reglas establecidas por la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, que determina ron que las pensiones de los beneficiarios del régimen de transición se liquidarían conforme con las reglas previstas en los artículos 36 o 21 de la Ley 100 de 1993, según

la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, que determina ron que las pensiones de los beneficiarios del régimen de transición se liquidarían conforme con las reglas previstas en los artículos 36 o 21 de la Ley 100 de 1993, según fuera el caso, y con la inclusión de los factores indicados en el Decreto 1158 de 1994, pero que se conservarían los requisitos de edad, tiempo de servicios y monto del régimen anterior. No obstante, la prestación que fue reconocida a Nelssy Hernández Montoya se reliquidó en consideració n a todos los emolumentos de salario devengados en el último año de servicio.

6.2. Por tanto, aquella, al haber sido beneficiaria del régimen de transición, tenía derecho al reconocimiento de la pensión bajo las condiciones de edad, tiempo de servicios y monto previstas por la Ley 33 de 1985, salvo en lo que t enía que

6 «Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección "A", sentencia del noviembre de 2011, radicado 76001 -23-31-000-2007-01224-01(1032-11), demandante, ALIDA CASTILLO DE MARTINEZ, demandado, CAJANAL, Consejero Ponente Dr. LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO». 7 Samai, índice 4, actuación «EXPEDIENTE DIGITAL », documento «ED-5-05 S112D1Demanda-2020819222514DDA.pdf(.pdf) NroActua 4», folios 2 a 37.6

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020) Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia ver con el ingreso base de liquidación8, el cual se encontró regulado en el artículo 36 o 21 de la Ley 100 de 1993 y el artículo 1 del Decreto 1158 de 1994.

6.3. La jurisprudencia constitucional ha dispuesto que los afiliados y pensionados a los que se les haya liquidado la pensión con el promedio total de lo devengado en el último año de servicio , con la inclusión de factores sobre los cuales no se efectuó ningún tipo de cotización, ha conllevado a que estos obtengan pensiones «que no corresponden con su vida laboral, imponiéndole al Estado la obligación de proveer un subsidio para poder pagar la pensión reconocida y sacrifican el cumplimiento de las metas de cober tura y de universalidad, en detrimento del mandato de progresividad en el ámbito de los derechos sociales».

6.4. Los recursos del Fondo Pensional de La Universidad Nacional para el pago del pasivo pensional han provenido del presupuesto general de la nación, por lo cual son dineros del tesoro público, y con la decisión judicial se afectó el interés general, por cuanto impuso el pago de una suma periódica a cargo de fondos de naturaleza pública que excedió lo debido de acuerdo con las normas.

6.5. La reliquidación de la pensión ordenada repercutió negativamente en las finanzas públicas, lo que tuvo incidencia en la sostenibilidad fiscal del Estado, en especial la pensional.

6.6. Así entonces, la cuantía del derecho reconocido excedió lo debido de acuerdo

finanzas públicas, lo que tuvo incidencia en la sostenibilidad fiscal del Estado, en especial la pensional.

6.6. Así entonces, la cuantía del derecho reconocido excedió lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en los artículos 36 y 21 de la Ley 100 de 1993 respecto del IBL.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

7. Nelssy Hernández Montoya se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por

las razones que se expresan a continuación9:

7.1. La sentencia proferida el 14 de octubre de 2015 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, mediante la cual se confirmó de forma parcial el fallo del Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Bogotá el 29 de mayo de 2012, se profirió conforme con las normas legales y la jurisprudencia vigente para esa época, en especial la sentencia de unificación del Consejo de Estado emitida el 4 de agosto de 2010 , según la cual en la

8 En lo sucesivo IBL. 9 Samai, índice 19, actuación «RECIBE MEMORIALES ONLINE », documento «23_MemorialWeb_ContestaciónDemanda(.pdf) NroActua 19», folios 12 a 38.7

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020) Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia liquidación de las pensiones se deben incluir todos los factores de salario devengados en el último año de servicio.

7.2. El reconocimiento se produj o como resultado de una orden judicial de la

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia liquidación de las pensiones se deben incluir todos los factores de salario devengados en el último año de servicio.

7.2. El reconocimiento se produj o como resultado de una orden judicial de la jurisdicción competente, que se encontraba en firme y debidamente ejecutoriada.

1.4. Concepto del Ministerio Público

8. En esta oportunidad no se pronunció.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

9. Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo10, que estableció:

«Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia».

10. Además, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 201911, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda es competente para conocer de la acción especial de revisión.

2.2. Oportunidad

11. Al tenor de lo previsto en el artículo 251 del CPACA, la acción de revisión del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 debe instaurarse dentro de los 5 años contados a partir del día siguiente al de la ejecutoria de la providencia judicial o a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio.

12. En el sub judice la sentencia objeto de revisión quedó ejecutoriada el 27 de

a partir del día siguiente al de la ejecutoria de la providencia judicial o a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio.

12. En el sub judice la sentencia objeto de revisión quedó ejecutoriada el 27 de octubre de 2015 y la presente acción fue radicada el 22 de septiembre de 202012, lo que permite concluir que se presentó en oportunidad.

10 En lo que sigue CPACA. 11 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado». 12 Tal y como se indicó en el auto del 15 de junio de 2024. Samai, índice 5, actuación «AUTO

QUE ADMITE LA ACCION », documento «11_AUTOQUEADMITELAACCION(.DOC) NroActua

5».8

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia

2.3. El problema jurídico

13. Se circunscribe a establecer lo siguiente: ¿la cuantía del derecho reconocido a Nelssy Hernández Montoya excedió lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a la reliquidación de la pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y por lo tanto se configuraron los supuestos del literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003?

2.4. Marco normativo

2.4.1. Sobre la acción especial de revisión

14. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley 797 de 200313 las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del erario o de fondos de naturaleza pública pueden ser

14. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley 797 de 200313 las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del erario o de fondos de naturaleza pública pueden ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias.

15. En tal sentido, el legislador dispuso la posibilidad de revisar las sentencias que reconocen sumas periódicas cuando i) el reconocimiento se haya obtenido con violación del debido proceso, o ii) la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención.

16. Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporación, en torno a la causal de revisión del literal a) de la norma analizada, ha señalado que esta se configura cuando «el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso», así las cosas, la Sala precisa que es necesario que se exponga la vulneración del derecho al debido proceso en relación con los núcleos esenciales que lo componen14.

17. Ahora bien, esta corporación ha precisado que, si bien la Ley 797 de 2003 indica que la acción especial de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, regulado por

13 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales». 14 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia de 5 de febrero de 2019, radicado 11001 03 15 000 2018 01884 00.9

y especiales». 14 Consejo de Estado, Sala 22 Especial de Decisión; sentencia de 5 de febrero de 2019, radicado 11001 03 15 000 2018 01884 00.9

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020) Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia la Ley 1437 de 2011, « lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan» . En

tal sentido, se han definido los siguientes15:

«i) Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.

1. Están legitimadas para su interposición el gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del contralor general de la República o del procurador general de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el propósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate

limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente a un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley».

18. Lo anterior guarda armonía con la finalidad de la norma, esto es que «las entidades públicas pagadoras de pensiones y a los entes de control, [tengan] una herramienta judicial para solicitar la corrección de los reconocimientos pensionales que se encuadren en dichas causales»16.

15 Entre otros, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencias del 3 de junio de 2021, radicado 11001 03 25 000 2018 01681 00 (5733 -2018), M.P. Rafael Francisco

15 Entre otros, ver: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencias del 3 de junio de 2021, radicado 11001 03 25 000 2018 01681 00 (5733 -2018), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas; y del 8 de octubre de 2020, radicado 11001 -03-25-000-2017-00530-00 (24622017), M.P. William Hernández Gómez. 16 Consejo de Estado, Sala Cuarta Especial de Decisión, sentencia del 5 de diciembre de 2017, radicado 11001-03-15-000-2017-01529-00 (REV), M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.10

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020)

Demandante: Fondo Pensional de la Universidad Nacional de Colombia

19. En efecto, las Salas Especiales de Decisión de esta corporación 17 han admitido expresamente que la UGPP está legitimada para promover la revisión de providencias judiciales que hayan ordenado reconocer pensiones. Además, la Corte Constitucional en la sentencia SU-427 de 2016 definió la siguiente regla:

«(a) La UGPP está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, según corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho, en el entendido de que el término de caducidad de cinco años de dicho mecanismo no podrá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la cual dicha entidad asumió la defensa

las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho, en el entendido de que el término de caducidad de cinco años de dicho mecanismo no podrá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la cual dicha entidad asumió la defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo Cajanal».

20. Como corolario, debe decirse que el objeto de la norma analizada «consistió en incluir causales cualificadas de revisión, con el propósito primordial de realizar un estudio de las pensiones reconocidas en forma contraria a la ley, de modo que, en últimas, se eviten perjuicios de carácter patrimonial al erario»18.

2.4.2. En torno al ingreso base de liquidación de los beneficiarios del régimen previsto en la Ley 33 de 1985

21. La Ley 33 de 1985 reguló el régimen pensional de los «empleados oficiales», es decir, empleados públicos y trabajadores oficiales. Al efecto, señaló que quienes acumularan 20 años de servicios y contaran con 55 años de edad, podrían acceder a la pensión de jubilación equivalente al 75 % del promedio percibido el último año de servicio.

22. En relación con la base de liquidación, el artículo 3 de la citada ley (modificado por el artículo 1 de la Ley 62 de 1985) dispuso que estaría constituida por los siguientes factores: «asignación básica; gastos de representación; primas de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación; dominicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios prestados; y trabajo suplementario o realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio». Agregó que, en todo caso

antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación; dominicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios prestados; y trabajo suplementario o realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio». Agregó que, en todo caso «las pensiones de los emplea dos oficiales de cualquier orden, siempre se liquidarán sobre los mismos factores que hayan servido de base para calcular los aportes».

17 Consejo de Estado, Sala Especial de Decisión 25, sentencia del 2 de julio de 2019, radicado 11001-03-15-000-2017-00744-00, M.P. Marta Nubia Velásquez Rico. 18 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A; sentencia del 21 de junio de 2018, radicado 11001 -03-25-000-2014-00845-00(2743-13), M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas, entre otras.11

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00785-00 (2396-2020)

Demandante: Fondo Pensional