CE - Sentencia 11001032500020200099300 de 2025

Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Recurso Extraordinario de Revisión Radicación: 11001-03-25-000-2020-00993-00 (3030-2020)

Accionante: Ángel Miro Landázury Angulo Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares - CREMIL Tema: Causal 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011

Decisión: Declarar fundado

1. Pasa la Sala a decidir el Recurso Extraordinario de Revisión consagrado en el artículo 248 y siguientes de la Ley 1437 de 2011, presentado por el señor Ángel Miro Landázury Angulo1 contra la sentencia del 4 de julio de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 76147-33-33-001-2014-00081-00.

I. ANTECEDENTES

1. Del proceso ordinario que motivó el recurso extraordinario de revisión2

1.1. Las pretensiones

2. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho el señor Ángel Miro Landázury Angulo, solicitó declarar la nulidad del oficio 0010916

1.1. Las pretensiones

2. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho el señor Ángel Miro Landázury Angulo, solicitó declarar la nulidad del oficio 0010916 del 13 de marzo de 2013, por medio del cual se negó el reajuste de su asignación de retiro.

3. A título de restablecimiento del derecho, ordenar reliquidar su prestación por retiro con fundamento en los siguientes parámetros: (i) t ener como salario mensual para la liquidación de la asignación de retiro el previsto en el inciso segundo del artículo 1 del Decreto Ley 1794 de 2000, esto es, un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60% ; (ii) h echo lo anterior, utilizar en debida manera la fórmula establecida en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, esto es, aplicarle el 70% a esa asignación salarial mensual y luego adicionarla con el 38.5% de la prima de antigüedad devengada en servicio activo ; (iii) incluir en la base de liquidación de esa prestación social el subsidio familiar recibido.

1 El escrito de revisión fue presentado a través de la ventanilla virtual de esta Corporación el 21 de octubre de 2020 (según se evidencia en el aplicativo de SAMAI). 2 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 11cuaderno 01PrimeraInstancia01Cuaderno.pdf folios 79 a 94Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835

01Cuaderno.pdf folios 79 a 94Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 1.2. Hechos relevantes

4. El demandante se vinculó como soldado regular al Ejército Nacional el 13 de diciembre de 1990; a partir del 21 de junio de 1992 se desempeñó como soldado voluntario y por disposición de esa entidad, el 1 ° de noviembre de 2003 pasó a denominarse soldado profesional, en consecuencia, su vinculación empezó a regirse por lo establecido en los Decretos 1793 y 1794 de 2000, y 4433 de 2004.

5. Al cumplir con los requisitos previstos en la ley, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares le reconoció asignación de retiro mediante Resolución 2296 del 5 de mayo de 2011. Sin embargo, la mesada no fue liquidada en debida forma dado que tomó como asignación básica un salario mínimo legal vigente incrementado en un 40%, de acuerdo con lo estipulado en el inciso primero del artículo 1 del Decreto Ley 1794 de 2000; olvidando que, por su vinculación, tal asignación equivale a un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60% -inciso segundo ejusdem-.

6. De otro lado, explicó que se empleó erradamente la fórmula depositada en el

equivale a un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60% -inciso segundo ejusdem-.

6. De otro lado, explicó que se empleó erradamente la fórmula depositada en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, pues se sumó el 100% de la asignación salarial mensual con el 38.5% de la prima de antigüedad y luego se le aplicó el 70%, lo que i nvolucra una doble reducción del último emolumento citado y, de contera, una disminución injustificada de la mesada reconocida.

7. Culminó señalando que no se computó el subsidio familiar como factor salarial para la liquidación de la asignación de retiro vulnerando así el derecho a la igualdad, pues , a los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional si se les reconoce ese estipendio.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

8. En la demanda se señalaron como infringidas las siguientes disposiciones: artículos 13, 25, 29, 53 y 58 de la Constitución Política; artículos 138 y 159 a 195 del CPACA; artículo 10 de la Ley 4 de 1992 ; Decretos 1793 y 1794 de 2000 ; y Decreto 4433 de 2004.

9. Al desarrollar el concepto de violación, la abogada de la parte actora reiteró los argumentos expuestos en el capítulo de los hechos frente a la indebida liquidación de la mesada pensional.

1.4. Sentencia de primera instancia3

10. En la audiencia inicial celebrada el 21 de agosto de 2014, el Juzgado Primero

argumentos expuestos en el capítulo de los hechos frente a la indebida liquidación de la mesada pensional.

1.4. Sentencia de primera instancia3

10. En la audiencia inicial celebrada el 21 de agosto de 2014, el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad de Cartago (Valle del Cauca), profirió sentencia en la

3 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 11 – cuaderno 01PrimeraInstancia02CuadernoNo.2.pdf folios 89 a 104Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 que ordenó:

“1. Se declara no probada la excepción de prescripción del derecho formulada por la entidad demandada, por las razones expuestas.

2. Se inaplica por inconstitucional en este caso el numeral 13.2 del artículo 13 del Decreto 4433 de 2004, en cuanto a la exclusión del subsidio familiar como partida computable en la liquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales, por lo expuesto en la parte motiva.

3. Se declara la nulidad del oficio No. 0010916 de fecha 13 de marzo de 2013, en virtud del cual se negó el reajuste de la asignación de retiro devengada por el demandante proferido por el Subdirector de Prestaciones Sociales de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta

virtud del cual se negó el reajuste de la asignación de retiro devengada por el demandante proferido por el Subdirector de Prestaciones Sociales de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

4. Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho se condena a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL, al reajuste y pago al Soldado Profesional ® Ángel Miro Landázury Angulo, identificado con cédula de ciudadanía 87.431.468 expedida en Barbacoas, de su asignación de retiro, teniendo en cuenta como partida computable el salario mensual incrementado en un 60%, cifra respecto de la cual debe tomarse el 70% y al valor resultante deberá adicionarse e 38.5% de la prima de antigüedad; además de incluir el subsidio familiar que devengaba el demandante en servicio activo como partida computable en la liquidación de la asignación de retiro, lo cual se ordenará a partir del 1° de junio de 2011, fecha a partir de la cual se le reconoció la as ignación de retiro, todo ello conforme a los precisos términos establecidos en esta providencia. Dichas sumas serán reajustadas según lo dispone la ley.

5. Se condena a la demandada a efectuar los ajustes de valor sobre las sumas que resulten a favor de la parte demandante según el índice de precios al consumidor, de conformidad con el inciso final del artículo 187 del CPACA. Para lo cual se observará lo señalado en la parte motiva de este fallo.

(...)”

11. Como fundamento de esa decisión, señaló que el demandante se vinculó al

conformidad con el inciso final del artículo 187 del CPACA. Para lo cual se observará lo señalado en la parte motiva de este fallo. (...)”

11. Como fundamento de esa decisión, señaló que el demandante se vinculó al Ejército Nacional en vigencia de la Ley 131 de 1985, razón por la que debió devengar como último salario el equivalente a un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 60% y sobre ese valor se debía liquidar la asignación de retiro, no obstante, la entidad liquidó la asignación de retiro teniendo en cuenta como asignación básica mensual un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 40%.

12. En lo que atañe al reajuste de la asignación de retiro por indebida interpretación de lo establecido en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 al aplicar un doble porcentaje a la prima de antigüedad incluida como factor para determinar el monto de la asignación de retiro, estimó el fallador que la entidad demandada incurrió en un error, teniendo en cuenta que al realizar la liquidación tomó el 100% del salario básico, lo adicion ó con el 38.5% de la prima de antigüedad y al resultado le sac ó el 70%, lo que contradice lo señalado en la resolución que reconoce la asignación de retiro.

13. Finalmente respecto a la inclusión del subsidio familiar como partida de liquidación de la asignación de retiro, con fundamento en la orientación proferida por esta Corporación , concluyó que era procedente inaplicar el artículo 13 delRecurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835

Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 Decreto 4433 de 2004 , para en su lugar ordenar la liquidación de la prestación teniendo en cuenta dicho emolumento.

1.5. Recurso de apelación4

14. Inconforme con la anterior decisión, la apoderada de la entidad demandada presentó recurso de apelación a fin de que se revocara la sentencia antes citada y en su lugar se negaran las súplicas sustentado como se explica a continuación.

15. Respecto al reconocimiento del subsidio familiar como partida de liquidación de la asignación de retiro, señala que para el caso de los soldados profesionales el reconocimiento de la prestación se encuentra sometid a a las disposiciones contenidas en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, disposición que no contempla su reconocimiento.

16. No existe vulneración al derecho a la igualdad, teniendo en cuenta que fue el legislador quien estableció los parámetros para efectos del reconocimiento de la asignación de retiro, a través del Decreto 4433 de 2004, disposición que actualmente se encuentra vigente.

17. En lo que se refiere al reajuste del salario base que se toma para efectos de liquidar la asignación de retiro del actor, indicó que de conformidad con el inciso 1 del artículo 1 del Decreto Ley 1794 de 2000, se debe tomar un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 40%.

liquidar la asignación de retiro del actor, indicó que de conformidad con el inciso 1 del artículo 1 del Decreto Ley 1794 de 2000, se debe tomar un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 40%.

18. De conformidad con el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, la asignación de retiro equivale al 70% del salario mensual previsto en el numeral 13.2.1 adicionado en un 38.5% de la prima de antigüedad, con fundamento en esa disposición la entidad liquidó la asignación de retiro del demandante.

19. Finalmente en lo que se refiere a la condena en costas, solicitó aplicar el criterio subjetivo para su imposición, analizando la conducta desplegada por la entidad demandada en el curso del proceso. De otra parte, señaló que no se probó la causación de expensas o agencias en derecho, por lo que no es procedente su reconocimiento.

1.6. Sentencia de segunda instancia5

20. En sentencia proferida e l 4 de mayo de 2018 , el Tribunal Administrativo del

Valle del Cauca, resolvió:

4 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 11 – cuaderno 01PrimeraInstancia02CuadernoNo.2.pdf folios 123 a 131 5 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 11 – cuaderno 02SegundaInstancia01ApelacionSentencia.pdf folios 145 a 158Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835

01ApelacionSentencia.pdf folios 145 a 158Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 “PRIMERO: DECLARAR probada de oficio la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares - CREMIL, con respecto a la liquidación del incremento del 20% en la asignación de retiro, acorde con los motivos expuestos en la parte considerativa. P or lo tanto, si bien la liquidación efectuada por el juez administrativo está acorde con los parámetros ordenados por el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, no es dable a la demandada reajustar la asignación de retiro, tomando como partida computable el salario mensual incrementado en un 60%.

SEGUNDO: CONFIRMAR EN LO DEMÁS la Sentencia No 222 proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Círculo de Cartago el día 21 de agosto de 2014 conforme a lo proveído en el presente fallo.

TERCERO: Sin lugar a condena en costas en segunda instancia.”

21. Como fundamento de la decisión señaló que el reajuste de la asignación de retiro en un 20%, tiene fundamento en el reajuste del salario básico devengado por el actor en servicio activo, razón por la que debió solicitarse a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, entidad encargada de expedir la hoja

retiro en un 20%, tiene fundamento en el reajuste del salario básico devengado por el actor en servicio activo, razón por la que debió solicitarse a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, entidad encargada de expedir la hoja de servicios con fundamento en la que la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares procede al reconocimiento de la prestación.

22. No es justificado para efectos del cálculo de la asignación de retiro de los soldados profesionales aplicar un salario mínimo incrementado en un 60%, en atención a que en actividad no devengó tal prestación, sino un salario mínimo incrementado en un 40%.

23. En ese orden de ideas para liquidar la prestación de retiro del actor, se debe tomar un salario mínimo incrementado en un 40%, valor al que se le debe sacar el 70% y al resultado obtenido incrementarle el 38.50% por concepto de prima de antigüedad.

24. Finalmente, señaló que es procedente la inclusión del subsidio familiar como partida de liquidación, teniendo en cuenta que se trata de una prestación social derivada del derecho a la seguridad social, que busca beneficiar a los sectores más débiles para equilibrar y auxiliar los salarios de menos ingresos, dentro del criterio que busca la satisfacción d e las necesidades básicas del grupo familiar del militar retirado.

1.7. Acción de tutela presentada en contra de la sentencia proferida en segunda instancia6

25. Inconforme con la anterior decisión, la apoderada del actor presentó acción de tutela en aras de obtener la protección de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, prevalencia del derecho sustancial, acceso a la administración de justicia y respeto a los derechos adquiridos ; lo anterior ,

de tutela en aras de obtener la protección de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, prevalencia del derecho sustancial, acceso a la administración de justicia y respeto a los derechos adquiridos ; lo anterior , alegando que Cremil si se encuentra facultada para reconocer el reajuste de la asignación básica equivalente a un salario mínimo incrementado en un 60%.

6 Expediente digital Samai - índice 3 – archivo v110010325000202000993005DemandaWeb20201027122540.pdffolios 45 a 56Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

26. Así mismo, solicitó que se declar ara la nulidad parcial de la sentencia proferida el 4 de mayo de 2018 por el Tribunal Administrativo del Valle, en cuanto ordenó reliquidar de manera incorrecta la asignación de retiro del actor y en su lugar se ordene a Cremil liquidar la asignación mensual en cuantía de un salario mínimo incrementado en un 60% de conformidad con el inciso 2 del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000.

1.8. Fallo de tutela en primera instancia7

27. En sentencia proferida el 22 de noviembre de 2018, esta Subsección con ponencia del Dr. Gabriel Valbuena Hernández, negó las pretensiones de la acción de tutela con fundamento en que el Tribunal Administrativo del Valle argumentó

27. En sentencia proferida el 22 de noviembre de 2018, esta Subsección con ponencia del Dr. Gabriel Valbuena Hernández, negó las pretensiones de la acción de tutela con fundamento en que el Tribunal Administrativo del Valle argumentó con suficiencia su decisión, no advirtiéndose un desconocimiento del precedente judicial.

1.9. Del fallo en tutela en segunda instancia8

28. En sentencia proferida el 22 de marzo de 2019, la Subsección B de la Sección

Tercera de esta Corporación, decidió:

“1. REVOCAR la decisión del 22 de noviembre de 2018, proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”, y en su lugar, AMPARAR los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso, prevalencia del derecho sustancial, acceso a la administración de justicia y respeto a los derechos adquiridos invocados por la parte actora.

2. En consecuencia, DEJA SIN EFECTOS la sentencia del 4 de mayo de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cuca y ordenar a dicha autoridad judicial que dentro de los veinte (20) días siguientes a la notificación de la presente decisión, profiera nueva sentencia en la que sean tenidas en cuenta las consideraciones hechas en la parte motiva de esta providencia.”

29. En síntesis se concluyó que el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca incurrió en un defecto sustantivo por desconocimiento del precedente judicial, toda vez que se apartó de las decisiones que esta Corporación ha dictado sobre el tema objeto de debate, sin cumplir con la carga argumentativa necesaria para ello; que además, incurrió en un defecto procedimental por exceso de ritual

toda vez que se apartó de las decisiones que esta Corporación ha dictado sobre el tema objeto de debate, sin cumplir con la carga argumentativa necesaria para ello; que además, incurrió en un defecto procedimental por exceso de ritual manifiesto “por cuanto pese a la existencia del precedente judicial ya citada (sic) y haber dictado la providencia que ordenada al Ministerio de Defensa realizar el reajuste salarial del 20% a la hoja de servicios del actor, deliberadamente la desconoció.”

30. En ese orden, consideró el juez de tutela que el Tribunal Administrativo del Valle del cauca debía “dictar una nueva sentencia de remplazo en la que se

7 Expediente digital Samai - índice 3 – archivo v110010325000202000993005DemandaWeb20201027122540.pdffolios 57 a 71 8 Expediente digital Samai - índice 3 – archivo v110010325000202000993005DemandaWeb20201027122540.pdffolios 73 a 85Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 aborde la pretensión relacionada con la reliquidación de la asignación de retiro del accionante en cuantía de un salario mínimo incrementado en un 60%, de conformidad con el inciso 2 del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, junto con la valoración de las p ruebas aportadas en procura de ello dentro del proceso de

del accionante en cuantía de un salario mínimo incrementado en un 60%, de conformidad con el inciso 2 del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, junto con la valoración de las p ruebas aportadas en procura de ello dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado número 76 -147-33-33-0012014-00081-01, teniendo en cuenta la decisión allí adoptada.”

1.10. De la sentencia de remplazo proferida en cumplimiento del fallo de tutela y que es objeto del recurso extraordinario de revisión9

31. En cumplimiento del fallo de tutela previamente referido, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca profirió sentencia de remplazo el 4 de julio de

2019, en la que resolvió:

“PRIMERO: REV OCAR parcialmente la sentencia del 21 de agosto de 2014, proferida por el Juzgado Primero Administrativo de Cartago, en cuanto a la inclusión del subsidio familiar como partida computable para la asignación de retiro, por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la providencia recurrida.

TERCERO: Sin condena en costas y agencias en derecho en segunda instancia.”

32. El tribunal señaló que, de acuerdo con lo ordenado en el fallo de tutela “decidirá nuevamente la impugnación presentada por la parte demandada contra la Sentencia 222 del 21 de agosto de 2014, proferida por el Juzgado Primero

Administrativo de Cartago.”

33. Luego de efectuar el recuento normativo y jurisprudencial pertinente concluyó que la entidad demandada solicita revocar parcialmente la sentencia proferida en

Administrativo de Cartago.”

33. Luego de efectuar el recuento normativo y jurisprudencial pertinente concluyó que la entidad demandada solicita revocar parcialmente la sentencia proferida en primera instancia, en razón a que el subsidio familiar no se encuentra consagrado como partida de liquidación de la asignación de retiro para los soldados profesionales.

34. Sobre el particular y con fundamento en la sentencia proferida por el Consejo de Estado el 25 de abril de 2019, concluyó que al señor Ángel Miro Landázur y Angulo no le asiste el derecho a que el subsidio familiar sea partida computable para la asignación de retiro, pues, causó el derecho el 1° de junio de 2011, esto es, antes de la expedición de los Decretos 1161 y 1162 de 2014.

35. Aclaró que en la sentencia aludida, esta Alta Corte replanteó la hipótesis en la que la vulneración al derecho a la igualdad y la finalidad del subsidio familiar se habían asumido como argumento central para restarle validez al criterio de taxatividad legal de los factores salariales que se deben incluir e n la liquidación de la asignación de retiro, pues , solo con la expedición de los Decretos 1161 y

9 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 11 – cuaderno 02SegundaInstancia01ApelacionSentencia.pdf folios 181 a 195Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 1162 de 2014, es que dicha partida es computable para efectos de la liquidación de la asignación de retiro.

36. En lo que se refiere al reajuste de la asignación básica teniendo en cuenta un salario mínimo incrementado en un 60% y al cálculo de la prima de antigüedad como partida de liquidación de la asignación de retiro, confirmó la decisión proferida en primera instancia que accedió a las súplicas incoadas en la demanda.

37.Dentro de la oportunidad legal para tal efecto, la apoderada del actor presentó escrito de aclaración de la sentencia10, argumentando que en la tutela presentada en contra de la sentencia proferida el 4 de mayo de 2018, se solicitó declarar la nulidad parcial de la decisión únicamente en cuando negó el reajuste de la asignación básica teniendo en cuenta un salario mínimo legal mensual vi gente incrementado en un 60%, por esta razón en el fallo de tutela que se cumple se ampararon sus derechos fundamentales y se ordenó abordar la pretensión relacionada con la reliquidación de la asignación de retiro en los términos reclamados por la parte actora, es decir se ordenó al tribunal solo pronunciarse respecto al reajuste salarial del 20%.

38. Por auto calendado el 16 de octubre de 2019, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca11 negó la solicitud de aclaración antes mencionada, para lo cual

respecto al reajuste salarial del 20%.

38. Por auto calendado el 16 de octubre de 2019, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca11 negó la solicitud de aclaración antes mencionada, para lo cual sostuvo que estaba facultado para estudiar la inclusión del subsidio familiar como partida computable, ya que al juez de segunda instancia solo le está prohibido pronunciarse sobre situaciones que no hayan sido planteadas en el recurso de apelación. Agregó que la tutela no es una tercera instancia que prohíba estudiar de fondo los aspectos impugnados.

2. Del Recurso Extraordinario de Revisión12

2.1. La causal invocada

39. El señor Ángel Miro Landázuri Angulo, a través de apoderada, señaló que en este asunto se configuró la causal de revisión contenida en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, esto es, “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.”

2.2. El fundamento del recurso

40. Para la recurrente, el Tribunal Administrativo del Valle Cauca desconoció el

10 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 11 – cuaderno 02SegundaInstancia01ApelacionSentencia.pdf folios 200 a 203 11 Expediente digital que reposa en el aplicativo Samai índice 003 – archivo V110010325000202000993003dEMANDAwEB20201027122540.PDF folios 1 a 10 12 Expediente digital, índice 3 archivo No. 1, 1_DemandaWeb_Demanda-.pdf de la plataforma SAMAI.Recurso Extraordinario de Revisión

V110010325000202000993003dEMANDAwEB20201027122540.PDF folios 1 a 10 12 Expediente digital, índice 3 archivo No. 1, 1_DemandaWeb_Demanda-.pdf de la plataforma SAMAI.Recurso Extraordinario de Revisión Radicado: 11001 03 25 000 2020 00993 00 (3030-2020)

Demandante: Ángel Miro Landázury Angulo

835 Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 - Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 principio de congruencia de la sentencia y excedió los límites de competencia al proferir la sentencia mediante la cual acató el fallo de tutela expedido el 22 de marzo de 2019.

41. Entre las causales de nulidad se encuentra la de proferir sentencia cuando el juez carece de jurisdicción o competencia al decidir sobre aspectos que no le corresponden, por ende, la vía adecuada para cuestionar la sentencia contra la que no procede recurso de apelación es el recurso extraordinario de revisión.

42. El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca no tenía competencia para pronunciarse y cambiar la decisión adoptada frente al reconocimiento del subsidio familiar como partida para la liquidación de la asignación de retiro del actor, pues, esto no fue un aspecto discutido en el trámite de la acción de tutela.

43. Al analizar la acción constitucional en cit a instaurada contra la providencia judicial que declaró probada de oficio la falta de legitimación en la causa por pasiva, el juez de tutela claramente limitó su estudió a los aspectos planteados

43. Al analizar la acción constitucional en cit a instaurada contra la providencia judicial que declaró probada de oficio la falta de legitimación en la causa por pasiva, el juez de tutela claramente limitó su estudió a los aspectos planteados en la solicitud de amparo y al resolver el fondo del asunto ordenó proferir una sentencia en la que solo se tuvieran en cuenta las consideraciones expresadas en el contenido de la decisión, esto es, lo relacionado con el reajuste del 20%.

44. El Tribunal Administrativo del Valle del Cau ca en sentencia del 4 de julio de 2019, al dar cumplimiento a la orden de tutela, revocó el reconocimiento del subsidio familiar como partida de liquidación de la asignación de retiro, pese a que sobre esta pretensión el fallo de tutela no efectuó consideración alguna; por tanto, insiste en que no tenía competencia para abordar dicho tópico, y al haberlo hecho modificó y actuó contra aspectos que se encontraban ya ejecutoriados, sin tener en cuenta que la orden de tutela fue clara al punto de indicar que se debía proferir una nueva decisión en la que se tuvieran en cuenta las consideraciones realizadas en la sentencia de tutela, que no es otra cosa, que lo relacionado con el reajuste del 20%.

2.3. Pretensiones

45. El recurrente solicitó revisar la sentencia de 4 de julio de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y, en consecuencia, se le ordene la inclusión del subsidio familiar como partida de liquidación de la asignación de retiro, por ser un aspecto que no podía ser modificado ni mucho menos revocado por la autoridad judicial; así mismo, se disponga el reajuste de la asignación de

la inclusión del subsidio familiar como partida de liquidación de la asignación de retiro, por ser un aspecto que no podía ser modificado ni mucho menos revocado por la autoridad judicial; así mismo, se disponga el reajuste de la asignación de retiro tomando como base de liquidación un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 60% y la correcta liquidación de la prima de antigüedad.

2.4. Pronunciamiento d