CE - Sentencia 11001032500020200103700 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2020-01037-00 (3276-20201) Recurrente: Victoriano Valencia Córdoba Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Tema: Recurso extraordinario de revisión. Causal del numeral 5 del artículo 250 del CPACA. N ulidad originada en la sentenci a que puso fin al proceso . Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA QUE RESUELVE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

La Sala resuelve el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Victoriano Valencia Córdoba en contra de la sentencia del 30 de septiembre de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de la Guajira, en la cual se revocó parcialmente el fallo dictado el 19 de marzo de 2019 por el Juzgado Primero Administrativo Mixto del Circuito de Riohacha, que había acced ido parcialmente a las pretensiones de la demanda que interpuso contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL).

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por las partes a este trámite , las cuales se

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por las partes a este trámite , las cuales se valorarán de acuerdo con las reglas probatorias establecidas en el Código General del Proceso, en adelante CGP2, y el expediente de nulidad y restablecimiento del derecho allegado por el Juzgado Primero Administrativo Mixto del Circuito de Riohacha, identificado con el número de radicación 44001-33-40-002-2017-00275-00/013, la Sala sintetiza, a continuación, los siguientes hechos relevantes del citado trámite ordinario:

1.1.1. La demanda

2. Victoriano Valencia Córdoba radicó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, contra CREMIL, en la que solicitó la anulación de los actos administrativos contenidos en los oficios núms. 0007908 del 22 de febrero de 2017 y 0017658 del 4 de abril siguiente, que le negaron el reajuste de su asignación de retiro.

1 Expediente digital. 2 Artículos 244 y subsiguientes del CGP . «Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposición legal sea necesaria la presentación del original o de una determinada copia». Artículo 246 del CGP . 3 Samai, índices 33 y 34.Radicación: 11001-03-25-000-2020-01037-00 (3276-2020)

Recurrente: Victoriano Valencia Córdoba

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Recurrente: Victoriano Valencia Córdoba

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Como consecuencia de esta declaración, pidió condenar a CREMIL al reconocimiento y pago del reajuste de la asignación de retiro, con fundamento en diversas causales.

4. La primera de estas, la indebida aplicación de los artículos 13.2.1 y 16 del Decreto 4433 de 2004 y el inciso segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, en cuanto al cálculo de la asignación de retiro, por tomar de manera equivocada los factores y porcentajes, con lo cual se afectó doblemente la prima de antigüedad.

5. La segunda, relacionada con la falta de aplicación del parágrafo segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000 , comoquiera que se tomó el salario mínimo legal vigente (SMLV) con un incremento del 40%, pese a que la norma dispon ía que a los soldados que ostentaran la calidad de voluntarios, al 31 de diciembre del 2000, se les liquidaría su asignación salarial mensual con el SMLV aumentado en un 60%.

6. Por último, la atinente a la transgresión del derecho fundamental a la igualdad dispuesto en el artículo 13 de la Constitución Política por falta de inclusión del subsidio familiar como una partida computable para los soldados profesionales, así como de la duodécima parte de la prima de navidad. Por tanto, reclamó que debía aplicarse la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 13.2 del Decreto 4433 de

20044.

duodécima parte de la prima de navidad. Por tanto, reclamó que debía aplicarse la excepción de inconstitucionalidad respecto del artículo 13.2 del Decreto 4433 de 20044.

1.1.2. Contestación de la demanda

7. CREMIL se opuso a las pretensiones de la demanda al considerar que acató el incremento del 20% previsto por el inciso segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000 en los términos de la hoja de servicios expedida por la Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional. A dicionalmente manifestó que el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 disponía la forma de liquidar la asignación de retiro, y en estos términos lo había efectuado.

8. También refirió que no existía fundamento para incluir y liquidar la duodécima parte de la prima de navidad como partida computable en la asignación de retiro de los soldados profesionales y el subsidio familiar, en la medida en que el Decreto ibidem dispuso los parámetros taxativos que debían considerarse para el cálculo, sin incluir estas partidas. En consecuencia, la entidad aplicó lo dispuesto en la normativa sin hacer extensivo el reconocimiento frente a factores que el ordenamiento no previó de manera expresa, concretamente, el subsidio familiar.

9. Por consiguiente, sus actuaciones se ajustaron a la legalidad lo que impedía declarar la nulidad de los actos administrativos demandados al no estar configurados los vicios alegados en la demanda. En gracia de discusión, precisó que debía aplicarse la excepción de prescripción trienal5.

declarar la nulidad de los actos administrativos demandados al no estar configurados los vicios alegados en la demanda. En gracia de discusión, precisó que debía aplicarse la excepción de prescripción trienal5.

4 Samai, índice 34, 56RECIBEMEMORIAL_201700275zip(.zip) NroActua 34, 01PrimerCuaderno.pdf, páginas 50 a 67 del archivo digital. 5 Samai, índice 34, 56RECIBEMEMORIAL_201700275zip(.zip) NroActua 34, 01PrimerCuaderno.pdf, páginas 87 a 101 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2020-01037-00 (3276-2020)

Recurrente: Victoriano Valencia Córdoba

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.1.3. Sentencia de primera instancia

10. El Juzgado Segundo Administrativo Mixto del Circuito de Riohacha, el 19 de marzo de 2019, profirió sentencia oral en la que decidió:

PRIMERO: INAPLICAR, por inconstitucional, el artículo 1 del Decreto 1162/2014, en consecuencia, DECLÁRESE la nulidad de los actos administrativos núms. 0007908 del 22 de febrero de 2016 y 0017658 del 4 de abril de 2017, por medio de los cuales la entidad demandada negó el reajuste de la asignación de retiro respecto del porcentaje de liquidación del subsidio familiar al demandante, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte considerativa de esta providencia.

entidad demandada negó el reajuste de la asignación de retiro respecto del porcentaje de liquidación del subsidio familiar al demandante, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO. A título de restablecimiento del derecho, CONDÉNESE a la CAJA DE SUELDO DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES, a cancelar al señor VICTORIANO VALENCIA CÓRDOBA las diferencias que resulten del reajuste de la partida del subsidio familiar, tal como se expuso en la parte considerativa de esta providencia, se CONDENA a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares “CREMIL”, a reconocer y pagar a favor del actor el reajuste de la asignación de retiro con inclusión de la partida de subsidio familiar debidamente indexadas.

TERCERO: Deníegase, las demás súplicas de la demanda, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte considerativa de esta providencia. […]

11. En sustento, indicó que el señor Victoriano Valencia Córdoba se desempeñó como soldado regular del 19 de septiembre de 1991 al 4 de diciembre de 1992, como soldado voluntario del 1 de abril de 1993 al 31 de octubre de 2003, y, por último, como soldado profesional del 1 de noviembre de 2003 al 30 de marzo de 2012. Además de ello, refirió que daría aplicación a la tesis defendida por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 25 de agosto de 2016 6, lo que le permitió concluir que la entidad demandada no aplicó en debida forma la normativa, ya que dedujo el salario

sentencia de unificación del 25 de agosto de 2016 6, lo que le permitió concluir que la entidad demandada no aplicó en debida forma la normativa, ya que dedujo el salario mensual incrementado en un 40%, y no en un 60%, y le restó el 70% al valor final. Sin embargo, esta situación la corrigió parcialmente CREMIL, lo que permite establecer que no resulta necesario el reconocimiento del 70% con la adición del 38.5%.

12. Adicionalmente, determinó que incluiría el subsidio familiar como partida computable para la liquidación de la asignación de retiro del demandante, en la medida en que la finalidad de este es contribuir al sostenimiento de los trabajadores. Por tanto, resultaría violatorio del derecho a la igualdad que en ese beneficio prestacional no se incluyera a los soldados profesionales, como sí ocurr ía respecto de los oficiales y suboficiales. Así las cosas, inaplicó el artículo 1 del Decreto 1162 de 2014 y ordenó que CREMIL reconociera el 70% del valor de l as diferencias devengadas en actividad, en aplicación de la sentencia dictada el 8 de noviembre de 2018 7 por el Tribunal Administrativo de la Guajira, y según lo dispone el artículo 5 del Decreto ibidem.

13. Finalmente, manifestó que negaría las pretensiones relativas a que se incluyera la prima de navidad como partida computable, porque el artículo 13 del Decreto 4433 de 2004 no la previó para los soldados profesionales sino solo para los oficiales y los

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, sentencia del 25 de agosto de 2016, exp. 3420-2015.

de 2004 no la previó para los soldados profesionales sino solo para los oficiales y los

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, sentencia del 25 de agosto de 2016, exp. 3420-2015. 7 Tribunal Administrativo de la Guajira, sentencia del 8 de noviembre de 2018, exp. 44001 -33-40-0022015-0031801.Radicación: 11001-03-25-000-2020-01037-00 (3276-2020)

Recurrente: Victoriano Valencia Córdoba

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

suboficiales. Además, la hoja de servicios no evidenció que el actor hubiera percibido este concepto.

14. Con todo, declaró la prescripción respecto de los valores anteriores al 6 de febrero de 2014, bajo el entendido de que la petición se radicó ese día y mes del 2017.

Igualmente dispuso que respecto de las sumas reconocidas debían efectuarse los descuentos de ley por concepto de aportes a seguridad social integral y demás a que hubiere lugar8.

1.1.4. Recurso de apelación de la parte demandante

15. El señor Victoriano Valencia Córdoba interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia con el objeto de que se revocara parcialmente el fallo del 19 de marzo de 2019, en cuanto al porcentaje de reconocimiento del subsidio familiar, el reajuste de la prima de antigüedad, la inclusión de la doceava parte de la

sentencia de primera instancia con el objeto de que se revocara parcialmente el fallo del 19 de marzo de 2019, en cuanto al porcentaje de reconocimiento del subsidio familiar, el reajuste de la prima de antigüedad, la inclusión de la doceava parte de la prima de navidad, y la aplicación de la prescripción trienal. Así , de forma textual, expresó que «el motivo de inconformidad con la sentencia impugnada hace relación a los 4 reajustes solicitados en la demanda».

16. En lo relativo al subsidio familiar, aunque el Juzgado accedió a su reconocimiento, la inclusión fue ordenada de manera errónea porque se aplicó el artículo 5 del Decreto 1161 de 2014 sin considerar que este se expidió el 24 de junio de 2014, esto es, de forma posterior al momento en que consolidó su derecho a percibir la asignación de retiro. Por consiguiente, esta norma no p odía ser aplicada a su situación concreta y no se le debía dejar de reconocer esta partida a un soldado que percib ía el subsidio familiar en actividad, equivalente al 100%, porque ello implicaba un retroceso de derechos adquiridos.

17. Seguidamente, reparó en que no se hubiera incluido la duodécima parte de la prima de navidad porque estaba comprendida en el Decreto 1794 de 2000 . También manifestó que, aunque la entidad reconoc ió la diferencia salarial del 20% a partir de 2017, no efectuó lo pertinente con anterioridad y pretendió alegar la prescripción a partir de la expedición del acto administrativo del 2018 que ordenó el reajuste. Así pues, omitió resolver íntegramente lo pedi do en punto a la liquidación completa con los intereses y actualizaciones.

partir de la expedición del acto administrativo del 2018 que ordenó el reajuste. Así pues, omitió resolver íntegramente lo pedi do en punto a la liquidación completa con los intereses y actualizaciones.

18. En línea con lo anterior, adujo que, pese a la corrección efectuada por la entidad demandada, persistía la doble afectación de la prima de antigüedad, ya que se extraía el 70% del salario básico y a est e se le adicionaba el 38.5%, en contravía de lo que disponían los precedentes relativos a la materia. De suerte que, debía aplicarse el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 de la forma en que quedó definida la liquidación de la asignación de retiro.

19. Finalmente, expresó que la prescripción debía ser cuatrienal de conformidad con el artículo 174 del Decreto 1211 de 1990, en tanto el presidente de la República no estaba habilitado para modificar el térmi no como lo hizo al dictar el Decreto 4433 de 20049.

8 Samai, índice 34, 56RECIBEMEMORIAL_201700275zip(.zip) NroActua 34,02SegundoCuaderno, páginas 5 a 20. 9 Samai, índice 34, 56RECIBEMEMORIAL_201700275zip(.zip) NroActua 34 , 02SegundoCuaderno, páginas 41 a 50 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2020-01037-00 (3276-2020)

Recurrente: Victoriano Valencia Córdoba

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Recurrente: Victoriano Valencia Córdoba

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.1.5. Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

20. El Tribunal Administrativo de la Guajira, a través de sentencia del 30 de septiembre de 2019, revocó la inclusión del subsidio familiar como partida computable en la liquidación de la asignación de retiro del señor Victoriano Valencia Córdoba, lo referente a la fórmula para liquidar la prima de antigüedad, declaró la nulidad parcial de los actos administrativos, condenó a CREMIL a reajustar el pago de la asignación de retiro del demandante, a partir del 6 de febrero de 2013 , en aplicación de la fórmula prevista en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, y confirmó en lo demás, la

sentencia apelada. Textualmente, resolvió:

PRIMERO.- REVOCAR los numerales primero, segundo y cuarto de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Riohacha, de fecha 19 de marzo de 2019, y en su lugar DENEGAR las pretensiones de la demanda dirigida a que se incluyan en la liquidación de la asignación de retiro del actor las partidas de subsidio familiar, conforme a las consideraciones hechas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO.- REVOCAR PARCIALMENTE el numeral tercero de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Mixto del Circuito Judicial de

partidas de subsidio familiar, conforme a las consideraciones hechas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO.- REVOCAR PARCIALMENTE el numeral tercero de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Mixto del Circuito Judicial de Riohacha, de fecha 19 de marzo de 2019, en lo referente a la fórmula para liquidar la prima de antigüedad en la asignación de retiro, conforme a las consideraciones hechas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO. - DECLARAR la nulidad parcial de las resoluciones […], pero únicamente en lo referente a la fórmula para liquidar la prima de antigüedad en la asignación de retiro, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: A título de restablecimiento del derecho, CONDÉNESE a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – Cremil al reajuste de la asignación de retiro del señor Victoriano Valencia Córdoba, en lo referente a la fórmula para liquidar la prima de antigüedad, a partir del 06 de febrero de 2013, en ese orden, la operación matemática que deberá realizar CREMIL para obtener la asignación de retiro del demandante es la siguiente: […]

QUINTO.- Confirmar en lo demás que fue objeto de apelación de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Mixto del Circuito Judicial de Riohacha, de fecha 19 de marzo de 2019, en cuanto negó la inclusión de la prima de navidad en una duodécima parte, pero conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. […].

21. Para sustentar sus consideraciones, dispuso que aplicaría la sentencia de

duodécima parte, pero conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. […].

21. Para sustentar sus consideraciones, dispuso que aplicaría la sentencia de unificación SUJ-015-CE-S2-2019 proferida por el Consejo de Estado el 25 de abril de

201910. De este modo, indicó que CREMIL no aplicó debidamente la fórmula para liquidar la prima de antigüedad del actor a través de la Resolución núm. 7935 del 20 de marzo de 2018, porque lo correcto era tomar el 70% del 100% del salario en línea con el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, para luego s i incrementarle la prima de antigüedad correspondiente al 38.5%. Por consiguiente, se afectó doblemente una misma asignación en contravía de la citada norma.

10 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, sentencia del 25 de abril de 2019, exp. 85001-33-33-000-2013-00237-01(1701-16). CE-SUJ2-015-19.Radicación: 11001-03-25-000-2020-01037-00 (3276-2020)

Recurrente: Victoriano Valencia Córdoba

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

22. En línea con ello, determinó que a la entidad le correspondía tomar como base el salario mínimo incrementado en un 60% tal y como lo realizó en la Resolución 7935 del 20 de marzo de 2018 , en aplicación del inciso segundo del artículo 1 del Decreto

22. En línea con ello, determinó que a la entidad le correspondía tomar como base el salario mínimo incrementado en un 60% tal y como lo realizó en la Resolución 7935 del 20 de marzo de 2018 , en aplicación del inciso segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, por tratarse de un soldado profesional que se vinculó antes del 31 de diciembre de ese año. De ahí se extrae que debió devengar este sueldo incrementado.

23. Adicionalmente, aclaró que el señor Victoriano Valencia Córdoba no tenía derecho a la reliquidación de su asignación de retiro con la inclusión del subsidio familiar, porque el Decreto 4433 de 2004 no estableció este factor como una partida en tratándose de los soldados profesionales, como si lo hizo expresamente para los oficiales y suboficiales en los términos del artículo 13.1.7 ibidem. En razón a ello, para el caso del demandante únicamente deb ía incluirse el salario mensual y la prima de antigüedad. Además, este aspecto quedó definido en la sentencia SUJ-015-CE-S22019 del Consejo de Estado, de suerte que solo era procedente respecto de quienes causaron su derecho después de julio de 2014.

24. Dispuso que sin mayores argumentos revocaría la decisión, sin que ello implicara un atentado contra el principio de non reformatio in pejus, porque pese a que el actor era apelante único, aplicar el citado de forma absoluta significaría ordenar un reconocimiento frente al cual no se tiene derecho, ir en contra del precedente y privilegiar un interés particular del recurrente.

25. Igualmente, expresó que el actor tampoco tenía derecho a la inclusión de la

reconocimiento frente al cual no se tiene derecho, ir en contra del precedente y privilegiar un interés particular del recurrente.

25. Igualmente, expresó que el actor tampoco tenía derecho a la inclusión de la duodécima parte de la prima de navidad ya que esta no se encontraba enlistada en el artículo 13.2 del Decreto 4433 de 2004. Tampoco se evidenció, en la hoja de servicios, que el señor Victoriano Valencia Córdoba la hubiera percibido.

26. Seguidamente, precisó que como la Resolución núm. 7935 se expidió el 20 de marzo de 2018, es decir que, nació a la vida jurídica luego de que se presentó la demanda, contra esta no procedía efectuar control de legalidad. También dispuso que operó la prescripción en el caso concreto respecto de las diferencias salariales y prestacionales generadas antes del 6 de febrero de 2013, en razón a que el derecho pretendido se hizo exigible el 30 de junio de 2012 y la reclamación administrativa se presentó el 6 de fe brero de 2017, en la aplicación del artículo 174 del Decreto 1211 de 199011.

1.2. Recurso extraordinario de revisión

27. El señor Victoriano Valencia Córdoba radicó, el 10 de noviembre de 2020 12, recurso extraordinario de revisión a través de la ventanilla virtual del Sistema de

Gestión Judicial, Samai.

28. Indicó que la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de la Guajira, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que inició contra CREMIL, pasó por alto los límites de su competencia y desconoció el principio de non reformatio in

28. Indicó que la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de la Guajira, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que inició contra CREMIL, pasó por alto los límites de su competencia y desconoció el principio de non reformatio in pejus, en la medida en que desmejoró su situación como apelante único, según lo prevén los artículos 320 y 328 del CGP. En particular, en razón a que esta decisión

11 Samai, índice 34, 56RECIBEMEMORIAL_201700275zip(.zip) NroActua 34,02SegundoCuaderno, páginas 182 a 208 del archivo digital. 12 En el índice 2 de Samai, obra la siguiente anotación: «Se presentó demanda por ventanilla virtual con solicitud No 653, fecha de presentación: 10/11/2020 12:10:27, anexos remitidos:4 secuencia de reparto:».Radicación: 11001-03-25-000-2020-01037-00 (3276-2020)

Recurrente: Victoriano Valencia Córdoba

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

revocó la sentencia de primera instancia que había accedido al reconocimiento del subsidio familiar en punto a la liquidación de su asignación de retiro.

29. Manifestó que en el proceso ordinario pidió la inaplicación por inconstitucionalidad del Decreto 4433 de 2004 para que, en su lugar, se reconociera el subsidio familiar como partida computable, en la medida en que ello procedía para los demás miembros de las fuerzas militares, salvo los soldados profesionales.

inconstitucionalidad del Decreto 4433 de 2004 para que, en su lugar, se reconociera el subsidio familiar como partida computable, en la medida en que ello procedía para los demás miembros de las fuerzas militares, salvo los soldados profesionales.

30. Expuso que su inconformidad con la sentencia de primera instancia se limitó al porcentaje de inclusión del subsidio familiar solo en un 70% de lo percibido en servicio activo, cuando debió ser con la cuantía total devengada en actividad, tal y como ocurría con los restantes miembros de las fuerzas militares. Así las cosas, el Tribunal no podía revocar lo decidido en punto al subsidio familiar amparado en la sentencia de unificación del Consejo de Estad o, que en últimas proteg ía los derechos a través del instituto procesal de la cosa juzgada.

31. Por consiguiente, el Tribunal, al valerse de la condición de apelante único, solo contaba con dos opciones para resolver la alzada interpuesta. La primera, despachar desfavorablemente los reparos del recurso y confirmar la decisión de primera instancia que ordenó la inclusión del subsidio familiar con el 70% de lo devengado; y, la segunda, acoger lo planteado y acceder al reconocimiento de esta partida con el 100%. De esta forma, en contravía de lo dispuesto por el Tribunal, no se trató de una cuestión que privilegi ó el interés particular, sino que pretendió hacer prevalecer la postura pacífica que existía antes de la sentencia de unificación qu e amparaba los derechos de la parte recurrente.

32. Bajo este entendido , la decisión enjuiciada transgredió el citado principio sin contar con una justificación válida que permitiera revocar de oficio lo decidido en

derechos de la parte recurrente.

32. Bajo este entendido , la decisión enjuiciada transgredió el citado principio sin contar con una justificación válida que permitiera revocar de oficio lo decidido en primera instancia, porque el hecho de haberse proferido una sentencia de unificación no varía la condición de apelante único, por lo que no habilita desconocer derechos, garantías constitucionales y normas procesales.

33. En consecuencia , en atención a que la providencia recurrida incurrió en la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, el señor Victoriano Valencia

Córdoba pidió:

[…] se revise la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2019 por el Tribunal Administrativo de la Guajira y como consecuencia se dicte sentencia en la cual se confirme la decisión adoptada en primera instancia relativa al reconocimiento del subsidio familiar en cuantía del 70% del devengado en actividad, en respeto de las disposiciones constitucionales y procesales que amparan al apelante único respetando el principio de non reformatio in pejus, así mismo se ordene el incremento del 20% en la base salarial y se aplique correctamente la fórmula establecida en el artículo 16 del decreto 4433 de 2004 para establecer la asignación de retiro del actor, eso es aplicando el 70% solo sobre el salario bá sico y adicionar el 38.5% de la prima de antigüedad, calculada sobre el 100% de la asignación básica mensual13.

aplicando el 70% solo sobre el salario bá sico y adicionar el 38.5% de la prima de antigüedad, calculada sobre el 100% de la asignación básica mensual13.

13 Samai, índice 2, 2DemandaWeb-Demanda-RecursodeRevision(.pdf) NroActua 2.Radicación: 11001-03-25-000-2020-01037-00 (3276-2020)

Recurrente: Victoriano Valencia Córdoba

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3. Trámite del recurso extraordinario de revisión

34. Mediante auto del 26 de agosto de 2024 14, se inadmitió el recurso extraordinario de la referencia al considerar que no reunió los requisitos formales. Por tanto, se le concedió al señor Victoriano Valencia Córdoba un término de 5 días para que subsanara los defectos, so pena de rechazo. Igualmente , se le reconoció personería a la abogada del recurrente. El actor corrigió las falencias advertidas15.

35. En consecuencia, a través de auto del 20 de marzo de 2025 16 se admitió el recurso, se ordenó notificar personalmente a CREMIL y al Ministerio Público y se ofició a la Secretaría del Tribunal Administrativo de la Guajira para que remitiera e l enlace de acceso al expediente ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho.

36. Luego de que esta providencia fue debidamente notificada, la apoderada de CREMIL contestó oportunamente y manifestó que existían excepciones frente al

de acceso al expediente ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho.

36. Luego de que esta providencia fue debidamente notificada, la apoderada de CREMIL contestó oportunamente y manifestó que existían excepciones frente al principio de non reformatio in pejus, de suerte que este no era absoluto. Ello ocurrió, por ejemplo, en el caso bajo estudio , toda vez que la sentencia advirtió cuestiones abiertamente contrarias al ordenamiento jurídico que ameritaban un pronunciamiento, máxime cuando la decisión se sustentó en los cargos de la apelación.

37. Bajo este entendido, no podía incluirse el subsidio familiar en la medida en que este no quedó comprendido en la hoja de servicios y no estaba previsto como partida computable para el momento de reconocimiento de la asignación de retiro del actor.

Debido a lo anterior, era imperativo que el operador judicial revocara la decisión ilegítima, pero a su vez concediera derechos cuando encontrara que ello era procedente, como fue el caso del análisis frente a la prima de antigüedad.

38. Adicionalmente, resaltó que el Consejo de Estado dictó sentencia de unificación el 25 de abril de 2019 que involucró los elementos que debían tenerse en cuenta en el caso del reconocimiento solicitado por el señor Victoriano Valencia Córdoba, de ahí que estos parámetros tenían que aplicarse. Por estos motivos, pidió negar las pretensiones en sede de revisión17.

39. A través de auto, el 8 de septiembre de 2025, se decretaron y tuvieron como pruebas los documentos allegados con el recurso extraordinario de revisión, se ofició al Juzgado Primero Administrativo Mixto del Circuito de Riohacha para que remitiera,

pruebas los documentos allegados con el recurso extraordinario de revisión, se ofició al Juzgado Primero Administrativo Mixto del Circuito de Riohacha para que remitiera, de forma digital , el expediente ordinario objeto de este trámite, y se dispuso que, aportadas estas en debida forma y sin necesidad de auto que así lo dispusiera, se entenderían incorporadas al proceso con el consecuente cierre de la etapa probatoria e ingreso al despacho para dictar l a sentencia18. La autoridad judicial cumplió con lo ordenado19.

14 Samai, índice 8. 15 Samai,