CE - Sentencia 11001032500020210074300 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2021-00743-00 (4203-20211) Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Tema: Recurso extraordinario de revisión. Causal del numeral 5 del artículo 250 del CPACA. N ulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso . Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA QUE RESUELVE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

La Sala resuelve el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Bernardo David Tobar Velazco, en contra de la sentencia del 15 de septiembre de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D, que confirmó la decisión del 23 de julio de 2019 en la cual el Juzgado Cincuenta y Uno Administrativo de Bogotá negó las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, que interpuso contra la Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional, en la que solicitó la nulidad de los actos administrativos que lo retiraron del servicio por llamamiento a calificar servicios.

I. ANTECEDENTES

Ejército Nacional, en la que solicitó la nulidad de los actos administrativos que lo retiraron del servicio por llamamiento a calificar servicios.

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por el recurrente , las cuales se valorarán de acuerdo con las reglas probatorias establecidas en el Código General del Proceso, en adelante CGP2, la Sala sintetiza, a continuación, los siguientes hechos relevantes del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número de

radicación 11001-33-42-051-2018-00338-01:

1.1.1. La demanda

2. El señor Bernardo David Tobar Velazco radicó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional en la que solicitó declarar la nulidad parcial de la Resolución núm. 0900 del 14 de febrero de 2018 que lo retiró del servicio activo, de forma temporal, con pase a reserva, por llamamiento a calificar servicios a partir del 14 de febrero de 2018.

1 Expediente digital. 2 Artículos 244 y subsiguientes del CGP . «Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposición legal sea necesaria la presentación del original o de una determinada copia». Artículo 246 del CGP.Radicación: 11001-03-25-000-2021-00743 (4203-2021)

Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. A título de restablecimiento del derecho, pidió ordenarle a la entidad demandada que lo reintegrara sin solución de continuidad, con el consecuente ascenso en el grado correspondiente. Además, reclamó el pago de los salarios y prestaciones dejadas de percibir desde la fecha de su desvinculación y hasta que se hiciera efectivo su reintegro así como de los perjuicios morales causados3.

4. En el concepto de violación, indicó que la faculta d de llamamiento a calificar servicios no era absoluta por lo que debía atender criterios de proporcionalidad, utilidad y razonabilidad. En este sentido, debió garantizarse el cumplimiento de la ley, así como la aplicación de la lista de clasificación para el ascenso expedida por la Junta, que le confería prevalecía con respecto a los restantes oficiales efectivamente promovidos, lo que infringió el artículo 49 del Decreto 1790 de 2000 y el artículo 6 5 del Decreto 1799 de ese año. De este modo, el llamamient o a calificar servicios fue abiertamente discriminatorio, por lo cual el acto estaba viciado de nulidad por falsa motivación y desviación de poder.

1.1.2. Contestación de la demanda

5. La Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda al considerar que la decisión contenida en el acto administrativo está ajustada a derecho en garantía del buen servicio, fue el resultado del estudio realizado

5. La Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda al considerar que la decisión contenida en el acto administrativo está ajustada a derecho en garantía del buen servicio, fue el resultado del estudio realizado por la Junta Asesora de la entidad y dio cumplimiento al Decreto 1790 de 2000. En particular, el señor Bernardo David Tobar Velazco cumplió con el tiempo exigido por el artículo 163 del Decreto 1211 de 1990, por tener más de 15 años de servicio y haber sido retirado por llamamiento a calificar servicios.

6. Adicionalmente, el excelente desempeño laboral del oficial no le otorgaba inamovilidad en el cargo, aunado a que esa circunstancia no era demostrativa de que el acto se fundó en razones ajenas a las previstas en la norma para proceder con el retiro del servicio. En consecuencia, debía mantenerse incólume la presunción de legalidad del acto administrativo demandado por cuanto no incurrió en las causales de nulidad alegadas4.

1.1.3 Sentencia de primera instancia

7. El Juzgado Cincuenta y Uno Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá dictó sentencia el 23 de julio de 2019 en la que negó las pretensiones de la demanda.

8. Precisó que aunque algunos argumentos del demandante se dirigieron a cuestionar la ausencia de recomendación para ascender al grado de coronel, el proceso debía limitarse a estudiar la legalidad de la Resolución núm. 0900 que lo llamó a calificar servicios. Por ende, en caso de que se anulara este acto, aclaró, el restablecimiento del derecho no iría encaminado a llamar a ascens o al demandante,

a calificar servicios. Por ende, en caso de que se anulara este acto, aclaró, el restablecimiento del derecho no iría encaminado a llamar a ascens o al demandante, porque esto y la decisión de retiro son dos situaciones distintas.

9. En este contexto, destacó que de conformidad con la normativa aplicable la figura de llamamiento a calificar servicios estaba sujeta a la observancia de los

3 Samai, índice 25, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_201800338(.zip) NroActua 25, 01 11001334205120180033801.pdf, páginas 240 a 271 del archivo digital. 4 Samai, índice 25, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_201800338(.zip) NroActua 25, 01 11001334205120180033801.pdf, páginas 288 a 306 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2021-00743 (4203-2021)

Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

siguientes requisitos, cumplidos los cuales se presumía la legalidad del acto de retiro: (i) que el retirado haya prestado servicio en actividad igual o mayor a 18 años; y (ii) que la Junta Asesora de la Nación, Ministerio de Defensa haya emitido concepto previo favorable. En punto a ello se refirió a la postura jurisprudencial sobre la materia, que ha precisado que no se exige una motivación del acto demandado distinta a aquella que emana de la ley, porque , en principio , se entiende proferido en ejercicio de la

favorable. En punto a ello se refirió a la postura jurisprudencial sobre la materia, que ha precisado que no se exige una motivación del acto demandado distinta a aquella que emana de la ley, porque , en principio , se entiende proferido en ejercicio de la facultad discrecional salvo que se logre evidenciar una práctica de persecución, abuso de poder o discriminación.

10. Con sustento en lo anterior, analizó el caso concreto y concluyó que la Resolución núm. 0900 incorporó el contenido de la recomendación emitida por la Junta Asesora, sin que existiera una disposición normativa que le impusiera a la administración el deber de motivar esta clase de actos administrativos.

11. No obstante, este acto sí fue motivado de manera que se soportó en que el demandante cumplió con los requisitos de ley para acceder a la asignación de retiro.

Al respecto, lo expresado está protegido por la presunción de legalidad, de suerte que el señor Bernardo Tobar Velazco prestó sus servicios en el Ejército Nacional durante 25 años, 2 meses y 27 días, el Acta núm. 9944 del 4 de octubre de 2017 no recomendó el ascenso al grado superior del demandante, y luego se profirió el Acta núm. 16 del 19 de diciembre de 2017 , mediante la cual la Junta Asesor a recomendó el retiro del servicio por llamamiento a calificar servicios.

12. En este contexto, pese a que el demandante aportó al trámite el extracto de su hoja de vida y el concepto de idoneidad profesional emitido por el mayor general, el testimonio rendido por quien fungió como presidente del Comité de Evaluación para el 2017 dio cuenta de que los aspectos que el actor echó de menos fueron analizados.

hoja de vida y el concepto de idoneidad profesional emitido por el mayor general, el testimonio rendido por quien fungió como presidente del Comité de Evaluación para el 2017 dio cuenta de que los aspectos que el actor echó de menos fueron analizados. De ahí que no solo se observó la hoja de vida y la clasificación en las listas, sino que se efectuó un análisis integral que comprendió la trazabilidad y el estudio de idoneidad, que evidencian el desempeño, la honradez, la lealtad y el honor. Frente a esta situación, el testigo aclaró que se realizó igual análisis para los 200 oficiales, pese a que al final solo 120 de ellos fueron recomendados para el ascenso por ser mejores.

13. Adicionalmente, expresó que la s listas de clasificación no comprendían una camisa de fuerza para las autoridades que posteriormente decidían el retiro del servicio y puso de presente que el demandante no aportó prueba que evidenciara que el acta médica careció de validez o que su retiro fue consecuencia de un ejercicio arbitrario.

También considero, respecto al cargo de desviación de poder, que el llamamiento a calificar servicios no dependía de un desempeño profesional y que este se presumía ejercido para el mejoramiento del servicio. Por lo tanto, ante la ausencia de prueba en contrario no era factible desvirtuar la presunción de legalidad del acto enjuiciado5.

1.1.4. Recurso de apelación de la parte demandante

14. El señor Bernardo David Tobar Velazco interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia en el que indicó que la facultad de llamamiento a calificar servicios no era absoluta, porque debía respetar las disposiciones que regían

14. El señor Bernardo David Tobar Velazco interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia en el que indicó que la facultad de llamamiento a calificar servicios no era absoluta, porque debía respetar las disposiciones que regían

la carrera militar. De este modo, reparó en que esta situación no fue tenida en cuenta

5 Samai, índice 25, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_201800338(.zip) NroActua 25, 01 11001334205120180033801.pdf, páginas 493 a 510 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2021-00743 (4203-2021)

Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

por el Juzgado porque se limitó a verificar que el oficial cumplió 15 años de servicio para tener derecho a la asignación de retiro sin verificar los argumentos relativos a la decisión de no ascenderlo, conforme a un concepto emitido por el comité legal de la entidad demandada.

15. En este orden, a diferencia de lo considerado por el Juzgado, las pruebas que se aportaron al expediente permitían sustentar que el acto administrativo de retiro estuvo respaldado en el antecedente de no considerar su ascenso para el grado de coronel. Esta decisión , además, tuvo como fundamento un concepto falsamente motivado por el comité que demostró una de las tantas irregularidades acontecidas en sede administrativa. De ahí extrajo que existe un nexo de causalidad evidente entre la decisión de no conceder el ascenso y la de desvincularlo, por lo que esto último no se

motivado por el comité que demostró una de las tantas irregularidades acontecidas en sede administrativa. De ahí extrajo que existe un nexo de causalidad evidente entre la decisión de no conceder el ascenso y la de desvincularlo, por lo que esto último no se motivó en la posibilidad de acceder a la asignación de retiro.

16. Además, expresó que el argumento de que la clasificación en listas no constituía camisa de fuerza al momento de adoptar la decisión de retiro contradecía el Decreto 1799 de 2000 y consideró que, a diferencia de lo sustentado por el Juzgado de primera instancia, el acto demandado sí incluyó una motivación, pero falsa, en tanto la razón del retiro se derivó de no haber sido ascendido al grado de coronel.

17. Manifestó que la sentencia contiene una argumentación deficiente que dejó de lado un examen de sus planteamientos, de las pruebas, y del cumplimiento de las disposiciones legales aplicables . En concreto, se le otorgó plena credibilidad al testimonio rendido por el general Zapateiro, sin analizar íntegramente todos los medios de convicción allegados al proceso. Por estos motivos, pidió revocar la sentencia de primera instancia para, en su lugar, declarar la nulidad del acto administrativo demandado y acoger las pretensiones de la demanda6.

1.1.5. Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

18. El Tribunal Administrativo d e Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección D profirió sentencia el 15 de septiembre de 2020 en la que confirmó el proveído del 23 de julio de 2019.

19. Determinó que el señor Bernardo David Tobar Velazco ingresó a laborar en el

profirió sentencia el 15 de septiembre de 2020 en la que confirmó el proveído del 23 de julio de 2019.

19. Determinó que el señor Bernardo David Tobar Velazco ingresó a laborar en el Ejército Nacional el 1 de diciembre de 1994 y fue retirado por llamamiento a calificar servicios mediante la Resolución núm. 0900 demandada, cuando tenía el cargo de teniente coronel, tras haber completado un total de 25 años, 2 meses y 27 días de servicio. En línea con ello, el actor contó con el concepto previo emitido por la Junta Asesora del Ministerio de Defensa, y, además, tenía derecho al reconocimiento de la asignación de retiro porque, en aplicación del artículo 163 del Decreto 1211 de 1990, contaba con más de 15 años de servicio.

20. En consecuencia, el acto administrativo de retiro se ajustó a las normas sin que el demandante hubiera demostrado que desbordó los fines de la disposición o el juicio de proporcionalidad de los hechos que le sirven de causa. Puntualmente, en cuanto a la falsa motivación alegada por el actor, explicó que a este le asistía la carga de probar la inexactitud en los motivos esbozados en la decisión demandada.

6 Samai, índice 25, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_201800338(.zip) NroActua 25, 01 11001334205120180033801.pdf, páginas 512 a 526 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2021-00743 (4203-2021)

Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco

5

11001334205120180033801.pdf, páginas 512 a 526 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2021-00743 (4203-2021)

Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21. Así, puso de presente que en el caso concreto el señor Bernardo David Tobar Velazco adujo que el verdadero motivo de su retiro del Ejército Nacional fue la falta de ascenso. No obstante, lo cierto es que el llamamiento a calificar servicios, de acuerdo con la jurisprudencia que rige la materia, no es una sanción ni despido, por el contrario es una garantía de la que goza el servidor para beneficiarse de la asignación de retiro una vez desvinculado de la entidad. Por tanto, el demandante debió demostrar que su salida fue ocasionada por una razón distinta al relevo de mandos, a partir de establecer una relación de causalidad entre el acto administrativo y el motivo alegado.

22. En estos términos, el Tribunal se refirió al contenido del Acta núm. 944 del 4 de octubre de 2017, que no recomendó el ascenso del demandante al grado superior por no cumplir el perfil para desempeñar mayor responsabilidad en el ámbito militar. De ahí que el señor Bernardo David Tobar Velazco contaba con los elementos de juicio para determinar las razones que sustentaron la decisión adoptada en esa oportunidad.

Bajo este entendido, dispuso que la autoridad nominadora podía retirar al accionante por llamamiento a calificar servicios pese a que previamente se hubiere conceptuado

para determinar las razones que sustentaron la decisión adoptada en esa oportunidad. Bajo este entendido, dispuso que la autoridad nominadora podía retirar al accionante por llamamiento a calificar servicios pese a que previamente se hubiere conceptuado no ascenderlo, puesto que esta actuación no se oponía a la causal citada. La idoneidad del demandante en su trayectoria profesional tampoco era un impedimento para ejercer la facultad discrecional.

23. Así las cosas, el Tribunal resolvió que la permanencia en el escalafón militar no constituía un derecho adquirido, tan así que una vez se cumpliera lo requerido para adquirir el pase a reserva con asignación de retiro se podía adoptar esta determinación sin que el afectado pudiera oponerse por la expectativa de alcanzar el máximo grado.

Inclusive, expresó que el Acta núm. 3537 del 21 de octubre de 2017 definió la situación jurídica del accionante por lo que podía demandarse en sede judicial, máxime cuando las inconformidades de este se sustentan directamente en la decisión proferida por el comité. Por consiguiente, en el caso particular no se probaron las causales de nulidad contra el acto administrativo7.

1.2. Recurso extraordinario de revisión

24. Bernardo David Tobar Velazco interpuso recurso extraordinario de revisión 8 en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 15 de septiembre de 2020, al considerar que era una decisión de segunda instancia que estaba ejecutoriada y que, por tanto, contra esta no procedía algún recurso.

25. Expresó que la providencia era nula -numeral 5 del artículo 250 del CPACAde septiembre de 2020, al considerar que era una decisión de segunda instancia que estaba ejecutoriada y que, por tanto, contra esta no procedía algún recurso.

25. Expresó que la providencia era nula -numeral 5 del artículo 250 del CPACAporque inaplicó las normas legales y constitucionales y los precedentes judiciales, no realizó una valoración probatoria y desconoció la carga dinámica de la prueba. Por estos motivos, le pidió a esta corporación: i) revocar o declarar la nulidad de la sentencia proferida por el Tribunal, como forma de corregir los errores en que esta incurrió; y ii) expedir una providencia de reemplazo que respond a a la justicia material y al ordenamiento jurídico, en la cual se anu le el acto administrativo demandado y se acceda a las pretensiones de la demanda.

7 Samai, índice 25, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_201800338(.zip) NroActua 25, 01 11001334205120180033801.pdf, páginas 570 a 592 del archivo digital. 8 La Sala sintetiza los reparos del recurso a partir de los motivos concretos aducidos por el recurrente, sin incluir en este acápite recuentos normativos o jurisprudenciales que, aunque hacen parte de la sustentación del recurso, y lo integran, no son inconformidades puntuales frente al caso particular.Radicación: 11001-03-25-000-2021-00743 (4203-2021)

Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

26. En lo relativo a la inaplicación de normas legales y constitucionales, expresó que el Tribunal, al emitir pronunciamiento frente a la facultad discrecional, dejó de lado la

existencia de normas de carrera que eran aplicables para el retiro de los miembros de las fuerzas militares, las cuales permitían establecer quienes eran los mejores oficiales para continuar con la prestación del servicio y con la carrera militar, porque el Tribunal Administrativo de Cundinamarca afirmó que el retiro era una facultad discrecional de la administración para renovar el personal de la fuerza pública, que no exigía motivación, porque se presumía su realización en el marco de la preservación del buen servicio.

27. En línea con lo anterior, indicó que el Tribunal desconoció el contenido del Decreto 1799 de 2000 que determina lo relativo al proceso de evaluación y clasificación del personal de las fuerzas militares, sobre las normas violadas, y sobre la incidencia de estas en el proceso de evaluación y clasificación.

28. Ahora bien, respecto a la inaplicación de los precedentes judiciales, el señor Tobar Velazco afirmó que el Tribunal inobservó la sentencia SU-091 de 2016 proferida por la Corte Constitucional relativa al llamamiento a calificar servicios y la sentencia SU171 de 2015 según la cual, aunque los conceptos de las juntas no son demandables en sede de la jurisdicción contencioso -administrativa, sí deben ser apreciados por el juez en el estudio de legalidad que haga sobre los actos.

171 de 2015 según la cual, aunque los conceptos de las juntas no son demandables en sede de la jurisdicción contencioso -administrativa, sí deben ser apreciados por el juez en el estudio de legalidad que haga sobre los actos.

29. En cuanto a la falta de valoración probatoria, el señor Tobar Velazco indicó que el Tribunal le otorgó un alcance distinto a la facultad de retiro, toda vez que se limitó a revisar que cumplió con el tiempo para acceder a la asignación de retiro y que exist ió un concepto de la junta asesora, con el fin de corroborar que la entidad podía expedir la Resolución núm. 900 del 14 de febrero de 2018 que lo retiró del servicio por llamamiento a calificar servicios, actuación con la cual dejó de lado el estudio de las pruebas y de los argumentos incorporados en la demanda, que le hubieran permitido tener por demostradas las causales de nulidad del acto administrativo.

30. En particular, el Tribunal dejó de analizar ciertas circunstancias como no haber tenido en cuenta los conceptos de idoneidad expedidos por los evaluadores, la inclusión en la lista de tres oficiales que fueron calificados en menor nivel, los cuales, aun así, fueron ascendidos, y la expedición de un concepto supuestamente falso basado en su historial laboral; estos aspectos que no fueron desvirtuados por la demandada.

31. Adicionalmente, expresó que el Tribunal no tuvo en cuenta soporte probatorio alguno para pronunciarse frente a la facultad discrecional e indicó que la desviación de poder como causal de nulidad alegada estaba debidamente probada en el proceso, ya que la decisión adoptada fue subjetiva y pasó por alto el trámite de la evaluación y

poder como causal de nulidad alegada estaba debidamente probada en el proceso, ya que la decisión adoptada fue subjetiva y pasó por alto el trámite de la evaluación y clasificación, que emana de la norma aplicable , y que faculta la escogencia de los mejores oficiales para continuar en su carrera militar. Por tanto, afirmó que el estudio de la demandada se fundó en procedimientos ajenos a la norma aplicable.

32. En este punto, el señor Bernardo David Tobar V elazco adujo que se desconocieron la totalidad de las pruebas aportadas al proceso que demostraron el nexo causal temporal y que su retiro del servicio estuvo precedido de no haber sido ascendido, en diciembre de 2017, en el grado de coronel, a partir de un «concepto falso emitido por el comité de evaluación, sin competencia para el efecto, omitiendo realizar el proceso de evaluación y clasificación».Radicación: 11001-03-25-000-2021-00743 (4203-2021)

Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

33. También afirmó, con relación a la causal de nulidad de falsa motivación, que en el proceso se acreditó que el concepto del comité evaluador no era concordante con la situación laboral, la hoja de vida, entre otras pruebas incorporadas al expediente, aunado a que este fue expedido sin competencia y agregó que revestía de falsedad, en la medida en que obvió la normativa del Decreto 1799 de 2000, con el pretexto de que

aunado a que este fue expedido sin competencia y agregó que revestía de falsedad, en la medida en que obvió la normativa del Decreto 1799 de 2000, con el pretexto de que se trató de una facultad discrecional. De ahí que, el Tribunal omitió pronunciarse sobre la falsa motivación , pese a que quedó probado que lo consignado en el concepto del comité evaluador no coincidía con su historial laboral, del cual solo e ra posible extraer felicitaciones y conceptos positivos.

34. En estos términos, manifestó que no existía un indicio que le permitiera al Ejército Nacional asegurar la conformidad entre el concepto del comité evaluador y la realidad demostrada por el histórico de su hoja de vida, y que para la expedición del concepto no se valoraron los listados de clasificación que eran determinantes para evaluar su desempeño profesiona l, lo cual se extra ía del testimonio del ponente del comité de evaluación y de un oficio del 2 de mayo de 2018, que pon ían en evidencia la omisión de la norma legal, esto es, los artículos 49 y 53 del Decreto 1790.

35. Como recopilación de lo anterior, Bernardo David Tobar Velazco refirió que, según la sentencia de unificación proferida para los casos de llamamiento a calificar servicios, el juez de legalidad no puede limitarse a verificar los requisitos generales, sino que debe valorar la totalidad de las pruebas que le permit an determinar si el acto se ajustó o no a la normativa pertinente, y deb ía pronunciarse sobre los argumentos planteados por la demandante en su escrito inicial. En este sentido, adujo que las

apreciaciones de la sentencia obviaron las normas de la carrera militar en contravía de

se ajustó o no a la normativa pertinente, y deb ía pronunciarse sobre los argumentos planteados por la demandante en su escrito inicial. En este sentido, adujo que las apreciaciones de la sentencia obviaron las normas de la carrera militar en contravía de la realidad probatoria, al limitarse solo a revisar la acreditación de los requisitos generales.

36. Finalmente, en cuanto al desconocimiento de la carga dinámica de la prueba, el recurrente alegó que, según la jurisprudencia constitucional, el Ejército Nacional tenía la obligación de desvirtuar las pruebas y los argumentos expuestos en la demanda, pero, por el contrario, se limitó a expresar que se cumplieron los requisitos generales, y esta conducta fue aceptada por las instancias judiciales. De esta forma, el Tribunal evadió esta exigencia procesal y opt ó por acoger la postura de verificar solo los requisitos generales sin analizar cada uno de los argumentos propuestos.

37. Por estas razones, consideró que estaban demostradas las causales de nulidad de falsa motivación, desviación de poder y violación de las normas en que el acto debía fundarse, que desvirtuaban, contrario a lo afirmado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la presunción de legalidad de la Resolución núm. 0900 del 14 de febrero de 2018.

1.3. Trámite del recurso extraordinario de revisión

38. A través de auto del 17 de marzo de 2022 9, se admitió el recurso extraordinario de revisión, se ordenó la notificación personal a la Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional y al Ministerio Público, y se reconoció personería a la abogada de la

de revisión, se ordenó la notificación personal a la Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional y al Ministerio Público, y se reconoció personería a la abogada de la demandante. Esta decisión se notificó en debida forma10.

9 Samai, índice 4. 10 Samai, índices 14, 15 y 17.Radicación: 11001-03-25-000-2021-00743 (4203-2021)

Recurrente: Bernardo David Tobar Velazco

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

39. El procurador tercero delegado ante el Consejo de Estado rindió el concepto número 143-202111 en el que expresó que los supuestos invocados por el recurrente no eran susceptibles de ser estudiados por la causal quinta de recurso extraordinario de revisión, porque este no explicó la razón en la cual fundamentaba la nulidad.

40. De ahí que, Bernardo David Tobar Velazco planteó sus inconformidades con la interpretación que se consignó en la providencia frente a las normas y las pruebas, algo que no es propio de este mecanismo de impugnación extraordinario, sin demostrar que el Tribunal incurrió en una irregularidad grave que viola el debido proceso. Le pidió a esta corporación declarar infundado el recurso.

41. La Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional 12 indicó que en el proceso ordinario se le respetaron los derechos al señor Tobar Velazco y que pretendía convertir este recurso en una tercera instancia judicial para discutir los hechos y los fundamentos

41. La Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional 12 indicó que en el proceso ordinario se le respetaron los derechos al señor Tobar Velazco y que pretendía convertir este recurso en una tercera instancia judicial para discutir los hechos y los fundamentos de la decisión, máxime cuando ya la jurisprudencia ha dejado sentado que este mecanismo no procede para cuestionar l a valoración probatoria ni la interpretación normativa. En ese sentido, expresó que el actor reiteró los argumentos del proceso ordinario, lo cual ponía de presente su discrepancia con la decisión judicial. Pidió declarar infundado este recurso y no acceder a las