CE - Sentencia 11001032500020220018100 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) (AER)

Accionante: Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones.

– FONCEP Demandado: Emperatriz Urrutia Parra Tema: Causales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 Presupuestos de configuración Decisión: Declarar fundada la acción por la causal b del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Sin condena en costas.

ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓNART. 20 LEY 797 DE 2003

I. ASUNTO

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, decide la acción especial de revisión 1 consagrada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 presentada por el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones. – FONCEP-, en contra de las sentencias de 25 de enero de 2017 proferida por el Juzgado 7.° Administrativo del Circuito de Bogotá y de l 4 de octubre de 2018 dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda ,

Juzgado 7.° Administrativo del Circuito de Bogotá y de l 4 de octubre de 2018 dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda , Subsección “A” , dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho radicado 11001 33 35 007 2015 00478 00/01.

II. ANTECEDENTES

2.1. Proceso ordinario inicial2

2.1.1. La demanda

2. La señora Emperatriz Urrutia Parra , por intermedio de apoderado, instauró demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo

1 Considerada como tal por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, consejero ponente: Gerardo Arenas Monsalve, en sentencia de 27 de marzo de 2014. Radicación: 1100103-25-000-2012-00561-00(2129-12). accionante: Caja Nacional de Previsión social, Ministerio del Trabajo.

Demandado: Rafael Antonio Martínez Cortés. 2 Índice 1 5 de la plataforma SAMAI. Archivo 18_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES.pdf. página 4357.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 contra el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones. – FONCEP, con el objetivo de obtener, en síntesis, las siguientes declaraciones y condenas:

• La nulidad parcial de la Resolución 1213 del 19 de agosto de 2008 por medio de la cual se reconoció la pensión de jubilación a la señora Urrutia Parra. • La nulidad de la Resolución 1557 del 10 de octubre de 2008 a través de la cual el FONCEP le negó la reliquidación pensional. • Declarar la nulidad del acto ficto o presunto originado por el silencio de la administración frente a la solicitud de 11 de febrero de 2014 de reliquidación pensional.

• A título de restablecimiento del derecho solicitó (i) que se ordene a la demandada reliquidarle la pensión en los términos de la Ley 33 de 1985 y demás leyes concordantes; (ii) ordenar que la reliquidación se haga sobre la base del 75% del promedio de los factores devengados durante el último año de servicios, esto es, la asignación básica. la prima de antigüedad, la prima de navidad, la prima semestral, la prima de vacaciones, la bonificación por servicios prestados y la prima por permanencia , con efectos fiscales a partir del 1 .° de octubre de 2009; (iii) el reconocimiento de los reajustes legales sobre las mesadas pensionale s dejadas de

bonificación por servicios prestados y la prima por permanencia , con efectos fiscales a partir del 1 .° de octubre de 2009; (iii) el reconocimiento de los reajustes legales sobre las mesadas pensionale s dejadas de percibir con la indexación correspondiente y iv) condenar a la entidad demandada al pago de intereses moratorios, a partir de la ejecutoria de la sentencia conforme al artículo 188 y 197 del CPACA.

2.1.2 Hechos Relevantes

3. La señora Emperatriz Urrutia Parra nació el 30 de junio de 1952 y prest ó sus servicios al Distrito Especial de Bogotá, desde el 1.° de octubre de 1974 hasta el 30 de septiembre de 2009, desempeñándose como empleada p ública por más de 35 años.

4. El 7 de mayo de 2008 solicitó ante el FONCEP el reconocimiento de su pensión de jubilación, que le fue concedida por la Resolución 1213 del 19 de agosto de 2008, con base en el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, p ara lo cual tuvo en cuenta lo devengado por ésta desde el 1 .° de julio de 1998 hasta el 30 de junio de 2008.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

5. Inconforme con la anterior decisión, la señora Emperatriz Urrutia Parra solicitó la reliquidación pensional, que le fue denegada por la Resolución 1557 del 10 de octubre de 2008, para lo cual le indicó que la liquidación se ajustaba a las normas que la gobernaban.

6. Posterior a ello, radicó el 11 de febrero de 2014 otra solicitud de reliquidación pensional. Sin embargo, el FONCEP guardó silencio respecto a esta solicitud.

2.1.3 Normas violadas y concepto de violación

7. Como disposiciones vulneradas, adujo que los actos administrativos acusados, desconocieron los artículos 1.°, 2.°, 3.°, 13, 25, 48 y 53 de la Constitución Política; 45 del Decreto 1045 de 1978, artículo 10 del Decreto 1160 de 1988; 11 y 36 de la Ley 100 de 1993 y 14 de la Ley 1395 de 2010, así como las Leyes 33 y 62 de 1985 y 71 de 1988.

8. En cua nto al concepto de violación, indicó que los actos demandados desconocieron lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y las Leyes 33 y 62 de 1985, dado que cumple con los requisitos de l régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993 , por ende, su pensión debió reconocerse y

33 y 62 de 1985, dado que cumple con los requisitos de l régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993 , por ende, su pensión debió reconocerse y liquidarse con el 75% de lo devengado durante el último año de servicio, con la inclusión de todos los factores salariales devengados en dicho periodo.

2.1.4. Sentencia de primera instancia3

9. El Juzgado Séptimo Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá , mediante providencia de 25 enero de 2017, accedió parcialmente a las súplicas de la demanda.

10. En primer lugar, se refirió a la figura del silencio administrativo que se originó al interior del proceso por la omisión de respuesta a la petición de reliquidación pensional que había formulado la señora Emperatriz Urrutia Parra.

11. Seguidamente indicó, que la señora Emperatriz Urrutia Parra, al momento de entrada en vigencia la Ley 100 de 1993, contaba con más de 41 años de eda d, lo que la hacía merecedora del régimen de transición de la mentada norma, así,

3 Índice 1 5 de la plataforma SAMAI. Archivo 18_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES.pdf. página 197207.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 determinó que la pensión debió regirse bajo los lineamientos de la s Leyes 33 y 62 de 1985, y por consiguiente se debió liquidar la pensión con el 75% de todos los factores salariales percibidos en el último año de servicio , esto es, teniendo en cuenta la sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010 emitida por el Consejo de Estado , donde se estableció que los factores salariales no son taxativos sino enunciativos.

12. Así, con lo manifestado y con las pruebas aducidas al dossier, el sentenciador indicó que el acto enjuiciado cercenó factores salariales que fueron efectivamente devengados por la señora Emperatriz Urrutia Parra; razón por la que declaró la nulidad de los actos enjuiciados y ordenó su reliquidación con el 75% del salario promedio de lo percibido durante el último año de servicio , desde el 29 de septiembre de 2008 al 30 de septiembre de 2009 , incluyendo además de la asignación básica, la bonificación por servicios prestados, las prima de antigüedad, navidad y semestral, con efectos fiscales a partir de 11 de febrero de 2011, dada la prescripción trienal que se originó en el proceso.

13. Finalmente, autorizó a la entidad , descontar de la reliquidación los aportes correspondientes sobre los cuales no se hubiese efectuado la deducción legal.

De otra parte, estimó procedente el reajuste de las sumas de la condena.

13. Finalmente, autorizó a la entidad , descontar de la reliquidación los aportes correspondientes sobre los cuales no se hubiese efectuado la deducción legal.

De otra parte, estimó procedente el reajuste de las sumas de la condena.

2.1.5. Recurso de apelación 4

14. Inconforme con la anterior decisión, el apoderado de la parte demandada, interpuso recurso de apelación , en el que solicitó la revocatoria de la sentencia de primera instancia, bajo los siguientes argumentos:

15. Inicialmente manifestó que la entidad realizó la liquidación pensional bajo los presupuestos enlistados en el artículo 36 de la ley 100 de 1993, que establece entre otras cosas, que a las personas beneficiarias del régimen de transición se les debe tener en cuenta el monto, la edad y la tasa de remplazo de la norma anterior. No obstante, el IBL se debía estimar de acuerdo con los factores enlistados en el Decreto 1158 de 1994, así como lo dispuso la sentencia de la Corte Constitucional C-258 DE 2013 y no como lo adoptó la sentencia objeto del recurso.

4 Índice 1 5 de la plataforma SAMAI. Archivo 18_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES.pdf. página 212234.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

16. Por tanto, la entidad realizó la liquidación pensional de acuerdo con la interpretación del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, pues pese a que la allí demandante es beneficiaria del régimen de transición, esto únicamente aplica para efectos del reconocimiento de edad y tiempo de servicios conforme a la Ley 33 de 1985, pero la liquidación de la prestación debe realizarse según las reglas del inciso tercer o del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, así como lo dispuso la Corte Constitucional en sentencia C258 de 2013.

17. Por otro lado, manifestó que, a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, esto es el 1.° de abril de 1994, a la actora le faltaban más de 10 años para adquirir el estatus de pensionada, razón por la que se debió tener en cuenta los aportes al sistema durante los últimos 10 años de servicio.

18. Con base en lo anterior solicitó al superior jerárquico que revocara la sentencia de primera instancia y negara las pretensiones de la demanda.

2.1.6. Sentencia objeto de revisión.5

19. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “A” dictó sentencia de segunda instancia el 4 de octubre de 2018 , en la cual confirmó la providencia proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Bogotá el 25 de enero de 2017, con los siguientes argumentos:

“A” dictó sentencia de segunda instancia el 4 de octubre de 2018 , en la cual confirmó la providencia proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Bogotá el 25 de enero de 2017, con los siguientes argumentos:

20. Según la jurisprudencia consolidada del Consejo de Estado, el régimen de transición debe aplicarse de manera integral, no sólo en cuanto a la edad y tiempo de servicios, sino también respecto al monto y base de liquidación pensional.

21. De conformidad con el acervo p robatorio, la demandante, al momento de entrada en vigencia la Ley 100 de 1994 -1° de abril de 1994-, ya contaba con más de 35 años de edad y más de 15 años de servicio, por lo que era beneficiaria del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la citada Ley. En ese sentido, Indicó que el IBL de su pensión debió liquidarse de acuerdo con lo estipulado en el artículo 3.° de la Ley 33 de 1985, modificado por la Ley 62 de 1985, es decir, teniendo en cuenta los factores que constituyen salario y que fueron devengados por est a durante su último año de servicio, lo anterior, en

5 Índice 1 5 de la plataforma SAMAI. Archivo 18_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES.pdf. página 292307.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 atención a la posición fijada por el Consejo de Estado en sentencia de 4 de agosto de 2010.

22. Rechazó el argumento de la entidad demandada respecto a la aplicación de la sentencia C-258 de 2013 de la Corte Constitucional, pues determinó que dicha sentencia tenía un alcance específico y limitado a ciertos servidores públicos expresamente mencionados en la sentencia, y no era extensible automáticamente a otros regímenes pensionales especiales, incluido el caso de la demandante.

23. Manifestó que, como bien adujo el juez de primera instancia, durante el año anterior al retiro de la señora Emperatriz Urrutia Parr a, devengó además de la asignación básica: la bonificación por servicios prestados, la prima de antigüedad, la prima de navidad y la prima semestral , los cuales no fueron considerados en la liquidación inicial realizada por el FONCEP, generando así el perjuicio económico que fue objeto de restablecimiento.

24. Dado lo anterior, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, en el sentido de acceder a la reliquidación pensional. No obstante, con la salvedad de que aquellos factores percibidos anualmente debían incorporarse proporcionalmente, es decir en sus doceavas partes y condenó en costas a la parte recurrente.

2.1.7. La acción especial de revisión6

de que aquellos factores percibidos anualmente debían incorporarse proporcionalmente, es decir en sus doceavas partes y condenó en costas a la parte recurrente.

2.1.7. La acción especial de revisión6

25. El Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones – FONCEP, invocó como causales de revisión la s consagradas en los literales a y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, norma que se refiere a la posibilidad de interponer la solicitud de revisión contra acuerdos conciliatorios o providencias judiciales que reconozcan pensiones a cargo del tesoro público o de fondos de

naturaleza pública y especialmente:

«[…] a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.»

26. Como pretensiones de la acción de revisión, solicitó, en síntesis, lo siguiente:

6 Índice 1 7 de la plataforma SAMAI. Archivo 20Anexo notificación del 20_AUTOSINTERLOCUTORIOSDESALA.pdf.Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

1. Revocar l a sentencia expedida el 4 de octubre de 2018 dentro del proceso

www.consejodeestado.gov.co

7

1. Revocar l a sentencia expedida el 4 de octubre de 2018 dentro del proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por Emperatriz Urrutia Parra contra el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Prensiones – FONCEP, radicado 11001 33 35 007 2015 00478 01 que confirmó el fallo de primera instancia dictado por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Bogotá del 25 de enero de 2017.

1. Ordenar la reliquidación y pago de la mesada pensional de la señora Emperatriz Urrutia Parra , de conformidad con el precedente jurisprudencial emitido por la Corte Constitucional, de parte de esta corporación y de la normativa legal dispuesta en la Ley 100 de 1993.

1. Ordenar a la señora Emperatriz Urrutia Parra , reintegrar a la entidad recurrente, los valores cancelados, por concepto de reliquidación de su pensión de ve jez de las sentencias aquí enjuiciadas que excedan el tope lega l de la mesada pensional.

27. Para fundamentar la causal de revisión , el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesa ntías y Prensiones – FONCEP, sostuvo que , la señora Emperatriz Urrutia Parra no tiene derecho a obtener la reliquidación ordenada, toda vez que, fue beneficiaria del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y por ello, su pensión debe liquidarse de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 3. ° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y en el artículo

36 de la Ley 100 de 1993, y por ello, su pensión debe liquidarse de acuerdo con lo dispuesto en el inciso 3. ° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y en el artículo 21 de la misma ley, con los factores de cotización establecidos taxativamente en el Decreto 1158 de 1994.

28. Estimó que, la pensión se liquidó con desconocimiento de las providencias de la Corte Constitucional, C-168 de 1995, C-258 de 2013 y SU-230 de 2015, Auto 326 de 2014, SU -427 de 2016, SU-210 de 2017, Auto 229 de 2017, SU -395 de 2017, SU631 de 2017 y T-039 de 2018 y la sentencia de 28 de agosto de 2018 proferida por el Consejo de Estado.

2.1.8. Contestación

29. La señora Emperatriz Urrutia Parra fue notificada personalmente de la admisión de la acción especial de revisión el 18 de noviembre de 2022, como se advierte en el índice 11 del expediente digital disponible en Samai. Fundamentó su oposición al recurso bajo los siguientes presupuestos:Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

30. No es cierto que las sentencias objeto de estudio estén viciadas por violación

www.consejodeestado.gov.co

8

30. No es cierto que las sentencias objeto de estudio estén viciadas por violación al debido proceso porque respetaron todas las garantías a la entidad demandada, como fue su derecho de contradicción y defensa.

31. Asimismo, indicó que las sentencias se ciñeron al precedente jurisprudencial y legal al momento de emitirlas, pues se ordenó con base en la sentencia de unificación expedida por esta corporación el 4 de agosto de 2010. En ese sentido recordó que, las misma s sentencias dieron la oportunidad a la demandada a efectuar los descuentos a que hubiera lugar, en tanto no se hayan realizado los correspondientes descuentos para la liquidación de su pensión.

32. En cuanto al argumento expuesto por la recurrente, en ceñirse a la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, cabe señalar que la misma no está llamada a prosperar en tanto es aplicable para los procesos que aún no han reconocido una pensión ni han sido modificadas, en virtud del principio de seguridad jurídica y por tanto resultan inmodificables. En ese sentido solicitó que sean negadas las pretensiones de la demanda y en consecuencia se mantenga incólume las sentencias objeto de estudio.

2.1.9 El agente del Ministerio Público adscrito a esta dependencia , no rindió concepto al caso objeto de estudio.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

33. La Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación es competente para conocer del recurso de revisión del epígrafe, de conformidad con el artículo 249 del CPACA norma que estableció que cuando se trate de sentencias

3.1. Competencia

33. La Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación es competente para conocer del recurso de revisión del epígrafe, de conformidad con el artículo 249 del CPACA norma que estableció que cuando se trate de sentencias proferidas por los Tribunales Adm inistrativos, conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia.

3.2. Oportunidad

34. La Sala precisa, en primer lugar, que de conformidad con lo señalado en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, la solicitud de revisión de las s entencias allí mencionadas podía instaurarse «en cualquier tiempo», no obstante, la CorteAcción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 Constitucional en la sentencia C-835 de 20037, declaró la inexequibilidad de dicha expresión al señalar:

«[…] Consecuentemente, la solicitud de revisión que establece el artículo 20 acusado deberá formularla el respectivo funcionario, de acuerdo con la jurisdicción que envuelva al acto administrativo, dentro del término establecido en el artículo 187 del Código Contencioso Administrativo, o dentro del término previsto en el artículo 32 de la ley 712 de 2001. Términos que en todo caso tienen fuerza vinculante a partir de este fallo [...]».

Código Contencioso Administrativo, o dentro del término previsto en el artículo 32 de la ley 712 de 2001. Términos que en todo caso tienen fuerza vinculante a partir de este fallo [...]».

35. En este caso, la norma aplicable es la Ley 1437 de 2011, comoquiera que la solicitud de revisión fue presentada en vigencia de la misma, la cual en su artículo 251 dispone que, por regla general, debe interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. Sin embargo, entre las excepciones a dicha regla, el inciso final ibidem precisó lo siguiente:

«[…] En los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial o en los casos de que ella no se requiera, dentro del mismo término contado a partir del perfeccionamiento del acuerdo transaccional o conciliatorio […]».

36. En este caso, la Sala considera que la solicitud de revisión se presentó oportunamente, toda vez que, la decisión judicial cuestionada fue proferida el 4 de octubre de 2018 por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “A”, ejecutoriada el 20 de noviembre de 20188, y el escrito de revisión se radicó en la Secretaría de la Corporación el 27 de enero de 20229, es decir, en termino para impetrar la acción especial de revisión.

3.3. Problema jurídico

37. En este caso deberá verificar la Sala si la sentencia de 4 de octubre de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, incurrió en la causales

3.3. Problema jurídico

37. En este caso deberá verificar la Sala si la sentencia de 4 de octubre de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, incurrió en la causales de revisión previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, al condenar al Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Prensiones – FONCEP, a reliquidar la pensión de jubilación de la señora Emperatriz Urrutia Parra con el 75% del promedio de los salarios devengados durante el último año

7 En la sentencia C-835 de 2003 se indicó: « […] Consecuentemente, la solicitud de revisión que establece el artículo 20 acusado deberá formularla el respectivo funcionario, de acuerdo con la jurisdicción que envuelva al acto administrativo, dentro del término establecido en el artículo 187 del Código Contencioso Administrativo, o dentro del término previsto en el artículo 32 de la ley 712 de 2001. Términos que en todo caso tienen fuerza vinculante a partir de este fallo [...]» (Subraya fuera de texto). 8 Índice 15 de la plataforma SAMAI. Archivo “11001333500720150047801.pdf” pagina 208. 9 Índice 4 de la plataforma SAMAI. Archivo “4ED_ACTADERE_ACTADEREPARTO.pdf”Acción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10 de servicio, incluyendo como factores salariales la asignación básica, la bonificación por servicios prestados, la prima de antigüedad, la prima de navidad, y la prima semestral, devengados durante el último año de servicio.

38. Acorde con lo anterior, la Sala se referirá a la s causales mencionadas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, para luego verificar si procede infirmar la decisión judicial cuestionada.

3.4. La acción especial d e revisión y las causales contempladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

39. La acción especial de revisión permite impugnar una providencia judicial ya ejecutoriada, si se configuran expresamente las causales señaladas en el artículo 250 del CPACA 10 (antes artículo 188 del CCA), situación que puede entenderse como una de las excepciones al principio de la cosa juzgada 11, que se aplica exclusivamente a aquellas situaciones «críticas» en las que a pesar de la presunción de legalidad que cobija a las sentencias, no pueden subsistir por el grave desconocimiento de los principios fundamentales del proceso.

40. La solicitud de revisión de la entidad recurrente está contemplada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y se considera precisamente una acción especial12, con algunas diferencias referidas a su finalidad y la legitimación en la

40. La solicitud de revisión de la entidad recurrente está contemplada en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y se considera precisamente una acción especial12, con algunas diferencias referidas a su finalidad y la legitimación en la

10 Artículo 250. Causales de revisión. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, son causales de revisión:

1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

2. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados.

3. Haberse dictado la sent encia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilícitos cometidos en su expedición.

4. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia.

5. Existir nulidad originada en la sente ncia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.

6. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mejor derecho para reclamar.

7. No tener la persona en cuyo favor se decretó una prestación periódic a, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida.

8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada.

8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada. 11 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de veintidós (22) de ab ril de dos mil quince (2015), radicación número: 25000 -23-25-000-2004-05294-01(2116-12), accionante: Luis Alberto Jiménez Beltrán, demandado: Registraduría Nacional del Estado Civil. 12 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segu nda. Consejero ponente: Gerardo Arenas Monsalve. 27 de marzo de 2014. Radicación: 11001 -03-25-000-2012-00561-00(2129-12). accionante: Caja Nacional de Previsión social, Ministerio del Trabajo. Demandado: Rafael Antonio Martínez Cortés « […] En este orden, precisa la Sala que aunque se le haya asignado para su trámite el procedimientoAcción especial de revisión Radicado: 11001-03-25-000-2022-00181-00 (0313-2022) Demandante: Fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. – FONCEP

835 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11 causa por activa. De esta manera, se estableció para controvertir las sentencias o conciliaciones que reconocen la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza pagadas con cargo al tesoro público

11 causa por activa. De esta manera, se estableció para controvertir las sentencias o conciliaciones que reconocen la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero