CE - Sentencia 11001032500020220024800 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá, D. C., dos (02) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2022-00248-00 (0756-2022) Recurrente: María Custodia Silva Numpaque Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Tema: Recurso extraordinario de revisión. Causal del numeral 5 del artículo 250 del CPACA. N ulidad originada en la sentenci a que puso fin al proceso . Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA QUE RESUELVE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

La Sala resuelve el recurso extraordinario de revisión interpuesto por María Custodia Silva Numpaque contra la sentencia del 13 de mayo de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo del Meta, que revocó parcialmente la decisión del 5 de febrero de 2019 mediante la cual el Juzgado Segundo Administrativo de Villavicencio accedió al reconocimiento de la mesada 14 , pero negó la pretensi ón relacionada con la reliquidación de su pensión de vejez.

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por la recurrente, las cuales se valorarán de

reliquidación de su pensión de vejez.

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por la recurrente, las cuales se valorarán de acuerdo con las reglas probatorias establecidas en el Código General del Proceso, en adelante CGP1, y el expediente ordinario aportado a este trámite, la Sala sintetiza, a continuación, los siguientes hechos relevantes y actuaciones del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el número de radicación 50001-33-33002-2017-00260-00/012:

1.1.1. La demanda

2. María Custodia Silva Numpaque radicó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, el 10 de agosto de 20173, en contra de la Administradora Colombiana de

1 Según el artículo 246 del CGP: «Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposición legal sea necesaria la presentación del original o de una determinada copia». 2 Samai, índice 31, 30RECIBEMEMORIAL_50001333300220170026000_T133525563171742818ZIP(.zip) NroActua 31. 3 Samai, índice 31, 30RECIBEMEMORIAL_50001333300220170026000_T133525563171742818ZIP(.zip) NroActua 31, Principal, 016_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_CUADERNOPRIMERAINS.pdf, folio 107 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00248-00 (0756-2022)

Recurrente: María Custodia Silva Numpaque

2

del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00248-00 (0756-2022)

Recurrente: María Custodia Silva Numpaque

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Pensiones (COLPENSIONES), a través de la cual solicitó la nulidad de las resoluciones GNR 312182 del 21 de noviembre de 2013, que ordenó el reconocimiento de la pensión vitalicia de vejez; GNR 111045 del 19 de abril de 2015, que reliquidó la pensión de vejez; GNR 397834 del 10 de diciembre de 2015 que le ordenó a la Entidad Promotora de Salud (EPS) Famisanar devolver unas sumas dinerarias; y GNR 356088 del 25 de noviembre de 2016 y VPB 1167 del 10 de enero de 2017 , que negaron la reliquidación de la pensión de vejez.

3. A título de restablecimiento del derecho, pidió ordenarle a COLPENSIONES la expedición de una resolución en la cual incluyera la asignación básica mensual, el sobresueldo nacional, la prima de riesgo, el subsidio familiar del 7%, el subsidio de alimentación, el auxilio de transporte, la prima de clima, el sueldo de vacaciones, la prima de vacaciones, la bonificación por servicios prestados, la prima de servicios, la prima de navidad, la bonificación por recreación, la prima de capacitación y la prima de vigilante instructor , como factores salariales base de la liquidación y una tasa de remplazo del 75% de lo percibido en el último año de servicio.

prima de navidad, la bonificación por recreación, la prima de capacitación y la prima de vigilante instructor , como factores salariales base de la liquidación y una tasa de remplazo del 75% de lo percibido en el último año de servicio.

4. Además, solicitó el reconocimiento de la mesada 14 de manera retroactiva y anualizada desde el 2015, el pago de las diferencias resultantes entre las mesadas canceladas y las reconocidas, así como la cancelación de los intereses moratorios adeudados.

5. La señora María Custodia Silva Numpaque indicó que laboró en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC) como dragoneante de prisiones, desde el 12 de julio de 1991 hasta el 31 de diciembre de 2014, momento en el que renunció.

Por lo cual, el régimen salarial y prestacional que le aplicaba era el de la Ley 32 de 1986 que remitía al artículo 45 del Decreto 1045 de 1978, por favorabilidad, y no al artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , que fue establecid o para otros destinatarios, sin cobijar a los servidores del INPEC que tienen un régimen exceptuado. De ahí que procedía reconocer su prestación con la totalidad de los factores devengados durante el último año de servicio4.

1.1.2. Contestación de la demanda

6. COLPENSIONES se opuso a las pretensiones de la demanda al considerar que ha respetado el precedente constitucional vigente en torno a la interpretación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, que ha avalado la Corte Suprema de Justicia, al establecer la forma de aplicar el Ingreso Base de Liquidación ( IBL) en el régimen de transición.

36 de la Ley 100 de 1993, que ha avalado la Corte Suprema de Justicia, al establecer la forma de aplicar el Ingreso Base de Liquidación ( IBL) en el régimen de transición. Consideró que no existió defecto sustantivo alguno, en la medida en que le reconoció a María Custodia Silva Numpaque la pensión a la que tenía derecho por actividades de alto riesgo, a partir de los requisitos legales, sin que fuera posible la reliquidación pretendida de acuerdo con el artículo 4 de la Ley 4 de 1996. Por último, destacó que el vacío legislativo existente en la Ley 32 de 1986, y en el Decreto 407 de 1994, debía superarse con lo dispuesto en la Ley 100 de 19935.

4 Samai, índice 31, 30RECIBEMEMORIAL_50001333300220170026000_T133525563171742818ZIP(.zip) NroActua 31, Principal, 016_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_CUADERNOPRIMERAINS.pdf, folio 3 a 20 del archivo digital. 5 Samai, índice 31, 30RECIBEMEMORIAL_50001333300220170026000_T133525563171742818ZIP(.zip) NroActua 31, Principal, 016_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_CUADERNOPRIMERAINS.pdf, folios 147 a 167 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00248-00 (0756-2022)

Recurrente: María Custodia Silva Numpaque

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.1.3. Sentencia de primera instancia

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.1.3. Sentencia de primera instancia

7. El Juzgado Segundo Administrativo de Villavicencio profirió sentencia oral el 5 de febrero de 2019 en la que resolvió, para el caso de la hoy recurrente, lo siguiente6: […] TERCERO: DECLARAR la nulidad parcial de las Resoluciones GNR 312182 del 21 de noviembre de 2013, GNR 111045 del 19 de abril de 2015, GNR 356088 del 25 de noviembre de 2016 y VPB 1167 del 10 de enero de 2017, expedidas por la Administradora Colombiana de Pensiones – COLPENSIONES, por no haber dispuesto el reconocimiento de la mesada 14 a favor de la señora MARÍA CUSTODIA SILVA

NUMPAQUE.

CUARTO: CONDENAR a la Administradora Colombiana de Pensiones – COLPENSIONES, a reconocer y pagar a la señora MARÍA CUSTODIA SILVA NUMPAQUE, la mesada 14, a partir del año 2015, y hacia el futuro, sumas que deberán ser indexadas al momento del pago efectivo. […] SÉPTIMO: Ordenar a Colpensiones, hacer devolución de los aportes efectuados sobre las partidas no incluidas en la liquidación de las pensiones de los demandantes.

OCTAVO: Declarar NO PROBADA la excepción de prescripción propuesta por la entidad demandada, en los procesos 2017-260 […].

NOVENO: NEGAR las demás pretensiones en los procesos señalados en el numeral anterior […]7.

OCTAVO: Declarar NO PROBADA la excepción de prescripción propuesta por la entidad demandada, en los procesos 2017-260 […].

NOVENO: NEGAR las demás pretensiones en los procesos señalados en el numeral anterior […]7.

8. Previo a resolver el problema jurídico, el Juzgado precisó que a los miembros del INPEC les era aplicable una normativa especial de acuerdo con el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por cuanto la Ley 33 de 1985 excluyó de su aplicación a quienes tuvieran un régimen pensional especial. Por tanto, la norma aplicable era la Ley 32 de 198 6, pero como esta no definió lo relativo a los factores incluidos en la liquidación de la prestación, debía acudirse a la postura jurisprudencial de la Corte Constitucional en la sentencia C-230 de 2015, según la cual cabía emplear los criterios interpretativos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, para los servidores que gozaran de situaciones análogas.

9. Ahora bien, en cuanto al caso puntual de la señora María Custodia Silva Numpaque, el Juzgado indicó que era beneficiaria del régimen de transición del Decreto 2090 de 2003 en conexidad con el parágrafo transitorio 5 del Acto Legislativo 01 del 2005, al ser destinataria de un régimen especial pensional y haber cumplido con los requisitos de la Ley 32 de 1986. Por esta razón solo era discutible la forma de liquidar su prestación, pero no el derecho que esta tenía amparada en el régimen de transición.

10. De acuerdo con lo anterior, precisó que debían reunirse los requisitos del

liquidar su prestación, pero no el derecho que esta tenía amparada en el régimen de transición.

10. De acuerdo con lo anterior, precisó que debían reunirse los requisitos del artículo 96 de la Ley 32 de 1986 , pero con los componentes de liquidación de la Ley 100 de 1993, tal y como lo había hecho COLPENSIONES, de manera que era improcedente ordenar el reconocimiento de determinados factores como la prima de recreación, el subsidio de la unidad familiar, la prima de riesgo y la prima de clima, de conformidad con la jurisprudencia aplicable.

6 El expediente radicado al 05001 -33-33-002-2017-00260-00 corresponde al radicado del proceso de la parte recurrente. Sin embargo, en dicha audiencia también se sometieron a estudio otros tres expedientes ordinarios. 7 Samai, índice 31, 30RECIBEMEMORIAL_50001333300220170026000_T133525563171742818ZIP(.zip) NroActua 31, Principal, 016_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_CUADERNOPRIMERAINS.pdf, folios 187 a 189 del archivo digital. Transcrito textualmente con errores.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00248-00 (0756-2022)

Recurrente: María Custodia Silva Numpaque

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11. De otra parte, c onsideró que la señora María Custodia Silva Numpaque tenía derecho a la inclusión de la mesada 14, toda vez que se vinculó el 12 de julio de 1991

www.consejodeestado.gov.co

11. De otra parte, c onsideró que la señora María Custodia Silva Numpaque tenía derecho a la inclusión de la mesada 14, toda vez que se vinculó el 12 de julio de 1991 y adquirió su estatus pensional el 12 de julio de 2011, sin que el valor de esta superara los 3 Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes (SMLMV) al momento de su retiro.

12. Finalmente, el Juzgado descartó que hubiera operado la prescripción en la medida en que a la demandante se le reconoció el derecho de forma efectiva a l momento de su retiro, el cual tuvo lugar el 1 de enero de 2015, y radicó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en 20178.

1.1.4. Recurso de apelación de la parte demandada

13. COLPENSIONES interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en todo lo que le fuera desfavorable, toda vez que el Juzgado Segundo Administrativo de Villavicencio accedió al reconocimiento de la mesada 14 , y esto atentaba contra la sostenibilidad financiera del sistema pensional . Por tanto, pidió tener en consideración los argumentos presentados en la contestación de la demanda y las pruebas aportadas, con el fin de adoptar una decisión ajustada a derecho9.

1.1.5. Recurso de apelación de la parte demandante

14. María Custodia Silva Numpaque interpuso recurso de apelación en el que solicitó que se revocara la sentencia de primera instancia , en cuanto negó las pretensiones, salvo lo relacionado con el reconocimiento de la mesada 14.

14. María Custodia Silva Numpaque interpuso recurso de apelación en el que solicitó que se revocara la sentencia de primera instancia , en cuanto negó las pretensiones, salvo lo relacionado con el reconocimiento de la mesada 14.

15. Expresó que el Juzgado aplicó la sentencia de unificación proferida por la Sala Plena del Consejo de Estado el 28 de agosto de 2018 10, en la que acogió los parámetros dispuestos por la Corte Constitucional en la sentencia SU -230 de 2015, pero esto no era procedente, comoquiera que la Ley 100 de 1993 solo podía ser aplicada a quienes estuvieran cobijados por es te régimen de transición, más no para los servidores regulados por una disposición normativa especial como ocurre con los adscritos al INPEC.

16. Por tanto, la norma que debía aplicarse era la Ley 32 de 1986, los decretos 407 de 1994, 1045 de 1978 y el Acto Legislativo 01 de 2005, los cuales gozaban de rango constitucional, de ahí que la interpretación efectuada por el Juzgado violó sus derechos fundamentales y los principios superiores. En estos términos, refirió que como el Decreto 1045 de 1978 solo contenía un listado enunciativo de los factores que debían incluirse en la liquidación de la pensión, debía privilegiarse una lectura amplia que permitiera tener en cuenta todos los factores percibidos en el último año de servicio, de acuerdo con el principio de favorabilidad.

17. Pidió que para resolver el recurso de apelación se dejara de lado la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 , para optar por la aplicación de la del 4 de

de acuerdo con el principio de favorabilidad.

17. Pidió que para resolver el recurso de apelación se dejara de lado la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 , para optar por la aplicación de la del 4 de

8 Samai, índice 31, 30RECIBEMEMORIAL_50001333300220170026000_T133525563171742818ZIP(.zip) NroActua 31, Principal, 016_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_CUADERNOPRIMERAINS.pdf, folios 174 a 189 del archivo digital. 9 Samai, índice 31, 30RECIBEMEMORIAL_50001333300220170026000_T133525563171742818ZIP(.zip) NroActua 31, Principal, 016_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_CUADERNOPRIMERAINS.pdf, folios 190 a 191 del archivo digital. 10 Sentencia del 28 de agosto de 2018, exp. 52001-23-33-000-2012-00143-01.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00248-00 (0756-2022)

Recurrente: María Custodia Silva Numpaque

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

agosto de 201011, vigente para el momento de adquisición del estatus pensional, según la cual la Ley 33 de 1985 dispuso un listado enunciativo y no taxativo de los factores salariales incluidos en la liquidación12.

1.1.6. Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

18. El Tribunal Administrativo del Meta profirió sentencia el 13 de mayo de 2021 13,

salariales incluidos en la liquidación12.

1.1.6. Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

18. El Tribunal Administrativo del Meta profirió sentencia el 13 de mayo de 2021 13,

en la que decidió: PRIMERO: REVOCAR LOS ORDINALES TERCERO, CUARTO Y OCTAVO […] del fallo de primera instancia proferido el 5 de febrero de 2019, por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Villavicencio, dentro del proceso promovido por MARÍA CUSTODIA SILVA NUMPAQUE, contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, de conformidad con la parte motiva de esta providencia y en su lugar, NEGAR las pretensiones de la demanda. […]14.

19. Para sustentar su decisión, adoptó la tesis según la cual los miembros del Cuerpo de Custodia y Vigilancia del INPEC que aspiren a ser beneficiarios del régimen especial de la Ley 32 de 1986, deben cumplir con los requisitos dispuestos tanto en el inciso primero del artículo 6 del Decreto 2090 de 2003 , como en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, los cuales consisten en contar con 500 semanas de cotización, haber cumplido el número mínimo de semanas requerido por la Ley 797 de 2003 para reclamar la pensión, y tener la edad o el tiempo de servicios al 1 de abril de 1994, en los términos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

20. Esta postura, según explicó, quedó definida en una providencia proferida por el Tribunal Administrativo del Meta el 15 de agosto de 2019 15, alineada con la posición de la Sección Segunda del Consejo de Estado16.

20. Esta postura, según explicó, quedó definida en una providencia proferida por el Tribunal Administrativo del Meta el 15 de agosto de 2019 15, alineada con la posición de la Sección Segunda del Consejo de Estado16.

21. También precisó, en cuanto al IBL y a los factores salariales aplicables para liquidar pensiones previstas en un régimen anterior al de la Ley 100 de 1993, que debía cumplirse con lo dispuesto en el inciso tercero de la Ley 100 de 1993 y en el Decreto 1158 de 1994. Esto por cuanto, aunque en un primer momento la Sección Segunda del Consejo de Estado, en sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 17, optó por darle prevalencia en su integridad al régimen pensional anterior , luego modificó esta postura en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 201818, para considerar que el IBL de la Ley 100 de 1993 hacía parte del régimen de transición de los beneficiarios de la Ley 33 de 1985.

11 Sentencia del 4 de agosto de 2010, exp. 25000-23-25-000-2006-07509-01. 12 Samai, índice 31, 30RECIBEMEMORIAL_50001333300220170026000_T133525563171742818ZIP(.zip) NroActua 31, Principal, 016_INCORPORAEXPEDIENTEDIGITALIZADO_CUADERNOPRIMERAINS.pdf, folios 192 a 212 del archivo digital. 13 Samai, índices 3 y 4, folios 70 a 86 del archivo digital. 14 Samai, índices 3 y 4, folio 85 del archivo digital.

a 212 del archivo digital. 13 Samai, índices 3 y 4, folios 70 a 86 del archivo digital. 14 Samai, índices 3 y 4, folio 85 del archivo digital. 15 Tribunal Administrativo del Meta, sentencia del 15 de agosto de 2019, exp. 50001-33-33-001-2017-00202-01. 16 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 28 de junio de 2012, exp. 66001-23-31-0002009-00095-01 (2114-11). Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 22 de septiembre de 2011, exp. 76 -001-23-31-000-2009-00460-01 (0922-11). Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 7 de noviembre de 2013, exp. 68001-23-31-000-2010-00831-01 (0527-13). 17 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, sentencia del 4 de agosto de 2010, exp. 25000-23-25-000-2006-07509-01 (0112-09). 18 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, sentencia del 28 de agosto de 2018, exp. 52001-23-33-000-2012-00143-01.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00248-00 (0756-2022)

Recurrente: María Custodia Silva Numpaque

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Recurrente: María Custodia Silva Numpaque

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

22. Bajo estos derroteros, consideró que debía aplicar esta interpretación sobre el IBL para las pensiones regidas por un régimen anterior al de la Ley 100 de 1993, al caso bajo estudio, porque no se había proferido una sentencia ejecutoriada.

23. En cuanto al caso concreto, el Tribunal sostuvo que la señora María Custodia Silva Numpaque no era beneficiaria de la Ley 32 de 1986, ya que, aunque tenía más de 500 semanas cotizadas para el 28 de julio de 2003, cuando entró en vigor el Decreto 2090 del 2003, para la vigencia de la Ley 100 de 1993 tenía apenas 26 años, cuando la norma exige 35, y tampoco gozaba de los 15 años de servicio requeridos . Así las cosas, no contaba con los requisitos para beneficiarse de lo dispuesto en el régimen de transición del Decreto 2090 de 2003, lo que hacía improcedente ordenar la reliquidación pensional con fundamento en la Ley 32 de 1986.

24. En cambio, precisó que el reconocimiento de la pensión debía efectuarse conforme al Decreto 2090 del 2003 . Sin embargo, dado que dicho decreto no estableció los factores salariales que de bían tenerse en cuenta, era procedente remitirse al Decreto 1158 de 1994. Así concl uyó que, en el caso concreto, no era posible ordenar la reliquidación de la pensión de la señora María Custodia Silva

remitirse al Decreto 1158 de 1994. Así concl uyó que, en el caso concreto, no era posible ordenar la reliquidación de la pensión de la señora María Custodia Silva Numpaque con la inclusión de todos los factores salariales, sino únicamente con aquellos previstos en el Decreto 1158 de 1994, siempre que sobre estos se hubieran realizado los correspondientes aportes19.

25. En conclusión, el Tribunal Administrativo del Meta confirmó la decisión de primera instancia en cuanto a la improcedencia de ordenar la reliquidación de la pensión con todos los factores salariales percibidos en el último año de servicio, por las razones expuestas, pero la revocó en lo atinente al reconocimiento de la mesada 14, al precisar que «[…] la decisión de primera instancia será revocada y en su lugar se negarán las pretensiones de la demanda, pero por las razones acá expuestas , incluyendo en tal decisión la orden de devolución de aportes sobre las partidas no incluidas en la liquidación pensional, como procedió el a quo, dado que tal devolución no era el objeto de este litigio»20.

1.2. Recurso extraordinario de revisión

26. María Custodia Silva Numpaque interpuso recurso extraordinario de revisión , el 10 de febrero de 202221, contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Meta el 13 de mayo de 2021. Como pretensiones, le pidió a esta corporación:

1. Declarar fundado el recurso de revisión y anular la sentencia del 13 de mayo de 2021 proferida por el Tribunal Administrativo del Meta que revocó la decisión del 5 de febrero de 2019 del Juzgado Segundo Administrativo de Villavicencio.

2021 proferida por el Tribunal Administrativo del Meta que revocó la decisión del 5 de febrero de 2019 del Juzgado Segundo Administrativo de Villavicencio.

19En particular desacreditó la inclusión de: i) la prima de capacitación y la prima de vigilante instructor por cuanto estas no constituyen factor salarial según los artículos 6 y 12 del Decreto 446 de 1994 y no está demostrada la realización de aportes sobr e estas; ii) la prima de riesgo , por cuanto tampoco comprende factor salarial según el fallo del Consejo de Estado del 25 de abril de 2019; iii) la bonificación por servicios prestados, al no haberse demostrado la exclusión de este factor de la liquidación; iv) el sobresueldo, en la medida en que está comprendido en la asignación básica; y v) la mesada 14, ya que como la señora Silva Numpaque es beneficiaria del Decreto 2090 del 2003 , artículos 3 y 4, y no de la Ley 32 de 1986, no era procedente estudiar el reconocimiento de una mesada que no se había causado. 20 Samai, índices 3 y 4, folios 70 a 86 del archivo digital. Transcrito textualmente con errores. 21 Samai, índices 3 y 4, obra la siguiente anotación: «Se presentó demanda por ventanilla virtual con solicitud No 3269, fecha de presentación: 10/02/2022 15:44:01, anexos remitidos:1 secuencia de reparto:764».Radicación: 11001-03-25-000-2022-00248-00 (0756-2022)

Recurrente: María Custodia Silva Numpaque

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Recurrente: María Custodia Silva Numpaque

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. Ordenarle al Tribunal Administrativo del Meta que profiera una nueva decisión en la cual resuelva el recurso de apelación que propuso, en los términos favorables decididos en el recurso extraordinario de revisión , de acuerdo con el artículo 359 del

CGP.

1. En consecuencia, confirmar parcialmente la sentencia del 5 de febrero de 2019 del Juzgado Segundo Administrativo de Villavicencio, en cuanto ordenó reconocerle y pagarle la mesada 14, y revocarla en lo demás, con el fin de acceder a las pretensiones de la demanda , en el sentido de anular los actos administrativos, y condenar a COLPENSIONES a reliquidar su pensión con el 75% de lo percibido en el último año de servicio, con la inclusión de todos los factores cotizados de acuerdo con el historial laboral.

27. La señora María Custodia Silva Numpaque indicó que la sentencia enjuiciada incurrió en la causal de revisión del numeral 5 del artículo 250 del CPACA, por varias razones22 que se traducen en la violación del debido proceso, las cuales se sintetizan

a continuación:

28. En primer lugar , por apartarse de los precedentes de la Sección Segunda del Consejo de Estado que no exigen, para aplicar la Ley 32 de 1986 por disposición del régimen de transición previsto en el artículo 6 del Decreto 2090 de 2003, los requisitos

Consejo de Estado que no exigen, para aplicar la Ley 32 de 1986 por disposición del régimen de transición previsto en el artículo 6 del Decreto 2090 de 2003, los requisitos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 23, toda vez que pedir de forma concurrente las exigencias de los dos regímenes de transición, el del artículo 6 del Decreto 2090 de 2003 y el del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, era desproporcionado, agravaba la situación de las personas próximas a pensionarse y desconocía la favorabilidad frente a los tránsitos legislativos.

29. Por tanto, para su caso particular, al contar con 12 años de servicio s al 23 de julio de 2003, cuando entró a regir el Decreto 2090 de 2003, y 500 semanas cotizadas, el Tribunal debió aplicar la Ley 32 de 1986, y no los requisitos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

30. En segundo lugar, porque la decisión recurrida negó el derecho a la reliquidación pensional en desacato de la sentencia de unificación proferida el 28 de agosto de 2018 por el Consejo de Estado24, en la medida en que como su pensión fue

22 La Sala se concentrará en los reparos concretos del recurso, por lo que no incluirá referencias extensas a jurisprudencia o a normas citadas por la parte que, aunque se entienden incorporadas al recurso, no se transcriben en este acápite. Tal es el caso de aquellas relacionadas con el alcance del desconocimiento de los precedentes judiciales vinculantes , las causales legales de nulidad por violación al debido proceso en términos de la Corte

en este acápite. Tal es el caso de aquellas relacionadas con el alcance del desconocimiento de los precedentes judiciales vinculantes , las causales legales de nulidad por violación al debido proceso en términos de la Corte Constitucional, y el recuento normativo de las disposiciones aplicables a los guardianes del INPEC con la forma de interpretarlas. Tampoco se hará referencia a los argumentos generales que no atienden específicamente a las particularidades del caso. 23 La recurrente refirió que esta tesis fue sostenida desde la sentencia del 12 de junio de 2014, proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado en el expediente 05001233100020120010001 (3287 -2013) hasta la interposición del recurso extraordinario de revisión. Es decir, con posterioridad a la decisión del 28 de junio de 2012, proferida dentro del expediente con radicación 66001233100020090009501 (2114-11), y hasta la sentencia del 20 de mayo de 2021 que profirió la Subsección A de la Sección Segunda d el Consejo de Estado en el expediente número 25000234200020170490601 (5983 -2019). Para este efecto, citó la sentencia de la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado del 8 de julio de 2020, que refirió el cambio de esta tesis y realizó una anotación a pie de página en la cual citó otras decisiones del 12 de junio de 2014, del 22 de abril de 2015, del 12 de junio de 2014 y del 20 de mayo de 2021. 24 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 28 de agosto de 2018, exp. 52001-23-33-000-2012-00143de junio de 2014 y del 20 de mayo de 2021. 24 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia del 28 de agosto de 2018, exp. 52001-23-33-000-2012-0014301.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00248-00 (0756-2022)

Recurrente: María Custodia Silva Numpaque

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reconocida y reliquidada con fundamento en la tesis anterior que sostenía el Consejo de Estado, esto es, con el 75% del promedio del último año de servicio, pero no se hizo efectiva por falta de certificados, era titular de un derecho adquirido sin que estuvieran dadas la causales para predicar un abuso del derecho o un fraude a la ley.

31. En tercer lugar, la señora María Custodia Silva Numpaque expresó que la decisión del Tribunal no realizó una interpretación sistemática y debida del régimen aplicable, con la cual violó el debido proceso y desnaturalizó los regímenes de transición, porque inobservó los principios y la normativa pertinente 25, que lo condujo a concluir, equivocadamente, que era aplicable el artículo 6 del Decreto 2090 de 2003, que las cotizaciones a tener en cuenta eran las de la Ley 100 de 1993, y que para ser beneficiaria de la Ley 32 de 1986 debían cumplirse con los requisitos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 . Sin embargo, esta postura ya había sido modificada por diferentes subsecciones del Consejo de Estado26.

beneficiaria de la Ley 32 de 1986 debían cumplirse con los requisitos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 . Sin embargo, esta postura ya había sido modificada por