CE - Sentencia 11001032500020220027900 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá, D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2022-00279-00 (2112-2022) Recurrente: Derly Caicedo Barrios Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Tema: Recurso extraordinario de revisión. Causal del numeral 5 del artículo 250 del CPACA. Nulidad originada en la sentenci a que puso fin al proceso . Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA QUE RESUELVE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

La Sala resuelve el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Derly Caicedo Barrios contra la sentencia del 26 de noviembre de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, que revocó la decisión de primera instancia en la cual el Juzgado Tercero Administrativo de Girardot negó las pretensiones de la demanda, para, en su lugar, declarar la caducidad de la acción.

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por la recurrente las cuales se valorarán de acuerdo con las reglas probatorias establecidas en el Código General del Proceso, en

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por la recurrente las cuales se valorarán de acuerdo con las reglas probatorias establecidas en el Código General del Proceso, en adelante CGP1, y el expediente ordinario allegado a este trámite, la Sala sintetiza, a continuación, los siguientes hechos relevantes y actuaciones del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el radica do número 25307-33-40-0032017-00075-00/012.

1.1.1. La demanda3

2. Derly Caicedo Barrios radicó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Nación, Registraduría Nacional del Estado Civil, en la que pidió lo siguiente: PRIMERA: Se declare la nulidad del acto administrativo, respuesta 0910-30 del 15 de octubre de 201 64 (al derecho de petición de 13 de septiembre de 2016,

1 Según el artículo 246 del CGP: «Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposición legal sea necesaria la presentación del original o de una determinada copia». 2 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22. 3 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 02Demanda.pdf. 4 Mediante el Oficio núm. 0910-30, la Gestión de Talento Humano de la Delegación de Cundinamarca de la Nación,

NroActua 22, 25307333300320170007500, 02Demanda.pdf. 4 Mediante el Oficio núm. 0910-30, la Gestión de Talento Humano de la Delegación de Cundinamarca de la Nación, Registraduría Nacional del Estado Civil dio respuesta al escrito de petición interpuesto a nombre de la señora Derly Caicedo Barrios, y en este le informó que: i) la Resolución nú m. 0082 del 5 de abril de 2016 la nombró enRadicación: 11001-03-25-000-2022-00279-00 (2112-2022)

Recurrente: Derly Caicedo Barrios

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

radicado bajo el número SIC001983 DE 28 DE SEPTIEMBRE DE 2016); de la notificación del vencimiento al cargo de PROFESIONAL UNIVERSITARIO GIRARDOT CUNDINAMARCA remitida por correo electrónico el 19 de mayo de 20165, y de la resolución 082 de 5 de abril de 2016 6, expedidos por la

REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del

derecho, se ORDENE:

1. REINTEGRAR SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD , a la señora DERLY CAICEDO BARRIOS, al cargo de PROFESIONAL UNIVERSITARIO 3020 -01

DE GIRARDOT CUNDINAMARCA, con una asignación básica mensual de […], o a un cargo similar o superior en el municipio de Girardot, teniendo en cuenta que los funcionarios públicos que ocupan CARGOS DE CARRERA EN

DE GIRARDOT CUNDINAMARCA, con una asignación básica mensual de […], o a un cargo similar o superior en el municipio de Girardot, teniendo en cuenta que los funcionarios públicos que ocupan CARGOS DE CARRERA EN

PROVISIONALIDAD GOZAN DE ESTABILIDAD LABORAL RELATIVA.

2. Conforme a lo anterior, se CONDENE a la REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL, el pago de los SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR , a partir del día 6 de junio de 2016 […].

3. Solicito se CONDENE a PAGAR a la REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL, […] las sumas dejadas de cancelar como aportes a los sistemas

(sic) de seguridad social en salud y pensiones, desde el día 6 de junio de 2016, y hasta la fecha en que sea efectivamente reintegrada al cargo de

PROFESIONAL UNIVERSITARIO 3020-01 DE GIRARDOT– CUNDINAMARCA

[…]7.

3. Fundamentó su demanda en que no se profirió un acto administrativo motivado que explicara las razones por las cuales no había lugar a renovar su contrato y en que goza de estabilidad laboral relativa.

provisionalidad por el término de 2 meses en el cargo de profesional universitario 3020 -01, cargo en el cual se posesionó el 6 de abril de 2016; ii) en el acto administrativo citado se le informó a la peticionaria «una decisión adoptada y aceptada en la posesión; por el término de dos (2) meses, circunstancia que la señora Caicedo Barrios manifiesta conocer y acepta firmando el Acta de Posesión el 05/04/2016 »; iii) este acto administrativo también le

adoptada y aceptada en la posesión; por el término de dos (2) meses, circunstancia que la señora Caicedo Barrios manifiesta conocer y acepta firmando el Acta de Posesión el 05/04/2016 »; iii) este acto administrativo también le informó a la peticionaria la duración del nombramiento sin necesidad de acto administrativo ni comunicación, el cual podría darse por terminado en cualquier momento. De ahí que despachó de manera desfavorable sus peticiones, dado que la actuación de la entidad se dio en el marco de un nombramiento en provisionalidad. En estos términos, le explicó a la peticionaria que el cargo ya fue ocupado por otro funcionario vinculado en provisionalidad. Con todo, precisó que «la vinculada no fue separada del cargo, la señora Derly Caicedo Barrios tuvo conocimiento desde el día 06/04/2016 que estaba siendo nombrada, desde la fecha de su posesión, por el término de dos (2) meses […] lo que implica indiscutiblemente que, la vinculada Caicedo Barrios, al firmar su posesión, expresamente acepta las condiciones de su nombramiento y desde ese momento queda informada que su vinculación iría hasta el 05 de Junio de 2016. En consecuencia, el Acto Administrativo de nombramiento es el documento que informa al término, es decir, hasta cuándo la señora Caicedo Barrios estaba siendo vinculada y no como usted lo indica que se hizo a través de una simple comunicación ». Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 03AnexosDemanda.pdf, páginas 10 a 12 del archivo digital.

RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 03AnexosDemanda.pdf, páginas 10 a 12 del archivo digital. 5 En el Oficio núm. 0910 -26, remitido a la peticionaria por correo electrónico el 19 de mayo de 2016, la Nación, Registraduría Nacional del Estado Civil le informó que «como es de su conocimiento, el próximo 05 de Junio de 2016 vence su nombramiento del cargo de Profesional Universit ario 3020-01 de Girardot -Cundinamarca. Por lo anterior, le agradezco hacer entrega formal de funciones y actividades a su cargo […] y de todos los bienes, a través de un acta de entrega […] y de esta manera generar el paz y salvo del inventario respectivo» . Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 03AnexosDemanda.pdf, página 13 y 14 del archivo digital. 6 Esta Resolución fue proferida por los delegados departamentales del registrador nacional del estado civil por Cundinamarca, y en esta expresamente se resolvió: «ARTÍCULO PRIMERO: A partir del 06 de abril de 2016 y hasta el 05 de Junio de 2016 nombrar provisionalmente de manera discrecional a la señorita DERLY CAICEDO BARRIOS, […] en el cargo de PROFESIONAL UNIVERSITARIO 3020 -01 DE GIRARDOT -CUNDINAMARCA.

ARTÍCULO SEGUNDO: La duración de este nombramiento, iniciará a partir de la fecha de posesión y finalizará e

BARRIOS, […] en el cargo de PROFESIONAL UNIVERSITARIO 3020 -01 DE GIRARDOT -CUNDINAMARCA.

ARTÍCULO SEGUNDO: La duración de este nombramiento, iniciará a partir de la fecha de posesión y finalizará e la fecha definida en el artículo anterior, sin que para ello se requiera acto administrativo ni comunicación alguna.

En todo caso podrá darse por terminado en cualqu ier momento». Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 03AnexosDemanda.pdf, página 15 del archivo digital. 7 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 02Demanda.pdf. Transcrito textualmente con errores.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00279-00 (2112-2022)

Recurrente: Derly Caicedo Barrios

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.1.2. Contestación de la demanda8

4. La Nación, Registraduría Nacional del Estado Civil contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones , toda vez que el acto administrativo que lesionó el derecho no fue el Oficio 09010-30 del 15 de octubre de 2023, sino la Resolución núm. 0082 del 5 de abril de 2016 que efectuó el nombramiento provisional y es susceptible de control en sede judicial.

derecho no fue el Oficio 09010-30 del 15 de octubre de 2023, sino la Resolución núm. 0082 del 5 de abril de 2016 que efectuó el nombramiento provisional y es susceptible de control en sede judicial.

5. En estos términos, planteó como excepción la caducidad de la acción, porque la oportunidad para acudir a la jurisdicción expiró, contad a a partir de la Resolución núm. 0082 del 5 de abril de 2016.

1.1.3. Audiencia inicial9

6. El Juzgado Tercero Administrativo de Girardot celebró audiencia inicial el 7 de febrero de 2018 en la que emitió el siguiente pronunciamiento frente a la excepción

previa de caducidad:

3.- EXCEPCIONES PREVIAS:

El apoderado de la parte demandada propone como excepción previa la “CADUCIDAD” manifestando que la Resolución 0082 del 5 de abril de 2016 “por la cual se hace un nombramiento provisional” ya superó los cuatro (4) meses que establece la norma.

Procede el Despacho a pronunciarse sobre la concurrencia de la excepción previa de “CADUCIDAD” pero solo en lo que se refiere a la Resolución N° 082 del 5 de abril de 2016, fecha ésta última que se tomará para contabilizar el término de caducidad, evidenci ando entonces que el demandante no dio cumplimiento a lo dispuesto en el literal d) numeral 2° del artículo 164 del CPACA., toda vez que interpuso la demanda fuera del término de caducidad previsto para el medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho […]

De lo anterior, se colige que el término que tenía el demandante para presentar

CPACA., toda vez que interpuso la demanda fuera del término de caducidad previsto para el medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho […]

De lo anterior, se colige que el término que tenía el demandante para presentar la demanda vencía el 06 de agosto de 2016, no obstante obra a folio 11, constancia del trámite conciliatorio extrajudicial, en donde se evidencia que la solicitud de convocatoria fue radicada ante la Procuraduría el día 05 de enero de 2017, fecha para la cual la había fenecido el término de caducidad señalado en la ley.

En consecuencia, al haberse presentado la demanda fuera del término de 4 meses previsto por la ley para hacerse en oportunidad, configurándose la figura jurídica de la caducidad, se declarará la caducidad de la Resolución N°082 del 5 de abril de 2016, y se continuará la demanda con la pretensión encaminada a lograr la nulidad del Oficio 0910-30 del 15 de octubre de 2016. […]10.

7. Agotada la etapa anterior, fijó el litigio en los siguientes términos: “Si la demandante tiene derecho a que la entidad demandada la reintegre al cargo de profesional universitario 3020 -01 o a uno de igual o superior categoría y le sean cancelados los salarios, prestaciones y demás emolumentos que devengó desde la fecha en que se dio por terminado su nombramiento hasta que se haga efectivo su reintegro y en consecuencia

8 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 05ContestacionDemanda.pdf.

8 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 05ContestacionDemanda.pdf. 9 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 08AudienciaInicial07Febrero2018.pdf. 10 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 08AudienciaInicial07Febrero2018.pdf.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00279-00 (2112-2022)

Recurrente: Derly Caicedo Barrios

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

se deba declarar la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio 0910-30 del 15 de octubre de 2016”11. 1.1.4. Sentencia de primera instancia12

8. El Juzgado Tercero Administrativo de Girardot profirió sentencia el 29 de octubre de 2019 en la que resolvió: PRIMERO: NIÉGUENSE las pretensiones de la demanda por lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia. […]13.

9. Para sustentar lo anterior, indicó que lo pretendido por la señora Derly Caicedo Barrios era que se anulara el Oficio 0910 -30 del 15 de octubre de 2016 en el que la

motiva de esta sentencia. […]13.

9. Para sustentar lo anterior, indicó que lo pretendido por la señora Derly Caicedo Barrios era que se anulara el Oficio 0910 -30 del 15 de octubre de 2016 en el que la Nación, Registraduría Nacional del Estado Civil le negó su reintegro a la entidad , lo cual no era posible toda vez que la actora había sido nombrada en provisionalidad sin contar con estabilidad y la terminación de su relación laboral sucedió por una razón objetiva: la expiración del término dispuesto en la Resolución núm. 0082 del 5 de abril de 2016, que iba del 6 de abril al 5 de junio de 2016.

10. Por estos motivos, concluyó que no existían elementos para desvirtuar la legalidad del Oficio 0910-30 del 15 de octubre de 2016 y negó las pretensiones de la demanda.

1.1.5. Recurso de apelación de la parte demandante14

11. Derly Caicedo Barrios interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia, en el que insistió en que la desvinculación de una persona nombrada en provisional idad debe estar soportada en un acto administrativo motivado. De ahí que, los actos administrativos demandados en sede judicial transgredían el debido proceso y las normas constitucionales y legales aplicables.

12. Textualmente, la recurrente sustentó sus motivos de inconformidad y el alcance de su recurso de apelación de la siguiente manera:

Siendo las anteriores consideraciones suficientes para desvirtuar la presunción de legalidad de los actos administrativos demandados, se abre paso y se solicita

de su recurso de apelación de la siguiente manera:

Siendo las anteriores consideraciones suficientes para desvirtuar la presunción de legalidad de los actos administrativos demandados, se abre paso y se solicita con todo respeto, la revocatoria de la sentencia proferida en primer grado y como consecuencia de ello, la declaratoria de nulidad impetrada, así como su consecuente restablecimiento del derecho conforme fue solicitado en el acápite de las (sic) demanda denominados “pretensiones”15.

1.1.6. Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión16

13. La Subsección A de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia el 26 de noviembre de 2020, en cuya parte resolutiva

consignó:

11 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 08AudienciaInicial07Febrero2018.pdf. 12 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 14Sentencia 1Inst29Octubre2019.pdf. 13 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 14Sentencia 1Inst29Octubre2019.pdf. 14 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip)

NroActua 22, 25307333300320170007500, 14Sentencia 1Inst29Octubre2019.pdf. 14 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 15RecursoApelacionDte.pdf. 15 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 15RecursoApelacionDte.pdf. Transcrito textualmente con errores. 16 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 17TramiteYSentencia2Inst.pdf, páginas 17 a 23 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00279-00 (2112-2022)

Recurrente: Derly Caicedo Barrios

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

PRIMERO: REVÓCASE la sentencia de 29 de octubre de 2019, mediante la cual el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Girardot, denegó las súplicas de la demanda, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva, para, en su lugar,

DECLARAR CONFIGURADA LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN. […]17.

14. Para soportar lo expuesto, el Tribunal aclaró que sería del caso entrar a estudiar

de la demanda, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva, para, en su lugar,

DECLARAR CONFIGURADA LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN. […]17.

14. Para soportar lo expuesto, el Tribunal aclaró que sería del caso entrar a estudiar de fondo el asunto para determinar si acertó o no la primera instancia en negar las pretensiones de la demanda, y si como lo adujo la señora Derly Caicedo Barrios en su recurso de apelación el acto administrativo que terminó su nombramiento e staba viciado por falta de motivación, sino estuviera probada la caducidad de la acción.

15. De esta forma , defendió que la situación jurídica de la hoy recurrente quedó definida en la Resolución núm. 0082 del 5 de abril de 2016, primer acto administrativo que demandó, y no en los otros dos: el Oficio 0910 -26 del 19 de mayo de 2016 y el Oficio 0910 -30 del 15 de octubre de 2016 , porque la actuación que reprochó en su demanda fue la terminación del nombramiento provisional, razón por la cual el término para acudir en sede judicial empezó a contar desde el 5 de junio de 2016, cuando se ejecutó la Resolución núm. 082 del 5 de abril de 2016 que estableció un período definido de vinculación, cumplido el cual se daría por terminado el nombramiento provisional.

Citó, textualmente, el siguiente contenido de la Resolución:

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO. A partir del 6 de abril de 2016 y hasta el 5 de junio de 2016 nombrar provisionalmente de manera discrecional a la señorita DERLY CAICEDO

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO. A partir del 6 de abril de 2016 y hasta el 5 de junio de 2016 nombrar provisionalmente de manera discrecional a la señorita DERLY CAICEDO BARRIOS identificada con cédula de ciudadanía No. 39578.023 en el cargo de PROFESIONAL UNIVERSITARIO 3020-01 DE GIRARDOTCUNDINAMARCA con una asignación básica mensual de $3.239.924.

ARTÍCULO SEGUNDO. La duración de este nombramiento, iniciará a partir de la fecha de posesión y finalizará en la fecha definida en el artículo anterior, sin que para ello se requiera acto administrativo ni comunicación alguna. En todo caso podrá darse por terminado en cualquier momento…”18.

16. Igualmente, puso de presente que la señora Derly Caicedo Barrios también demando el Oficio núm. 0910 -26 del 16 de mayo de 2016, que le informó lo transcrito

a continuación:

“Como es de su conocimiento, el próximo 5 de junio de 2016 vence su nombramiento en el cargo de Profesional Universitario 3020-01 de Girardot-Cundinamarca. Por lo anterior, le agradezco hacer entrega formal de funciones y actividades a su cargo (Circular 079 del 13 de agosto de 2009 y su modificatoria circular 004 de 12 de enero de 2012 y 245 de 2014) y de todos los bienes, a través de un acta de entrega a la Oficina de Talento Humano, con copia a la oficina de Administrativa de la delegación de Cundinamarca, e informe de gestión, según lo estipulado en el Decreto 1010 de 2000, informando inmediatamente a la Oficina de Almacén e inventarios para el registro

Cundinamarca, e informe de gestión, según lo estipulado en el Decreto 1010 de 2000, informando inmediatamente a la Oficina de Almacén e inventarios para el registro oportuno de la novedad y de esta manera generar el paz y salvo del inventario respectivo (Circular 168 de 19 de noviembre de 2010). Así mismo, hacer entrega de la misma en concordancia con el literal c) de la circular 245 del presente año.

Para la entrega del informe se debe tener en cuenta el Formato de Entrega de Funciones y Actividades que se encuentra en Intranet en el Proceso de Retiro de la Gestión de Talento Humano. (F.GTH-RTH-001).

17 Samai, índice 22, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_25307333300320170007(.zip) NroActua 22, 25307333300320170007500, 17TramiteYSentencia2Inst.pdf, páginas 17 a 23 del archivo digital. 18 Transcrito textualmente con errores.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00279-00 (2112-2022)

Recurrente: Derly Caicedo Barrios

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El formato de declaración de bienes y rentas y actividad económica deberá ser diligenciado, para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Ley 190/95 y 443/958, de esta manera podremos cota con su hoja de vida en regla, en caso de requerirse por cualquier circunstancia futura19.

17. Así las cosas, aunque la actora demandó 3 actos administrativos, estos «se

manera podremos cota con su hoja de vida en regla, en caso de requerirse por cualquier circunstancia futura19.

17. Así las cosas, aunque la actora demandó 3 actos administrativos, estos «se ejecutaron el 5 de junio de 2016, cuando fue retirada del servicio de la Registraduría Nacional del Estado Civil -Girardot y, por tanto, a partir del 6 de junio contaba con 4 meses para demandar ». De ahí que descartó que el hecho de haber radicado un derecho de petición en el que solicitó el reintegro al cargo y la explicación de las razones por las cuales se terminó el nombramiento, pudiera interrumpir el término de caducidad.

Esto último, que tampoco era necesario , si se tiene en cuenta que la actora d ebía conocer, por su experiencia en oportunidades anteriores, que, una vez expirado el término del nombramiento, era inmediatamente nombrada sin interrupciones.

18. Por lo expuesto, la Subsección A de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca revocó la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda, y, en su lugar, declaró probada la caducidad de la acción., ya que «la accionante contaba hasta el 6 de octubre de 2016 para demandar y sólo lo hizo el 28 de febrero de 2017».

1.2. Recurso extraordinario de revisión20

19. La señora Derly Caicedo Barrios interpuso recurso extraordinario de revisión el 16 de marzo de 202221, a través de la ventanilla virtual del Sistema de Gestión Judicial Samai, sustentado en que la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de

19. La señora Derly Caicedo Barrios interpuso recurso extraordinario de revisión el 16 de marzo de 202221, a través de la ventanilla virtual del Sistema de Gestión Judicial Samai, sustentado en que la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que inició en contra de la Nación, Registraduría Nacional del Estado Civil, fue incongruente, toda vez que omitió resolver de fondo sobre la legalidad del Oficio 09010 -30 del 15 de octubre de 2016, limitándose a revivir la discusión en torno a la Resolución núm. 0082 del 5 de abril de 2016, sobre la cual ya se había pronunciado el Juzgado Tercero Administrativo de Girardot en la audiencia inicial.

20. Para desarrollar lo anterior, refirió que el Tribunal únicamente podía pronunciarse con relación a la pretensión dirigida a desvirtuar la legalidad del Oficio 09010-30 del 15 de octubre de 2016, que plasmó la decisión de no renovar su nombramiento, porque sobre esta fue que se fijó el litigio, se radicaron alegatos, se profirió sentencia de primera instancia y se interpuso el recurso de apelación.

21. De suerte que, la omisión en resolver de fondo sobre la legalidad del Oficio 09010-30 del 15 de octubre de 2016 constituía una incongruencia en tanto desconoció el objeto del litigio, que consistía, precisamente, en estudiar la legalidad de dicho acto administrativo.

22. Esta incongruencia, se tradujo para la recurrente en la violación del debido proceso, en la medida en que las partes fueron sorprendidas con una decisión que, por

administrativo.

22. Esta incongruencia, se tradujo para la recurrente en la violación del debido proceso, en la medida en que las partes fueron sorprendidas con una decisión que, por omitir un examen d e fondo de la controversia y desbordar los planteamientos que hicieron parte del proceso, no pudieron controvertir.

23. Por estas razones, la señora Derly Caicedo Barrios le pidió a esta corporación: i) declarar fundado el recurso extraordinario de revisión con fundamento en la causal

19 Transcrito textualmente con errores. 20 Samai, índice 3, 1_DemandaWeb_Demanda-(.pdf) NroActua 3. 21 Samai, índice 3, obra la siguiente anotación: «Se presentó demanda por ventanilla virtual con solicitud No 3482, fecha de presentación: 16/03/2022 16:53:05, anexos remitidos:3 secuencia de reparto:2130».Radicación: 11001-03-25-000-2022-00279-00 (2112-2022)

Recurrente: Derly Caicedo Barrios

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

quinta del artículo 250 del CPACA por violación al principio de congruencia; e ii) infirmar la sentencia proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 26 de noviembre de 2020 y ordenarle a esta autoridad que expida una decisión de reemplazo, en la que estudie de fondo el litigio y la apelación, esto es, las pretensiones 1.1 y 2 contenidas en la demanda.

autoridad que expida una decisión de reemplazo, en la que estudie de fondo el litigio y la apelación, esto es, las pretensiones 1.1 y 2 contenidas en la demanda.

1.3. Trámite del recurso extraordinario de revisión

24. Esta corporación admitió el recurso en auto del 9 de junio de 2022 22, ordenó la notificación personal de esta decisión a la Nación, Registraduría Nacional del Estado Civil y al Ministerio Público y le reconoció personería al abogado de la recurrente.

25. Luego de que esta decisión fue debidamente notificada 23, la Procuraduría Delegada de Intervención Tercera ante el Consejo de Estado rindió el concepto número 228-202224 en el que pidió declarar infundado el presente recurso extraordinario de revisión, toda vez que la decisión es consonante entre sus partes motiva y resolutiva, y se pronunció en cuanto a las materias que, aunque no están incorporadas expresamente en el recurso de apelación, guardan relación con este y habilitan un pronunciamiento judicial de oficio.

26. A través de auto del 28 de septiembre de 2023 25, se decretó como prueba la remisión del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho y se incorporaron los documentos allegados con el recurso extraordinario de revisión. A su vez, se requirió a la parte recurrida para que constituyera apoderado judicial26.

27. El Juzgado Tercero Administrativo de Girardot remitió el enlace de acceso al expediente digital del proceso ordinario 27. Por su parte, la Secretaría de la Sección Segunda de esta Corporación hizo la anotación de que la parte recurrida guardó silencio en cuanto a lo requerido28.

expediente digital del proceso ordinario 27. Por su parte, la Secretaría de la Sección Segunda de esta Corporación hizo la anotación de que la parte recurrida guardó silencio en cuanto a lo requerido28.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

28. La Sala tiene competencia para conocer del recurso extraordinario de revisión interpuesto por Derly Caicedo Barrios contra la sentencia del 26 de noviembre de 2020 proferida por la Subsección A de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 249 del

CPACA29.

22 Samai, índice 7, AUTOQUEADMITERECURSODEAPELACION(.doc) NroActua 7. 23 Samai, índice 12, ENVIODENOTIFICACION_21122022(.pdf) NroActua 12. 24 Samai, índice 13, RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_CES2SECRCONSEJODEES(.pdf) NroActua 13. 25 Samai, índice 16, AUTOQUEDECRETAPRUEBAS(.docx) NroActua 16. 26 La providencia decretó como prueba la remisión del expediente ordinario, y dispuso que una vez este fuera recibido prescindiría del máximo período probatorio. Precisó, al efecto, que: «para ello, con el valor que les asigne la ley, téngase como pruebas los documentos allegados con el recurso extraordinario de revisión, los cuales serán apreciados en la oportunidad procesal correspondiente» . De acuerdo con lo anterior, la Sala interpreta que como no hay pruebas por practicar y está vencido el periodo probatorio, porque ya fue remitido el expediente ordinario

apreciados en la oportunidad procesal correspondiente» . De acuerdo con lo anterior, la Sala interpreta que como no hay p