CE - Sentencia 11001032500020220049500 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá D.C., veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2022-00495-00 (4827-2022)

Demandante: Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones

Parafiscales de la Protección Social, UGPP

Demandado: Clara Idamis Salgado Usme1

Asunto: Acción especial de revisión de la Ley 797 de 2003

Tema: causales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 248 a 255 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso-Administrativo (en adelante CPACA), se procede a dictar sentencia en el marco de la acción especial de revisión 2 prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, contra la sentencia del 17 de febrero de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, que confirmó parcialmente la providencia del 18 de julio de 2018 dictada por el Juzgado 17 Administrativo del Circuito de Bogotá, que accedió a las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante, UGPP) solicita que se revoque la sentencia del

de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante, UGPP) solicita que se revoque la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca3, por cuanto considera que se incurrió en las causales de los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Sostiene que la señora Clara Idamis Salgado Usme no tiene derecho a la reliquidación de la pensión de jubilación con el 75 % del último año de servicios, y la inclusión de todos los factores devengados en ese mismo periodo, dado que el IBL debe determinarse según el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

1 Precisa la Sala que, en algunas actuaciones del medio de control 11001333501720160032800, se consigna el nombre de la entonces demandante como Clara «Adamis» Salgado Usme; sin embargo, al revisar la integralidad del expediente y la cédula de ciudadanía correspondiente, se advierte que el nombre correcto es Clara Idamis Salgado Usme. 2 Así la ha denominado la jurisprudencia de esta Corporación, entre otras decisiones: Sala de lo ContenciosoAdministrativo, Sección Segunda, providencia de 27 de marzo de 2014, radicación: 11001-03-25-000-2012-0056100(2129-12) REV, M.P. Gerardo Arenas Monsalve y Sala Novena Especial de Decisión, sentencia de 25 de febrero

de 2022, radicación: 11001-03-15-000-201904468-00 REV, M.P. Gabriel Valbuena Hernández. 3 Sentencia que a su vez fue adicionada a través de providencia del 1 de junio de 2021. Ver Samai, índice 27, actuación «RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO», documento «26RECIBEMEMORIAL_EXPEDIENTE_11001333501720160032(.zip) NroActua 27», archivo «03AdicionSentenciaSegundaInstancia.pdf».Radicación: 11001-03-25-000-2022-00495-00 (4827-2022)

Demandante: UGPP

Demandado: Clara Idamis Salgado Usme

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

II. ANTECEDENTES

2.1. Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho

1. La señora Clara Idamis Salgado Usme, en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del CPACA, presentó demanda contra la UGPP, con el fin de que se declarara la nulidad de las resoluciones núm. RDP 039892 del 29 de septiembre de 2015 y RDP 053611 del 16 de diciembre del mismo año, mediante las cuales se le negó la reliquidación de su pensión de jubilación. En consecuencia, solicitó que se ordene a la entidad demandada reliquidar la citada prestación con el 75 % de los factores salariales percibidos durante el último año de servicios, conforme a la Ley 33 de 1985.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordenara a la parte

a la entidad demandada reliquidar la citada prestación con el 75 % de los factores salariales percibidos durante el último año de servicios, conforme a la Ley 33 de 1985.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordenara a la parte demandada reliquidar la pensión de jubilación teniendo en cuenta la totalidad de los factores salariales devengados en el último año de servicios, liquidada con una tasa de reemplazo del 75%, con la consecuente indexación, el pago de intereses moratorios y la condena en costas4.

2.2. Sentencia de primera instancia

3. Para verificar los argumentos en contra de la sentencia objeto de revisión, dado que dicha providencia resolvió la alzada interpuesta contra la decisión de primera instancia, resulta pertinente destacar lo decidido en esta última.

4. En ese sentido, se observa que el Juzgado 17 Administrativo del Circuito de Bogotá, en sentencia del 18 de julio de 20185, resolvió lo siguiente:

PRIMERO.- DECLARAR PARCIALMENTE PROBADA la excepción de prescripción, propuesta por la entidad demandada.

SEGUNDO.- DECLARAR la NULIDAD de las Resoluciones RDP 039892 del 29 de septiembre de 2015 que negó la reliquidación pensional y RDP 053611 del 16 de diciembre de 2015, que confirmó la decisión, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

TERCERO.- Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento

del derecho, CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL

proveído.

TERCERO.- Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP a reliquidar la pensión de jubilación de la señora CLARA IDAMIS SALGADO USME, identificada con la C.C No. […] de Bogotá D.C., en cuantía del 75% de lo percibido durante su último año de servicios, esto es del 1 de julio de 1999 a 30 de junio de 2000, incluyendo como factores salariales además del sueldo básico, incremento por antigüedad y bonificación por servicios, una doceava parte (1/12) de: prima de navidad, prima de vacaciones y prima de servicios; actualizando el valor del ingreso que sirve de base para el reconocimiento de la pensión, según la variación del Índice de Precios al Consumidor certificado por el DANE, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, desde el 30 de junio de 2000 hasta el 14 de mayo de 2002.

4 Samai, gestión en otros despachos, 11001333501720160032800, Juzgados Administrativos de Bogotá, índice 46, actuación «Expediente Digital», documento «3ED_201632801_merged1pdf(.pdf) NroActua 46». 5 Samai, índice 27, actuación «RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO», documento «26RECIBEMEMORIAL_EXPEDIENTE_11001333501720160032(.zip) NroActua 27», archivo «01SentenciaPrimeraInstancia.pdf».Radicación: 11001-03-25-000-2022-00495-00 (4827-2022)

«26RECIBEMEMORIAL_EXPEDIENTE_11001333501720160032(.zip) NroActua 27», archivo «01SentenciaPrimeraInstancia.pdf».Radicación: 11001-03-25-000-2022-00495-00 (4827-2022)

Demandante: UGPP

Demandado: Clara Idamis Salgado Usme

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 […] CUARTO.- ORDENAR que una vez determinada la cuantía de la pensión reliquidada deberá reajustarla de conformidad con la Ley para determinar el valor de las mesadas. El pago de las diferencias que resulten del valor del reajuste de la pensión de jubilación de que trata el numeral anterior, con los reajustes pensionales previstos en la ley sobre lo ya liquidado y efectivamente cancelado, procederá a partir del 14 de mayo de 2012, de acuerdo a la parte motiva de esta sentencia atendiendo la prescripción probada y declarada sobre las mesadas pensionales causadas con anterioridad. […] OCTAVO.- Negar las demás pretensiones de la demanda. […]6(Sic para la cita).

5. El juzgado fundamentó su decisión en que la demandante devengó, además de los factores ya reconocidos, otros conceptos como vacaciones, bonificación especial, primas de navidad, de servicios y de vacaciones. Luego de examinar la jurisprudencia aplicable, concluyó que el salario correspondiente a las vacaciones y la bonificación especial por recreación no constituían factores salariales computables para efectos pensionales, conforme a lo establecido por el Consejo de Estado en la sentencia de

aplicable, concluyó que el salario correspondiente a las vacaciones y la bonificación especial por recreación no constituían factores salariales computables para efectos pensionales, conforme a lo establecido por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010.

6. De otra parte, determinó que las primas de navidad, de servicios y de vacaciones sí tenían naturaleza salarial por tratarse de prestaciones de causación anual, razón por la cual debían computarse en una doceava parte dentro del IBL. En consecuencia, ordenó la reliquidación de la pensión con el 75 % del total de los factores salariales efectivamente devengados durante el último año de servicios —comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 30 de junio de 2000—, incluyendo sueldo básico, incremento por antigüedad, bonificación por servicios y una doceava parte de las mencionadas primas.

7. Finalmente, declaró parcialmente probada la excepción de prescripción, anuló los actos administrativos que negaron la reliquidación y dispuso el restablecimiento del derecho en los términos señalados. Asimismo, ordenó actualizar el ingreso base de liquidación conforme al índice de precios al consumidor certificado por el DANE, en aplicación del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y se abstuvo de imponer condena en costas.

2.3. Recursos de apelación

2.3.1. Clara Idamis Salgado Usme

8. La parte demandante, dentro del proceso ordinario, interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, por cuanto no ordenó la inclusión del factor «bonificación especial» dentro de la base de liquidación. Asimismo, sostuvo que la

8. La parte demandante, dentro del proceso ordinario, interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, por cuanto no ordenó la inclusión del factor «bonificación especial» dentro de la base de liquidación. Asimismo, sostuvo que la actualización de la condena se dispuso de manera errónea, al fijarse entre el 30 de junio de 2000 y el 14 de mayo de 2002, cuando lo correcto, conforme a la prescripción trienal, era desde el 30 de junio de 2000 hasta el 14 de mayo de 2012. Finalmente, alegó que la orden relativa a los descuentos por concepto de aportes pensionales carecía de precisión7.

6 Transcripción con posibles errores de ortografía y sintaxis propios del texto original. 7 Samai, gestión en otros despachos, 11001333501720160032800, Juzgados Administrativos de Bogotá, índice 46, actuación «Expediente Digital», documento «9ED_201632810pdf(.pdf) NroActua 46», imagen 12.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00495-00 (4827-2022)

Demandante: UGPP

Demandado: Clara Idamis Salgado Usme

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

2.3.2. UGPP

9. Asimismo, en el proceso [2016-00328], la parte demandada — UGPP— interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia. Alegó que el régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993 fue concebido únicamente para proteger

recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia. Alegó que el régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993 fue concebido únicamente para proteger las expectativas legítimas de los afiliados respecto de los requisitos de edad, tiempo de servicio y monto de la pensión establecidos en la normativa anterior, mas no frente al IBL, el cual, precisó, fue regulado expresamente por la nueva ley. A su juicio, acoger la interpretación del a quo implicaría fragmentar el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y desconocer el principio de inescindibilidad normativa.

10. Agregó que, conforme a las sentencias C-258 de 2013, SU-230 de 2015 y SU-395 de 2017 de la Corte Constitucional, el IBL no hace parte del régimen de transición y debe determinarse conforme al inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, aplicando las reglas del nuevo régimen general. Señaló que los factores salariales a incluir son únicamente aquellos sobre los cuales se efectuaron aportes y, en consecuencia, solicitó revocar la sentencia apelada y negar las pretensiones de la demanda8.

2.4. Sentencia de segunda instancia

11. La decisión de primera instancia fue confirmada parcialmente por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, en sentencia del 17 de febrero de 20209, al resolver los recursos de apelación interpuestos por las partes.

Así, la decisión fue modificada en los siguientes términos:

PRIMERO: MODIFÍCASE el numeral SEXTO de la sentencia proferida 18 de julio de 2018,

por el Juzgado 17 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C, el cual quedará así:

PRIMERO: MODIFÍCASE el numeral SEXTO de la sentencia proferida 18 de julio de 2018,

por el Juzgado 17 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C, el cual quedará así:

“SEXTO. – ORDENAR a la entidad demandada descontar los aportes al sistema de seguridad pensional, únicamente respecto de los tiempos laborados entre el 13 de febrero de 1985 (entrada en vigencia de la Ley 33 de 1985) hasta el 30 de junio de 2000 (fecha del retiro del servicio,), sobre los factores de prima de navidad, prima de vacaciones y prima de servicios, siempre y cuando no se hayan efectuado y teniendo en cuenta los porcentajes establecidos en los diferentes períodos”.

SEGUNDO: En todo lo demás CONFÍRMASE, la providencia impugnada.

TERCERO: ABSTENERSE de condenar en costas en esta instancia10(sic para la cita).

12. El Tribunal señaló que la demandante era beneficiaria del régimen de transición previsto en la Ley 33 de 1985. En consecuencia, resultaban pertinentes el Decreto Ley 3135 de 1968 y el Decreto 1045 de 1978. Así, en la liquidación de la pensión debían incluirse los factores salariales devengados durante el último año de servicio contemplados en este último decreto: asignación básica, prima de antigüedad, primas

8 Samai, gestión en otros despachos, 11001333501720160032800, Juzgados Administrativos de Bogotá, índice 46, actuación «Expediente Digital», documento «9ED_201632810pdf(.pdf) NroActua 46», imagen 2. 9 Samai, índice 27, actuación «RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO», documento

actuación «Expediente Digital», documento «9ED_201632810pdf(.pdf) NroActua 46», imagen 2. 9 Samai, índice 27, actuación «RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO», documento «26RECIBEMEMORIAL_EXPEDIENTE_11001333501720160032(.zip) NroActua 27», archivo «02SentenciaSegundaInstancia.pdf». 10 Transcripción literal errores ortográficos.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00495-00 (4827-2022)

Demandante: UGPP

Demandado: Clara Idamis Salgado Usme

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 de vacaciones, de servicios y de navidad, así como la bonificación por servicios.

13. No obstante, precisó que la bonificación especial por recreación (Decreto 40 de 1998) y las vacaciones no constituyen factores salariales, por cuanto tienen naturaleza prestacional y no se encuentran enlistadas en el Decreto 1045 de 1978. En ese sentido, mantuvo la decisión del juzgado, que accedió parcialmente a las pretensiones, ordenando la reliquidación de la pensión con inclusión únicamente de las primas de navidad, de servicios y de vacaciones, además de los factores ya reconocidos por la administración.

14. Finalmente, en cuanto a los aportes al sistema pensional, de forma mayoritaria determinó que estos son imprescriptibles, conforme a la sentencia de unificación del Consejo de Estado del 25 de agosto de 2010. Sin embargo, modificó el numeral sexto de la sentencia recurrida para precisar que los descuentos por aportes solo procederán

determinó que estos son imprescriptibles, conforme a la sentencia de unificación del Consejo de Estado del 25 de agosto de 2010. Sin embargo, modificó el numeral sexto de la sentencia recurrida para precisar que los descuentos por aportes solo procederán respecto del período comprendido entre el 13 de febrero de 1985 —fecha de entrada en vigor de la Ley 33— y el 30 de junio de 2000 —retiro del servicio—, exclusivamente sobre los factores correspondientes a las primas de navidad, de vacaciones y de servicios, siempre que no se hubieren efectuado con anterioridad.

2.5. Adición de la sentencia

15. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección F, a través de la decisión del 1 de junio de 2021 11, adicionó la sentencia de segunda instancia, en los siguientes términos

PRIMERO. ADICIONAR la sentencia proferida por esta Sala el 9 de octubre de 2020, en el proceso de la referencia, así:

MODIFÍCASE el numeral tercero de la sentencia proferida el 18 de julio de 2018 por el Juzgado Diecisiete Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá el cual quedará así:

“TERCERO.- Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del derecho, CONDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP a reliquidar la pensión de jubilación de la señora CLARA IDAMIS SALGADO USME, identificada con cédula de ciudadanía (…) de Bogotá, en cuantía del 75 % de lo percibido durante su último año de servicios, esto

CLARA IDAMIS SALGADO USME, identificada con cédula de ciudadanía (…) de Bogotá, en cuantía del 75 % de lo percibido durante su último año de servicios, esto es del 1 de julio de 1999 a 30 de junio de 2000, incluyendo como factores salariales además del sueldo básico, incremento por antigüedad y bonificación por servicios, una doceava parte (1/12) de: prima de navidad, prima de vacaciones y prima de servicios, prestación efectiva a partir del 30 de junio de 2000, pero con efectos fiscales a partir del 14 de mayo de 2012 por prescripción trienal”.

SEGUNDO. Por Secretaría, una vez ejecutoriado el presente auto, devuélvase el expediente al Juzgado de Origen12(sic para la cita).

III. ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN

11 Samai, índice 27, actuación «RECIBE MEMORIALES POR CORREO ELECTRONICO», documento «26RECIBEMEMORIAL_EXPEDIENTE_11001333501720160032(.zip) NroActua 27», archivo «03AdicionSentenciaSegundaInstancia.pdf». 12 Transcripción con posibles errores de ortografía y sintaxis propios del texto original.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00495-00 (4827-2022)

Demandante: UGPP

Demandado: Clara Idamis Salgado Usme

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 3.1. Demanda

16. La UGPP, a través de apoderado, presentó demanda en ejercicio de la acción

www.consejodeestado.gov.co

6 3.1. Demanda

16. La UGPP, a través de apoderado, presentó demanda en ejercicio de la acción especial de revisión13 contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca antes referida, invocó las causales de los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797

de 200314 y formuló las siguientes pretensiones:

(i) Revocar la sentencia objeto de revisión.

(ii) Declarar que a la señora Clara Idamis Salgado Usme no le asiste derecho a la reliquidación de la pensión de jubilación con la totalidad de los factores salariales devengados en el último año de servicios, pues el ingreso base de liquidación debe calcularse según el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, o el artículo 21 de la misma ley. Es decir, deben tenerse en cuenta únicamente los factores base de cotización determinados de manera taxativa en el Decreto 1158 de 1994 y en las demás disposiciones que expresamente consagren esa condición de factores salariales con incidencia pensional, fijando como monto o tasa de reemplazo el 75 %. Lo anterior, por cuanto la demandante adquirió su estatus pensional conforme con las condiciones del régimen de transición previsto en el sistema general de pensiones, y no con anterioridad a su entrada en vigor.

(iii) Ordenar la reliquidación y el pago de la pensión de la accionada, de acuerdo con las sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017 y SU-631 de 2017, así como de los

con las sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017 y SU-631 de 2017, así como de los autos 326 y 229 de 2014 y 229 de 2017, de la Corte Constitucional. Indicó que la reliquidación deberá efectuarse según lo dispuesto en el inciso 3.º del artículo 36 o en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda.

(iv) A título de restablecimiento se ordene a la parte demandada, la devolución de todos y cada uno de los dineros que llegue a recibir por concepto de la reliquidación de la pensión de jubilación, en cuantía del 75% de lo percibido durante su último año de servicios, incluyendo todos los factores salariales.

17. A juicio de la parte recurrente se configura la causal a), toda vez que la orden judicial violó el derecho al debido proceso de la UGPP, ya que la reliquidación de la pensión no

13 Samai, índice 2, actuación «EXPEDIENTE DIGITAL», documento «ED_INFORMEPA_PASOALDESPACHO(.pdf) NroActua 2». 14 «artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública. <apartes tachados inexequibles> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto

de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación. La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial. La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».Radicación: 11001-03-25-000-2022-00495-00 (4827-2022)

Demandante: UGPP

Demandado: Clara Idamis Salgado Usme

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 se ajustó a derecho, pues lo procedente era interpretar correctamente los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993. Tampoco se tuvo en cuenta el artículo 1 del Decreto 1158 de 1994, en cuanto a los factores salariales. Indicó que la decisión judicial acusada se apartó de lo establecido normativa y jurisprudencialmente y de lo debidamente probado en el trámite judicial.

de 1994, en cuanto a los factores salariales. Indicó que la decisión judicial acusada se apartó de lo establecido normativa y jurisprudencialmente y de lo debidamente probado en el trámite judicial.

18. Por otra parte, la entidad señaló respecto a la causal b) que la cuantía del derecho reconocido excede lo debido de acuerdo con la ley, comoquiera que a la accionada no le asiste derecho a la reliquidación de la pensión con la totalidad de factores salariales devengados en el último año de servicios, puesto que el IBL debe calcularse según el inciso 3.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, teniendo en cuenta los factores salariales establecidos en el Decreto 1158 de 1994.

19. Es decir, aclaró que deben respetarse las condiciones de edad, tiempo y monto del régimen anterior, pero en cuanto a la liquidación o porcentaje del ingreso base de liquidación sería aplicable el 75% del promedio de lo devengado sobre el salario promedio de 10 años, o el tiempo que le hiciera falta para adquirir el derecho, y los factores salariales son los contemplados en el Decreto 1158 de 1994.

20. Resaltó que se desconoció el precedente judicial de las sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU -210 de 2017, SU395 de 2017 y SU631 de 2017 y T-039 de 2018, y los autos 326 de 2014 y 229 de 2017, proferidos por la Corte Constitucional; así como el fallo CE-SUJ-S2-021-20 del 11 de junio de

y SU631 de 2017 y T-039 de 2018, y los autos 326 de 2014 y 229 de 2017, proferidos por la Corte Constitucional; así como el fallo CE-SUJ-S2-021-20 del 11 de junio de 2020 dictado dentro del proceso 15001-23-33-000-2016-00630-01 (4083-17), por el Consejo de Estado.

21. Afirmó que se configuró un abuso evidente del derecho, derivado de la incorrecta interpretación de los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, así como del desconocimiento del precedente vinculante de la Corte Constitucional sobre el cálculo del IBL en las pensiones de los beneficiarios del régimen de transición. Por estas razones, considera que la reliquidación pensional es irregular y causa un grave detrimento al erario.

3.2. Actuaciones procesales relevantes

22. Por medio del auto del 9 de febrero de 2023 se admitió la demanda y se ordenó notificar por estado a la entidad recurrente y personalmente a la señora Clara Idamis

Salgado Usme 15.

23. Luego de notificada esta decisión 16, mediante auto del 10 de agosto de 2023 17, y una vez vencido el término para que la parte accionada y el Ministerio Público se pronunciaran sobre la admisión de la acción especial de revisión, se tuvieron como prueba los documentos allegados con la demanda. Asimismo, se decretó la remisión del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho núm. 11001 33 35 017 2016 00328 00, incluyendo la sentencia cuestionada. Finalmente, debido a que no contestó,

del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho núm. 11001 33 35 017 2016 00328 00, incluyendo la sentencia cuestionada. Finalmente, debido a que no contestó, se requirió a la accionada para que constituyera apoderado judicial.

15 Samai, índice 7. 16 Samai, índice 11 y 14. 17 Samai, índice 18.Radicación: 11001-03-25-000-2022-00495-00 (4827-2022)

Demandante: UGPP

Demandado: Clara Idamis Salgado Usme

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

24. Por auto del 11 de marzo de 2025 18, se requirió por segunda vez al Tribunal Administrativo de Cundinamarca y al Juzgado 17 Administrativo del Circuito de Bogotá para que, allegaran la totalidad del expediente identificado con el radicado número 11001333501720160032800, promovido por la señora Clara Idamis Salgado Usme.

Las anteriores autoridades judiciales suministraron respuesta, tal y como da cuenta el índice 27, 40, y 41 del aplicativo SAMAI.

3.3. Contestación a la acción especial de revisión

25. La señora Clara Idamis Salgado Usme guardó silencio.

3.4. Concepto del Ministerio Público

26. El Procurador Delegado de Intervención Tercero ante el Consejo de Estado consideró que el recurso debía prosperar parcialmente. Advirtió que en la sentencia

3.4. Concepto del Ministerio Público

26. El Procurador Delegado de Intervención Tercero ante el Consejo de Estado consideró que el recurso debía prosperar parcialmente. Advirtió que en la sentencia proferida por el Tribunal se condenó a la UGPP a reliquidar la mesada pensional de la señora Clara Idamis Salgado Usme, con base en el último año de servicios y en los factores salariales devengados durante dicho periodo, desconociendo el precedente jurisprudencial fijado por la Corte Constitucional y el Consejo de Estado.

27. Reconoció que el fallo impugnado se profirió con posterioridad a la jurisprudencia unificada de la Corte Constitucional —sentencias SU258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-395 de 2017, entre otras—, que precisó que el IBL no forma parte del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Por lo anterior, considera que se configuró la causal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

28. En consecuencia, indicó que la pensión debió calcularse con el promedio de los salarios cotizados, conforme al inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y al Decreto 1158 de 1994. No obstante, estimó improcedente ordenar la devolución de los valores ya pagados dado que no se demostró mala fe de la pensionada19.

IV. CONSIDERACIONES

4.1. Competencia

29. Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1.º, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso

4.1. Competencia

29. Esta corporación es competente para conocer de la acción especial de revisión en virtud de lo dispuesto en los artículos 20, inciso 1.º, de la Ley 797 de 2003 y 249, inciso 2, del CPACA20.

30. La Sección Segunda es competente para conocer de la acción especial de revisión, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 21, por tratarse de un asunto de carácter laboral.

18 Samai, índice 15. 19 Samai, índice 35. 20 «Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por Los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos. Las reglas de competencia previ