CE - Sentencia 11001032500020230003400 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2023-00034-00 (0663-20231) Recurrente: Deison Alfredo Murillo Navarro Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Tema: Recurso extraordinario de revisión. Causal del numeral 5 del artículo 250 del CPACA. N ulidad originada en la sentenci a que puso fin al proceso . Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA QUE RESUELVE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

La Sala resuelve el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Deison Alfredo Murillo Navarro , contra la sentencia del 14 de diciembre de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, en la cual se revocó parcialmente el fallo dictado el 21 de junio de 2016 por el Juzgado Veinticinco Administrativo Oral de Medellín que había accedido parcialmente a las pretensiones de la demanda que interpuso contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL).

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por las partes a este trámite , las cuales se

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por las partes a este trámite , las cuales se valorarán de acuerdo con las reglas probatorias establecidas en el Código General del Proceso, en adelante CGP2, y el expediente de nulidad y restablecimiento del derecho allegado por el Juzgado Veinticinco Administrativo Oral de Medellín, identificado con el número de radicación 05001 -33-33-005-2014-00343-00/013, la Sala sintetiza, a continuación los siguientes hechos relevantes del citado trámite ordinario.

1.1.1. La demanda

2. Deison Alfredo Murillo Navarro radicó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, el 21 de noviembre de 2013, contra CREMIL, en la que solicitó la anulación de los actos administrativos contenidos en los oficios núms. 23968 del 24 de mayo de 2011 y 32401 del 7 de julio de 2011, que le negaron el reajuste de su asignación de retiro.

1 Expediente digital. 2 Artículos 244 y subsiguientes del CGP . «Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposición legal sea necesaria la presentación del original o de una determinada copia». Artículo 246 del CGP . 3 Samai, índice 25, 37RECIBEMEMORIAL_05001333302520140034(.zip) NroActua 25.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00034-00 (0663-2023)

Recurrente: Deison Alfredo Murillo Navarro

2

Recurrente: Deison Alfredo Murillo Navarro

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Como consecuencia de esta declaración, pidió condenar a CREMIL al reconocimiento y pago del reajuste de la asignación de retiro sobre la cual tenía derecho, de acuerdo con los artículos 13.2.1 y 16 del Decreto 4433 de 2004 y el inciso segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000 , con fundamento en diversas causales.

4. La primera de estas, la indebida aplicación de los artículos 13.2.1 y 16 del Decreto 4433 de 2004 y el inciso segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, en cuanto al cálculo de la asignación de retiro, por tomar de manera equivocada los factores y porcentajes, con lo cual se afectó doblemente la prima de antigüedad.

5. La segunda, relacionada con la falta de aplicación del parágrafo segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000 , comoquiera que se tomó el salario mínimo legal vigente (SMLV) con un incremento del 40%, pese a que la norma dispone que a los soldados que ostentaran la calidad de voluntarios, al 31 de diciembre del 2000, se les liquidaría su asignación salarial mensual con el SMLV aumentado en un 60%.

6. Por último, la atinente a la transgresión del derecho fundamental a la igualdad dispuesto en el artículo 13 de la Constitución Política por falta de inclusión del subsidio familiar como una partida computable para los soldados profesionales, cuando así se

6. Por último, la atinente a la transgresión del derecho fundamental a la igualdad dispuesto en el artículo 13 de la Constitución Política por falta de inclusión del subsidio familiar como una partida computable para los soldados profesionales, cuando así se les reconocía a otros integrantes de las fuerzas militares. Por tanto, el numeral 13.2 del artículo 13 del Decreto 4433 de 2004 debía inaplicarse por inconstitucional4.

1.1.2. Contestación de la demanda

7. CREMIL se opuso a los hechos y pretensiones de la demanda al considerar que el reconocimiento de la asignación de retiro se efectuó de conformidad con lo previsto en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 y la hoja de servicios del actor según lo disponen los artículos 234 y 235 del Decreto-Ley 1211 de 1990. En este orden, planteó como excepciones: (i) la legalidad de las actuaciones que realizó en punto a la aplicación de las disposiciones legales vigentes; (ii) la carencia de fundamento jurídico para pedir la inclusión del subsidio familiar, en tanto no quedó contenido en los factores enlistados por los artículos 13.2 y 16 del Decreto 4433 de 2004 ni en la referida hoja de servicios; y (iii) la ausencia de violación al derecho a la igualdad, por cuanto los parámetros para la liquidación de la asignación de retiro quedaron taxativamente enlistados en el Decreto ibidem.

8. En este contexto, se refirió a la aplicación de los artículos 13 y 16 del Decreto 4433 de 2004 e indicó que, si en gracia de discusión el demandante tuviera el derecho,

enlistados en el Decreto ibidem.

8. En este contexto, se refirió a la aplicación de los artículos 13 y 16 del Decreto 4433 de 2004 e indicó que, si en gracia de discusión el demandante tuviera el derecho, habría lugar a aplicar la prescripción de que trata el artículo 43 ibidem. Adicionalmente, advirtió que no incurrió en falsa motivación en tanto su actuación se ajustó a las normas vigentes por lo que debía mantenerse incólume la presunción de legalidad de los actos enjuiciados5.

4 Samai, índice 25, 37RECIBEMEMORIAL_05001333302520140034(.zip) NroActua 25, ProcesoEscaneado, CuadernoPrincipal.pdf, páginas 163 a 178 del archivo digital. 5 Samai, índice 25, 37RECIBEMEMORIAL_05001333302520140034(.zip) NroActua 25, ProcesoEscaneado, CuadernoPrincipal.pdf, páginas 215 a 224 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00034-00 (0663-2023)

Recurrente: Deison Alfredo Murillo Navarro

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.1.3. Sentencia de primera instancia

9. El Juzgado Veinticinco Administrativo Oral de Medellín profirió sentencia el 21

de junio de 2016 en la que decidió:

PRIMERO. INAPLICAR para este caso concreto los artículos 13.2 y 16 del Decreto 4433 de 2004.

de junio de 2016 en la que decidió:

PRIMERO. INAPLICAR para este caso concreto los artículos 13.2 y 16 del Decreto 4433 de 2004.

Segundo. DECLARAR la nulidad parcial de los actos administrativos demandados, oficios No. 23968 del 24 de mayo de 2011 y No. 32401 de 7 de julio de 2011 que negaron los reajustes solicitados por el demandante con fundamento en lo expuesto en la parte motiva.

Tercero. ORDENAR a título de restablecimiento del derecho a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMIL-, liquidar y pagar la asignación de retiro del señor Deyson Alfredo Murillo Navarro, aplicando el setenta por ciento (70%) al salario básico, adicionado con un tr einta y ocho punto cinco por ciento (38.5%) de la prima de antigüedad e incluyendo en la base de liquidación el subsidio familiar. […]6.

10. En sustento, indicó que el señor Deison Alfredo Murillo Navarro estuvo vinculado a la entidad , primero como soldado voluntario y después como soldado profesional, en la medida en que se acogió al régimen dispuesto en el Decreto 1794 de 2000.

11. En particular consideró, respecto al incremento del 20% del salario básico mensual, que este se hizo conforme a los valores reportados por el Ejército Nacional, por lo que la reclamación debía presentarse ante esta entidad, en el marco de sus competencias y no ante la demandada.

12. Después, en punto a la forma en que se liquidó la asignación de retiro, expresó que CREMIL aplicó el 70% no solamente sobre el sueldo básico sino también sobre la

competencias y no ante la demandada.

12. Después, en punto a la forma en que se liquidó la asignación de retiro, expresó que CREMIL aplicó el 70% no solamente sobre el sueldo básico sino también sobre la prima de antigüedad, a la cual ya le había extraído el 38.5%. En consecuencia, empleó indebidamente la normativa que exige ordenar la reliquidación de la asignación de retiro en la forma en que lo dispone la ley, esto es, con el 70% del salario básico y una adición del 38.5% correspondiente a la prima de antigüedad.

13. Finalmente, en lo relativo al reconocimiento del subsidio familiar, el artículo 13.1.7 del Decreto 4433 de 2004 lo enlista como partida computable para los oficiales y suboficiales de las fuerzas militares, sin considerar lo mismo para los soldados profesionales. En este orden, ello comporta un trato diferenciado que no encuentra respaldo constitucional en los términos del artículo 13 Superior. De este modo excluir el subsidio familiar como factor para liquidar la asignación de retiro del demandante era una medida restrictiva, de ahí que inaplicó el artículo 13 del Decreto ibidem.

14. Por estas razones, el Juzgado Veinticinco Administrativo Oral de Medellín accedió parcialmente a las pretensiones del demandante, ordenó la reliquidación de la asignación de retiro desde el 30 de septiembre de 2010, cuando adquirió el derecho, y para ello dispuso la inaplicación de la normativa que excluía considerar al subsidio familiar como partida computable7.

6 Transcrito textualmente con errores. Negritas del texto original.

y para ello dispuso la inaplicación de la normativa que excluía considerar al subsidio familiar como partida computable7.

6 Transcrito textualmente con errores. Negritas del texto original. 7 Samai, índice 25, 37RECIBEMEMORIAL_05001333302520140034(.zip) NroActua 25, ProcesoEscaneado, SegundoCuaderno, páginas 371 a 392 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00034-00 (0663-2023)

Recurrente: Deison Alfredo Murillo Navarro

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.1.4. Recurso de apelación de la parte demandada

15. CREMIL pidió revocar de la sentencia proferida en primera instancia, inclusive la condena en costas impuesta, con fundamento en diversas razones.

16. En primer lugar, en cuanto al reajuste solicitado, el artículo 13 del Decreto 4433 de 2004 disponía las partidas computables para el reconocimiento de la asignación de retiro de los soldados profesionales. A partir de ello, era posible considerar que se debía tener en cuenta lo previsto en el inciso primero del artículo 1 del Decreto -Ley 1794 de 2000 que se refiere únicamente al 40%, pero el demandante insiste en que se aplique el inciso segundo de esta disposición que alude a un porcentaje distinto.

17. En segundo lugar, en lo relativo al incremento del 60%, el reconocimiento y pago de la asignación de retiro exige tener en cuenta lo dispuesto en el inciso primero

se aplique el inciso segundo de esta disposición que alude a un porcentaje distinto.

17. En segundo lugar, en lo relativo al incremento del 60%, el reconocimiento y pago de la asignación de retiro exige tener en cuenta lo dispuesto en el inciso primero del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000 que se refiere al incremento salarial del 40%, ya que debe efectuarse una lectura integral de la normativa. Así las cosas, si con la expedición del Decreto ibidem se mejoraron las condiciones salariales y prestacionales de los soldados profesionales, no cabe indicar, como lo hizo el actor, que se disminuyó el salario en un 20%.

18. Al respecto, hizo referencia a una providencia proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado el 13 de septiembre de 2012 8, relativa a la imposibilidad que existe de beneficiarse de un régimen anterior, porque ello lesiona el principio de inescindibilidad. En este orden, refirió que el señor Deison Alfredo Murillo Navarro no se podía aprovechar del Decreto 4433 de 2004, y pretender, a su vez, la extensión de los efectos del régimen anterior para que se ordenara a su favor el reconocimiento del incremento del 60% en su salario básico y, en consecuencia, el reajuste respectivo en su asignación de retiro.

19. Igualmente, la entidad destacó que el reconocimiento de la asignación de retiro lo hacía a partir de la hoja de servicios que contenía la información relativa al tiempo de servicio y al salario del demandante. Por consiguiente, si al actor le asistía algun a inconformidad con el incremento del parágrafo segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000 debía manifestarlo ante la Nación, Ministerio de Defensa Nacional, pero no frente a la entidad.

inconformidad con el incremento del parágrafo segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000 debía manifestarlo ante la Nación, Ministerio de Defensa Nacional, pero no frente a la entidad.

20. Seguidamente, CREMIL citó el contenido del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 respecto de la liquidación de la asignación de retiro para lo cual relató que debía considerarse el 70% del salario básico, incrementado en un 38.5% correspondiente a la prima de antigüedad, tal como y lo ha aplicado la entidad. En estos términos refirió que así lo ha hecho la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por ejemplo, en la sentencia del 20 de septiembre de 2013, en la que se pronunció sobre los factores a tener en cuenta en la referida liquidación: la sumatoria del salario y de la prima de antigüedad. También destacó que esta interpretación la avaló el Departamento Administrativo de la Función Pública, con lo cual se legitima la aplicación de la normativa por parte de la entidad.

8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso -Administrativo, Sección Cuarta, sentencia del 13 de septiembre de 2012, exp. 11001-03-15-000-2012-01189-00.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00034-00 (0663-2023)

Recurrente: Deison Alfredo Murillo Navarro

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21. Finalmente, dispuso que, si en gracia de discusión el actor tuviera el derecho,

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21. Finalmente, dispuso que, si en gracia de discusión el actor tuviera el derecho, las sumas reclamadas estarían prescritas en aplicación del artículo 43 del Decreto 4433 de 20049.

1.1.5. Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

22. El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Decisión, a través de sentencia del 14 de diciembre de 2021, revocó el reconocimiento del subsidio familiar como partida computable en la liquidación de la asignación de retiro del señor Deison Alfredo Murillo Navarro, declaró que no se probó la prescripción trienal y confirmó, en lo demás, la sentencia apelada. Textualmente, resolvió:

PRIMERO. REVOCAR el reconocimiento del subsidio familiar como partida computable en la asignación de retiro del demandante contenido en el ordinal 3° de la sentencia de primera instancia proferida por el JUZGADO VEINTICINCO (25) ADMINISTRATIVO ORAL ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN el veintiuno (21) de junio de dos mil dieciséis (2016), conforme la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. DECLARAR que no se encuentra probado el fenómeno de la prescripción trienal, conforme a la parte motiva de esta providencia.

TERCERO. CONFIRMAR en lo demás la sentencia apelada. […]10.

23. Para sustentar la decisión, hizo referencia a los artículos 13 y 16 del Decreto 4433 de 2004 relativos a la forma de liquidar la asignación de retiro de los soldados

23. Para sustentar la decisión, hizo referencia a los artículos 13 y 16 del Decreto 4433 de 2004 relativos a la forma de liquidar la asignación de retiro de los soldados profesionales, frente a quienes debía tenerse en cuenta el 70% del salario mensual adicionado en un 38.5% por concepto de prima de antigüedad. En este orden, refirió que la forma de aplicar esta normativa fue objeto de examen en la sentencia de unificación SUJ-015-CE-S2-2019 proferida por el Consejo de Estado el 25 de abril de

201911.

24. Adicionalmente, precisó que el subsidio familiar para los soldados profesionales quedó regulado en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, el cual fue derogado por el artículo 1 del Decreto 3770 de 2009. Sin embargo, como est e último fue anulado por esta Subsección de la Sección Segunda del Consejo de Estado, se revivió el contenido de la primera norma.

25. Posteriormente, el presidente de la República expidió los decretos 1161 y 1162 de 2014, que establecieron el subsidio familiar como partida computable para liquidar la asignación de retiro a partir del 1 de junio de 2014. En este contexto, el Consejo de Estado, en la sentencia de unificación SUJ -015-CE-S2-2019, fijó reglas en punto a este emolumento, relativas a que se podrá tener en cuenta siempre que el derecho se hubiera causado con posterioridad a la vigencia de la norma que lo autorizó.

26. Aplicó lo anterior al caso concreto e indicó que no se pronunciaría en cuanto al incremento del 60% de la asignación de retiro, ya que, aunque esto fue objeto del

26. Aplicó lo anterior al caso concreto e indicó que no se pronunciaría en cuanto al incremento del 60% de la asignación de retiro, ya que, aunque esto fue objeto del

9 Samai, índice 25, 37RECIBEMEMORIAL_05001333302520140034(.zip) NroActua 25, ProcesoEscaneado, SegundoCuaderno, páginas 365 a 369 del archivo digital. 10 Transcrito textualmente con errores. Negritas del texto original. 11 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, sentencia del 25 de abril de 2019, exp. 85001-33-33-000-2013-00237-01(1701-16). CE-SUJ2-015-19.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00034-00 (0663-2023)

Recurrente: Deison Alfredo Murillo Navarro

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada, el juez de primera instancia negó dicha pretensión . Además, pese a que la actora reparó en ello, su recurso fue rechazado por extemporáneo.

27. Así las cosas, en punto a la reliquidación de la asignación de retiro del actor, dispuso que lo ordenado por el Juzgado se ajusta parcialmente al contenido del fallo de unificación SUJ-015-CE-S2-2019 del Consejo de Estado del 25 de abril de 201912, ya que allí se indicó que el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 debía interpretarse

de unificación SUJ-015-CE-S2-2019 del Consejo de Estado del 25 de abril de 201912, ya que allí se indicó que el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 debía interpretarse en el sentido de tomar el 70% de la asignación salarial mensual y luego sumarle a esta el 38.5% de la prima de antigüedad que se calcula con el 100% de la primera.

28. De este modo, revisado el acto administrativo de reconocimiento proferido por la entidad demandada, la interpretación que realizó CREMIL no se ajustó al contenido de esta providencia ni a lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto ibidem. Por ende, confirmó la decisión de la primera instancia.

29. En último término , en lo que respecta al subsidio familiar, el Tribunal Administrativo de Antioquia manifestó que el demandante estuvo vinculado hasta el 30 de junio de 2010, esto es, antes de la expedición de l Decreto 1161 de 2014. Por tal razón, no era posible tener en cuenta el subsidio familiar como partida computable de conformidad con la sentencia de unificación precitada. Por consiguiente, revocó el fallo de primera instancia que dispuso su reconocimiento y, en lo demás, confirmó la decisión.

30. Con todo, precisó que no se configuró la figura de la prescripción porque al señor Deison Alfredo Murillo Navarro se le reconoció asignación de retiro mediante la Resolución núm. 2972 del 30 de agosto de 2010 y el demandante radicó solicitud de reliquidación el 15 de abril de 2011. En razón de lo anterior, no transcurrieron más de 3 años desde el momento de interrupción del término prescriptivo. Tampoco se superó ese plazo desde esta última fecha y la radicación de la demanda el 21 de noviembre

3 años desde el momento de interrupción del término prescriptivo. Tampoco se superó ese plazo desde esta última fecha y la radicación de la demanda el 21 de noviembre de 201313.

1.2. Recurso extraordinario de revisión

31. El señor Deison Alfredo Murillo Navarro radicó, el 29 de noviembre de 2022 14, recurso extraordinario de revisión a través de la ventanilla virtual del Sistema de

Gestión Judicial, Samai.

32. Indicó que la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que inició contra CREMIL pasó por alto el principio de congruencia y desbordó los límites de su competencia, por lo cual debía anularse con fundamento en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA.

33. El recurrente expresó que esta causal es aplicable siempre que el juez carezca de jurisdicción o de competencia para pronunciarse sobre ciertos aspectos, y aun así lo ha ga en una decisión contra la cual no procede el recurso de apelación . Este

12 Ibidem. 13 Samai, índice 25, 37RECIBEMEMORIAL_05001333302520140034(.zip) NroActua 25, 01SentenciaTribunalAdministrativo.pdf. 14 En el índice 3 de Samai obra la siguiente anotación: «Se presentó demanda por ventanilla virtual con solicitud No 5422, fecha de presentación: 29/11/2022 11:36:49, anexos remitidos:4 secuencia de reparto:666.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00034-00 (0663-2023)

Recurrente: Deison Alfredo Murillo Navarro

7

Recurrente: Deison Alfredo Murillo Navarro

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

aspecto, consideró, ocurrió en su caso, ya que el Tribunal Administrativo de Antioquia no estaba facultado para modificar la decisión de primera instancia en cuanto a la pretensión de reconocimiento del subsidio familiar, porque no fue objeto de reproche por CREMIL, única apelante en el proceso ordinario. Es decir que, no formuló razón de inconformidad o reparo en contra del reconocimiento de esta partida.

34. Explicó que CREMIL, en su recurso de apelación, cuestionó la decisión en lo atinente a la pretensión de incremento del 20% del sueldo básico, a pesar de que esta no fue concedida por el Juzgado, así como frente a la reliquidación de la prima de antigüedad en la asignación de retiro. Además, se refirió a una sentencia proferida el 13 de septiembre de 2012 por el Consejo de Estado que se pronunció sobre la improcedencia del incremento de la asignación en un 20% para un soldado profesional, y sustentó que la hoja de servicios con tenía la información para efectuar la liquidación de la asignación de retiro. De ahí que, sus reparos fueron puntuales sin que se hiciera referencia a la pretensión dirigida a obtener la inclusión del subsidio familiar en la asignación de retiro.

35. Conviene subrayar que, citó la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia en cuanto resumió el recurso de apelación interpuesto por la parte

familiar en la asignación de retiro.

35. Conviene subrayar que, citó la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia en cuanto resumió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, con el fin de advertir que en este CREMIL pidió la revocatoria parcial de la sentencia de primera instancia, limitándose al cómputo incorrecto de la prima de antigüedad y del sueldo básico.

36. De ahí que, como CREMIL no debatió la inclusión del subsidio familiar en la liquidación de la asignación de retiro, el Tribunal Administrativo de Antioquia no tenía competencia para estudiar esta pretensión y revocar la liquidación con la incorporación del subsidio familiar, de acuerdo con los límites impuestos por los artículos 320 y 328 del CGP.

37. Según el señor Deison Alfredo Murillo Navarro, pese a que las normas citadas permiten ampliar la competencia del juez de segunda instancia a tal punto que puede decidir sin limitación alguna, esto solo ocurre cuando la providencia fue apelada por ambas partes, y los recursos interpuestos comprendan la totalidad de la decisión , escenario en el cual el superior puede pronunciarse para revisar todas las pretensiones de la demanda . Esto era d istinto a lo que ocurría en la legislación procesal anterior que facultaba al superior a resolver sin limitaciones , siempre que ambas partes hubieran apelado.

38. De este modo , e l recurrente expresó que la exigencia de apelar toda la sentencia, para efectos de los límites del superior, está ligada al principio de congruencia regulado en el artículo 281 del CGP, cuya faceta externa implica que la sentencia esté acorde con la demanda y la contestación.

sentencia, para efectos de los límites del superior, está ligada al principio de congruencia regulado en el artículo 281 del CGP, cuya faceta externa implica que la sentencia esté acorde con la demanda y la contestación.

39. En estos términos, manifestó que el Tribunal Administrativo de Antioquia solo podía pronunciarse sobre la doble afectación de la prima de antigüedad a partir de la correcta interpretación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, razón para considerar que pese a que la decisión se sustentó en una providencia de unificación, la pretensión relativa al subsidio familiar hizo tránsito a cosa juzgada por no haber sido objeto de apelación. En consecuencia, el reconocimiento de esta partida se debió asumir como un aspecto ejecutoriado.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00034-00 (0663-2023)

Recurrente: Deison Alfredo Murillo Navarro

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

40. Por consiguiente, en atención a que la providencia recurrida incurrió en la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, debe declararse su nulidad y ordenarle al Tribunal Administrativo de Antioquia que profiera una nueva decisión en la que se limite a estudiar el reparo formulado en el recurso de apelación interpuesto por CREMIL, lo que implica mantener incólume el reconocimiento del subsidio familiar15.

1.3. Trámite del recurso extraordinario de revisión

41. Mediante auto del 22 de junio de 2024 16, se admitió el recurso , se ordenó la

1.3. Trámite del recurso extraordinario de revisión

41. Mediante auto del 22 de junio de 2024 16, se admitió el recurso , se ordenó la notificación personal a CREMIL y al Ministerio Público 17 y se ofició al Tribunal Administrativo de Antioquia para que remitiera , en medio digital , el expediente ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho.

42. Luego de que esta providencia fue debidamente notificada, la apoderada de CREMIL contestó dentro del término dispuesto por el artículo 253 del CPACA, modificado por el 69 de la Ley 2080 de 2021, y manifestó que la intención del recurrente era reabrir el debate judicial concluido en el proceso ordinario, aunado a que el recurso de apelación interpuesto por la entidad tenía por objeto la revocatoria de la decisión de primera instancia en todo lo que le fuera desfavorable. En consecuencia, el Tribunal Administrativo de Antioquia estaba habilitado para pronunciarse, no solo sobre la reliquidación de la prima de antigüedad , sino sobre la inclusión del subsidio familiar como partida computable.

43. De esta manera, a juicio de la entidad, el Tribunal tenía competencia para referirse a las cuestiones de fondo del proceso de conformidad con la sentencia de unificación que profirió el Consejo de Estado dentro del radicado número 85001-3333-002-2013-00237-01 (1701-2016). Por consiguiente, el cargo de nulidad invocado , sustentado en la configuración de la causal quinta del artículo 250 del CPACA, no está llamado a prosperar , porque la autoridad judicial no extralimitó su competencia funcional.

44. Adicionalmente, destacó que el principio de non reformatio in pejus tenía

llamado a prosperar , porque la autoridad judicial no extralimitó su competencia funcional.

44. Adicionalmente, destacó que el principio de non reformatio in pejus tenía excepciones, una de las cuales era la aplicación de la citada providencia de unificación del 25 de abril de 2019. Dicho en otras palabras, mal habría hecho el operador judicial en no haber tenido en cuenta esta decisión al momento de proferir la sentencia del 14 de diciembre de 2021. Por estos motivos, pidió no acceder a las pretensiones del recurso y condenar en costas a la parte recurrente18.

45. A través de auto, el 5 de septiembre de 2025, se decretaron y tuvieron como pruebas los documentos allegados con el recurso extraordinario de revisión, se ofició al Juzgado Veinticinco Administrativo Oral de Medellín para que remitiera , de forma digital, el proceso ordinario objeto de este trámite, se le reconoció personería a la abogada de CREMIL y se dispuso que, aportadas estas en debida forma y sin necesidad de auto que así lo dispusiera, se entenderían incorporadas al expediente con el

15 Samai, índice 3, 2_DemandaWeb_Demanda-(.pdf) NroActua 3. 16 Samai, índice 9. 17 Esta providencia se les notificó en debida forma a CREMIL y a la Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado como se advierte en los soportes de notificación que obran en Samai, índice 10.

17 Esta providencia se les notificó en debida forma a CREMIL y a la Procuraduría Tercera Delegada ante el Consejo de Estado como se advierte en los soportes de notificación que obran en Samai, índice 10. 18 Samai, índice 16, 21_MemorialWeb_ContestaciOnDemanda-CONTESTACIONRECURSO(.pdf) NroActua 16.Radicación: 1