CE - Sentencia 11001032500020230019600 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: Elizabeth Becerra Cornejo

Bogotá, D. C., trece (13) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2023-00196-00 (2352-20231) Recurrente: Asdrual Prieto Asunto: Recurso extraordinario de revisión

Tema: Recurso extraordinario de revisión. Causal del numeral 5 del artículo 250 del CPACA. N ulidad originada en la sentenci a que puso fin al proceso . Reiteración de jurisprudencia.

SENTENCIA QUE RESUELVE EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

La Sala resuelve el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Asdrual Prieto contra la sentencia del 13 de mayo de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, mediante la cual se confirmó parcialmente la decisión del 28 de septiembre de 2018 emitida por el Juzgado Sexto Administrativo Oral de Cúcuta, que había accedido a las pretensiones de la demanda presentada por el actor contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL).

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por las partes a este trámite , las cuales se

I. ANTECEDENTES

1.1. Proceso de nulidad y restablecimiento del derecho

1. A partir de las pruebas aportadas por las partes a este trámite , las cuales se valorarán de acuerdo con las reglas probatorias establecidas en el Código General del Proceso, en adelante CGP2, y el expediente de nulidad y restablecimiento del derecho allegado por el Juzgado Sexto Administrativo Oral de Cúcuta, identificado con el número de radicación 54 -001-33-33-006-2015-00259-00/013, la Sala sintetiza, a continuación, los siguientes hechos relevantes del citado trámite ordinario:

1.1.1. La demanda

2. Asdrual Prieto radicó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, el 11 de agosto de 2014 4, contra CREMIL, en la que solicitó la anulación de los actos administrativos contenidos en los oficios núms. 0011804 del 20 de febrero de 2014 y

1 Expediente digital. 2 Artículos 244 y subsiguientes del CGP . «Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposición legal sea necesaria la presentación del original o de una determinada copia». Artículo 246 del CGP. 3 Samai, índice 21. 4 Samai, índice 21, 40RECIBEMEMORIAL_001CUADERNOPRINCIPAL(.pdf) NroActua 21, página 123 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00196-00 (2352-2023)

Recurrente: Asdrual Prieto

2

digital.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00196-00 (2352-2023)

Recurrente: Asdrual Prieto

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

0013206 del 25 de febrero de 2014 que le negaron el reajuste de su asignación de retiro.

3. Como consecuencia de esta declaración, y a título de restablecimiento del derecho, pidió condenar a CREMIL al reconocimiento y pago del reajuste de la asignación de retiro sobre la cual tenía derecho, con fundamento en tres causales.

4. La primera de estas, la indebida aplicación de los artículos 13.2.1 y 16 del Decreto 4433 de 2004, y el inciso segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, en cuanto al cálculo de la asignación de retiro, por tomar de manera equivocada los factores y porcentajes, con lo cual se afectó doblemente la prima de antigüedad.

5. La segunda, relacionada con la falta de aplicación del parágrafo segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000 , comoquiera que se tomó el salario mínimo legal vigente (SMLV) con un incremento del 40%, pese a que la norma dispone que a los soldados que ostentaran la calidad de voluntarios, al 31 de diciembre del 2000, se les liquidaría su asignación salarial mensual con el SMLV aumentado en un 60%.

6. Por último, la atinente a la transgresión del derecho fundamental a la igualdad dispuesto en el artículo 13 de la Constitución Política por falta de inclusión del subsidio

liquidaría su asignación salarial mensual con el SMLV aumentado en un 60%.

6. Por último, la atinente a la transgresión del derecho fundamental a la igualdad dispuesto en el artículo 13 de la Constitución Política por falta de inclusión del subsidio familiar como una partida computable para los soldados profesionales, cuando así se les reconocía a otros integrantes de las fuerzas militares5.

1.1.2. Contestación de la demanda

7. CREMIL se opuso a los hechos y pretensiones de la demanda al considerar que el reconocimiento de la asignación de retiro se efectuó de conformidad con lo previsto en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 y la hoja de servicios del actor según lo disponen los artículos 234 y 235 del Decreto-Ley 1211 de 1990. En este orden, expresó que no existía fundamento jurídico para la inclusión del subsidio familiar como partida computable ni para el reajuste del 40% al 60%. Además, manifestó que respecto de la liquidación de la asignación de retiro la norma es clara en prever que esta se obtendrá del 70% del salario básico, incrementado en un 38.5% de la prima de antigüedad, tal y como lo ha aplicado la entidad.

8. Por consiguiente, planteó como excepciones: (i) la no configuración de la falsa motivación en las actuaciones de CREMIL; (ii) la no configuración de la violación del derecho a la igualdad; y (iii) la prescripción de las mesadas según el reajuste6.

1.1.3. Sentencia de primera instancia

9. El Juzgado Sexto Administrativo Oral de Cúcuta profirió sentencia, el 28 de

septiembre de 2018, en la que decidió:

1.1.3. Sentencia de primera instancia

9. El Juzgado Sexto Administrativo Oral de Cúcuta profirió sentencia, el 28 de

septiembre de 2018, en la que decidió:

PRIMERO: INAPLICAR el parágrafo del artículo 13 del Decreto 4433 de 2004 en lo que tiene que ver con la imposibilidad de incluir el subsidio familiar en la asignación de retiro del señor ASDRUAL PRIETO […].

5 Samai, índice 21, 40RECIBEMEMORIAL_001CUADERNOPRINCIPAL(.pdf) NroActua 21, páginas 105 a 120 del archivo digital. 6 Samai, índice 21, 40RECIBEMEMORIAL_001CUADERNOPRINCIPAL(.pdf) NroActua 21, páginas 177 a 184 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00196-00 (2352-2023)

Recurrente: Asdrual Prieto

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

SEGUNDO: DECLÁRESE la nulidad de los actos administrativos contenidos en los Oficios número 0011804 consecutivo 2014 -11804 del 20 de febrero de 2014 y número 0013206 consecutivo 2014 -13206 del 25 de febrero de 2014, ambos proferidos por la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES-CREMIL, a través de los cuales se negó el reajuste de la asignación de retiro de que es beneficiario el señor ASDRUAL PRIETO […]

proferidos por la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES-CREMIL, a través de los cuales se negó el reajuste de la asignación de retiro de que es beneficiario el señor ASDRUAL PRIETO […]

Como consecuencia de esta declaración y a título de restablecimiento del derecho, CONDÉNESE a la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES -CREMIL a RELIQUIDAR la asignación de retiro del señor ASDRUAL PRIETO (sic), […], así:

A. Tomando en consideración que la partida computable denominada asignación básica será equivalente a un salario mínimo legal, incrementado en un 60% de ese mismo, como lo dispone el inciso final del artículo 1° del Decreto 1794 de 2000, atendiendo las previs iones realizadas en la parte considerativa de la presente sentencia.

B. La asignación básica mensual que resulte de la anterior disposición, se le aplicará el setenta por ciento (70%) del salario mensual (salario mínimo legal mensual, incrementado en un 60%), adicionado con el 38.5% de la prima de antigüedad, conforme a las consideraciones realizadas en la parte motiva del presente fallo.

C. A la reliquidación de retiro ordenada en precedencia deberá incluírsele y sumársele el subsidio familiar devengado en servicio activo por el demandante para el año 2012.

TERCERO: CONDÉNESE a la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARESCREMIL a pagarle al señor ASDRUAL PRIETO […] las diferencias que existan entre lo debido y lo efectivamente cancelado por concepto de asignación de retiro, a partir del 30 de octubre de 2012 y hasta la fecha en que sea reconocido el respectivo

CREMIL a pagarle al señor ASDRUAL PRIETO […] las diferencias que existan entre lo debido y lo efectivamente cancelado por concepto de asignación de retiro, a partir del 30 de octubre de 2012 y hasta la fecha en que sea reconocido el respectivo derecho, debidamente actualizadas en la forma que se indica en la parte motiva de esta providencia. […]

10. En sustento, indicó que frente a la pretensión relacionada con la indebida interpretación del Decreto 1794 de 2000, revisadas las partidas computables del actor a este se le tomó la asignación básica para el año 2014, incrementada en un 40%, lo cual resulta abiertamente violatorio de los derechos del demandante. De esta manera, considero que se debió tomar la asignación correspondiente con un incremento del 60%, porque el señor Asdrual Prieto era soldado voluntario para el 31 de diciembre de 2000, lo que conducía necesariamente a anular los actos demandados.

11. En particular, destacó que, a pesar de los argumentos de la entidad demandada, la hoja de servicios es un acto preparatorio frente al reconocimiento del derecho pensional y constituye la base para liquidar la asignación de retiro de los integrantes de la fuerza pública. Por ende, este aspecto le compete a la entidad, razón para considerar que no resulta necesaria la comparecencia de la Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional para decidir el presente asunto, en la medida en que la pretensión no busca el pago de las sumas dejadas de percibir sino el reajuste de la asignación de retiro.

12. Ahora bien, en punto a la aplicación debida de la fórmula para liquidar la

pretensión no busca el pago de las sumas dejadas de percibir sino el reajuste de la asignación de retiro.

12. Ahora bien, en punto a la aplicación debida de la fórmula para liquidar la asignación de retiro del demandante, consideró que CREMIL al momento de proferir elRadicación: 11001-03-25-000-2023-00196-00 (2352-2023)

Recurrente: Asdrual Prieto

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

acto administrativo de reconocimiento de la asignación de retiro, empleó de manera inadecuada lo dispuesto en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004. Así las cosas, no solo negó el reajuste de la prestación como correspondía, sino que desfavoreció las condiciones pensionales del demandante, porque efectuó un pago inferior, al generar un doble descuento frente a la prima de antigüedad. Por consiguiente, dispuso que accedería a las pretensiones también frente a esta solicitud.

13. Finalmente, en lo relativo al reconocimiento del subsidio familiar, refirió que de la lectura integral del artículo 13 del Decreto 4433 de 2004 existió una omisión involuntaria del legislador o del Gobierno nacional en la incorporación de esta partida para liquidar la asignación de retiro de los soldados profesionales, en atención a que de allí se desprendía que debían excluirse las partidas no previstas. No obstante, esto tenía que interpretarse de la forma más favorable al demandante, de suerte que como el actor devengó este subsidio mientras se encontraba en actividad, y este garantizaba

de allí se desprendía que debían excluirse las partidas no previstas. No obstante, esto tenía que interpretarse de la forma más favorable al demandante, de suerte que como el actor devengó este subsidio mientras se encontraba en actividad, y este garantizaba el sustento de su familia, no incluir este factor vulneraba su derecho a la igualdad.

14. En atención a ello, y a partir del contenido del artículo 4 de la Constitución Política, inaplicó por inconstitucional el parágrafo del artículo 13 del Decreto 4433 de 2004 y, en consecuencia, dispuso que había lugar a integrar la norma con el subsidio familiar. Finalmente, aclaró que en el asunto no operó la prescripción porque la prestación se hizo efectiva el 30 de octubre de 2012 , y la petición de reliquidación la radicó el actor el 11 de febrero de 20147.

1.1.4. Recurso de apelación de la parte demandada

15. CREMIL pidió que se revocara la sentencia proferida en primera instancia, en la cual se le condenó a la reliquidación con el SMLMV más el 70% de acuerdo con el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 de la asignación de retiro del soldado profesional, con fundamento en diversas razones.

16. En primer lugar, en cuanto al reajuste solicitado con el SMLMV más el 70% de acuerdo con el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, la citada norma indica que el pago de la asignación de retiro debe efectuarse con el 100% del salario básico, incrementado en un 40%, más la prima de antigüedad del 38.5%. En estos término s, aclaró que así lo entendió el Departamento Administrativo de la Función Pública en

pago de la asignación de retiro debe efectuarse con el 100% del salario básico, incrementado en un 40%, más la prima de antigüedad del 38.5%. En estos término s, aclaró que así lo entendió el Departamento Administrativo de la Función Pública en concepto del 17 de enero de 2014, en el que expresó que la entidad reconocía las asignaciones de retiro de los soldados profesionales según las disposiciones normativas y que la fórmula está ajustada a derecho.

17. Así las cosas, resumió el contenido del concepto, en el cual se hizo referencia a que «las únicas partidas computables para la liquidación de la asignación de retiro, pensión de invalidez y de sobrevivencia para los soldados profesionales, son el salario básico y la prima de antigüedad », al «conjunto de los dos elementos » y a la « suma de estos dos factores determinantes ». Bajo este entendido, para el Departamento Administrativo de la Función Pública la fórmula empleada por la entidad está acorde con la norma y a esto el Tribunal le agregó el pronunciamiento emitido por la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

7 Samai, índice 21, 36RECIBEMEMORIAL_002CUADERNOSEGUNDAIN(.pdf) NroActua 21, páginas 1 a 21 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00196-00 (2352-2023)

Recurrente: Asdrual Prieto

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Recurrente: Asdrual Prieto

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en la sentencia del 20 de septiembre de 20138, en cuanto a la sumatoria del salario y de la prima de antigüedad para liquidar la asignación de retiro.

18. Adicionalmente, se refirió al contenido de l fallo emitido el 20 de noviembre de 20159 por la Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el que esta autoridad se pronunció en cuanto a la liquidación de la asignación de retiro y destacó que los artículos 13.2 y 16 del Decreto 4433 de 2004 eran claros en cuanto a que las partidas computables para estos efectos eran el salario mensual y la prima de antigüedad. Además, allí se expresó de manera textual que existía una prohibición en el parágrafo del artículo ibidem de incluir en la liquidación de la asignación de retiro emolumentos distintos a los que emanaran taxativamente de la norma.

19. A partir de dicho contexto, CREMIL manifestó que ha acatado la normativa aplicable y vigente para el momento del reconocimiento , que en el caso concreto no se configuraron las causales de nulidad de los actos administrativos previstas en el artículo 137 del CPACA y, en particular, la falsa motivación, dado que ha actuado con apego a la ley y los actos administrativos están cobijados por la presunción de legalidad, razón suficiente para desestimar las pretensiones de la demanda10.

1.1.5. Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

apego a la ley y los actos administrativos están cobijados por la presunción de legalidad, razón suficiente para desestimar las pretensiones de la demanda10.

1.1.5. Sentencia objeto del recurso extraordinario de revisión

20. El Tribunal Administrativo de Norte de Santander, a través de sentencia del 13 de mayo de 2022, revocó la providencia de primera instancia en cuanto a la pretensión de reconocimiento del subsidio familiar en la asignación de retiro del señor Asdr ual Prieto, la modificó frente al incremento de los aportes en pensiones y el reajuste salarial y prestacional de forma indexada, con estas cotizaciones y, en lo demás, confirmó el fallo apelado. Textualmente, resolvió:

PRIMERO: Revóquense el numeral 1 y el literal c) del numeral 2 de la sentencia del 28 de septiembre de 2018, proferida por el Juzgado Sexto (6) Administrativo Oral de Cúcuta, para en su lugar negar la pretensión relacionada con la inclusión del subsidio familiar en la asignación de retiro del señor Asdrual Prieto, en virtud de lo señalado en la parte motiva.

SEGUNDO: Modifíquense los numerales 5 y 6 de la citada sentencia, los cuales

quedarán de la siguiente manera:

“QUINTO: FACÚLTESE a la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES para que del mayor valor de la asignación (acumulado retroactivo), descuente el incremento igualmente actualizado que corresponda por concepto de aportes de ley en pensiones, en la proporción a cargo del demandante y sin prescripción, en los términos y con las limitaciones señaladas en la parte motiva.

descuente el incremento igualmente actualizado que corresponda por concepto de aportes de ley en pensiones, en la proporción a cargo del demandante y sin prescripción, en los términos y con las limitaciones señaladas en la parte motiva.

“SEXTO: Sobre el ajuste salarial y prestacional del que se ordene a favor del señor ASDRÚAL PRIETO […] la CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS

8 Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, sentencia del 20 de septiembre de 2013, exp. 11001-33-35-030-2012-00086-01. 9 Subsección C de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, sentencia del 20 de noviembre de 2015, exp. 11001-33-35017-2013-00550-01. 10 Samai, índice 21, 36RECIBEMEMORIAL_002CUADERNOSEGUNDAIN(.pdf) NroActua 21, páginas 41 a 45 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00196-00 (2352-2023)

Recurrente: Asdrual Prieto

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

MILITARES deberá efectuar de manera indexada los respectivos descuentos en la proporción correspondiente por concepto de aportes de ley en pensiones y demás a que haya lugar.” TERCERO: Confírmense los demás numerales de la sentencia del 28 de septiembre

en la proporción correspondiente por concepto de aportes de ley en pensiones y demás a que haya lugar.” TERCERO: Confírmense los demás numerales de la sentencia del 28 de septiembre de 2018, proferida por el Juzgado Sexto (6°) Administrativo Oral de Cúcuta, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia. […]

21. Analizó detalladamente cada uno de los cargos de la alzada. En primer lugar, abordó lo relativo al pago conforme al artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 según el cual precisó que la entidad demandada aplicó de forma indebida la norma ibidem, ya que no tuvo en cuenta que al 70% del salario mínimo, aumentado en un 60%, se le debía sumar el 38.5% por concepto de prima de antigüedad.

22. En este sentido, compartió la decisión de primer grado en cuanto a la anulación de los actos demandados y la condena a la entidad del pago resultante, al considerar que está ajustado al criterio fijado en la sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado , y precisó que no era objeto de discusión que el demandante estaba favorecido por las prerrogativas del inciso 2 del artículo 1 del Decreto citado, porque laboró como soldado regular, después como soldado voluntario y, finalmente, como soldado profesional. Por lo tanto, en atención que el señor Asdrual Prieto radicó solicitudes los días 11 y 24 de febrero de 2014, el demandante tiene derecho al reajuste de su asignación de retiro desde el 30 de octubre de 2012, momento a partir del cual CREMIL le reconoció su prestación.

23. En segundo lugar, aclaró, nuevamente, que la liquidación efectuada por parte

reajuste de su asignación de retiro desde el 30 de octubre de 2012, momento a partir del cual CREMIL le reconoció su prestación.

23. En segundo lugar, aclaró, nuevamente, que la liquidación efectuada por parte de la entidad demanda da estuvo errada al corresponder al 70% de la suma entre el salario mínimo y el 38.5% de prima de antigüedad. Además, precisó que la sentencia de primera instancia está acorde con el criterio fijado en la sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado el 25 de abril de 2019 11, que tiene efectos retrospectivos y que ante la duda en cuanto a la literalidad del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, este debía interpretarse de la forma más favorable a la parte débil de la relación laboral.

24. Seguidamente, como tercer punto consideró que la liquidación realizada por CREMIL no ha respetado el contenido de las normas y que el criterio del Tribunal Administrativo de Cundinamarca no es vinculante para resolver la presente controversia, máxime al existir una sentencia de unificación proferida por el Consejo de Estado.

25. Luego, al estudiar el cargo de que la entidad actuó con apego a la ley y los actos están protegidos por la presunción de legalidad, discrepó en cuanto a lo decidido frente a la inclusión del subsidio familiar, porque de conformidad con lo dispuesto por el Consejo de Estado , en el fallo del 25 de abril de 2019, el demandante no tiene derecho al reajuste de su asignación de retiro con este emolumento, en la medida en que causó esta, con efectividad, a partir del 30 de octubre de 2012, es decir antes de

derecho al reajuste de su asignación de retiro con este emolumento, en la medida en que causó esta, con efectividad, a partir del 30 de octubre de 2012, es decir antes de julio de 2014, mediante la Resolución número 5298 del 5 de septiembre de 2012.

11 Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado, sentencia de unificación del 25 de abril de 2019, exp. 85001-33-33-002-2013-00237-01 (1701-16) C-SUJ2-015-19.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00196-00 (2352-2023)

Recurrente: Asdrual Prieto

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

26. Lo anterior, sustentado en que el subsidio familiar no era partida computable para la liquidación de esta prestación respecto de los soldados profesionales que causaron su derecho a la asignación de retiro antes de julio de 2014, ya que antes de este momento no estaba definido en una ley o un decreto. En este orden, debía revocar los ordinales 1 y 2, literal c) de la providencia apelada para, en su lugar, negar la pretensión relacionada con el subsidio familiar y modificar los ordinales 5 y 6 para precisar que los descuentos por aportes son los establecidos en la ley.

27. Finalmente, modificó los ordinales atinentes a los aportes a seguridad social en pensiones, al considerar que estos generaban confusión porque permitían inferir que el actor estaba regido por el régimen de la Ley 100 de 199312.

27. Finalmente, modificó los ordinales atinentes a los aportes a seguridad social en pensiones, al considerar que estos generaban confusión porque permitían inferir que el actor estaba regido por el régimen de la Ley 100 de 199312.

1.2. Recurso extraordinario de revisión

28. El señor Asdrual Prieto radicó, el 29 de marzo de 2023, recurso extraordinario de revisión a través de la ventanilla virtual del Sistema de Gestión Judicial, Samai.

29. Indicó que la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, el 13 de mayo de 2022, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que inició contra CREMIL, pasó por alto el principio de congruencia y desbordó los límites de su competencia, por lo cual debía anularse con fundamento en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA.

30. El recurrente expresó que esta causal es aplicable siempre que el juez carezca de jurisdicción o de competencia para pronunciarse sobre ciertos aspectos, y aun así lo ha ga en una decisión contra la cual no procede el recurso de apelación . Este aspecto, consideró, ocurrió en su caso, ya que el Tribunal Administrativo de Norte de Santander no estaba facultado para modificar la decisión de primera instancia en cuanto a la pretensión de reconocimiento del subsidio familiar, porque no fue objeto de reproche por CREMIL, única apelante en el proceso ordinario . Es decir que , no formuló razón de inconformidad o reparo en contra del reconocimiento de esta partida, ni frente al reajuste del 20% de la asignación salarial mensual.

31. Explicó que CREMIL interpuso recurso de apelación parcial porque cuestionó la

formuló razón de inconformidad o reparo en contra del reconocimiento de esta partida, ni frente al reajuste del 20% de la asignación salarial mensual.

31. Explicó que CREMIL interpuso recurso de apelación parcial porque cuestionó la decisión en lo atinente a la pretensión relativa a la prima de antigüedad, para lo cual citó supuestos normativos y la jurisprudencia aplicable sobre la materia. De ahí que el fallador de segundo grado no tenía competencia para pronunciarse y revocar la pretensión de reconocimiento del subsidio familiar en la asignación de retiro, de acuerdo con los límites impuestos por los artículos 320 y 328 del CGP.

32. Según el señor Asdrual Prieto, pese a que las normas citadas permiten ampliar la competencia del juez de segunda instancia a tal punto que puede decidir sin limitación alguna, esto solo ocurre cuando la providencia fue apelada por ambas partes, y los recursos interpuestos comprendan la totalidad de la decisión , escenario en el cual el superior puede pronunciarse para revisar todas las pretensiones de la demanda. Esto era d istinto a lo que ocurría en la legislación procesal anterior , que facultaba al superior a resolver sin limitaciones, con la única condición de que ambas partes hubieran apelado.

12 Samai, índice 21, 36RECIBEMEMORIAL_002CUADERNOSEGUNDAIN(.pdf) NroActua 21, páginas 131 a 148 del archivo digital.Radicación: 11001-03-25-000-2023-00196-00 (2352-2023)

Recurrente: Asdrual Prieto

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Recurrente: Asdrual Prieto

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

33. De este modo , e l recurrente expresó que la exigencia de apelar toda la sentencia, para efectos de los límites del superior, está ligada al principio de congruencia regulado en el artículo 281 del CGP, cuya faceta externa implica que la sentencia esté acorde con la demanda y la contestación.

34. En estos términos, manifestó que, de conformidad con los límites impuestos por el recurso de apelación, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander solo podía pronunciarse sobre los reparos concretos contenidos en la alzada, que versaban sobre la doble afectación de la prima de antigüedad , a partir de la correcta interpretación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004.

35. Por consiguiente, en atención a que la providencia recurrida incurrió en la causal prevista en el numeral 5 del artículo 250 del CPACA, debe declararse su nulidad y ordenarle al Tribunal Administrativo de Norte de Santander que dicte una nueva decisión en la que confirme la sentencia de primera instancia en punto a la inclusión del subsidio familiar en la asignación de retiro del demandante, por ser un aspecto no apelado13.

1.3. Trámite del recurso extraordinario de revisión

36. Mediante auto del 26 de agosto de 202414, se admitió el recurso, se ordenó la notificación personal a CREMIL y al Ministerio Público, se le reconoció personería a la abogada del recurrente, se ordenó remitir copia de la providencia a la Agencia

notificación personal a CREMIL y al Ministerio Público, se le reconoció personería a la abogada del recurrente, se ordenó remitir copia de la providencia a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y dispuso que la decisión debía notificarse en los términos del artículo 205 del CPACA.

37. El procurador delegado de intervención tercero ante el Consejo de Estado rindió concepto extemporáneamente, esto es, por fuera del término dispuesto en el artículo 253 del CPACA, modificado por el 69 de la Ley 2080 de 202115.

38. Seguidamente, la magistrada ponente dictó auto el 6 de octubre de 2025 16 en el que decretó y tuvo como pruebas los documentos allegados con el recurso, ordenó que, por la Secretaría de esta Sección, se oficiara al Juzgado Sexto Administrativo Oral de Cúcuta para que remitiera en un término de 5 días el expediente ordinario, en forma digital, y dispuso que allegada este en debida forma, y sin necesidad de auto que así lo ordenara, debía incorporarse al expediente, entenderse cerrada la etapa probatoria e ingresar el proceso al despacho para dictar sentencia.

39. La Secretaría de la Sección Segunda del Consejo de Estado libró oficio dirigido al Juzgado17, autoridad que aportó lo pertinente como se visualiza en los archivos que se allegaron al índice 21 del Sistema de Gestión Judicial, Samai. En este orden, el expediente ingresó al despacho para sentencia el 27 de octubre del presente año18.

13 Samai, índice 3, 2_DemandaWeb_Demanda-(.pdf) NroActua 3. 14 Samai, índice 7.

expediente ingresó al despacho para sentencia el 27 de octubre del presente año18.

13 Samai, índice 3, 2_DemandaWeb_Demanda-(.pdf) NroActua 3. 14 Samai, índice 7. 15 La contestación debe rendirse en el término de 10 días, no obstante, el auto admisorio de la demanda se notificó el 30 de septiembre de 2024, y el memorial de intervención el Ministerio Público lo allegó hasta el 23 de octubre siguiente. 16 Samai, índice 16. 17 Samai, índice 20. 1