CE - Sentencia 11001032500020230035600 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDASUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-25-000-2023-00356-00 (5087-2023)

Accionante: Mario Andrés Gutiérrez Aragón Demandado: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejercito Nacional Temas: Causal 5.° del artículo 2 50 de la Ley 1137 de 20 11.

Presupuestos de configuración. Vulneración al debido proceso. Principio de congruencia.

I. ASUNTO

1. Se decide el Recurso Extraordinario de Revisión consagrado en el artículo 248 y siguientes de la Ley 1437 de 2011, presentado por Mario Andrés Gutiérrez Aragón1 en contra de la sentencia del 28 de junio de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda , Subsección “C” dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado 11001 33 35 011 2020 00189 01.

II. ANTECEDENTES DEL PROCESO ORDINARIO

Pretensiones. A través del medio de control se solicitó:

2. Declarar que frente a la petición de 28 de junio de 2018 se produjo el silencio

II. ANTECEDENTES DEL PROCESO ORDINARIO

Pretensiones. A través del medio de control se solicitó:

2. Declarar que frente a la petición de 28 de junio de 2018 se produjo el silencio administrativo negativo y, en consecuencia, se proclame su nulidad.

3. Subsidiariamente, se apliquen las excepciones de inconstitucionalidad e inconvencionalidad, de acuerdo con lo explicado en el concepto de violación, y se anule la decisión ficta demandada.

4. Como restablecimiento del derecho exigió: i) reconocer que el demandante ha realizado las mismas funciones de los soldados profesionales que antes fungieron como voluntarios; ii) declarar que, al igual que los oficiales y suboficiales, el actor se encuentra en el mismo supuesto fáctico que le permite acceder a la prima de actividad; iii) condenar a la demandada a reconocer y pagar al actor la diferencia del 20% dejada de percibir en su asignación básica mensual, la prima de actividad y el reajuste del subsidio familiar, con la respectiva reliquidación de sus prestaciones sociales.

1 El escrito de revisión se presentó a través de la ventanilla virtual de esta Corporación el 16 de julio de 2023, según se evidencia en el índice 3 de la plataforma SAMAI.Radicado: 11001-03-25-000-2023-00356-00 (5087-2023)

Recurrente: Mario Andrés Gutiérrez Aragón

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 Hechos.

5. El demandante se vinculó al Ejército Nacional en calidad de soldado

www.consejodeestado.gov.co

2 Hechos.

5. El demandante se vinculó al Ejército Nacional en calidad de soldado profesional en vigencia de los Decretos Leyes 1793 y 179 4 de 2000 . Desde entonces, su asignación básica mensual ha sido inferior a la recibida por los soldados profesionales que ingresaron a la institución con anterioridad a esa norma -otrora soldados voluntarios -, a pesar de que las funciones de unos y otros son similares.

6. Que ha estado en servicio activo en iguales condiciones de los oficiales y suboficiales de las fuerzas militares, por lo que debe recibir la prima de actividad.

Además, tiene derecho a que el subsidio familiar que actualmente devenga sea reajustado en los términos del artículo 11 del Decreto 1794 de 2000.

Normas violadas y concepto de violación.

7. La negativa de los derechos reclamados evidencia la discriminación permanente, sistemática e injustificada que, a lo largo del tiempo, han experimentado los soldados profesionales en relación con los beneficios conferidos a otros grupos de militares -oficiales y suboficiales - en materia de prerrogativas emanadas de la muerte en combate, las partidas computables para fines de asignación de retiro y el subsidio familiar.

Sentencia de primera instancia.

8. Mediante sentencia de 28 de septiembre de 2022 , e l Juzgado Once Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bogotá declaró la existencia del acto ficto negativo denunciado en la demanda, pero negó el resto de súplicas vertidas en ella.

9. Con tales fines y después de referenciar brevemente las normas contentivas del régimen de personal, salarial y prestacional de los soldados profesionales , así

negativo denunciado en la demanda, pero negó el resto de súplicas vertidas en ella.

9. Con tales fines y después de referenciar brevemente las normas contentivas del régimen de personal, salarial y prestacional de los soldados profesionales , así como la sentencia de unificación jurisprudencial de 25 de agosto de 2016 -radicado

3420-2015-, concluyó:

9.1 El demandante no tiene derecho a que su asignación básica mensual corresponda a un salari o mínimo legal mensual más un sesenta por ciento (60%), porque se vinculó al Ejército Nacional en vigencia del Decreto Ley 1794 de 2000.

9.2 Tampoco le asiste razón en cuanto a la prima de actividad, pues en la norma en cita no se estableció ese beneficio en favor de los soldados profesionales. Además, no se vulneró el principio a la igualdad por el hecho de que tal emolumento sea concedido a los oficiales y suboficiales de las fuerzas militares, porque su estatus, condiciones y funciones son distintas a la de aquellos.Radicado: 11001-03-25-000-2023-00356-00 (5087-2023)

Recurrente: Mario Andrés Gutiérrez Aragón

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 9.3 El actor viene devengando el subsidio familiar en los términos del Decreto 1161 de 2014, por lo que no puede reajustarse de acuerdo con las reglas del Decreto Ley 1794 de 2000.

9.4 Es improcedente la aplicación de las excepciones de inconstitucionalidad e inconvencionalidad, pues la diferencia salarial

reglas del Decreto Ley 1794 de 2000.

9.4 Es improcedente la aplicación de las excepciones de inconstitucionalidad e inconvencionalidad, pues la diferencia salarial existente entre los antiguos soldados voluntarios y los soldados profesionales se justificó en la garantía de los derechos adquiridos de los primeros.

Recurso de apelación.

10. Inconforme con la anterior decisión, el abogado de la parte actora la recurrió

en apelación, arguyendo, en esencia, que:

11. En relación con la pretensión del 20% sobre la asignación básica mensual,

argumentó:

11.1 El a quo confundió que el juicio de igualdad propuesto en la demanda apuntaba a comparar la situación de los antiguos soldados profesionales que decidieron vincularse como soldados profesionales y el grupo de uniformados que ingresó a las filas castrenses a partir de los Decretos Leyes 1793 y 1794 de 2000 quienes, en su totalidad, están gobernados por las mismas normas, tienen las mismas condiciones, responsabilidades y formación y, además, cumplen con las mismas funciones. Por tanto, no podía afirmar que ambos grupos pertenecen a regímenes j urídicos distintos a partir de la fecha de vinculación a la entidad que, por cierto, no es un criterio objetivo que patrocine esa desigualdad.

11.2 La sentencia de unificación del 25 de agosto de 2016 no podía aplicarse al presente caso, pues la regla jurispr udencial fijada estuvo encaminada a garantizar el derecho adquirido de los soldados voluntarios que, vinculados posteriormente como soldados profesionales, experimentaron una reducción del 20% sobre su asignación básica mensual;

encaminada a garantizar el derecho adquirido de los soldados voluntarios que, vinculados posteriormente como soldados profesionales, experimentaron una reducción del 20% sobre su asignación básica mensual; mientras que en la demanda actual no se hicieron ese tipo de reclamaciones. Además, en dicha providencia no se analizó la vulneración del derecho a la igualdad salarial en la modalidad de «a trabajo igual - salario igual».

11.3 No se demostraron los criterios objetivos que, a la luz de la jurisprudencia de la Corte Constitucional, justifican un trato diferente en materia salarial, entre ellos, los de evaluación y desempeño, las divergencias en la estructura institucional y/o diversas clasificaciones de empleo.

11.4 Se desconocieron: las reglas jurisprudenciales sobre el principio de «a salario igual – trabajo igual»; la existencia de una igualdad formal entre los sujetos que deben ser comparados; los medios de prueba que evidencian la aludida similitud; la presunción de carga probato ria en materia de discriminación; los principios fundamentales del derecho al trabajo y de laRadicado: 11001-03-25-000-2023-00356-00 (5087-2023)

Recurrente: Mario Andrés Gutiérrez Aragón

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 carrera militar; la excepción de inconstitucionalidad e inconvencionalidad propuestas en la demanda.

12. En cuanto a la pretensión de reconocimiento de la prima de actividad, alegó:

12.1 Los soldados profesionales y los oficiales y suboficiales de las fuerzas

propuestas en la demanda.

12. En cuanto a la pretensión de reconocimiento de la prima de actividad, alegó:

12.1 Los soldados profesionales y los oficiales y suboficiales de las fuerzas militares cumplen con el supuesto de hecho previsto en la norma para acceder a la prima de actividad , relacionada con la permanencia en el servicio. Por tanto, no existe patrón alguno que justifique la diferenciación existente al respecto.

12.2 La demandada no demostró la existencia de un criterio que justifique esa desigualdad , además de que las funciones desempeñadas por los oficiales y suboficiales no constituye un parámetro que avale la distinción, porque aún ellos tienen asignadas diversas misiones y no por eso se les deja de reconocer la prima.

12.3 Se desconoció que, en tratándose de discriminación, opera una inversión de la carga de la prueba que no fue satisfecha por la accionada.

13. Frente a la pretensión de reajuste del subsidio familiar, afirmó:

13.1 No se estudiaron l as excepciones de inconstitucionalidad e inconvencionalidad planteadas en cuanto a este ítem, ni la vulneración al derecho a la igualdad y las garantías de favorabilidad pedidas en la demanda.

13.2 Se dio por probado, sin estarlo, que la demandada desvirtuó la presunción de inconstitucionalidad que pesada sobre el acto ficto negativo demandado.

13.3 Se desconocieron los principios de igualdad, favorabilidad laboral, in dubio pro operario y condición más beneficiosa , pues se aplicó la interpretación normativa más desfavorable a los intereses del trabajador.

Sentencia objeto de revisión.

13.3 Se desconocieron los principios de igualdad, favorabilidad laboral, in dubio pro operario y condición más beneficiosa , pues se aplicó la interpretación normativa más desfavorable a los intereses del trabajador.

Sentencia objeto de revisión.

14. En sentencia de 28 de junio de 2023 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda , Subsección “C” confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia.

15. Con dicho propósito, y luego de referenciar el régimen de carrera y el estatuto de personal de los soldados profesionales, su sistema salarial y prestacional , la excepción de inconstitucionalidad y el principio de igualdad, y las reglas que contienen el subsidio familiar y la prima de actividad al interior de las fuerzas

militares, concluyó que:

15.1 El actor tiene derecho a recibir como asignación básica mensual un aRadicado: 11001-03-25-000-2023-00356-00 (5087-2023)

Recurrente: Mario Andrés Gutiérrez Aragón

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 suma equivalente a un salario mínimo incrementado en un 40%, porque su vinculación al Ejército Nacional se cumplió en vigencia del Decreto Ley 1794 de 2000.

15.2 La diferencia establecida en esta materia tuvo por finalidad garantizar los derechos adquiridos de los otrora soldados voluntarios regulados por la Ley 131 de 1985. Además, esta normativa contenía menos prerrogativas que las previstas en el Decreto Ley 1794 de 2000.

los derechos adquiridos de los otrora soldados voluntarios regulados por la Ley 131 de 1985. Además, esta normativa contenía menos prerrogativas que las previstas en el Decreto Ley 1794 de 2000.

15.3 No es posible adelantar el juicio sobre la excepción de inconstitucionalidad propuesta por la parte actora, pues para ello debe tenerse presente que en esta materia existe una línea jurisprudencial consolidada del Consejo de Estado, fundada en la garantía de los derechos adquiridos de los soldados voluntarios regulados por la Ley 131 de 1985, el cual es vinculante y obligatorio para todas las autoridades judiciales.

15.4 Tampoco hay lugar a reconocer la prima de actividad, porque hace parte del régimen salarial y prestacional de los oficiales y suboficiales de las fuerzas militares , del cual, por cierto, no participan los soldados profesionales. Tal exclusión no vulnera el derecho a la igualdad, pues la diferenciación obedece a criterios objetivos y razonables tales como el nivel de cargos, las funciones, responsabilidades y calidades de sus miembros.

15.5 El actor causó el derecho al subsidio familiar regulado en el artículo 11 del Decreto Ley 1794 de 2000, pues demostró que contrajo nupcias el 19 de marzo de 2013 . Sin embargo, se hizo exigible después de la anulación del Decreto 3770 de 2009 -que derogó el señalado dispositivo-. Con tales fines, se le descontarán las sumas reconocidas por ese concepto al amparo del Decreto 1161 de 2014.

Del recurso extraordinario de revisión.

16. La causal invocada. Para el recurrente, las sentencias dictadas en el

se le descontarán las sumas reconocidas por ese concepto al amparo del Decreto 1161 de 2014.

Del recurso extraordinario de revisión.

16. La causal invocada. Para el recurrente, las sentencias dictadas en el proceso ordinario incurrieron en la causal de revisión contenida en el numeral 5.° del artículo 250 de la ley 1437 de 20112.

17. Fundamentos. Se hicieron los siguientes reproches:

18. En cuanto a la sentencia de primer grado:

18.1 No examinó ni se pronunció frente a los supuestos fácticos, pretensiones y cargos jurídicos invocados en la demanda en torno al reajuste salarial, relacionados con la vulneración al derecho a la igualdad, el desconocimiento de los principios generales de la carrera administrativa de

2 «ARTICULO 250. CAUSALES DE REVISIÓN. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 20 de la ley 797 de 2003, son causales de revisión: […] 5. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.»Radicado: 11001-03-25-000-2023-00356-00 (5087-2023)

Recurrente: Mario Andrés Gutiérrez Aragón

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 los soldados profesionales, de los postulados del derecho al trabajo, los hechos demostrados, las cargas probatorias y la presunción de discriminación -las tres últimas señaladas en los alegatos de conclusión-.

6 los soldados profesionales, de los postulados del derecho al trabajo, los hechos demostrados, las cargas probatorias y la presunción de discriminación -las tres últimas señaladas en los alegatos de conclusión-.

18.2 No valoró ni resolvió los supuestos de hecho, súplicas y argumentos jurídicos formulados en el libelo relacionados con la prima de actividad, entre ellos: la infracción al principio de igualdad y la omisión de los principios del derecho al trabajo.

18.3 No dijo nada frente a los cargos que, por violación al principio de igualdad y aplicación de la interpretación jurídica más favorable a los intereses del demandante, fueron invocados como sustento de la pretensión de subsidio familiar.

19. En cuanto a la sentencia de segundo grado:

19.1 No resolvió la solicitud de adición y de nulidad de la sentencia de primer grado. La primera de ellas, relacionada con los puntos que no fueron objeto de decisión y, la segunda, fincada en la vulneración del principio de congruencia y, de contera, del derecho al debido proceso.

19.2 No se pronunció completa, exhaustiva y rigurosa mente sobre los cargos formulados en contra de la negativa de las tres pretensiones invocadas en la demanda -reajuste salarial (22 reparos), prima de actividad (8 reproches) y reajuste de subsidio familiar (5 cargos)-.

20. Con sustento en lo señalado, arguyó que las providencias de primera y segunda instancia desconocieron el principio de congruencia al no resolver todos y cada uno de los supuestos fácticos, pretensiones y argumentos jurídicos invocados en la demanda y en el recurso de apelación.

segunda instancia desconocieron el principio de congruencia al no resolver todos y cada uno de los supuestos fácticos, pretensiones y argumentos jurídicos invocados en la demanda y en el recurso de apelación.

21. Pretensiones. Se solicitó declarar la nulidad parcial de la s aludidas sentencias y, consecuentemente, devolver el expediente al juzgado de primera instancia para que profiera una sentencia en la que se resuelvan cada uno de los puntos planteados en la demanda.

22. La intervención del Ejército Nacional3. Dentro de la oportunidad de ley, el abogado designado se opuso a la prosperidad del recurso extraordinario alegando,

en esencia:

22.1 Que dentro del trámite ordinario se le respet ó al demandante su derecho al debido proceso, así como todas las garantías que lo integran.

22.2 Las sentencias de primera y segunda instancia resolvieron los cargos y reproches formulados, explicando las razones por las cuales no había lugar

3 Ver índice 14 de la plataforma SAMAI.Radicado: 11001-03-25-000-2023-00356-00 (5087-2023)

Recurrente: Mario Andrés Gutiérrez Aragón

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 al reconocimiento del reajuste salarial del 20% y de la prima de actividad.

22.3 La intención del recurrente no es otra distinta que disfrazar , bajo una supuesta causal de nulidad, su desacuerdo con los argumentos vertidos en la sentencia de segunda instancia.

23. La intervención de la procuradora delegada 4. Oportunamente rindió su

supuesta causal de nulidad, su desacuerdo con los argumentos vertidos en la sentencia de segunda instancia.

23. La intervención de la procuradora delegada 4. Oportunamente rindió su concepto, a través del cual solicitó declarar infundado el recurso, pues la sentencia de segunda instancia resolvió todos y cada uno de los argumentos formulados en la alzada , explicando las razones por l as cuales mantuvo la negativa sobre las pretensiones de reajuste salarial y prima de actividad y señalando los motivos por los cuales accedió al subsidio familiar en los términos prescritos en el artículo 11 del Decreto Ley 1794 de 2000.

III. CONSIDERACIONES

24. Competencia. Esta Subsección es competente para resolver este asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 249 de la Ley 1437 de 2011 y en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019, reglamento interno de esta corporación.

25. De la oportunidad para interponer el recurso . De conformidad con lo señalado en el artículo 251 de la Ley 1437 de 2011, cuando el recurso se fundamente en la causal de revisión prevista en el numeral 5°, entre otras, podrá presentarse «dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia».

26. En el presente asunto, la sentencia impugnada fue proferida el 28 de junio de 2023, mientras que el recurso fue presentado el 16 de julio de 2023 a través de ventanilla virtual de est e tribunal 5. Por tanto, se concluye que su radicación se cumplió dentro de los términos de ley.

27. Problema jurídico. De acuerdo con lo planteado en el recurso, corresponde

ventanilla virtual de est e tribunal 5. Por tanto, se concluye que su radicación se cumplió dentro de los términos de ley.

27. Problema jurídico. De acuerdo con lo planteado en el recurso, corresponde a la Sala determinar sí ¿La sentencia impugnada desconoció el principio de congruencia que debe irrigar toda providencia judicial y, de contera, vulneró el debido proceso del demandante?

28. Para resolver ese interrogante, se reseñará: i) la naturaleza y objeto del Recurso Extraordinario de Revisión; ii) el contenido y alcance de la causal 5 del artículo 250 del CPACA y; iii) el principio de congruencia de las providencias judiciales y; iv) la finalidad del recurso de apelación y los límites del juez de segunda instancia.

29. Normas y jurisprudencia aplicables.

30. La naturaleza y objeto del Recurso Extraordinario de Revisión. El artículo

4 Ver índice 13 de la plataforma SAMAI. 5 Índice 3 de la plataforma SAMAI.Radicado: 11001-03-25-000-2023-00356-00 (5087-2023)

Recurrente: Mario Andrés Gutiérrez Aragón

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 248 de la Ley 1437 de 2011, establece lo siguiente:

«ARTÍCULO 248. PROCEDENCIA. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos».

contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos».

31. La jurisprudencia de esta Corporación ha indicado que, por su naturaleza, el recurso extraordinario de revisión es un medio judicial de impugnación que, por excepción, no encuentra límites en el principio de inmutabilidad propio de las sentencias que han adquirido la connotación de cosa juzgada. Lo anterior, en razón a que puede ser dirigido en contra de las providencias ejecutoriadas proferidas por cualquiera de las autoridades que integran la jurisdicción de lo contencioso administrativo -jueces y tribunales administrativos, así como las subsecciones y secciones de esta Corporación-.

32. En cuanto a su objeto, se ha dicho que radica en obtener el restablecimiento de la justicia material desconocida en la decisión cuestionada, a través de situaciones externas que no pudieron ser ventiladas en el trámite del proceso ordinario, pero que revisten tal gravedad que prohíjan la superación del principio de cosa juzgada. En sentencia de 3 de marzo de 2020, 6 la Sala Décima Especial de

Revisión de este Tribunal, expresó:

«[…] 2.2.1. Aspectos generales del recurso extraordinario de revisión.

43. El recurso extraordinario de revisión se encuentra regulado en el Título VI Capítulo I el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011 -, el cual ha sido definido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado como «un medio de impugnación excepcional que permite revisar determinadas sentencias de la Jurisdicción de lo Contencioso

1437 de 2011 -, el cual ha sido definido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado como «un medio de impugnación excepcional que permite revisar determinadas sentencias de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo amparadas por la intangibilidad de la cosa juzgada e infirmarlas ante la demostración inequívoca de ser decisiones injustas, por incurrir en alguna de las causales que taxativamente consagra la ley».7

44. A través del citado medio de impugnación extraordinario es posible controvertir las sentencias ejecutoriadas dictadas por las Secciones y Subsecciones d e la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, las proferidas en cualquier instancia por los Tribunales Administrativos y por los Jueces Administrativos cuya naturaleza permita la interposición del recurso. En consecuencia, el recurso extraordinario de revisión, en cuanto a su naturaleza, es considerado por la doctrina8 como un medio de impugnación con la virtud de afectar de manera excepcional el principio de inmutabilidad de las sentencias que hacen tránsito a cosa juzgada, pues con este se abre la posibilidad de controvertir un fallo ejecutoriado, siempre que se configure alguno de los eventos consagrados en el artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.9

6 Expediente No. 11001-03-15-000-2013-02008-00 (REV), Consejera Ponente Dra. Sandra Lisett Ibarra Vélez. 7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Consejero Ponente Dr. Alberto Yepes Barreiro Sentencia de 30 de septiembre de 2014.

7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Consejero Ponente Dr. Alberto Yepes Barreiro Sentencia de 30 de septiembre de 2014. 8 LOPEZ BLANCO, Hernán Fabio, Código General del Proceso – parte general, Bogotá, Edit. DUPRE, 2016, Pág. 884. 9 «1. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados. // 2. Haberse recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente, y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. //3. Aparecer, después de dictada la sentencia a favor de una persona, otra con mayor derecho paraRadicado: 11001-03-25-000-2023-00356-00 (5087-2023)

Recurrente: Mario Andrés Gutiérrez Aragón

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

45. Resulta imprescindible mencionar que el recurso extraordinario de revisión tiene por objeto, procurar el restablecimiento de la justicia material de la decisión controvertida, cuando quiera que esta ha sido afectada por situaciones exógenas que no pudieron plantearse en el proceso co rrespondiente, pero que, a juicio del legislador, revisten tal gravedad que autorizan desvirtuar el principio de la cosa juzgada […]».10

33. Sin embargo, se destaca que este medio no fue diseñado para: i) reabrir el debate propio de las instancias del proceso ordinario; ii) suplir las falencias

juzgada […]».10

33. Sin embargo, se destaca que este medio no fue diseñado para: i) reabrir el debate propio de las instancias del proceso ordinario; ii) suplir las falencias probatorias de las partes; iii) discutir los fundamentos jurídicos de las providencias; iv) controvertir la actividad interpretativa del juez; v) corregir los errores por falta de aplicación de las normas y/o su indebida adscripción al momento de resolver el caso sometido a juicio.

34. De ahí que el legislador haya enlistado unas causales taxativas para la procedencia del recurso y, además, que la jurisprudencia exija de quien recurre una argumentación precisa, técnica y rigurosa que evidencie el nexo existente entre los fundamentos y la causal alegada. 11 En la sentencia que se viene citando, esta

Corporación expresó:

«46. En ese sentido, el citado recurso no es una oportunidad para reabrir un debate propio de las instancias, ni para suplir la deficiencia probatoria. Es decir, el recurso extraordinario de revisión no puede servir para controvertir la actividad interpretativa del juez 12 o para corre gir errores «in iudicando» 13, sino que fue consagrado para discutir y ventilar hechos procesales específicos que, o incidieron indebidamente en la decisión mediante la cual se resolvió el litigio –como es el caso de los documentos falsos o adulterados 14-, o no pudieron ser tenidos en cuenta a pesar de ser determinantes para la misma –como ocurre con las pruebas recobradas o la aparición de una persona con mejor derecho 15-, o fueron sobrevinientes a la decisión y hacen que esta última carezca de razón de ser – como en el caso de la causal cuarta, 16o

de una persona con mejor derecho 15-, o fueron sobrevinientes a la decisión y hacen que esta última carezca de razón de ser – como en el caso de la causal cuarta, 16o

reclamar. // 4. No reunir la persona en cuyo favor se decretó una pensión periódica, al tiempo del reconocimiento, la aptitud legal necesaria, o perder esa aptitud con posterioridad a la sentencia, o sobrevenir alguna de las causales legales para su pérdida. // 5. Haberse dictad o sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia. // 6. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación.// 7. Haberse dictado la sentencia con base en dictamen de peritos condenados penalmente por ilícitos cometidos en su expedición. // 8. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada. Sin embargo, no habrá lugar a revisión si en el segundo proceso se propuso la excepción de cosa juzgada y fue rechazada». 10 Cfr. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 20 de octubre de 2009, exp. 11001 -03-15000-2003-00133-00 (REV), C.P. Enrique Gil Botero y, recientemente, Sección Tercera, Subsección B, sentencia de 29 de agosto de 2014, exp. 34016, C.P. Ramiro Pazos Guerrero. 11 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala Catorce Especial de Decisión, sentencia de 13 de octubre de 2020, expediente No. 11001 -03-15-000-2019-00119-00(REV), Consejero

11 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala Catorce Especial de Decisión, sentencia de 13 de octubre de 2020, expediente No. 11001 -03-15-000-2019-00119-00(REV), Consejero Ponente Dr. Alberto Montaña Plata. 12 Cfr. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 1° de diciembre de 2010, exp. 11001 -03-15000-2008-00480-00 (REV), C.P. Susana Buitrago Valencia. 13 En sentencia C998 de 2004, la Corte Constitucional sobre este concepto indicó lo siguiente: «(…) Los errores in iudicando son entonces errores de derecho que se producen por falta de aplicación o aplicación indebida de una norma sustancial o por interpretación errónea…». 14 Ver artículo 250 de la Ley 1437 de 2011. «2. Haberse dictado la sentencia con fundamento en documentos falsos o adulterados». 15 1. Haberse encontrado o reco