CE - Sentencia 11001032600020130005900 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, dieciocho (18) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086)

Demandante: EMPRESA MINERA DE SAN FRANCISCO CI SA Y

OTRO

Demandado: INSTITUTO COLOMBIANO DE GEOLOGÍA Y MINERÍA

(INGEOMINAS), HOY AGENCIA NACIONAL DE

MINERÍA (ANM)

Medio de control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Asunto: RECHAZO DE SOLICITUD DE CONCESIÓN MINERÍA

Síntesis del caso: se pretende la nulidad de las Resoluciones números SCT 000986 de 20 de noviembre de 2009 y SCT 001725 de 24 de junio de 2011 , ambas expedidas por la Subdirección de Contratación de Titulación del Servicio Geológico Colombiano y Minería

(Ingeominas), hoy Agencia Nacional de Minería (ANM), mediante las cuales se rechazó la petición de contrato de concesión no. HFK -101, por ser con trarias al artículo 29 de la Constitución Política y a los artículos 16, 328 y 333 de la Ley 685 de 2001.

Temas: medio de control de nulidad simple – derecho de prelación o preferencia –proceso de radicación de solicitudes de concesión minera.

Decide la Sala en única instancia la demanda de nulidad y restablecimiento del

Temas: medio de control de nulidad simple – derecho de prelación o preferencia –proceso de radicación de solicitudes de concesión minera.

Decide la Sala en única instancia la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho formulada el 12 de dici embre de 2011 por la Empresa Minera de San Francisco CI SA y el señor Luis Eduardo Roa Martínez en contra de las Resoluciones números 0986 de 20 de noviembre de 2009 y 001725 de 24 de junio de 2011 proferidas por la Subdirección de Contratación y Titulación Minera del Instituto Colombiano de Geología y Minería (Ingeominas), hoy Agencia Nacional de Minería (ANM)1 (fls. 3 a 87 cdno. ppal.), con las siguientes súplicas:

1 La demanda fue radicada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, corporación que por auto de 11 de abril de 2013 declaró la falta de competencia y remitió el proceso al Consejo de Estado (fls. 119 a 120 vlto. cdno. ppal.). Por auto del 10 de abril de 2015, la demanda fue inadmitida (fls. 174 a 178 vlto. ibidem), por cuanto no fue aportada la copia de Resolución no. 04125 que quedó ejecutoriada el 21 de diciembre de 2011 ; luego de que la parte demandante procediera con la correspondiente subsanación, la demanda fue admitida el 5 de junio de 2015 (fls. 183 a 186 cdno. ppal.).2

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

ppal.).2

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

“1. DECLARACIONES DE NULIDAD

1.1 Que se declare la nulidad de la Resolución SCT – no. 000986 de 20 de noviembre de 2009 por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición dentro del expediente no. HFK-101, suscrita por el Subdirector de Contratación y titulación Minera de INGEOMINAS.

1.2 Que se declare la nulidad de la Resolución SCTR – no. 001825 de 24 de junio de 2011 por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición dentro del expediente no. HFK -101, suscrita por la Subdirectora de Contratación y Titulación Minera de INGEOMINAS.

2. DECLARATIVA DE RESTABLECIMIENTO

2.1 Que a título de restablecimiento del derecho se indemnice al señor LUIS GERARDO ROA MARTÍNEZ y a la EMPRESA MINERA DE SAN FRANCISCO CI SA, por el daño emergente causado en virtud de la solicitud de concesión minera que ilegalmente se vio frustrada, referida a la propuesta de contrato no. HFK-101 para la explotación de esmeraldas, en la cuantía que se demuestre dentro del proceso.

2.2 Que a título de restablecimiento del derecho se condene a INGEOMINAS a reconocer y pagar a mi poderdante el valor del perjuicio futuro cierto a título de lucro cesante al verse frustrada la ganancia como consecuencia de haber rechazado la propuesta de contrato de concesión

INGEOMINAS a reconocer y pagar a mi poderdante el valor del perjuicio futuro cierto a título de lucro cesante al verse frustrada la ganancia como consecuencia de haber rechazado la propuesta de contrato de concesión no. HFK-101 por ellos presentada, traducidos en la pérdida de la utilidad esperada y no obtenida por la no concesión del contrato, en la suma que se demuestre dentro del proceso.

2.3 que se indemnice al señor LUIS GERARDO ROA M ARTÍNEZ y a la EMPRESA MINERA DE SAN FRANCISCO CI SA, por causa de los costos que tuvo que incurrir por efecto de su defensa tanto en la actuación administrativa como en el eventual proceso contencioso administrativo.

Estos conceptos son meramente enunciativos y el monto de la indemnización dependerá de lo que se acredite en el hipotético proceso.” (fls. 8 y 9 cdno. ppal. – mayúsculas sostenidas y negrillas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. La Empresa Minera de San Francisco CI SA y el señor Luis Gerardo Roa Martínez, presentaron ante el Instituto Colombiano de Geología y Minería

(Ingeominas), hoy Agencia Nacional de Minería (ANM), solicitud de concesión para la exploración y explotación de un yacimiento de esmeraldas en bruto, ubicado en el municipio de Chivor (Boyacá) , trámite al cual se le asignó e l radicado no. HFK101.

1. El 25 de agosto de 2006, la Su bdirección de Contratación y Titulación Minera3

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086)

101.

1. El 25 de agosto de 2006, la Su bdirección de Contratación y Titulación Minera3

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

efectuó la evaluación técnico jurídica de la propuesta no. HFK-101, la cual concluyó que existía una superposición parcial con el expediente de radicación número FJJ142 y los títulos mineros números E12-101, 024-90M, 01589M, FH9-121, 042-93M, CEU-081 y 050-93M.

1. La evaluación técnico jurídica a la propuesta no. HFK-101 se llevó a cabo sobre el registro minero vigente el 20 de junio de 2006, fecha de presentación de la propuesta, pero, si se hubiera hecho la consulta del registro vigente para el 25 de agosto de 2006, fecha de la evaluación, no habría encontrado superposición con las áreas correspondientes al título minero no. 024-90M, cuya cancelación se surtió el 31 de agosto de 2006 en cumplimiento de la Resolución no. DSM854 de 30 de diciembre de 2005.

1. El 25 de agosto de 2006 , Ingeominas mediante la Resolución no. SCT 02311 rechazó la propuesta de contrato de concesión minera no. HFK-101 presentada por la Empresa Minera de San Francisco CI SA y por el señor Luis Gerardo Roa Martínez, por encontrar una superposición de áreas en el registro vigente para la fecha de presentación de la propuesta, esto es, para el 20 de junio de 2006.

la Empresa Minera de San Francisco CI SA y por el señor Luis Gerardo Roa Martínez, por encontrar una superposición de áreas en el registro vigente para la fecha de presentación de la propuesta, esto es, para el 20 de junio de 2006.

1. El área superpuesta correspondía al número de radicación GAV-0255747 y título minero no. 024-90M, trámite que fue cancelado mediante la Resolución no. DSM 854 de 2005; sin embargo, tal modificación en el registro minero solo tuvo efectos, en la práctica, el 30 de agosto de 2006.

1. El 31 de agosto de 2006, se radicó la solicitud de contrato de concesi ón minera no. HHV-08032 sobre el área objeto del título minero no. 024 -90M cuya liberación se había producido un día antes con la correspondiente anotación de cancelación en cumplimiento de la Resolución no. DSM 854 de 2005.

1. El 20 de noviembre de 2006, Ingeominas a través de la Resolución no. SCT 000986 revocó la Resolución no. SCT 02311 y ordenó continuar con el trámite de la propuesta.

1. El 24 de junio de 2011, Ingeominas mediante la Resolución no. SCT 001725 resolvió el recurso de reposición formulado en contra de la Resolución no. SCT 000986 en el sentido de confirmar en su integridad la decisión recurrida.4

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

2. Fundamento de demanda

En los términos de la parte actora, las Resoluciones números SCT 000986 de 20 de

Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

2. Fundamento de demanda

En los términos de la parte actora, las Resoluciones números SCT 000986 de 20 de noviembre de 2009 y SCT 001725 de 24 de junio de 2011, ambas proferidas por Ingeominas, hoy Agencia Nacional de Minería (ANM), son nulas por el hecho de desconocer las normas en que debían fundarse, por razón de los cargos de nulidad que se resumen a continuación:

2.1 Vicio de legalidad

1. La autoridad minera con la expedición de las resoluciones demandadas desconoció lo dispuesto en los artículos 328 de la Ley 685 de 2001 y 64 del Decreto 01 de 1984, dado que solo hasta cuando se obtenga la inscripción del título minero las áreas objeto del mismo adquirirán la condición de ocupadas.

1. La función de inscripción y desanotación del registro minero tiene un plazo perentorio de quince (15) días de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 333 de la Ley 685 de 2001 que, para el presente asunto, se toman como hábiles por tratarse de un plazo menor a un (1) mes conforme lo disponen los artículos 67 y 70 del Código Civil, y ante su desconocimiento, se configura la violación de los derechos del debido proceso, publicidad y transparencia.

1. En el presente asunto, la propuesta radicada el 20 de junio de 2006 abarcaba un área que fue liberada por la Resolución no. DSM 854 de 30 de diciembre de 2005 y que solo hasta el 24 de junio de 2011 con la Resolución no. SCT 001725 fue

área que fue liberada por la Resolución no. DSM 854 de 30 de diciembre de 2005 y que solo hasta el 24 de junio de 2011 con la Resolución no. SCT 001725 fue rechazada la solicitud de concesión minera.

1. La autoridad minera desconoció el beneficio de prelación consagrado en el artículo 16 de la Ley 685 de 2001, por cuanto, mientras aún se encontraba en trámite la solicitud de concesión minera objeto de demanda, esto es, la identificada con el número de título minero HFK -101, el 31 de agosto de 2006 prefirió adelantar el trámite de concesión minero con la propuesta número HHV-8032.

2.2 Violación de los derechos del debido proceso y defensa

Las decisiones adoptadas por parte de la autoridad minera fueron proferidas con violación de los derechos del debido proceso y de defensa por el hecho de que, en5

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

un mismo acto administrativo, resolvió negar el recurso de reposición, confirmar la decisión o bjeto de reposición y rechazar la solicitud de contrato de concesión minero, decisión esta última contra la cual proceden recursos, pero , en su lugar, estableció que contra ella no procedía recurso alguno, en contravía de lo dispuesto en los artículos 47 y 50 del CCA.

2.3 Violación del principio de confianza legítima

La autoridad minera adoptó decisiones diferentes para casos similares, situación que configura el desconocimiento de los actos propios, por cuanto, para unos casos

en los artículos 47 y 50 del CCA.

2.3 Violación del principio de confianza legítima

La autoridad minera adoptó decisiones diferentes para casos similares, situación que configura el desconocimiento de los actos propios, por cuanto, para unos casos sí se respeta el derecho de preferencia consagrado en el artículo 16 de la Ley 685 de 2001 y para otros no, circunstancia que configura una violación del principio de confianza legítima y conduce a la nulidad de las decisiones contrarias.

3. Contestación de la demanda

Mediante escrito radicado el 1 de octubre de 2015, la Agencia Nacional de Minería (ANM) se opuso a las pretensiones de la demanda (fls. 194 a 217 cdno. ppal.) con fundamento en lo siguiente:

1. El área correspondiente al título minero no. 024 -90M solo fue liberada mediante la desanotación realizada el 30 de agosto de 2006, es decir, con posterioridad a la radicación de la petición de concesión minera no. HFK -11 el 20 de junio de 2006, motivo por el cual , la respuesta a la evaluación de superposición necesariamente iba a resultar negativa en cualquier momento en que se realizara la consulta durante el trámite administrativo.

1. En virtud de la existencia de superposición de áreas al momento de la radicación de la solicitud de concesión minera, lo correspondiente era limitar el área objeto de solicitud del área superpuesta.

1. El hecho de que la ANM se hubiera retardado en hacer efectiva la desanotación del título no. 024-90M del registro minero no constituye el sustento de la nulidad de los actos administrativos demandados, pues, se trata más bien de una irregularidad

1. El hecho de que la ANM se hubiera retardado en hacer efectiva la desanotación del título no. 024-90M del registro minero no constituye el sustento de la nulidad de los actos administrativos demandados, pues, se trata más bien de una irregularidad de tipo administrativo que pudiera conllevar una responsabilidad de índole disciplinario.6

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

1. Contrario a lo señalado en la demanda, pretender que las evaluaciones se realicen frente al registro minero vigente al momento de dichas evaluaciones y no frente al registro minero vigente a la fecha de radicación de la solicitud, desnaturalizaría el derecho de prelación de que trata el artículo 16 de la Ley 685 de

2001.

1. Propuso la excepción de “la legalidad de la Resolución SCT no. 000986 del 20 de noviembre de 2009 y SCT no. 001725 del 24 de junio de 2011 ”, por cuanto los actos administrativos demandados gozan de presunción de legalidad y, como en el presente asunto no se demostró que con su expedición la entidad desconoció lo previsto en la normatividad que rige la materia, las pretensiones propuestas deben decidirse desfavorablemente a la demandante.

4. Alegatos de conclusión

En la oportunidad procesal correspondiente únicamente concurrió la Agencia Nacional de Minería (ANM) e insistió en sus argumentos de defensa (índice no. 164 SAMAI), según los cuales, las resoluciones acusadas, por las cuales se rechazó la

En la oportunidad procesal correspondiente únicamente concurrió la Agencia Nacional de Minería (ANM) e insistió en sus argumentos de defensa (índice no. 164 SAMAI), según los cuales, las resoluciones acusadas, por las cuales se rechazó la solicitud concesión minera, fueron expedidas con apego a ley que rige la materia , motivo por la cual las súplicas de la demanda deben ser denegadas.

II. CONSIDERACIONES

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración, con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis del caso concreto, 3) conclusión y, 4) costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

La demanda se dirige a obtener la declara ción de nulidad de las Resoluciones números SCT 000986 de 20 de noviembre de 2009 y SCT 001725 de 24 de junio de 2011, ambas expedidas por la Subdirec ción de Contratación de Titulación de l Instituto Colombiano de Geología y Minería (Ingeominas), hoy Agencia Nacional de Minería (ANM), por cuanto, en criterio de la parte demandante, fueron proferidas con desconocimiento del derecho de preferencia contemplado en el artículo 16 de la Ley 685 de 2001; se resolvió en un mismo acto sobre el recurso de reposición y7

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

el rechazo de la solicitud de concesión sin permitir la formulación del recurso de reposición en claro desconocimiento de los derechos del debido proceso y defensa, y se decidió sobre la oportunidad de liberación de las áreas ocupadas por otras concesiones en forma contraria a la definición adoptada en otros casos, vulnerando con ello el principio de confianza legítima.

La Sala abordará el análisis de legalidad de dichos actos administrativos para concluir con la declaración de la nulidad de los mismos por violación del derecho de preferencia consagrado en el artículo 16 de la Ley 685 de 2001, en atención a que la parte demandante inició un trámite administrativo durante el cual la autoridad minera estaba en la obligación de garantizar la preferencia sobre la totalidad del área propuesta , sin que en modo alguno pudieran ser concedidos d erechos a terceros sobre esas mismas áreas sin la verificación de los requisitos del solicitante previo, circunstancia que impone la nulidad de las Resoluciones números SCT 000986 de 20 de noviembre de 2009 y SCT 001725 de 24 de junio de 2011 proferidas por la Subdirección de Contratación de Titulación del Servicio Geológico Colombiano del Instituto Colombiano de Geología y Minería (Ingeominas), hoy Agencia Nacional de Minería (ANM) , por cuanto el cargo de “vicio de legalidad” formulado en su contra tiene vocación de prosperidad.

2. Análisis del caso concreto

2.1 Aspecto preliminar

Agencia Nacional de Minería (ANM) , por cuanto el cargo de “vicio de legalidad” formulado en su contra tiene vocación de prosperidad.

2. Análisis del caso concreto

2.1 Aspecto preliminar

1. El Ministerio de Minas y Energía , en la condición de autoridad minera, a través de la Resolución no. 180074 de 27 de enero de 2004 delegó en el Instituto Colombiano de Geología y Minería (Ingeominas) las funciones de administración de los recursos mineros, la titulación, el registro, asistencia técnica y fomento de los recursos naturales no renovables , manteniendo para sí las funciones ministeriales que le son propias2.

2 De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 317 de la Ley 685 de 2001 , la autoridad minera es el “Ministerio de Minas y Energía o en su defecto a la autoridad nacional, que de conformidad con la organización de la administración pública y la distribución de funciones entre los entes que la integran, tenga a su cargo la administración de los recursos m ineros, la promoción de los aspectos atinentes a la industria minera, la administración del recaudo y distribución de las contraprestaciones económicas señaladas en este Código, con el fin de desarrollar las funciones de titulación, registro, asistencia técnica, fomento, fiscalización y vigilancia de las obligaciones emanadas de los títulos y solicitudes de áreas mineras.”.8

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

1. A través del Decreto 4131 de 3 de noviembre de 2011, Ingeominas cambió su

Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

1. A través del Decreto 4131 de 3 de noviembre de 2011, Ingeominas cambió su naturaleza jurídica de establecimiento público a instituto científico y técnico con la denominación de Servicio Geológico Colombiano adscrito al Ministerio de Minas y

Energía.

1. Con la expedición del Acto Legislativo no. 5 de 2011 3 y desarrollado con la Ley 1530 de 2012, es función del Ministerio de Minas y Energía fiscalizar la exploración y explotación de los recursos naturales no renovables4.

1. El 3 de noviembre de 2011, mediante el Decreto 4134 se creó la Agencia Nacional de Minería (ANM) como agencia de naturaleza especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del orden nacional, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, técnica y financiera , adscrita al Ministerio de Minas y

Energía.

1. En los términos de los artículos 3 y 4 del Decreto 4134 de 2011, la ANM tiene por objeto la administración integral de los recursos mineros de propiedad del Estado y, entre otras funciones, “ejercer las de autoridad minera o concedente en el territorio nacional”5.

1. El 22 de diciembre de 2011, el Ministerio de Minas y Energía a través de la Resolución no. 18 2306 reasumió la función de fiscalización, seguimiento y control de los títulos mineros otorgada por la Resolución no. 180074 de 2004 a Ingeominas y delegó en la ANM dicha función con excepción “en la jurisdicción y competencia

de los títulos mineros otorgada por la Resolución no. 180074 de 2004 a Ingeominas y delegó en la ANM dicha función con excepción “en la jurisdicción y competencia que por delegación se ha efectuado en los Gobernadores de Antioquia, Bolívar, Boyacá, Caldas, Cesar y Norte de Santander”6.

3 El artículo 2 del Acto Legislativo no. 5 de 2011 es como sigue: “Artículo 2°. El artículo 361 de la Constitución Política quedará así: Artículo 361. Los ingresos del Sistema General de Regalías se destinarán al financiamiento de proyectos para el desarrollo social, económico y ambiental de las entidades territoriales; al ahorro p ara su pasivo pensional; para inversiones físicas en educación, para inversiones en ciencia, tecnología e innovación; para la generación de ahorro público; para la fiscalización de la exploración y explotación de los yacimientos y conocimiento y cartografí a geológica del subsuelo; y para aumentar la competitividad general de la economía buscando mejorar las condiciones sociales de la población. (…)”. (negrillas del original). 4 En los precisos términos del numeral 3 del artículo 7 de la Ley 1530 de 2012 , son funciones del Ministerio de Minas y Energía “3. Fiscalizar la exploración y explotación de los recursos naturales no renovables”. 5 Numeral 1 del artículo 4 del Decreto 4134 de 2011. 6 El artículo 2 de la Resolución 18 2306 de 2011 es el siguiente: “Artículo 2º. Delegar en la Agencia Nacional de Minería (ANM), la función de fiscalización, seguimiento y control de los títulos mineros para la exploración y explotación de yacimientos minerales en el territorio nacional excepto en la

Nacional de Minería (ANM), la función de fiscalización, seguimiento y control de los títulos mineros para la exploración y explotación de yacimientos minerales en el territorio nacional excepto en la jurisdicción y competenci a que por delegación se ha efectuado en los Gobernadores de Antioquia, Bolívar, Boyacá, Caldas, Cesar y Norte de Santander.” (negrillas del original).9

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

1. Posteriormente, con la Resolución no. 9 -1818 de 13 de diciembre de 2012 el Ministerio de Minas y Energía mantuvo en la ANM la función de fiscalización “de todos los títulos mineros y autorizaciones temporales administrados por la mencionada Agencia, función que fue delegada mediante Resoluciones números 18 0876 de 7 de junio de 2012 y 18 1016 de 28 de junio de 2012” 7, y modificó la delegación realizada al Departamento de Antioquia por el término de un (1) año contado a partir de la publicación de referida resolución.

1. El 18 de noviembre de 2019, mediante el Decreto 2078 el Presidente de la República estableció el Sistema Integral de Gestión Minera (SIGM) “como la única plataforma tecnológica para la radicación y gestión de los trámites a cargo de la autoridad minera”8.

2.2 Hechos probados

Examinadas las pruebas allegadas al proceso, se encuentran debidamente acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión que debe adoptarse:

autoridad minera”8.

2.2 Hechos probados

Examinadas las pruebas allegadas al proceso, se encuentran debidamente acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión que debe adoptarse:

1. El 20 de junio de 2006, la Empresa Minera de San Francisco CI SA y el señor Luis Gerardo Roa Martínez presentaron ante el Ingeominas una propuesta de contrato de concesión, identificada con el número de radicación HFK-101 (fls. 30 a

34 cdno. no. 2).

1. El 25 de agosto de 2006 la Subdirección de Contratación y Titulación de Inegominas llevó a cabo la evaluación técnico jurídica de la referida solicitud de concesión minera no. HFK -101 y la revisión al registro minero se hizo con la información vigente para el 20 de junio de 2006, fecha de radicación de la petición

(fls. 44 a 45 ibidem).

1. El 25 de agosto de 2006, la Subdirección de Contratación y Titulación Minera de Ingeominas a través de la Resolución no. SCT 02311 rechazó la petición de

concesión minera no. HFK-101 (fls. 46 y 47 cdno. no. 2).

7 Artículo 1 de la Resolución 9-1818 de 13 de diciembre de 2012. 8 Artículo 2.2.5.1.2.1 del Decreto 2078 de 2019.10

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

1. El 20 de noviembre de 2009, la Subdirección de Contratación y Titulación Minera de Ingeominas mediante la Resolución no. SCT 000986 negó el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución no. SCT 02311, dejó sin efectos el referido acto administrativo y ordenó continuar con el trámite administrativo (fls. 8 a 20 ibidem).

1. El 24 de junio de 2011, la Subdirección de Contratación y Titulación Minera de

Ingeominas confirmó la Resolución no. SCT 000986 (fls. 21 a 26 cdno. no. 2).

De acuerdo con lo probado en el proceso, procede entonces la Sala a resolver el fondo de la controversia propuesto, con base en las siguientes consideraciones que se detallan a continuación:

2.3 Vicio de legalidad

1. La parte demandante sostiene que la autoridad minera con la expedición de las resoluciones demandadas desconoció lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 685 de 2001, por el hecho de que una de las áreas identificadas como superpuestas con el área objeto de la petición de concesión minera no. HFK -101 había sido liberada y fue concedida a un tercero en atención a una solicitud radicada en forma posterior.

1. A su turno, la Agencia Nacional de Minería (ANM ) manifestó que el área correspondiente al tí tulo minero no. 024 -90M solo fue liberada mediante la desanotación realizada el 30 de agosto de 2006, esto es, con posterioridad a la

1. A su turno, la Agencia Nacional de Minería (ANM ) manifestó que el área correspondiente al tí tulo minero no. 024 -90M solo fue liberada mediante la desanotación realizada el 30 de agosto de 2006, esto es, con posterioridad a la radicación de la solicitud de concesión minera no. HFK-11 del 20 de junio de 2006, razón por la cual la respuesta a la evaluación de superposición necesariamente iba a resultar negativa.

1. Al respecto, el artículo 16 de la Ley 685 de 2001 , dispone expresamente lo

siguiente:

“ARTÍCULO 16. VALIDEZ DE LA PROPUESTA. La primera solicitud o propuesta de concesión, mientras se halle en trámite, no confiere, por sí sola, frente al Estado, derecho a la celebración del contrato de concesión. Frente a otras solicitudes o frente a terceros, sólo confiere al interesado, un derecho de prelación o preferencia para obtener di cha concesión si reúne para el efecto, los requisitos legales. ” (mayúsculas sostenidas y negrillas del original).11

Expediente no. 11001-03-26-000-2013-00059-00 (47.086) Actor: Empresa Minera de San Francisco CI SA y otro Nulidad y restablecimiento del derecho

De la lectura del artículo trascrito se advierte que el hecho de presentar una solicitud de concesión minera, como en el presente asunto, no le otorga, necesaria y menos automáticamente, derecho alguno al particular autor de la misma, ya que, el contrato de concesión inscrito en el registro minero es el único medio de constitución del derecho9. En ese sentido, el hecho de presentar una petición o propuesta de

automáticamente, derecho alguno al particular autor de la misma, ya que, el contrato de concesión inscrito en el registro minero es el único medio de constitución del derecho9. En ese sentido, el hecho de presentar una petición o propuesta de concesión minera solo concede un derecho de prelación sobre las demás que posteriormente hayan sido radicadas.

1. Al respecto, esta misma Sección 10 en un caso similar señaló expresamente que la revisión sobre el asunto debe realizarse conforme la normatividad y las circunstancias de hecho y derecho que converjan al momento de la decisión, así:

“Sobre las diferencias entre derechos adquiridos y meras expectativas, la jurisprudencia ha sostenido que, mientras los primeros se c onsolidan de manera definitiva, las segundas se limitan a la probabilidad de la adquisición futura de un derecho que, por no haber acaecido aún puede ser regulada por el legislador39 y, en el caso de las solicitudes mineras, ha advertido que su simple presentación únicamente constituye una mera expectativa, por lo que su evaluación debe efectuarse con la normativa vigente para el momento en que se resuelvá”11 (se resalta).

1. A su turno, la Corte Constitucional ha determinado que son meras expectativas aquellas “probabilidades de adquisición futura de un derecho que, por no haberse consolidado, pueden ser reguladas por el Legislador, con sujeción a parámetros de justicia y de equidad. En las meras expectativas, resulta probable que los presupuestos lleguen a consolidarse en el futuro”12.

De la lectura de la jurisprudencia puesta en consideración, es claro que ante una mera expectativa, el particular puede verse avocado a que la situación sea regulada

presupuestos lleguen a consolidarse en el futuro”12.

De la lectura de la jurisprudencia puesta en consideración, es claro que ante una mera e