CE - Sentencia 11001032600020140003400 de 2025

Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001-03-26-000-2014-00034-00 (50221)

Demandante: COLGEMS LTDA. C.I.

Demandado: AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA Y OTRO

TEMAS: LEY 1382 DE 2010 – Mientras estuvo vigente rigió a los trámites mineros que hubieran iniciado incluso antes de la expedición de dicha norma , sin afectar los derechos adquiridos consolidados para ese entonces. MORA EN LA CONCLUSIÓN DE UN TRÁMITE ADMINISTRATIVO – Puede comprometer la responsabilidad patrimonial, pero, en general, no tiene la vocación de viciar el acto administrativo. EFECTOS DE LA LEY – Corresponde definirlos exclusivamente al legislador.

CAPACIDAD EN LAS SOLICITUDES MINERAS – Está sometida por los artículos 17 de la Ley 685 de 2001 y 6 de la Ley 80 de 1993. Exige que dentro del objeto social de la persona jurídica se incluya la realización de labores mineras, así como que la duración de la persona jurídica sea superior al plazo del futuro contrato y un año más. – No procede la subsanación de sus elementos, por lo que

la realización de labores mineras, así como que la duración de la persona jurídica sea superior al plazo del futuro contrato y un año más. – No procede la subsanación de sus elementos, por lo que deben acreditarse desde el momento de radicación de la propuesta. DERECHOS ADQUIRIDOS EN MATERIA MINERA – Solo se configuran tras el otorgamiento del contrato de concesión, pues antes de ello solo se cuenta con una mera expectativa y con un derecho de prelación. TRATO DESIGUAL INJUSTIFICADO – Debe acreditarse por quien lo alega.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por la sociedad Colgems Ltda. C.I. contra el Servicio Geológico Colombiano y la Agencia Nacional de Minería, en la que se pretendió la nulidad de múltiples resoluciones mediante las cuales se rechazó y archivó la p ropuesta de contrato de concesión minera No. JA4-14041.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 4 de enero de 2008, la sociedad Colgems Ltda. C.I. -en lo sucesivo Colgemsradicó ante la Secretaría de Minas y Energía de la gobernación de Bolívar la solicitud de concesión minera No. JA4 -14041, para la exploración y explotación de un yacimiento de oro y plata, frente a la cual, inicialmente, se emitió el auto No. 0485, en el que se la requir ió para celebrar el contrato de concesión minera JA4 -14041; empero, la autoridad minera con posterioridad expidió la Resolución GTRM No. 252Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

empero, la autoridad minera con posterioridad expidió la Resolución GTRM No. 252Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

2 del 26 de abril de 2012, por medio de la cual rechazó y archivó la propuesta minera con base en que: i) la peticionaria no incluyó en su objeto social la realización de labores extractivas y ii) su duración societaria era menor al plazo de los eventuales períodos de exploración, construcción y montaje.

Ante el anterior panorama, Colgems presentó recurso de reposición, que llevó a que la autoridad minera expidiera la Resolución No. 001879 del 12 de abril de 2013, mediante la cual confirmó el acto administrativo recurrido, reafirmando que la solicitante incurrió en falencias en su capacidad al momento de la petición de concesión que no podían luego subsanarse, de suerte que justificaran el rechazo del otorgamiento del título minero.

Inconforme con lo anterior, Colgems presentó demand a de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Agencia Nacional de Minería y el Servicio Geológico Colombiano, con el fin de que se anularan las Resoluciones Nos. GTRM No. 252 del 26 de abril de 2012 y 001879 del 12 de abril de 2013, con apoyo en que subsanó las falencias en la capacidad inicialmente presentadas, así como al asunto no le aplicaba la Ley 1382 de 2010 y, además, se accedió a otra solicitud minera idéntica, por lo que no encontró razonado que en los actos administrativos enjuiciados se procediera de distinta forma. Como consecuencia, solicitó que se

no le aplicaba la Ley 1382 de 2010 y, además, se accedió a otra solicitud minera idéntica, por lo que no encontró razonado que en los actos administrativos enjuiciados se procediera de distinta forma. Como consecuencia, solicitó que se ordenara el otorgamiento del título minero y la indemnización de los perjuicios supuestamente ocasionados.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda y la medida cautelar solicitada

1.1. El 25 de febrero de 20141, Colgems presentó demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra el Servicio Geológico Colombiano y la Agencia Nacional de Minería, con el fin de que se anularan las Resoluciones Nos. GTRM No. 252 del 26 de abril de 2012 y 001879 del 12 de abril de 2013, por medio de las cuales se rechazó y archivó la propuesta de contrato de concesión minera No. JA4 -14041. Como consecuencia, solicitó, a título de

1 Folios 1 a 16 del cuaderno principal.Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

3 restablecimiento de derecho, que se permitiera la suscripción del contrato y su posterior registro, y que se la indemnizara por los supuestos perjuicios sufridos.

1.2. En particular, las pretensiones formuladas fueron las siguientes (se transcriben de forma literal, incluso con eventuales errores):

“PRIMERO: QUE SE REVOQUE EL CONTENIDO DE LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS RESOLUCIÓN NÚMERO 001879 DE 2013 Y

de forma literal, incluso con eventuales errores):

“PRIMERO: QUE SE REVOQUE EL CONTENIDO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS RESOLUCIÓN NÚMERO 001879 DE 2013 Y RESOLUCIÓN GTRM No. 252 del 26 de abril de 2012, por las cuales se dispuso el rechazo y archivo de la PROPUESTA DE CONTRATO DE CONCESIÓN MINERA NÚMERO JA4 -14041, radicada por la sociedad que represento.

SEGUNDO: QUE como secuela de la anterior REVOCACIÓN, se permita a mi Mandante la sociedad COLGEMS LTDA. C.I., identificada con NIT. 830031675-5, suscribir EL CONTRATO DE CONCESIÓN MINERA NÚMERO JA4 -14041, y se disponga la inscripción del mismo en el registro minero nacional.

TERCERO: Como secuela de las anteriores DECLARACIONES LA AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA a título de restablecimiento del derecho, acceda a pagar a LA SOCIEDAD CONVOCANTE COLGEMS LTDA. C.I., los perjuicio s materiales, calificados como DAÑO EMERGENTE Y EL LUCRO CESANTE, causados con la conducta omisiva y lesiva implementada por la dilación de la propuesta de concesión, firma del contrato de concesión y posterior rechazo y archivo, ejecutadas por las autorid ades mineras relacionadas y convocadas,

perjuicios que cuantifico de la siguiente forma:

DAÑO EMERGENTE: UN MIL MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($1.000.000.000.00).

LUCRO CESANTE: UN MIL MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($1.000.000.000.00).

DAÑO EMERGENTE: UN MIL MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($1.000.000.000.00).

LUCRO CESANTE: UN MIL MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($1.000.000.000.00).

CUARTO: Ordénese también que la condena de que trata la pretensión tercera se ajuste en su valor, tomando como base el índice de precios al consumidor, como lo indica expresamente el artículo 187, 192 del CPACA, disponiéndose de igual manera el pago de los inte reses comerciales, bancarios y moratorios legales aplicables a las sumas que resulten reconocidas y adecuadas por las Demandadas y por el concepto del recobro de las cuotas partes pensionales dejadas de pagar oportunamente.

QUINTO: Que a la Sentencia que ponga fin a este proceso se le dé cumplimiento dentro del término previsto en los artículos 192 y 195 del

CPACA”.

1.3. Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, la parte demandante formuló los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

4 1.3.1. Afirmó que, en enero de 2008, Colgems radicó ante la autoridad minera, con base en la Ley 685 de 2001, una propuesta de contrato de concesión minera, a la cual se le asignó el número JA4-14041.

1.3.2. Argumentó que, el 15 de agosto de 2008, Colgems suscribió con la autoridad minera respectiva el contrato de concesión minera No. JA4-14001, en un asunto

1.3.2. Argumentó que, el 15 de agosto de 2008, Colgems suscribió con la autoridad minera respectiva el contrato de concesión minera No. JA4-14001, en un asunto distinto al de radicado JA4-14041, pero que a su juicio fue presentado en la misma fecha que esa última solicitud.

1.3.3. Arguyó que, en octubre de 2008, la Secretaría de Minas de la gobernación de Bolívar emitió el auto No . 0485, requiriendo a Colgems para que suscribiera el “contrato de concesión minera JA4-14041”; sin embargo, adujo que, posteriormente, dicha entidad territorial se abstuvo de signar el acuerdo de voluntades.

1.3.4. Anotó que, en el curso del trámite en cuestión, el 3 de noviembre de 2011 el Ministerio de Minas y Energía expidió el Decreto No. 4134, mediante el cual creó la Agencia Nacional de Minería.

1.3.5. Indicó que, el 15 de noviembre de 2011, el Ministerio de Minas y Energía expidió la Resolución No. 18-1878, reasumiendo la delegación minera que se había efectuado a la gobernación de Bolívar, para pasar a delegar en el Servicio Geológico Colombiano la tramitación y celebración de contratos de concesión minera.

1.3.6. Adujo que, el 26 de abril de 2012, el Servicio Geológico Colombiano expidió la Resolución GTRM No. 252, mediante la cual rechazó y archivó la propuesta de concesión minera No. JA4 -14041, con apoyo en que la solicitante no cumplió los

la Resolución GTRM No. 252, mediante la cual rechazó y archivó la propuesta de concesión minera No. JA4 -14041, con apoyo en que la solicitante no cumplió los requisitos de ley para el otorgamiento del título minero.

1.3.7. Consideró que, una vez conoció la decisión anterior, presentó recurso de reposición frente a aquella, solicitando que fuera revocada para, en su lugar, continuarse con el trámite de solicitud del contrato de concesión minera.

1.3.8. Aseveró que, el 12 de abril de 2013, la Agencia Nacional de Minería emitió la Resolución No. 001879, mediante la cual resolvió el recurso de reposición contra la Resolución GTRM No. 252 de 2012, en el sentido de confirmarla integralmente.Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

5

1.4. Como fundamento jurídico de la demanda, la parte actora expuso que con los actos cuestionados la demandada incurrió en una falsa motivación e infringió: i) los artículos 1, 6, 25, 26, 29, 58, 83, 209 y 229 de la Constitución, ii) el artículo 1602 del Código Civil, y iii) los artículos 271, 273 y 221 de la Ley 685 de 2001, pues a su juicio la solicitud No. JA4-14041 cumplió a cabalidad las exigencias de ley, de suerte que se le debió otorgar el contrato de concesión minera respectivo.

Al efecto, manifestó que su propuesta de concesión se presentó bajo la vigencia de la Ley 685 de 2001 y satisfizo los requisitos de dicha normativa , entre ellos los

que se le debió otorgar el contrato de concesión minera respectivo.

Al efecto, manifestó que su propuesta de concesión se presentó bajo la vigencia de la Ley 685 de 2001 y satisfizo los requisitos de dicha normativa , entre ellos los contenidos e n su artículo 271, sin estar incursa en las causales de rechazo del artículo 274 ibidem. Con todo, por la mora del Ingeominas, y en contravía de los artículos 209 de la Constitución y 258 de la Ley 685 de 2001, la solicitud minera quedó sujeta a la Ley 138 2 de 2010 , disposición jurídica que a su juicio no podía regir la solicitud, por ser posterior al cumplimiento de las exigencias iniciales para el otorgamiento de la concesión.

Sobre ello destacó que , con los autos mediante los cuales la autoridad minera lo llamó a suscribir el contrato de concesión se le generó una seguridad y/o confianza de que habría de otorgarse en su favor el título minero a la luz de la Ley 685 de 2001 y, dado el cumplimiento total de los requisitos para ese proceder, contaba con una expectativa legítima que no podía ser desconocida por un régimen jurídico posterior. Como consecuencia, aseveró que, producto del principio de legalidad, debía respetársele la aplicación de la ley previa vigente sobre la base de la cual se consolidó su situación.

A lo anterior sumó que la redacción de las causales de rechazo del artículo 274 de la Ley 685 de 2001 es confusa y “no permite establecer con claridad cuándo una propuesta debe ser objeto de rechazo, y cuándo, por el contrario, se puede subsanar en los términos del artículo 273 de la misma ley” . Como consecuencia,

la Ley 685 de 2001 es confusa y “no permite establecer con claridad cuándo una propuesta debe ser objeto de rechazo, y cuándo, por el contrario, se puede subsanar en los términos del artículo 273 de la misma ley” . Como consecuencia, consideró que las anteriores falencias legales deben llevar a entender que todos los requisitos de las solicitudes mineras son subsanables , entre ellos la exigencia de falta de capacidad jurídica , que en el asunto de estudio se satisfizo . Al punto, cuestionó que la autoridad minera hubiera considerado como insubsanable la entrega tardía de documentos, pues a su juicio ello se podía enmendar.Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

6

En efecto , amplió que, aunque en un principio hubo fallas en el requisito de capacidad jurídica, sin necesidad de requerimiento de la autoridad minera procedió a realizar las modificaciones que la habilitaron en dicho aspecto , de suerte que su solicitud de concesión no podía ser rechazada por esa razón.

Igualmente, afirmó que radicó un asunto idéntico con número JA4-14001 y, contrario a la solicitud No. JA4 -14041, allí sí se le concedió el contrato de concesión, como resultado de un actuar diligente de la autoridad minera que en la otra solicitud se echó de menos.

A su turno, la sociedad demandante estimó la cuantía en $1.068’000.000.

1.5. Finalmente, la demandante solicitó la medida cautelar de suspensión provisional de los actos administrativos enjuiciados, con base en que la solicitud de concesión No. JA4 -14041 cumplió plenamente las exigencias legales para su

1.5. Finalmente, la demandante solicitó la medida cautelar de suspensión provisional de los actos administrativos enjuiciados, con base en que la solicitud de concesión No. JA4 -14041 cumplió plenamente las exigencias legales para su otorgamiento, motivo por el cual las resoluciones demandadas, que la rechazaron, incurrieron en vicios tan evidentes que bajo su criterio debían llevar a que esta Corporación suspendiera sus efectos jurídicos2.

Como consecuencia, formuló reproches de: i) desconocimiento de las normas definidas en la legislación minera, ii) violación del derecho constitucional al debido proceso y desconocimiento de los derechos adquir idos y iii) daño inminente que están generando los actos administrativos demandados, en los mismos términos de lo esbozado en la demanda.

2. Admisión de la demanda, contestación y traslado de excepciones

2.1. El 25 de marzo de 2014 3, el Despacho sustanciador admitió la demanda, por encontrar reunidos los requisitos de ley, decisión que fue notificada en debida forma a las partes y al Ministerio Público4.

2 Folios 1 a 6 del cuaderno de medidas cautelares. 3 Folios 93 a 96 del cuaderno principal. 4 Contra dicha decisión, el Servicio Geológico interpuso recurso de reposición, para lo cual sostuvo que dicha entidad no cuenta con funciones de autoridad minera desde el 2 de junio de 2012, cuando aquellas se trasladaron a la Agencia Nacional de Minería por mandato d e la Resolución No. 0012Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

7

aquellas se trasladaron a la Agencia Nacional de Minería por mandato d e la Resolución No. 0012Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

7

2.1.1. El 19 de agosto de 2014 5, el Servicio Geológico Colombiano contestó la demanda y se opuso a sus pretensiones, con sustento en que las actuaciones cuestionadas eran del resorte de la autoridad minera, calidad con la que no contaba a partir del 2 de junio de 2012, en concordancia con el Decreto 4134 de 2011 y la Resolución No. 0012 del 9 de mayo de 2012, dado que esas competencias se trasladaron a la Agencia Nacional de Minería a partir de la fecha en cuestión. Como consecuencia, formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

A lo anterior sumó que, por disposición expresa de los artículos 14 del Decreto 4131 de 2011 y 22 del Decreto 4134 de 2011 , se encuentra exclu ida de los procesos judiciales de naturaleza minera, lo que debía llevar a la Corporación a concluir que el Servicio Geológico Colombiano no está legitimado en la causa como demandado para comparecer a la contienda.

2.1.2. El 15 de septiembre de 2014 6, la Agencia Nacional de Minería contestó la demanda y se opuso a sus pretensiones, por considerar que Colgems no cumplió las exigencias legales para el otorgamiento del contrato de concesión solicitado en el asunto con radicado JA4 -14041, de suerte que las decisiones cuestionadas, mediante las cuales se rechazó dicho aspecto, se ajustaron a derecho.

las exigencias legales para el otorgamiento del contrato de concesión solicitado en el asunto con radicado JA4 -14041, de suerte que las decisiones cuestionadas, mediante las cuales se rechazó dicho aspecto, se ajustaron a derecho.

En desarrollo de lo anterior, sostuvo que Colgems solicitó el otorgamiento del contrato de concesión : i) sin incluir dentro de su objeto social el desarrollo de actividades de exploración y explotación mineras y ii) sin contar con el tiempo de duración exigido en la Ley 685 de 2001, de modo que no era apta para otorgársele el título minero , pues el proponente “no tenía s i quiera la facultad legal para presentar la propuesta”.

Sobre ello puntualizó que la solicitud minera fue radicada el 4 de enero de 2008 y para esa fecha “la sociedad demandante no tenía capacidad legal para formular la

del 9 de mayo de 2012 , de suerte que, a su juicio, no estaba habilitada para componer el extremo pasivo de la litis. Con todo, mediante proveído del 3 de junio de 2014, se confirmó el auto recurrido, por considerarse que “al momento de admitir la demanda interpuesta no es la oportunidad idónea para debatir puntos de discusión que se podrán resolver en otros momentos pertinentes”. Folios 107 a 139 del cuaderno principal. 5 Folios 147 del cuaderno principal. 6 Folios 151 a 163 del cuaderno principal.Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

8 propuesta”, tanto así que hasta el 8 de enero se incluyó en el objeto social de Colgems la exploración y explotación minera y el 17 de enero de 2008 se allegó el

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

8 propuesta”, tanto así que hasta el 8 de enero se incluyó en el objeto social de Colgems la exploración y explotación minera y el 17 de enero de 2008 se allegó el certificado de existencia y representación legal, es decir, extemporáneamente.

Luego advirtió que, en todo caso, cuando se allegó la propuesta e, incluso, posteriormente, el tiempo de duración de la sociedad demandante era inferior al requerido legalmente, considerando que el artículo 6 de la Ley 80 de 1993 exige que su conformación no sea inferior a las fases de exploración, construcción y montaje.

También afirmó que la mera presentación de una propuesta de contrato de concesión no concede derecho alguno al proponente, en virtud de lo previsto en los artículos 14 y 16 de la Ley 685 de 2001 y, como Colgems no pasó de ser una simple solicitante, solo contaba con una mera expectativa de que se le otorgara el título minero, sin que en todo caso la autoridad minera hubiera procedido de esa manera por las falencias que presentó la proponente en su capacidad.

De otro lado, consideró que, aunque en el asunto con número de radicado JA414001 otorgó un titulo minero a la demandante, dicha situación fue producto de un proceso administrativo independiente y con particularidades propias que no puede asimilarse a la solicitud No. JA4-14041.

Igualmente, cuestionó la estimación de la cuantía, con base en que, a su juicio, no guarda ningún sustento ni justificación con los fundamentos de la demanda y, entre ello, no se demostró la existencia de perjuicio alguno.

Igualmente, cuestionó la estimación de la cuantía, con base en que, a su juicio, no guarda ningún sustento ni justificación con los fundamentos de la demanda y, entre ello, no se demostró la existencia de perjuicio alguno.

Por todo lo expuesto, concluyó que con la demanda no se logró desvirtuar la presunción de legalidad de las Resoluciones Nos. GTRM No. 252 del 26 de abril de 2012 y 001879 del 12 de abril de 2013 objeto de la controversia.

2.1.3. El 27 de agosto de 2024 7, Colgems descorrió la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva formulada por el Servicio Geológico Colombiano

7 Índice 80 del expediente digital en SAMAI.Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

9 y argumentó que no tenía la vocación de prosperar, habida cuenta que uno de los actos administrativos demandados fue proferido por esa entidad8.

3. Decisión de medidas cautelares

El 29 de mayo de 2014 9 se denegó la medida cautelar solicitada por Colgems, puesto que “la cuestión litigiosa propuesta […] requiere una verificación de aspectos probatorios «verificación detallada del trámite administrativo surtido» y jurídicos complejos «determinación del sentido y alcance de diversas figuras jurídicas propias del procedimiento administrativo minero» que, en estricto sentido, no son propios de esta prematura etapa procesal” . Como consecuencia, se advirtió que tales aspectos serían estudiados a detalle en el momento del fallo, una vez se

propias del procedimiento administrativo minero» que, en estricto sentido, no son propios de esta prematura etapa procesal” . Como consecuencia, se advirtió que tales aspectos serían estudiados a detalle en el momento del fallo, una vez se contara con mayores elementos de juicio, motivo por el cual no era procedente suspender provisionalmente los actos administrativos demandados.

4. Decisión de excepciones previas

El 23 de octubre de 2024 10, el Despacho sustanciador declaró no probada la excepción mixta de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el Servicio Geológico Colombiano, con sustento en que existe una relación procesal entre la parte actora y dicha entidad, a partir de la cual prima facie esta última podría resultar afectada con la sentencia que acceda a las pretensiones formuladas por Colgems.

Con todo, se advirtió que los artículos 14 del Decreto Ley 1431 de 2011 y 22 del Decreto Ley 4134 de 2011 dispusieron que los procesos judiciales en los que fuera parte el otrora Ingeominas quedarían a cargo del Servicio Geológico Colombiano, salvo aquellos que por su naturaleza debieran ser adelantados por la Agencia Nacional de Minería, los cuales serían transferidos a esa entidad una vez entrara

8 El 11 de junio de 20 24, se puso de presente a la parte actora que la Secretaría de l a Sección Tercera de la Corporación pretermitió el traslado de excepciones formuladas en las contestaciones a la demanda, tras lo cual, el 20 de junio de 2024, Colgems reafirmó dicha circunstancia, por lo que, mediante proveído del 5 de agosto de 2024, el Despacho sustanciador declaró la nulidad de todo lo

a la demanda, tras lo cual, el 20 de junio de 2024, Colgems reafirmó dicha circunstancia, por lo que, mediante proveído del 5 de agosto de 2024, el Despacho sustanciador declaró la nulidad de todo lo actuado con posterioridad al vencimiento del término le gal para contestar la demanda. Posteriormente, el 23 de agosto de 2024 se efectuó el traslado de excepciones. Folios 197 a 198 del cuaderno principal e índices 69, 74 y 78 del expediente digital en SAMAI. 9 Folios 68 a81 del cuaderno de medidas cautelares. 10 Índice 82 del expediente digital en SAMAI.Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

10 en operación, motivo por el cual se desvincu ló a la primera entidad en comento y se tuvo como sucesora procesal a la segunda.

5. Trámite de sentencia anticipada

5.1. El 25 de noviembre de 202411, se prescindió de la audiencia inicial para dictar sentencia anticipada , con base en el numeral 1 del artículo 182A del CPACA, adicionado por la Ley 2080 de 2021 , debido a que no restaban pruebas por practicar, por cuanto se aportaron todas las documentales enunciadas en la demanda y su contestación, y sobre ellas no se formuló tacha de desconocimiento.

En la decisión en comento se fijó el litigio, en el entendido de establecer si: i) Colgems tenía capacidad legal para presentar la propuesta de contrato de concesión minera No. JA4 -14041, ii) el término de duración de Colgems cumplía

En la decisión en comento se fijó el litigio, en el entendido de establecer si: i) Colgems tenía capacidad legal para presentar la propuesta de contrato de concesión minera No. JA4 -14041, ii) el término de duración de Colgems cumplía con el mínimo reque rido para suscribir el contrato de concesión minera y iii) de accederse a lo anterior, procedía ordenar el otorgamiento del título minero y/o se causaron perjuicios a la demandante.

Por último, se decretaron como pruebas los documentos allegados con la demanda y su s contestaciones12. Por su parte, se denegó el decreto del testimonio del representante legal de Colgems, por no haber sido identificado en debida forma.

5.2. El 31 de enero de 2025 13, se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

5.2.1. Colgems presentó alegatos de conclusión . En su escrito, ratificó que, a su juicio, las Resoluciones Nos. GTRM No. 252 del 26 de abril de 2012 y 001879 del 12 de abril de 2013 deben anularse por ser ilegales y, adicionalmente, por una falsa motivación, porque la solicitud de concesión No. JA4-14041 cumplió las exigencias previstas en la Ley 685 de 2001, sin que la Ley 1382 de 2010 resultara aplicable, por ser posterior a la fecha de radicación de la solicitud14.

11 Índice 91 del expediente digital en SAMAI. 12 Excepto los documentos referidos a la legitimación del Servicio Geológico Colombiano, por haber sido desvinculado de la disputa. 13 Índice 99 del expediente digital en SAMAI.

11 Índice 91 del expediente digital en SAMAI. 12 Excepto los documentos referidos a la legitimación del Servicio Geológico Colombiano, por haber sido desvinculado de la disputa. 13 Índice 99 del expediente digital en SAMAI. 14 Índice 106 del expediente digital en SAMAI.Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

11

5.2.2. La Agencia Nacional de Minería formuló alegaciones conclusivas, en las que reiteró los argumentos esbozados en su escrito de contestación, entre ellos, que las Resoluciones Nos. GTRM No. 252 del 26 de abril de 2012 y 001879 del 12 de abril de 2013 rechazaron la solicitud de concesión minera No. JA4 -14041 justificadamente, por cuanto Colgems no contaba con el tiempo mínimo de conformación como sociedad, en línea con los artículos 53 de la Ley 685 de 2001 y 6 de la Ley 80 de 1993; ni en su objeto social se encontraba la realización de actividades mineras, en concordancia con los artículos 17, 271 y 274 de la Ley 685 de 2001, aspectos que, por demás, no eran subsanables15.

También reafirmó que, dado que la solicitud de Colgems no había sido resuelta favorablemente, solo contaba con una mera expectativa en lugar de un derecho adquirido. A su vez consideró que, como consecuencia de la legalidad de las actuaciones enjuiciadas, no se ocasionaron perjuicios económicos.

5.2.3. El Ministerio Público emitió concepto, en el cual sostuvo que deben desestimarse las pretensiones de la demanda, considerando que las Resoluciones

actuaciones enjuiciadas, no se ocasionaron perjuicios económicos.

5.2.3. El Ministerio Público emitió concepto, en el cual sostuvo que deben desestimarse las pretensiones de la demanda, considerando que las Resoluciones Nos. GTRM No. 252 del 26 de abril de 2012 y 001879 del 12 d e abril de 2013 rechazaron la solicitud de concesión minera No. JA4 -14041 debidamente, por cuanto Colgems desatendió los mandatos legales en torno a la capacidad frente a su objeto social y respecto a su conformación mínima societaria16.

En efecto, comenz ó por señalar que los requisitos atinentes a la capacidad del proponente minero deben acreditarse al momento de presentación de la propuesta y no son subsanables. Sobre la base de ello, adujo que Colgems desconoció tales exigencias, por cuanto, al momento de la presentación de la solicitud de concesión, en su objeto social no se encontraba incluida la realización de labores de exploración y explotación mineras, aunado a lo cual su término de duración no era el exigido en la ley.

15 Índice 103 del expediente digital en SAMAI. 16 Índice 105 del expediente digital en SAMAI.Radicado: 110010326000201400034-00 (50221)

Demandante: Colgems Ltda. C.I.

12 Finalmente, destacó que, aunque la autoridad minera se tomó un tiempo extendido en resolver la solicitud, aquella se encuentra investida para “adelantar un procedimiento detallado y minucioso antecedente a la decisión de adjudicación”, sin que, por demás, ello genere derecho adquirido alguno.

III. CONSIDERACIONES

en resolver la solicitud, aquella se encuentra investida para “adelantar un procedimiento detallado y minucioso antecedente a la decisión de adjudicación”, sin que, por demás, ello genere derecho adquirido alguno.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver la demanda interpuesta por Colgems, la Sala analizará