CE - Sentencia 11001032600020160009600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicado nœmero: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada Demandado: Agencia Nacional de Minería Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho — CPACA

TEMAS: SOLICITUD DE LEGALIZACIÓN DE MINER˝A TRADICIONAL – tiene por finalidad formalizar la actividad minera desarrollada de manera tradicional sin título minero inscrito en el Registro Minero Nacional. FIJACIÓN DEL OBJETO DEL LITIGIO – El objeto del litigio debe corresponder a la controversia planteada por las partes. DICTAMEN PERICIAL – Tiene por finalidad la verificación de hechos que interesan al proceso y requieren espec iales conocimientos científicos, tØcnicos o artísticos – Debe estar debidamente fundamentado y no puede versar sobre puntos de derecho. CONSECUENCIAS DE LA DECLARATORIA DE INEXEQUIBILIDAD DE UNA LEY – El fallo de inexequibilidad excluye una norma del ordenamiento jurídico y, con ello, pierden fuerza ejecutoria sus decretos reglamentarios. PÉRDIDA DE FUERZA EJECUTORIAUn acto administrativo en firme pierde obligatoriedad y no puede ser ejecutado si desaparecen sus fundamentos de hecho o de derecho, de conformidad con el artículo 91.2 del CPACA.

Un acto administrativo en firme pierde obligatoriedad y no puede ser ejecutado si desaparecen sus fundamentos de hecho o de derecho, de conformidad con el artículo 91.2 del CPACA. L˝MITES DEL RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – El juez no puede adoptar decisiones de carÆcter constitutivo que impliquen sustituir la función atribuida por la ley a la autoridad minera, como lo es verificar el cumplimiento de los requisitos tØcnicos y jurídicos para la formalización de minería tradicional. FALTA DE PRUEBA DEL PERJUICIO – Las pretensiones indemnizatorias deben ser desestimadas cuando no se acredita, a travØs de medios probatorios idóneos, la existencia del perjuicio reclamado.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a dictar sentencia de œnica instanc ia dentro del proceso promovido por Canteras de Florencia Limitada contra la A gencia Nacional de Minería, con el propósito de que se declare la nulidad de los actos admi nistrativos por medio de los cuales rechazó y archivó su solicitud de legalización de minería tradicional y se confirmó dicha decisión, junto con el respetivo restablecimiento d el derecho.

I. S˝NTESIS DEL CASO

Canteras de Florencia Ltda. presentó ante la Agencia Nacional de Minería (ANM) una solicitud de formalización de minería tradicional ( radicado NJN-15181) , con fundamento en el parÆgrafo del artículo 26 del Decreto 1970 de 2012. No obstante, mediante Resolución N. 000977 del 27 de mayo de 2015, la autori dad minera resolvió rechazar y archivar la solicitud, decisión que fue confirmada mediante

mediante Resolución N. 000977 del 27 de mayo de 2015, la autori dad minera resolvió rechazar y archivar la solicitud, decisión que fue confirmada mediante Resolución No. 002276 del 25 de septiembre de 2015.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

2

Por lo anterior, la sociedad Canteras de Florencia Limitada pretende que se declare la nulidad de los actos administrativos por medio de los cuales la Agencia Nacional de Minería rechazó y ordenó el archivo de la solicitud de legalización de minería tradicional identificada con el radicado NJN-15181. Igualmente, pide que se declare que cumple con los requisitos legales para la formalización de la minería tradicional y, como restablecimiento del derecho, que se otorgue a su favor un título minero y se condene al pago de los perjuicios materiales causados por la susp ensión de actividades. En su concepto, los actos demandados fueron expedidos con infracción de las normas en que debían fundarse y falsa motivación, porque se fundamentaron en un rØgimen normativo que no estaba vigente cuando radicó su solicitud, aplicaron normas de manera retroactiva y desconocieron los principios de legalidad, buena fe y confianza legítima.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 9 de junio de 2016 1, la sociedad Canteras de Florencia Limitada, mediante apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de con trol de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Agencia Nacional de Minería, con las

1.1. El 9 de junio de 2016 1, la sociedad Canteras de Florencia Limitada, mediante apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de con trol de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Agencia Nacional de Minería, con las siguientes pretensiones (se transcribe de forma literal, incluso con posibles errores):

“[…]1. Que se decrete la nulidad en todas sus partes de la Resolución N° 000977 de fecha 27 de mayo de 2015 por la cual se rechaza y se archiva la solicitud de minería tradicional NJN – 15181 y se toman otras determinaciones, expedida por la Agencia Nacional de Minería.

2. Que se decrete la nulidad en todas sus partes la Resolución N° 002276 de fecha 25 de septiembre de 2015 por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición interpuesto contra la Resolución N° 000977 de 27 de mayo de 2015, dentro del expediente N° NJN-15181, expedida por la Agencia Nacional de Minería.

3. Que se declare que Canteras de Florencia Limitada cumple con todos los requisitos establecidos en la norma para que se le otorgue la formalización de minería tradicional.

4. Que como restablecimiento del derecho que se ordene a la Agencia Nacional de Minería que otorgue a favor de mi representada la formalización de minería tradicional, en el sentido de otorgar a su favor el contrato especial de concesi ón o título minero que lo autorice para continuar con las actividades de exploración y explotación, y que el mismo sea inscrito en el Registro Nacional Minero en un tØrmino prudente.

5. Que se condene a la Agencia Nacional de Minería al pago de la suma de seis

explotación, y que el mismo sea inscrito en el Registro Nacional Minero en un tØrmino prudente.

5. Que se condene a la Agencia Nacional de Minería al pago de la suma de seis millones de pesos ($6.000.000) por cada día que duren suspendidas las activi dades

1 Fl 1 a 16, C. 1.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

3

en las Canteras de Florencia Limitadas, por concepto de indemnización de los perjuicios causados a Canteras de Florencia Limitada […].”

1.2. En su demanda, la parte accionante narró, en síntesis, los siguientes hechos:

1.2.1. La sociedad Canteras de Florencia Limitada ha explotado y comercializado materiales de construcción desde 1995, sin título inscrito en el registro minero nacional. Su actividad económica ha impactado positivamente el progreso de los municipios del sur del departamento de la Guajira, en tanto su cantera se erige como la principal fuente de materiales de las obras civiles que allí se construyen, al tiempo que emplea, directa e indirectamente, trabajadores de la región.

1.2.2. El 9 de febrero de 2010 fue expedida la Ley 1382 que modificó el có digo de minas -Ley 685 de 2001en algunos aspectos. El artículo 12 de la Ley 1382 de 2010, que fue reglamentado por el Decreto 2715 de 2010, creó un nuevo programa de legalización de minería tradicional que generó expectativas en los mineros tradicionales que, como Canteras de Florencia Limitada, estaban interesados en

2010, que fue reglamentado por el Decreto 2715 de 2010, creó un nuevo programa de legalización de minería tradicional que generó expectativas en los mineros tradicionales que, como Canteras de Florencia Limitada, estaban interesados en formalizar su actividad minera.

1.2.3. Fue así como, el 11 de agosto de 2010, Canteras Florencia Limitada presentó solicitud de legalización de minería tradicional sobre un Ærea ubicada en el municipio de Fonseca, departamento de La Guajira, a la cual le correspondió el expediente LKO-14121. Sin embargo, la autoridad minera rechazó esta solicitud por me dio de la Resolución SCT No. 000168 del 27 de enero de 2012, la cual fue confir mada mediante Resolución No. 000593 del 22 de agosto del mismo aæo.

1.2.4. El 21 de septiembre de 2012 el Gobierno Nacional profirió el Decreto 1970 por medio del cual modificó el Decreto 2715 de 2010, con el objeto de simp lificar y racionalizar el trÆmite de la solicitud de legalización de minería tradicional. El parÆgrafo primero del artículo 26 del Decreto 1970 de 2012 2 otorgó la oportunidad de presentar nuevas solicitudes de legalización a los mineros tradicionales que, habiendo presentado una solicitud con anterioridad a la entrad a en vigencia del Decreto, hubieren obtenido una respuesta negativa por parte de la Administración.

1.2.5. Con ocasión de lo anterior, el 23 de octubre de 2012 Canteras de Florencia Limitada radicó una nueva solicitud de minería tradicional para la explotación de un yacimiento de materiales de construcción ubicado en jurisdicción del municip io de

1.2.5. Con ocasión de lo anterior, el 23 de octubre de 2012 Canteras de Florencia Limitada radicó una nueva solicitud de minería tradicional para la explotación de un yacimiento de materiales de construcción ubicado en jurisdicción del municip io de Fonseca, departamento de la Guajira, la cual fue identificada con el expediente NJN15181. Esta nueva solicitud recayó sobre la misma Ærea a la que estuvo ligada la

2 “Artículo 26. Transición. […] ParÆgrafo 1°. Quienes hayan presentado solicitudes de legalización minera con anterioridad a la vigencia del presente decreto, y en las mismas se hubiesen producido decisiones de rechazo debidamente ejecutoriadas, podrÆn presentar nuevamente y por una sola vez, solicitud de legalización de minería tradicional sobre la misma Ærea. […]”Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

4

solicitud de legalización de minería tradicional LKO-14121, en tanto fue presentada con sustento en la habilitación legal establecida en el parÆgrafo primero del artículo 26 del Decreto 1970 de 2012.

1.2.6. Durante el curso del procedimiento administrativo, la solicitud NJN-15181 fue evaluada por los funcionarios de la ANM, quienes determinaron que su Ærea estaba totalmente superpuesta con el Ærea objeto de la solicitud de legalización de minería tradicional LKO-14121. Por lo tanto, mediante Resolución No. 000977 del 27 de mayo de 2015, la autoridad minera rechazó la solicitud de legalización de minería

tradicional LKO-14121. Por lo tanto, mediante Resolución No. 000977 del 27 de mayo de 2015, la autoridad minera rechazó la solicitud de legalización de minería tradicional NJN-15181, con sustento en la causal establecida en el numeral 43 del artículo 28 del Decreto 933 de 2013.

1.2.7. Canteras de Florencia Limitada presentó recurso de reposición contra la Resolución No. 000977 del 27 de mayo de 2015, por medio del cual aclaró que la solicitud de legalización de minería tradicional LKO-14121 fue rechazad a a travØs de la Resolución SCT No. 000168 del 27 de enero de 2012, la cual fue confirmada mediante Resolución No. 000593 del 22 de agosto de 2012, por lo qu e el Ærea solicitada se encontraba libre en el momento en que radicó la nueva petición de legalización. Sin embargo, la autoridad minera confirmó el acto cuestiona do en todas sus partes, mediante la Resolución No. 002276 del 25 de septiembre de 2015, teniendo como fundamento jurídico el artículo 1 del Decreto 935 de 2013, segœn el cual, el Ærea ligada a un título minero o una solicitud solo quedaba li bre pasados treinta días desde la ejecutoria del acto administrativo que comportó tal liberació n, tØrmino que no se cumplió en este caso, motivo por el cual no podría considerarse que el Ærea ligada a la solicitud LKO-14121 estuviera libre al tiempo de la radicación de la solicitud NJN-15181.

1.3. Como fundamento jurídico , la parte accionante seæaló que los actos administrativos demandados fueron expedidos con infracción de las normas en que

de la solicitud NJN-15181.

1.3. Como fundamento jurídico , la parte accionante seæaló que los actos administrativos demandados fueron expedidos con infracción de las normas en que debían fundarse y con falsa motivación. Para brindar sustento a estos reproches de ilegalidad, la demandante explicó que en el momento en que radic ó la solicitud de legalización NJN-15181, el marco normativo vigente era la Ley 1382 de 2 010, el Decreto 2715 de 2010 y el Decreto 1970 de 2012, por lo que el est udio de su solicitud debió ceæirse a lo establecido en dicho rØgimen jurídico, el cual, en p unto a la libertad de Æreas, “[…] no exigía limitante de tiempo alguno entre la presentación

3 “Artículo 28. Causales de rechazo. Se rechazarÆ de plano la solicitud de formalización de minería tradicional en los siguientes casos:

[…]

4. Cuando efectuados los respectivos recortes por la Autoridad Minera competente se determine que no queda Ærea susceptible de otorgar, que las explotaciones queden por fuera del Ærea susceptible de continuar con el trÆmite, o que en el Ærea resultante no se pueda desarrollar tØcnicamente un proyecto minero. […]”Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

5

de una y otra solicitud de formalización de minería tradicional […]”, o lo que es lo mismo, no limitaba la posibilidad de presentar una nueva solicitud de leg alización de minería tradicional sobre un Ærea que hubiera estado vinculada a otra so licitud

5

de una y otra solicitud de formalización de minería tradicional […]”, o lo que es lo mismo, no limitaba la posibilidad de presentar una nueva solicitud de leg alización de minería tradicional sobre un Ærea que hubiera estado vinculada a otra so licitud previamente rechazada.

La parte demandante refirió que, no obstante lo anterior, la Agencia Nacion al de Minería, sin explicación alguna, estudió su solicitud conforme a lo preceptuado en los Decretos 933 y 935 de 2013, que le imponían cargas que eran imposible s de cumplir. En cuanto a este punto, explicó que los referidos Decretos introdujeron un nuevo requisito en materia de legalización minera, consistente en que el Ærea debía estar libre al momento de la radicación de la solicitud, al tiempo que advirtió que el Decreto 935 de 2013 introdujo una regulación estricta en lo relativo a la li bertad de Æreas, pues estableció que el Ærea ligada a una solicitud rechazada previamente solo quedaba libre pasados treinta días desde la ejecutoria del acto adm inistrativo que comportó tal liberación.

Si bien reconoció que como solicitante no contaba con un derecho ad quirido, destacó que, en cualquier caso, le asistía protección con fundamento en el principio de confianza legítima, en virtud del cual tenía razones objetivas para “[…] confiar en la durabilidad de la regulación y el cambio sœbito de la misma altera de man era sensible su situación”. Aunado a lo anterior, reprochó el hecho de que la autoridad minera no hubiere resuelto su solicitud dentro del tØrmino de vigencia de la Ley 1382 de 2010 y sus decretos reglamentarios.

sensible su situación”. Aunado a lo anterior, reprochó el hecho de que la autoridad minera no hubiere resuelto su solicitud dentro del tØrmino de vigencia de la Ley 1382 de 2010 y sus decretos reglamentarios.

2. Contestación de la demanda 2.1. La Agencia Nacional de Minería 4 se opuso a las pretensiones de la demanda,

con base en los siguientes argumentos:

2.1.1. Los actos demandados no adolecen de vicio alguno que ponga en entredicho su presunción de legalidad. Su motivación se encuentra respaldada en lo dispuesto en la Constitución Política y en las normas legales y reglamentarias aplicables en la materia, sumado al hecho de que durante el trÆmite administrativo la entidad actuó en debida forma, esto es, de acuerdo con los postulados legales que rigen la materia y, ademÆs, sin vulnerar ni desconocer los derechos de Canteras de Florencia Limitada.

2.1.2. Al contrario de lo alegado por la demandante, la solicitud de legalización NJN15181 no podía ser estudiada y decidida conforme a lo prescrito en la Ley 1382 de 2010 y sus Decretos reglamentarios, toda vez que, segœn afirmó, dicho marco normativo salió del ordenamiento jurídico el 12 de mayo de 2013, con ocasión de la

4 Fl 97 a 108, C. 1.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

6

declaratoria de inexequibilidad de la Ley 1382 de 2010, dispuesta por la Corte Constitucional en sentencia C-366 de 2011.

6

declaratoria de inexequibilidad de la Ley 1382 de 2010, dispuesta por la Corte Constitucional en sentencia C-366 de 2011.

2.1.3. Es así como, por cuenta del vacío normativo al que se verían someti das las solicitudes de legalización de minería tradicional en curso, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 933 de 2013, por medio del cual dictó disposiciones en materia de formalización de minería tradicional. De conformidad con lo prescrito en su artículo 2°, lo establecido en el referido Decreto debía aplicarse a las solicitudes de legalización de minería tradicional presentadas en vigencia de la Ley 1382 de 2010, por lo que la solicitud de legalización objeto de anÆlisis debía ser estudiada y decidida conforme al Decreto 933 de 2013 y al Decreto 935 de 2013, como en efecto ocurrió.

2.1.4. Bajo el anterior contexto, la entidad demandada seæaló que el rechazo de la solicitud de legalización NJN-15181 fue una decisión acertada, porque e n el momento en que fue presentada no se había materializado la libe ración del Ærea ligada a la solicitud de legalización LKO-14121, a propósito de lo cual explicó que, de conformidad con el artículo 1 del Decreto 935 de 2013, el Ærea a fectada a una solicitud de legalización rechazada solo quedaba libre pasados treinta días de sde el momento en que cobrara ejecutoria el acto administrativo que comportó d icha libertad. Así entonces, como a la fecha de presentación de la solicitud d e

solicitud de legalización rechazada solo quedaba libre pasados treinta días de sde el momento en que cobrara ejecutoria el acto administrativo que comportó d icha libertad. Así entonces, como a la fecha de presentación de la solicitud d e legalización NJN-15181 no había transcurrido el tØrmino prescrito en el artículo 1 del Decreto 935 de 2013, lo procedente era su rechazo con sustento en lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 28 del Decreto 933 de 2013.

2.1.5. Al margen de todo lo anterior, la entidad demandada destacó que el Ærea solicitada por Canteras de Florencia Limitada tambiØn presentaba superposición total con el título minero 146-97, así como tambiØn superposición parcial con Æreas de reserva y protección ambiental, por lo que, en cualquier caso, no habría un Ærea susceptible de ser otorgada a travØs de un contrato de concesión minera.

2.1.6. Con sustento en todo lo expuesto, la entidad demandada propus o como excepción de mØrito la que denominó “de la legalidad de la resolución por medio de la cual se rechazó la solicitud de legalización de minería tradicional No. NJN-15181”.

3. TrÆmite relevante antes de la audiencia inicial

3.1. Por medio de escrito del 2 de mayo de 2019 5, el Magistrado NicolÆs Yepes Corrales, cuyo despacho tuvo a su cargo el conocimiento del proceso de la referencia, manifestó encontrarse impedido para decidir la controversia porque

5 Fl 168, C. 1.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

referencia, manifestó encontrarse impedido para decidir la controversia porque

5 Fl 168, C. 1.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

7

intervino dentro del proceso como agente del Ministerio Pœblico, en su calidad de Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado.

3.2. Mediante auto del 29 de julio de 20196, la Subsección C de la Sección Tercera de esta Corporación declaró fundado el impedimento manifestado por el Magistrado NicolÆs Yepes Corrales. En consecuencia, por medio de auto del 2 de junio de 20207, este despacho, en su momento a cargo del Magistrado Jaime Enriq ue Rodríguez Navas, avocó conocimiento del proceso.

4. Audiencia inicial

4.1. El 26 de mayo de 2021, se llevó a cabo la audiencia inicial8, en la que se advirtió no encontrarse vicio alguno que debiera ser objeto de saneamiento. Seguidamente, como quiera que la entidad demandada no formuló excepciones previas, se fijó el ligio en el sentido de establecer que la discusión que se debía resolver gravitaba en torno a la interpretación que habría de tener el artículo 26 del Decreto 1970 de 2012, para entender, si al momento en que se radicó la solicitud de lega lización NJN15181 se hallaba debidamente ejecutoriado el acto por medio del cual se rechazó la solicitud de legalización LKO-14121.

4.1.1. Posteriormente, con ocasión de los comentarios efectuados por la

15181 se hallaba debidamente ejecutoriado el acto por medio del cual se rechazó la solicitud de legalización LKO-14121.

4.1.1. Posteriormente, con ocasión de los comentarios efectuados por la demandante en relación con la fijación del litigio, el despacho revaluó lo decidido en el referido punto y determinó que lo que debía ser objeto de pronun ciamiento eran dos asuntos: (i) ¿QuiØn fue la persona que presentó la primera solicitu d de legalización de minería tradicional?; y (ii) ¿La solicitud de legalización que dio lugar al expediente NJN-15181 se presentó dentro de los supuestos que autori zaba el artículo 26 del Decreto 1970 de 2012?

4.1.2. Luego de fijado el litigio, el despacho declaró fallida la etapa de con ciliación, ante la falta de Ænimo conciliatorio. Acto seguido, abordó el estudio de las pruebas solicitadas y aportadas por las partes, punto en el cual decretó las siguientes:

4.1.2.1. De la parte demandante, (i) los documentos aportados con la demanda, (ii) prueba mediante oficio con el propósito de que la entidad demandad a aportara los antecedentes administrativos que dieron lugar a la expedición de los a ctos demandados, así como tambiØn el expediente minero correspondiente a la solicitud de legalización LKO-14121, y (iii) el dictamen contable solicitado para demostrar los perjuicios causados por la suspensión de las actividades mineras que la parte

6 Fls 172 – 173, C. 1. 7 Fl 176, C. 1.

perjuicios causados por la suspensión de las actividades mineras que la parte

6 Fls 172 – 173, C. 1. 7 Fl 176, C. 1. 8 ˝ndice 126 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

8

accionante desarrollaba, como consecuencia de los actos administrativos demandados.

4.1.2.2. De la parte demandada, las pruebas documentales allegadas con la contestación de la demanda.

4.1.2.3. Sumado a los medios de prueba anteriormente reseæados, el despacho decretó como prueba de oficio a cargo de la parte accionante, un dictame n tØcnico para verificar si el Ærea objeto de la solicitud de legalización de minería trad icional NJN-15181, realmente estaba superpuesta con el Ærea de la solicitud de legalización de minería tradicional LKO-14121.

5. TrÆmite relevante previo a la audiencia de pruebas

5.1. Mediante correo electrónico del 9 de junio de 2021 9, la Agencia Nacional de Minería allegó al proceso el expediente administrativo correspondiente a la solicitud de legalización de minería tradicional LKO-14121. Posteriormente, por medio de correo electrónico del 10 de junio de 2021 10, la entidad demandada hizo lo propio con el expediente administrativo relativo a la solicitud de legalización de minería tradicional NJN-15181.

5.2. A travØs de correo electrónico del 18 de agosto de 2022 11, el apoderado de la

con el expediente administrativo relativo a la solicitud de legalización de minería tradicional NJN-15181.

5.2. A travØs de correo electrónico del 18 de agosto de 2022 11, el apoderado de la parte actora presentó solicitud de impulso procesal, y desistió de la prueba pericial contable dirigida a demostrar los perjuicios materiales sufridos como consecuencia de la suspensión de las actividades mineras.

5.3. Mediante auto del 6 de septiembre de 2022 12, el despacho accedió al desistimiento de la prueba pericial contable porque no había sido practicada y porque, ademÆs, la misma parte que había solicitado la experticia era la que formulaba la solicitud de desistimiento. Aunado de lo anterior, el de spacho negó el decreto de varias pruebas que la parte accionante presentó de manera insistente, a travØs de su apoderado y de su representante legal, con posterioridad a la terminación de la audiencia inicial.

5.4. El 19 de octubre de 2022 13, la perito Adriana Martínez Villegas presentó la experticia minera decretada de oficio.

6. Audiencia de pruebas

9 ˝ndice 133 de SAMAI. 10 ˝ndice 135 de SAMAI. 11 ˝ndice 204 de SAMAI. 12 ˝ndice 218 de SAMAI. 13 ˝ndice 239 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

9

13 ˝ndice 239 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

9

6.1. El 27 de enero de 2023 se llevó a cabo la audiencia de pruebas14, en la que se incorporaron al expediente los documentos aportados por la entidad demandada, al igual que se dejó constancia sobre la decisión adoptada en punto al desistimien to del dictamen contable dirigido a probar los perjuicios materiales sufridos.

Seguidamente, el despacho advirtió que la perito Adriana Martínez Villegas presentó el dictamen pericial minero que le fue encomendado, por lo que se procedió a escuchar su sustentación y a brindar la oportunidad para la contradicción de la experticia. Al punto, la Sala destaca que los sujetos procesales no solicitaron la aclaración o complementación de la prueba pericial, así como tampoco formu laron objeción por error grave.

7. Alegatos de conclusión

7.1. Por medio de auto del 15 de marzo de 2023 15, el magistrado a cargo cerró la etapa probatoria por haber recaudado las pruebas que fueron decretadas en la audiencia inicial y, en consecuencia, corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Pœblico para presentar concepto. En este particular viene bien anotar que la parte demandante no recurrió esta providencia judicial, con el objeto de poner de presente irregularidades en el periodo probatorio.

7.1.1. La parte demandante 16 reiteró lo expuesto en el libelo introductorio,

bien anotar que la parte demandante no recurrió esta providencia judicial, con el objeto de poner de presente irregularidades en el periodo probatorio.

7.1.1. La parte demandante 16 reiteró lo expuesto en el libelo introductorio, resaltando que su postura estaba soportada en el dictamen pericial rendido por Adriana Martínez Villegas, así como tambiØn en los demÆs elementos probato rios obrantes en el expediente. AdemÆs, destacó que los perjuicios materia les reclamados estaban sustentados en las pruebas documentales allegadas al expediente dentro del periodo probatorio y, en particular, en los estados financieros de la sociedad Canteras de Florencia Limitada; al paso que advirtió que la grave situación económica que han enfrentado luego del cierre de la cantera les causó estrØs, depresión y “problemas tensión sanguínea” a los accionistas de la sociedad.

7.1.2. La Agencia Nacional de Minería radicó alegatos de conclusión por fuera del tØrmino establecido para el efecto, segœn se desprende del informe de paso al despacho de fecha 26 de abril de 202317.

7.1.3. El Ministerio Pœblico 18 rindió concepto dentro de la oportunidad legal y recomendó acceder a las pretensiones de la demanda porque los actos

14 ˝ndice 260 de SAMAI. 15 ˝ndice 272 de SAMAI. 16 ˝ndice 282 de SAMAI. 17 ˝ndice 290 de SAMAI. 18 ˝ndice 284 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

17 ˝ndice 290 de SAMAI. 18 ˝ndice 284 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2016-00096-01 (57376)

Demandante: Canteras de Florencia Limitada

10

demandados fueron expedidos con infracción de las normas en que debía fundarse. En criterio del agente del Ministerio Pœblico, la entidad demandada rec hazó la solicitud de legalización presentada por Canteras de Florencia Limitada co n sustento en una causal de rechazo establecida en el Decreto 933 de 201 3, pese a que este acto administrativo perdió fuerza ejecutoria, con ocasión de la declaratoria de inexequibilidad de la Ley 1382 de 2010 que aquel acto reglamentó.

Para el Ministerio Pœblico, lo anterior es suficiente para declarar la nulidad de los actos administrativos demandados, “[…] con independencia de que al momento de su expedición el Decreto 933 de 2013 no hubiera sido suspendido o anulado por el Consejo de Estado, toda vez que resultaba claro que este desconocía e l ordenamiento jurídico, por la declaratoria de inexequibilidad de la ley que le da ba sustento normativo y por tanto, era evidente su decaimiento al momento de p erder vigencia la ley que lo sustentaba.”

En cuanto a los perjuicios cuyo reconocimiento fue deprecado, el agen te del Ministerio Pœblico afirmó que la parte demandante solicitó el reconocimiento de seis millones de pesos ($6.000.000) por cada día en que estuvieran suspend idas las actividades mineras. Para el Ministerio Público, “[…] los perjuicios se encuentran

Ministerio Pœblico afirmó que la parte demandante solicitó el reconocimiento de seis millones de pesos ($6.000.000) por cada día en que estuvieran suspend idas las actividades mineras. Para el Ministerio Público, “[…] los perjuicios se encuentran cuantificados en los dictÆmenes obrantes en el proceso, precisando que deben pagarse hasta que duren suspendidas las actividades en las Canteras de Florencia Limitada o, en su defecto, emitir una condena en abstracto, para qu e mediante incidente se liquide el valor real de los perjuicios causados y demostrados.”

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el asunto puesto a su consideración, la Sala ab