CE - Sentencia 11001032600020160011501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Bogotá, D.C., once (11) de agosto dos mil veinticinco (2025)

Número interno: 57580

Radicación: 11001-03-26-000-2016-00115-01

Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética UPME y otros Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

APLICACIÓN DE LA LEY EN EL TIEMPO-Ley 685 de 2001 tenía prevista la competencia del Consejo de Estado en única instancia para asuntos mineros. ASUNTOS MINEROS-Competencias en el Código de Minas -Ley 685 de 2001para el Consejo de Estado y los Tribunales Administrativos. CONSEJO DE ESTADO-Competencia en única instancia para conocer de a suntos minero s. NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHOProcedencia del medio de control contra actos generales, conforme al inciso segundo art. 138 CPACA. ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES-Requisitos de procedencia. REGALÍAS POR EXPLOTACIÓN MINERAMarco constitucional y legal. REGALÍAS-Contraprestación económica en favor del Estado y a cargo de quien explota el mineral. PRECIOS BASE DE LIQUIDACIÓN DE REGALÍAS POR EXPLOTACIÓN DE CARBÓNAutoridad competente para determinar los criterios de liquidación. El titular de la explotación debe presentar la declaración y pago trimestral. REGALÍAS POR EXPLOTACIÓN DE CARBÓN -Fijación de los precios base de

Autoridad competente para determinar los criterios de liquidación. El titular de la explotación debe presentar la declaración y pago trimestral. REGALÍAS POR EXPLOTACIÓN DE CARBÓN -Fijación de los precios base de liquidación en el Decreto 4130 de 2011. UNID AD DE PLANEACIÓN MINERO ENERGÉTICA UPMECompetencia para fijar precios base de carbón para liquidación de regalías, Decreto 70 de 2001.

Surtido el trámite de ley, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad Carbones El Tesoro S.A. y otros , en ejercicio del medio de control de nulidad y re stablecimiento del derecho, en contra de unos actos administrativos proferidos por la Unidad de Planeación Minero-Energética, en adelante UPME.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La sociedad Carbones El Tesoro S.A. y otros presentaron demanda contra la UPME, para que se declare la nulidad de las Resoluciones 401 del 30 de septiembre de 2013 y 431 del 10 de octubre de 2013 , por las cuales se prorrogó la vigencia de la Resolución 198 del 28 de junio de 2013 , que determinó los precios base de los minerales para la liquidación de regalías , en particular el carbón . Según los demandantes, los actos acusados se expidieron con violación de las normas en que debían fundarse, así como falta de competencia de la autoridad minera p ara prorrogar la vigencia de la Resolución 198 de 2013. Además, de manera subsidiaria, alegaron una omisión de la entidad para expedir el acto de fijación del precio base

debían fundarse, así como falta de competencia de la autoridad minera p ara prorrogar la vigencia de la Resolución 198 de 2013. Además, de manera subsidiaria, alegaron una omisión de la entidad para expedir el acto de fijación del precio base de liquidación de regalías para el primer trimestre de 2014 . A título de restablecimiento del derecho, solicitaron el reconocimiento de los perjuiciosRadicación: 11001-03-26-000-2016-0011501 (57580) Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética–UPME y otros Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

2

derivados del mayor pago de regalías, por el último trimestre de 2013 y primero de 2014.

II. ANTECEDENTES

La demanda y su trámite

El 19 de marzo de 20141, las sociedades Carbones El Tesoro S.A., Carbones de La Jagua S.A. y Consorcio Minero Unido S.A ., por conducto de apoderado judicial, presentaron demanda -reformada en escrito del 16 de septiembre de 20142ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca3, en ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , contra la Unidad de Planeación MineroEnergética UPME, para que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas (transcripción literal):

1. PRETENSIONES PRINCIPALES

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el Honorable Tribunal declare la nulidad de la Resolución 0401 del 30 de septiembre de 2013 y de la Resolución

(transcripción literal):

1. PRETENSIONES PRINCIPALES

PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el Honorable Tribunal declare la nulidad de la Resolución 0401 del 30 de septiembre de 2013 y de la Resolución No. 0431 del 10 de Octubre de 2013 por violar las normas en que debían fundarse tales resoluciones.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que el Honorable Tribunal declare que como consecuencia de la aplicación de la Resolución 0401 del 30 de septiembre de 2013 y de la Resolución No. 0431 del 10 de Octubre de 2013 mis representadas sufrieron perjuicios consistentes en tener que pagar un mayor valor de regalías y compensaciones correspondientes al último trimestre del año 2013 y al primer trimestre del año 2014.

TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Que como consecuencia de la nulidad y a título de restablecimiento del derecho de mis representadas, el Honorable Tribunal condene a la Unidad de Planeación Minero Energética a pagar el mayor valor de regalías y compensaciones que tuvieron que realizar mis representadas en cumplimiento de las resoluciones demandadas correspondiente al último trimestre del año 2013 y al primer trimestre del año 2014. Esta cantidad deberá ser reconocida con la correspondiente indexación mediante el uso del IPC causado desde la fecha en que mi representada realizó la erogación y hasta el momento en que la U PME reembolse el mayor valor de regalías y compensaciones pagadas por mis representadas.

2. PRIMERAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS DE LAS PRETENSIONES

PRINCIPALES

En caso de no acoger las pretensiones principales solicito al Despacho que

por mis representadas.

2. PRIMERAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS DE LAS PRETENSIONES

PRINCIPALES

En caso de no acoger las pretensiones principales solicito al Despacho que conceda las siguientes pretensiones subsidiarias:

PRIMERA: Que el Honorable Tribunal declare que la Resolución 0401 del 30 de

1 Folio 1 del cuaderno del Tribunal. 2 Folios 381 a 417 del cuaderno principal. 3 La cual se tramitó bajo el radicado: 2500-23-41-000-2014-00454-00 y correspondió por reparto a la Sección Primera-Subsección B de ese Tribunal.Radicación: 11001-03-26-000-2016-0011501 (57580) Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética–UPME y otros Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

3

septiembre de 2013 y la Resolución No. 0431 del 10 de Octubre son nulas debido a que la UPME carecía de competencia para "prorrogar" la vigen cia de la resolución 0198 del 28 de Junio de 2013 (por medio de la cual había fijado el precio para el pago de regalías del tercer trimestre de 2013), primero hasta el 10 de octubre de 2013 y luego "hasta el 31 de diciembre de 2013 o hasta la expedición de una nueva resolución" que fijara los precios para liquidar las regalías, en lugar de haber calculado el precio base del carbón aplicable al pago de regalías para el último trimestre de 2013 y otro para el primer trimestre de 2014.

SEGUNDA: Que el Honorable Tribunal declare que la Resolución 0401 del 30 de

de haber calculado el precio base del carbón aplicable al pago de regalías para el último trimestre de 2013 y otro para el primer trimestre de 2014.

SEGUNDA: Que el Honorable Tribunal declare que la Resolución 0401 del 30 de septiembre de 2013 y la Resolución No. 0431 del 10 de Octubre son nulas debido a que la UPME carecía de competencia para establecer como precio base de carbón para el cuarto trimestre de 2013 y el primer trimestre de 2014 el mismo precio fijado en la resolución 0198 del 28 de Junio de 2013 a través de su prorroga, en lugar de haber calculado nuevamente el precio base del carbón aplicable al pago de regalías.

TERCERA: Que como consecuencia de la nulidad y a título de restablecimiento del derecho, el Honorable Tribunal ordene a la Unidad de Planeación Minero Energética a pagar el mayor valor de regalías y compensaciones pagadas por mis representadas en cumplimiento de las resoluciones acusadas, correspondiente al último trimestre del año 2013 y al primer trimestre del año 2014. Esta cantidad deberá ser reconocida con la correspondiente indexación mediante el uso del IPC causado desde la fecha en que mi representada realizó la erogación y hasta el momento en que la UPME reembolse el mayor valor de regalías y compensaciones pagadas por mi representada.

3. SEGUNDAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS DE LAS PRETENSIONES

PRINCIPALES

En caso de no acoger las pretensiones principales de la demanda, ni las primeras subsidiarias, solicito al Despacho que conceda las siguientes pretensiones subsidiarias:

PRIMERA: Que el Honorable Tribunal declare la UPME incurrió en una Omisión al

En caso de no acoger las pretensiones principales de la demanda, ni las primeras subsidiarias, solicito al Despacho que conceda las siguientes pretensiones subsidiarias:

PRIMERA: Que el Honorable Tribunal declare la UPME incurrió en una Omisión al no haber proferido una resolución que fijara los precios para el pago de regalías del carbón térmico de exportación para el primer trimestre de 2014.

SEGUNDA PRETENSIÓN SEGUNDA SUBSIDIARIA: Que como consecuencia de lo anterior, el Honorable Tribunal declare que dicha omisión de la UPME causó un daño antijurídico a mis representadas consistente en el mayor valor de regalías y compensaciones pagado por mis representadas correspondiente al primer trimestre de 2014.

TERCERA PRETENSIÓN SEGUNDA SUBSIDIARIA: Que como consecuencia de lo anterior el Honorable Tribunal condene a la UPME pagar a mis representadas la suma correspondiente al mayor valor de regalías y compensaciones pagado correspondiente al primer trimestre de 2014. Esta cantidad deberá ser reconocida con la correspondiente indexación mediante el uso del IPC causado desde la fecha en que mi representada realizó la erogación y hasta el momento en que la UPME indemnice el mayor valor de regalías y compensaciones pagado por mis representadas.

Como fundamento fáctico, en síntesis, se narró:

Durante los años 2011, 2012 y 2013, la UPME liquidó el precio base del carbón paraRadicación: 11001-03-26-000-2016-0011501 (57580) Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética–UPME y otros Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

4

Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética–UPME y otros Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

4

el cálculo de regalías aplicando la información de los 6 meses anteriores «sin perjuicio de algún breve rezago», de conformidad con las Resoluciones 80760 de 2001, 181074 de 2007 y 180507 de 2009, emitid as por el Ministerio de Minas y Energía.

La última liquidación que realizó la UPME, en cumplimiento de las citadas normas, correspondió a la Resolución 198 del 28 de junio de 2013 , vigente para el tercer trimestre del año 2013.

El 30 de septiembre de 2013, la UPME profirió la Resolución 401 por medio de la cual prorrogó la vigencia de la Resolución 198 de 2013 hasta el 10 de octubre de 2013 o hasta la expedición de un nuevo acto.

Mediante Resolución 431 de 2013, dicha entidad re solvió prorrogar la vigencia de la Resolución 198 de 2013 en lo referente a la fijación de precios base para la liquidación de regalías de carbón, hasta el 31 de diciembre de 2013 o hasta la expedición de la nueva resolución que fije los precios base para liquidar regalías de este mineral.

Por lo anterior, las sociedades demandantes «como concesionarias [de] contratos mineros en la Zona de la Jagua de Ibirico estaban obligadas como parte de sus obligaciones contractuales a pagar un monto de regalías y compensaciones con base en las resoluciones expedidas por la UPME», por lo que el 10 de enero de

mineros en la Zona de la Jagua de Ibirico estaban obligadas como parte de sus obligaciones contractuales a pagar un monto de regalías y compensaciones con base en las resoluciones expedidas por la UPME», por lo que el 10 de enero de 2014, pagaron el monto de sus regalías correspondientes al último trimestre de 2013.

Dicha liquidación de regalías y compensaciones fue realizada d e conformidad con la última resolución que había fijado el precio del carbón para el cálculo de regalías, es decir, la Resolución 431 del 10 de octubre de 2013, que prorrogó la vigencia de la Resolución 198 del 28 de junio de 2013.

Sin embargo, aducen que en caso de que la UPME no hubiera hecho la «prórroga» del precio base de liquidación de minerales del tercer trimestre de 2013 al cuarto trimestre del mismo año, sino que hubiera fijado el precio para ese cuarto trimestre, habrían generado que los demanda ntes pagaran un monto inferior de regalías al que tuvieron que cancelar, aplicando los criterios normativos vigentes, junto con las demás fuentes de información del semestre anterior, debido a que «la UPME decidióRadicación: 11001-03-26-000-2016-0011501 (57580) Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética–UPME y otros Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

5

prorrogar un precio base de liquidación para pago de regalías en un momento en que los precios del carbón se encontraban en una tendencia decreciente en el mercado».

Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

5

prorrogar un precio base de liquidación para pago de regalías en un momento en que los precios del carbón se encontraban en una tendencia decreciente en el mercado».

El 24 de diciembre de 2013, la Agencia Nacional de Minería (ANM) expidió la Resolución 855, por la cual fijaron los términos y condiciones para la determinación de los precios base de liquidación de las regalías y compensaciones por la explotación de carbón, que la UPME debía aplicar para el primer trimestre del año 2014, por lo que (transcripción literal):

En efecto, el artículo 12 de dicha Resolución establecía que regía a partir de su publicación, y el artículo 3 establecía que la periodicidad para la liquidación del precio base para la liquidación de regalías y compensaciones generadas por la explotación de carbón debía ser trimestral y por ende cuatro (4) anuales (El año tiene 4 trimestres).

Con fundamento en lo anterior lo lógico y pretendido por la Resolución No. 0855 del 24 de diciembre de 2013 es que para el primer trimestre de 2014 fuera expedida la primera de las cuatro resoluciones fijando el precio del carbón. Lo anterior, permitiría que habida consideración que las regalías y compensaciones se pagan trimestre vencido dentro de los 10 días siguientes al vencimiento del mismo (sic), se hubiera liquidado y pagado con dicho precio.

No obstante lo anterior, la UPME no expidió una resolución fijara el precio base de liquidación de regalías del carbón térmico de exportación para el primer trimestre del año 2014.

se hubiera liquidado y pagado con dicho precio.

No obstante lo anterior, la UPME no expidió una resolución fijara el precio base de liquidación de regalías del carbón térmico de exportación para el primer trimestre del año 2014.

Se afirma que, dada la omisión de la UPME, al no expedir la resolución de fijación de precios para el carbón térmico de exportación para el primer trimestre de 2014 , las demandantes « se vieron obligadas a pagar el precio de carbón fijado en la Resolución 0431 de 10 de octubre de 2013, resolución que simplemente “prorrogaba” de forma “indefinida” el precio fijado mediante la Resolución 0198 de 28 de junio de 2013». Por ende, se estaba aplicando un precio para liquidar regalías incorrecto, ya que se estaba calculando con informació n de los meses de octubre de 2012 a marzo de 2013, lo cual estaba en contravía de la Ley 141 de 1994 y las Resoluciones 80760 de 2001, 181074 de 2007 y 180507 de 2009.

En relación con el fundamento jurídico -las normas violadas y el concepto de violación-, la parte demandante consideró que, respecto de la pretensión principalprimer cargo de nulidad, los actos acusados son nulos debido a que contravienen las normas en que debían fundarse, en la medida en que la UPME venía fijando trimestralmente el precio base de liquidación de regalías del carbón, a efecto de que los titulares mineros realizaran la r espectiva liquidación y pago de regalías yRadicación: 11001-03-26-000-2016-0011501 (57580)

Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros

los titulares mineros realizaran la r espectiva liquidación y pago de regalías yRadicación: 11001-03-26-000-2016-0011501 (57580) Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética–UPME y otros Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

6

compensaciones del trimestre , lo cual ocurrió en los primeros tres primeros trimestres del año 2013. Sin embargo, esa entidad «no liquidó el precio para el 4 trimestre de 2013 sino que decidió “prorrogar” la vigen cia del precio del 3 trimestre de 2013 », lo que contraría las Resoluciones 80760 de 2001, 181074 de 2007 y 180507 de 2009 expedidas por el Ministerio de Minas y Energía, que establecían los criterios o fuent es de información que debía n ser consideradas para el cálculo del precio base para la liquidación de regalías, el cual debían corresponder al del semestre que se liquida, dada la fluctuación en los precios del carbón, ya que (transcripción literal):

No tendría sentido fijar un precio de carbón que no corresponde a la realidad del mercado, ni tampoco que fuera estático, pues por naturaleza es fluctuante. En efecto, los precios del carbón varían de acuerdo a las condiciones de mercado, a la calidad del carbón explotado, la volatilidad de los commodities en el mercado internacional etc.

Por lo tanto, difícilmente el precio del carbón continúa siendo el mismo de un semestre a otro, incluso de un trimestre al siguiente. Por tanto, los productores y exportadores de carbón solo están obligados a pagar regalías sobre un precio de

internacional etc.

Por lo tanto, difícilmente el precio del carbón continúa siendo el mismo de un semestre a otro, incluso de un trimestre al siguiente. Por tanto, los productores y exportadores de carbón solo están obligados a pagar regalías sobre un precio de carbón que sea liquidado de conformidad con la normatividad aplicable y no acorde a un precio "prorrogado" como lo fue el precio fijado por la UPME en las resoluciones acusadas.

Por lo anterior, la UPME tenía que calcular el precio de conformidad con la información del semestre anterior, según lo establecían las Resoluciones 80760 de 2001, 181074 de 2007 y 180507 de 2009. Ello implicaba aplicar la información del semestre anterior a la expedición de la Resolución 431 del 30 de septiembre de

2013. Debido a que «la simple "prórroga del precio" que había sido calculado de conformidad con los precios FOB de un periodo anterior (el semestre anterior a la Resolución que se prorrogó del 2 8 de junio de 2013) implica claramente una violación» de la normativa aplicable, ya que «no se está aplicando un precio que hubiera sido calculado teniendo en cuenta la información del semestre objeto de liquidación que debía ser (el anterior a septiembre de 2013), sino la del semestre anterior al 28 de junio de 2013 (que fue la Resolución prorrogada)».

Como segundo cargo de nulidad -primera pretensión subsidiaria-, alegó que la UPME carecía de competencia para prorrogar el precio base de liquidación de regalías de carbón de la Resolución 198 del 28 de junio de 2013, debido a que «la normativa no le concede a la UPME la facultad de “prorrogar” el precio del carbón

regalías de carbón de la Resolución 198 del 28 de junio de 2013, debido a que «la normativa no le concede a la UPME la facultad de “prorrogar” el precio del carbón en el tiempo», sino que «obliga» a dicha entidad a fijar el precio de acuerdo con los datos actualizados para el semestre anterior al que se está liquidando, lo que resultaRadicación: 11001-03-26-000-2016-0011501 (57580) Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética–UPME y otros Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

7

en «una clara violación al principio de legalidad (Art. 121 CP)».

Adicionalmente, frente a la segunda pretensión subsidiaria, basada en la supuesta omisión por parte de la UPME «al no proferir una resolución que fijara los precios del carbón térmico de exportación para liquidación de regalías y compensaciones correspondientes al primer trimestre de 2014», indicó que esa inactividad por parte de la Administración condujo a que los demandantes pagaran un mayor valor por regalías para ese trimestre, debido a que la Resolución 855 del 24 de diciembre de 2013, expedida por la Agencia Nacional de Minería, por la cual se fijaron los té rminos y condiciones para la determinación de los precios base de liquidación de las regalías y compensaciones por la explotación de carbón, determinó -artículo 3- «que la periodicidad para la liquidación del precio base para la liquidación de regalías y compensaciones generadas por la explotación de carbón debía ser trimestral y por ende cuatro (4) anuales (El año tiene 4 trimestres)».

determinó -artículo 3- «que la periodicidad para la liquidación del precio base para la liquidación de regalías y compensaciones generadas por la explotación de carbón debía ser trimestral y por ende cuatro (4) anuales (El año tiene 4 trimestres)».

La UPME no expidió una resolución que fijara el precio base de liquidación de regalías del carbón térmico de exportación para el primer trimestre del año 2014, por lo que «se vieron obligadas a pagar el precio de carbón fijado en la Resolución 0431 de 10 de octubre de 2013, resolución que simplemente “prorrogaba” de forma “indefinida” el precio fijado mediante la Resolución 0198 de 28 de junio de 2013». Sólo hasta el 31 de marzo de 2014, la UPME expidió la Resolución 127 que fijó los «precios bas e para la li quidación de regalías provenientes de la explotación de carbón correspondiente al segundo trimestre de 2014», lo cual continuó con la Resolución 289 para el tercer trimestre de esa anualidad , lo que condujo a que se produjeran los perjuicios reclamados por la parte demandante -mayor valor pagado por concepto de regalías-.

Trámite de la demanda

Mediante auto del 8 de mayo de 2014 4, el despacho sustanciador del Tribunal Administrativo de Cundinamarca –Sección Primera , Subsección B , admitió la demanda por encontrar reunidos los requisitos de ley 5. V inculó a la Nación – Ministerio de Minas y Energía por asistirle un interés directo en el resultado de

4 Inicialmente, la demanda se inadmitió en proveído del 3 de abril de 2014 con el fin de que se allegaran las

Ministerio de Minas y Energía por asistirle un interés directo en el resultado de

4 Inicialmente, la demanda se inadmitió en proveído del 3 de abril de 2014 con el fin de que se allegaran las direcciones de notificación electrónica de los terceros que debían ser vinculados al proceso, es decir, del Ministerio Público y el Ministerio de Minas y Energía (folio 275 del cuaderno del Tribunal) . En memorial del 28 abril de 2014 se subsanó la demanda (folio 276 del cuaderno del Tribunal). 5 Folios 277 a 279 del cuaderno del Tribunal.Radicación: 11001-03-26-000-2016-0011501 (57580) Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética–UPME y otros Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

8

proceso. Esta decisión se notificó debidamente6.

Contestaciones de la demanda

El 21 de julio de 2014 7, la Unidad de Planeación Minero -Energética–UPME contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones, porque las resoluciones acusadas se expidieron con apego al ordenamiento jurídico vigente y ateniendo los criterios metodológicos señalados por el Ministerio de Minas y Energía, en la medida en que la fórmula para fijar el precio base de liquidación de las regalías y compensaciones se basa en una muestra representativa o «promedios», ya que «la exactitud en un per íodo de tiempo (sic) no existe tratándose de minerales que en su construcción natural varía ostensiblemente», por lo que «en ningún momento se apartó y, mucho menos, violó el mandato contenido

«promedios», ya que «la exactitud en un per íodo de tiempo (sic) no existe tratándose de minerales que en su construcción natural varía ostensiblemente», por lo que «en ningún momento se apartó y, mucho menos, violó el mandato contenido en las Resoluciones No. 80760 de 2001, 181074 de 2007, y 180507 de 2009 del Ministerio de Minas y Energía, por cuanto se ajustó puntualmente a lo allí ordenado. Ello es así, porque «l a prórroga no desestima o var ía la fórmula aplicada, tan sólo la extiende, guardando todas sus proporciones».

Asimismo, por una parte, excepcionó «carencia de causa para demandar» debido que la normativa supuestamente desconocida no determina que para la fijación del precio base para la liquidación de regalías se deba tomar la información de las variables del semestre anterior, como lo indica la parte demandante, por el contrario, las resoluciones señalan que se toma la información del semestre que se liquida, por lo que la UPME, en cumplimiento a la normatividad vigente, tomó la información del semestre liquidado e indicado en la Resolución 198 de 2013, sin que se pueda interpretar al acomodo del titular minero, el contenido de los actos que determinaron la metodología para la liquidación del precio de regalías de los minerales.

Por otra parte, discrepó de la supuesta falta de competencia de la UPME, habida cuenta de que la entidad tiene la función de fijar los precios para la liquidación de regalías, según el Decreto 4130 del 3 de noviembre de 2011. Además, no exist ía norma que impusiera a la UPME el deber de expedir resoluciones trimestrales para

regalías, según el Decreto 4130 del 3 de noviembre de 2011. Además, no exist ía norma que impusiera a la UPME el deber de expedir resoluciones trimestrales para tal fin –antes de la Resolución 855 del 24 de diciembre de 2013 – , de lo que dan cuenta varios actos que estuvieron vigentes por un período mayor, así (transcripción literal):

6 Folios 282 a 302 del cuaderno del Tribunal. 7 Folios 304 a 317 del cuaderno del Tribunal.Radicación: 11001-03-26-000-2016-0011501 (57580) Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética–UPME y otros Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

9

Resolución. No. 81962 de 24 de octubre de 1994, la siguiente emitida fue la Resolución No. 83265 de 22 de diciembre de 1995, la cual tuvo una vigencia de más de un año. Posteriormente se emitió la Res. No. 82786 de 31 de diciembre de 1998 la cual aplicó hasta que se publicó la Resolución No. 0019 de 03 de febrero 2000, es decir más de 1 año nuevamente.

De igual manera, luego de la delegación del Ministerio de Minas y Energía de la fijación de precios a la UPME, ésta expidió resoluciones con períodos distintos del trimestre así: Resolución No. 0561 de 22 de diciembre de 2005, la cual aplicó hasta la expedición de la Res. No 0032 de 31 de enero de 2007. Así sucesivamente demostramos que no hay frecuencia de emisión en las resoluciones emitidas con períodos fijos.

la expedición de la Res. No 0032 de 31 de enero de 2007. Así sucesivamente demostramos que no hay frecuencia de emisión en las resoluciones emitidas con períodos fijos.

La Nación–Ministerio de Minas y Energía, en escrito del 20 de agosto de 2014 8, contestó la demanda. Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, ya que ese ente ministerial no intervino en la expedición de los actos administrativos objeto del proceso, debido a que no tiene la competencia para fijar los precios de los diferentes minerales para efectos de la liquidación de regalías, en atención a la reasignación de funciones realizada en el Decreto 4130 de 2011, la cual se encuentra en cabeza de la UPME, incluso con anterioridad a esa norma, dada la delegación realizada por ese ministerio a esa unidad especial medi ante Resolución 80006 de 2000.

Además, solicitó vincular al proceso a la Agencia Nacional de Minería –ANM, en calidad de litisconsorte necesario, dado que asumió las funciones relacionadas con minería que cumplía el Instituto Colombiano de Geología y Minería–INGEOMINAS y algunas gobernaciones de departamento, por lo que, en atención del Decreto 4134 de 2011, dicha entidad era una autoridad minera que tenía interés directo en el proceso.

Reforma a la demanda y su trámite

Como se señaló al inicio de este acápite, e n memorial del 16 de septiembre de 20149, la parte demandante reformó el escrito inicial para incluir hechos y pretensiones subsidiarias relacionadas con la supuesta omisión de la UPME , al no expedir un acto que fijara l os precios para el pago de regalías de carbón para el

20149, la parte demandante reformó el escrito inicial para incluir hechos y pretensiones subsidiarias relacionadas con la supuesta omisión de la UPME , al no expedir un acto que fijara l os precios para el pago de regalías de carbón para el primer trimestre del año 2014, lo que generó un daño antijurídico a los demandantes «consistente en el mayor valor de regalías y compensaciones pagados» en ese período.

8 Folios 341 a 361 del cuaderno del Tribunal. 9 Folios 382 a 417 del cuaderno principal.Radicación: 11001-03-26-000-2016-0011501 (57580) Demandante: Carbones El Tesoro S.A. y otros Demandado: Unidad de Planeación Minero-Energética–UPME y otros Asunto: Nulidad y restablecimiento del derecho

10

En providencia del 19 de febrero de 2015 10, el Tribunal admitió la reforma a la demanda y ordenó el traslado respectivo a los demás sujetos procesales11.

El 13 de marzo de 2015 12, la UPME contestó la reforma a la demanda , en la cual replicó los mismos argumentos e