CE - Sentencia 11001032600020160012300 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado nœmero: 25000-23-36-000-2015-01068-00 (57605)

Demandante: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios

Ambientales —IDEAM— Demandados: Carlos Rufino Costa Posada y otros Referencia: Medio de control de repetición

TEMAS: MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN – resulta procedente para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial de los agentes estatales que, con su conducta dolosa o gravemente culposa, hayan provocado una sentencia condenatoria contra el Estado y, con ello, un reconocimiento indemnizatorio. Presupuestos de procedencia bajo la Ley 678 de

2001. PROCESO DE ÚNICA INSTANCIA – el Consejo de Estado debe conocer en œnica instancia la demanda de repetición que el Estado ejerza, entre otros, contra el representante legal de entidades del orden nacional. Cuando son varios los funcionarios demandados, el competente serÆ el juez que conocería el proceso en contra del servidor pœblico de mayor jerarquía. CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE REPETICIÓN – el tØrmino para presentar la demanda de repetición es de dos aæos contados desde el pago de la condena o desde el vencimiento del plazo para pagar la obligación. En caso de que el pago se haga en cuotas, el tØrmino se debe contar desde el œltimo pago, siempre que aquel se materialice dentro

desde el vencimiento del plazo para pagar la obligación. En caso de que el pago se haga en cuotas, el tØrmino se debe contar desde el œltimo pago, siempre que aquel se materialice dentro del tØrmino legal para el pago de la condena. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA – no estÆn legitimados en la causa por pasiva quienes no participan en los hechos que originan el daæo sufrido por la entidad estatal. SUPUESTOS DE HECHO QUE DAN LUGAR A PRESUMIR LA CULPA GRAVE O EL DOLO – la entidad demandante tiene la carga de acreditar los hechos base de la presunción de la que pretenda valerse para estructurar la responsabilidad patrimonial del agente estatal. ALCANCE DEL NUMERAL 1 DEL ART˝CULO 6 DE LA LEY 678 DE 2001 - la materialización del supuesto de hecho allí contemplado se concreta en el desconocimiento manifiesto e inexcusable del ordenamiento jurídico superior. RESPONSABILIDAD DE LOS AGENTES ESTATALES – Ausencia de culpa grave o dolola ambigüedad normativa sobre la aplicación de la Ley 797 de 2003 frente al rØgimen de transición de la Ley 100 de 1993, sumada a la inexistencia de pruebas suficientes, impide atribuir a los funcionarios culpa grave o dolo, dado que su actuación se fundó en una interpretación plausible del derecho vigente. No puede configurarse desconocimiento inexcusable ni responsabilidad personal cuando la decisión obedeció a un criterio razonable y no a una conducta arbitraria o contraria a derecho. CONDENA EN COSTAS - de conformidad con los artículos 361, 365 y 366 del CGP y el artículo 188 del CPACA, se condena en costas al IDEAM

conducta arbitraria o contraria a derecho. CONDENA EN COSTAS - de conformidad con los artículos 361, 365 y 366 del CGP y el artículo 188 del CPACA, se condena en costas al IDEAM por haber resultado vencido, ordenando su liquidación conforme al Acuerdo PSAA16-10554 de 2016 del CSJ y fijando agencias en derecho.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a dictar sentencia de œnica instanc ia dentro del proceso promovido por el Instituto de Hidrología, Meteorolo gía y Estudios Ambientales — en adelante, IDEAM — en contra de Carlos Rufino Costa Posada, Juan Carlos Morillo Herrera, Juan Crisóstomo Lara Franco y Marcial Hernando Ibarra Morillo , con el propósito de que se declare su responsabilidad patrimonial por haber dado lugar, con su conducta gravemente culposa, al pago de un reconocimien to indemnizatorio proveniente de una sentencia condenatoria proferida en su contra.Radicado: 25000-23-36-000-2015-01068-00 (57605) Demandante: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM

2

I. S˝NTESIS DEL CASO

Mediante sentencia proferida el 17 de febrero de 2012, el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio declaró la nulidad del acto administrativo proferido por el IDEAM, que dispuso el retiro del servicio del seæor JosØ Norbey García Tangarife; en consecuencia, ordenó su reintegro y condenó a la en tidad al pago de los salarios, prestaciones sociales y demÆs emolumentos dejados de percibir.

García Tangarife; en consecuencia, ordenó su reintegro y condenó a la en tidad al pago de los salarios, prestaciones sociales y demÆs emolumentos dejados de percibir.

Como el IDEAM fue condenado en el mencionado proceso , promovió demanda en ejercicio del medio de control de repetición en contra de los seæores Carlos Rufino Costa Posada, Juan Carlos Morillo Herrera, Juan Crisóstomo Lara Franco y Marcial Hernando Ibarra Morillo, para que sean declarados responsables, a título de culpa grave, del pago efectuado en cumplimiento de la condena impuesta. Lo anterior, al considerar que en su calidad de servidores pœblicos y con su actuar grave mente culposo dieron lugar a la condena impuesta, pues incurrieron en una inexcu sable omisión en el cumplimiento de sus funciones al no advertir que, con la e xpedición del acto administrativo anulado, se vulneraba el derecho que le asistía al funcionario retirado a mejorar el promedio de su pensión de jubilación hasta el momento en que alcanzara la edad de retiro forzoso.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 7 de mayo de 2015 1, el IDEAM, por conducto de su apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control de repetición contra Carlos Rufino Costa Posada, Juan Carlos Morillo Herrera, Juan Crisóstomo Lara Franco y Marcial Hernando Ibarra Morillo, con las siguientes pretensiones (se transcriben de forma literal, incluso con posibles errores):

“PRIMERA: que se declare patrimonialmente responsables a los seæores CARLOS

RUFINO COSTA POSADA, JUAN CARLOS MORILLO HERRERA, JUAN

forma literal, incluso con posibles errores):

“PRIMERA: que se declare patrimonialmente responsables a los seæores CARLOS RUFINO COSTA POSADA, JUAN CARLOS MORILLO HERRERA, JUAN CRISÓSTOMO LARA FRANCO Y HERNANDO IBARRA MORILLO, por los daæos antijurídicos imputables, causados por la culpa grave en su actuar con ocasión de la condena proferida por el Juzgado Quinto administrativo del Circuito de Villavi cencio en contra del IDEAM, de reintegro y permanencia en el cargo del exfuncionario JOSÉ

NORBEY GARC˝A TANGARIFE.

SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaración se condene a los

seæores CARLOS RUFINO COSTA POSADA, JUAN CARLOS MORILLO HERRERA, JUAN CRISÓSTOMO LARA FRANCO Y HERNANDO IBA RRA MORILLO, en su calidad de demandados, al pago de DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES MIL NOVECIENTOS SETENTA PESOS MONEDALEGAL COLOMBIANA ($283.433.970.00) dinero Øste que fue cancelado por la entidad que represento, INSTITUTO DE HIDROLOG˝A, METEOROLOG˝A Y ESTUDIOS AMBIENTALES -IDEAM-, al seæor JOSÉ NORBEY GARC˝A TANGARIFE al FONDO NACIONAL DEL HORRO [sic] y a travØs de la

1 Fls 2 a 13, C. 1.Radicado: 25000-23-36-000-2015-01068-00 (57605)

Demandante: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM

3

planilla integrada de liquidación de aportes “MI PLANILLA” los correspondientes a seguridad social y parafiscales, de conformidad con la Certificación de fecha 26 de septiembre de 2014, expedida por la Dra. Mónica Yolanda Alayon Madero, Coordinadora del Grupo de Tesorería del IDEAM.

TERCERA: Que se condene a los seæores CARLOS RUFINO COSTA POSADA, JUAN CARLOS MORILLO HERRERA, JUAN CRISÓSTOMO LARA FRANCO Y HERNANDO IBARRA MORILLO ya identificados, al pago de los intereses moratorios y corrientes, causados desde el momento en que el INSTITUTO DE HIDRÓLOGA

[sic], METEOROLOG˝A Y ESTUDIOS AMBIENTALES -IDEAMcanceló la suma de DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES MIL NOVECIENTOS SETENTA PESOS MONEDA LEGAL COLOMBI ANA ($283.433.970.00) al Sr. JOSÉ NORBEY GARC˝A TANGARIFE, esto es desde el día 3 de febrero de 2014, como œltima fecha de pago realizada por la entidad, segœn certificación y relación (pago segundad social y parafiscales “Mi Planilla”) expedida por la Coordinadora del Grupo do [sic] Tesorería del IDEAM.

CUARTA: Que como consecuencia de lo anterior, se condene igualmente a las costas y agencias en derecho del presente proceso.”

1.2. En su demanda, la parte accionante narró, en síntesis, los siguientes hechos:

CUARTA: Que como consecuencia de lo anterior, se condene igualmente a las costas y agencias en derecho del presente proceso.”

1.2. En su demanda, la parte accionante narró, en síntesis, los siguientes hechos:

1.2.1. El 24 de agosto de 1970 JosØ Norbey García Tangarife se vinculó al Instituto Nacional de Adecuación de Tierras INAT, entidad en la que trabajó hasta el 26 de febrero de 1995. El 1 de marzo siguiente se vinculó al Instituto Colombiano d e Hidrología, Meteorología y Adecuación de Tierras HIMAT —reemplazado en sus funciones hidrológicas y meteorológicas por el IDEAM con ocasión de la expedición de la Ley 99 de 1993—, en el cargo de tØcnico administrativo, código 4065, grado 09, del programa de operación de redes en el Ærea operativa 03 Meta – Vichada – Guaviare.

1.2.2. Mediante oficio del 18 de julio de 2003, JosØ Norbey García Tangarife solicitó a la Caja Nacional de Previsión Social el reconocimiento y pago de su pen sión de vejez, por haber cumplido los requisitos establecidos en el rØgimen pensional anterior a la Ley 100 de 1993, el cual le era aplicable al estar ampara do por el rØgimen de transición previsto en el artículo 36 ejusdem. La Caja Nacional de Previsión Social accedió a la solicitud impetrada por el seæor García Tangarife y, en dicho sentido, reconoció y ordenó el pago de una pensión de vejez a su favor en cuantía de $655.967,17, efectiva a partir del 14 de marzo de 2003 , siempre que demostrara su retiro definitivo del servicio.

dicho sentido, reconoció y ordenó el pago de una pensión de vejez a su favor en cuantía de $655.967,17, efectiva a partir del 14 de marzo de 2003 , siempre que demostrara su retiro definitivo del servicio.

1.2.3. Por medio de Resolución No. 0198 del 22 de septiembre de 2004, el IDEAM ordenó retirar del servicio al seæor García Tangarife a partir del 1 de no viembre de 2004, por cuenta del reconocimiento de su pensión de vejez. De acue rdo con lo expuesto en la demanda, esta decisión estuvo precedida de una comu nicación enviada al IDEAM por la Caja Nacional de Previsión Social, en la que in formó que se encontraba a la espera del acto de retiro de varios de sus funcionarios cuyaRadicado: 25000-23-36-000-2015-01068-00 (57605) Demandante: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM

4

efectividad debía darse a partir del 1 de noviembre de 2004, figurando entre ellos el seæor García Tangarife

1.2.4. Inconforme con su retiro definitivo del servicio, JosØ Norbey García Tangarife presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en co ntra el IDEAM, con el objeto de que se anulara la Resolución No. 0198 del 22 de sep tiembre de 2004 y se restablecieran los derechos que estimó vulnerados con ocasión de la expedición del acto que lo retiró del servicio. El proceso correspondió al Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio, que en sentencia del 17 de

2004 y se restablecieran los derechos que estimó vulnerados con ocasión de la expedición del acto que lo retiró del servicio. El proceso correspondió al Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio, que en sentencia del 17 de febrero de 2012 declaró la nulidad del acto administrativo demandado y, en consecuencia, ordenó el reintegro al servicio del seæor García Tangarife y el pag o de los salarios, prestaciones sociales y demÆs emolumentos dejados de pe rcibir. De acuerdo con lo expuesto en la providencia que dio fin al proceso, el seæor García Tangarife tenía derecho a permanecer en el servicio hasta la edad de retiro forzoso, con el objeto de mejorar su promedio de pensión por virtud de lo es tablecido en el artículo 150 de la Ley 100 de 1993, por lo que el IDEAM no pod ía retirarlo por el solo hecho de que se hubiere reconocido en su favor la pensión de vejez.

1.2.5. La sentencia proferida por el Juzgado Quinto Administrativo de Villavicencio no fue apelada, motivo por el cual quedó ejecutoriada el 12 de m arzo de 2012. El IDEAM ordenó su pago por medio de la Resolución No. 2504 del 4 de o ctubre de 2012, la cual fue modificada en varias ocasiones. Seguidamente, “mediante órdenes de pago 489090112 de 22 de octubre de 2012 y 48910461 2 de 29 de octubre de 2012, se dispuso el respectivo pago de la condena, lo que ocurrió el 22 de octubre de 2012 y el 29 de octubre de 2012, así como los pagos de seguridad social, œltimo pago realizado el 3 de febrero de 2014, conforme a certificación de fecha 26 de

de 2012 y el 29 de octubre de 2012, así como los pagos de seguridad social, œltimo pago realizado el 3 de febrero de 2014, conforme a certificación de fecha 26 de septiembre de 2014, expedida por la Dra. MÓNICA YOLANDA AYALON MADERO, Coordinadora Grupo de Tesorería del IDEAM”.

1.2.6. Teniendo en consideración que el IDEAM afirma haber pagado una indemnización por la condena impuesta en su contra, presentó demanda en ejercicio del medio de control de repetición en contra de los seæores Carlos Rufino Costa Posada, Juan Carlos Morillo Herrera, Juan Crisóstomo Lara Franco y Marcial Hernando Ibarra Morillo, pues considera que fueron los servidores pœblicos que con su actuar gravemente culposo dieron lugar a la condena proferida en su contra , al incurrir en una inexcusable omisión en el ejercicio de las funciones a su cargo, por no advertir que, con la expedición del acto administrativo anulado, se vulneraba el derecho que le asistía al seæor García Tangarife de mejorar el promedio de su pensión de jubilación hasta el momento en que cumpliera la edad de retiro forzoso.

1.2.6.1. En el caso de Carlos Rufino Costa Posada, en su momento director general del IDEAM, la entidad reprochó su conducta al haber proferido el acto administrativo que retiró del servicio al señor Garcia Tangarife, punto en el cual refirió que “[…] sino [sic] hubiese suscrito el acto administrativo demandado no se había [sic] producido el daæo causado a la entidad […]”.

1.2.6.2. En lo que respecta a Juan Carlos Morillo Herrera, tØcnico administrativo del

[sic] hubiese suscrito el acto administrativo demandado no se había [sic] producido el daæo causado a la entidad […]”.

1.2.6.2. En lo que respecta a Juan Carlos Morillo Herrera, tØcnico administrativo del Grupo de Recursos Humanos del IDEAM en aquel entonces, la entidad cuestionó su conducta al haber elaborado el acto administrativo anulado, aspecto en el cual agregóRadicado: 25000-23-36-000-2015-01068-00 (57605) Demandante: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM

5

que “[…] sino […] hubiese elaborado el acto administrativo demandado no se había […] producido el daæo causado a la entidad […]”.

1.2.6.3. En cuanto al demandado Juan Crisóstomo Lara Franco, a la sazón profesional especializado de la Oficina Asesora Jurídica del IDEAM, la entidad censuró su conducta porque no advirtió el error que implicaba retirar del servicio al seæor García Tangarife, pese a haber estado a cargo de la revisi ón del acto administrativo, precisando al mismo tiempo que si “[…] con su revisión hubiese advertido el error que con el acto administrativo […] se produjo, no se habría causado daæo a la entidad […]”.

1.2.6.4. Frente a Marcial Hernando Ibarra Morillo, en su momento asesor del Grupo de Recursos Humanos del IDEAM, la entidad cuestionó su conducta porque permitió la elaboración del acto administrativo que retiró del servicio al seæor García Tangarife, pese a tener a su cargo, entre otras funciones, la de vigilar la correcta elaboración de

de Recursos Humanos del IDEAM, la entidad cuestionó su conducta porque permitió la elaboración del acto administrativo que retiró del servicio al seæor García Tangarife, pese a tener a su cargo, entre otras funciones, la de vigilar la correcta elaboración de resoluciones de nombramiento, retiros y, en general , lo relativo a los actos sobre distintas situaciones administrativas del personal de la entidad.

2. TrÆmite relevante en punto a la admisión de la demanda y su notificación

2.1. La demanda de repetición promovida por el IDEAM fue presentada a nte el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que en auto del 21 de mayo de 2015 2 declaró su falta de competencia para conocer el asunto. En criterio d el Tribunal, el competente para dirimir la controversia era el Juez Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio al haber proferido la sentencia condenatoria contra el IDEA M — factor de conexidad previsto en el artículo 7 de la Ley 678 de 2001—, motivo por el cual dispuso la remisión del expediente para su conocimiento, luego de confirmar que la cuantía del proceso de repetición no excedía el límite que restringía su competencia.

2.2. Por medio de auto del 18 de junio de 2015 3, el Juez Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio inadmitió la demanda, al verificar que no venía acompaæada de las copias y anexos necesarios para su traslado al extremo pasivo y al Ministerio Pœblico. Mediante oficio radicado el 14 de julio de 20154, el apoderado de la entidad demandante presentó los documentos requeridos, por lo que el Juez Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio admitió la demanda a travØs de

Pœblico. Mediante oficio radicado el 14 de julio de 20154, el apoderado de la entidad demandante presentó los documentos requeridos, por lo que el Juez Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio admitió la demanda a travØs de providencia del 16 de julio de 2015 5 y dispuso su notificación personal a los demandados y al Ministerio Pœblico.

2.3. La demanda fue notificada personalmente a los seæores (i) Juan Carlos Morillo Herrera6, quien la contestó oportunamente el 5 de abril sig uiente7, (ii) Marcial Hernando Ibarra Morillo8, quien la contestó dentro del tØrmino legal el 9 de febrero de

2 Fl 56, C. 1. 3 Fl 63, C. 1. 4 Fl 64, C. 1. 5 Fl 66, C. 1. 6 Fl 76, C. 1. 7 Fls. 100 a 105, C. 1. 8 Fl 78, C. 1.Radicado: 25000-23-36-000-2015-01068-00 (57605) Demandante: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM

6

20169 y (iii) Carlos Rufino Costa Posada10, quien no la contestó. En el caso del seæor Juan Crisóstomo Lara Franco, la empresa de correspondencia a cargo del envío de la citación para su notificación personal informó que el documento no pudo ser entregado, en tanto el destinatario no residía en l a dirección proporcionada para el efecto. De este modo, el Juez Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio dispuso su emplazamiento mediante auto del 21 de abril de 201611.

entregado, en tanto el destinatario no residía en l a dirección proporcionada para el efecto. De este modo, el Juez Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio dispuso su emplazamiento mediante auto del 21 de abril de 201611.

2.4. En el expediente estÆ demostrado que, mediante oficio radicado el 8 de junio de 201612, el apoderado del IDEAM solicitó al Juez Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio declarar la falta de competencia para conocer el asunto, porque, en los tØrminos del numeral 13 del artículo 149 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo —en adelante, CPACA—, el Consejo de Estado era el competente para conocer en œnica instancia de las demandas de repetición que se promovieran en contra de los representantes legales de las entidades del orden nacional, como lo era el IDEAM. De este modo, como en este caso se demandó en repetición a Carlos Rufino Costa Posada, en su momento director general del IDEAM, consideró que era el Consejo de Estado quien debía decidir la controversia en un proceso de œnica instancia.

2.5. Con auto del 30 de junio de 201613, el Juez Quinto Administrativo del Circuito de Villavicencio accedió a la solicitud impetrada por el apoderado de la parte accionante y declaró su falta de competencia para conocer el a sunto. Expuso que el proceso debía ser conocido por el Consejo de Estado, en tanto en el extremo pasivo figuraba como demandado Carlos Rufino Costa Posada, quien fungió como director general del IDEAM en el momento de los hechos, esto es, com o representante legal de un establecimiento pœblico del orden nacional al tiemp o en que se profirió el acto

como demandado Carlos Rufino Costa Posada, quien fungió como director general del IDEAM en el momento de los hechos, esto es, com o representante legal de un establecimiento pœblico del orden nacional al tiemp o en que se profirió el acto administrativo anulado. En estos tØrminos, de acuerdo con lo prescrito en el numeral 13 del artículo 149 del CPACA, concluyó que carecía de competencia para conocer el asunto por la calidad de uno de los demandados, por lo que ordenó que el expediente fuera remitido al Consejo de Estado.

2.6. Por medio de auto del 23 de agosto de 2016 14, el Consejo de Estado avocó el conocimiento del asunto al considerar que era compe tente de acuerdo con lo establecido en el citado numeral 13 del artículo 149 del CPACA, a propósito de lo cual agregó que todo lo actuado por el Juez Quinto Admin istrativo del Circuito de Villavicencio conservaba validez. De esta forma, co mo quiera que la demanda de repetición fue promovida dentro del tØrmino legal, dispuso continuar con el trÆmite del proceso judicial.

2.7. En providencia del 15 de noviembre de 201615, esta Corporación advirtió que el auto admisorio de la demanda no había podido ser notificado en debida forma a los demandados Carlos Rufino Costa Posada y Juan Crisós tomo Lara Franco. Por lo

9 Fls 86 a 92, C. 1. 10 Fl 107, C. 1. 11 Fl 109, C. 1. 12 Fls 110 a 111, C. 1. 13 Fls 115 a 117, C. 1. 14 Fls. 121 a 125, C. 1.

10 Fl 107, C. 1. 11 Fl 109, C. 1. 12 Fls 110 a 111, C. 1. 13 Fls 115 a 117, C. 1. 14 Fls. 121 a 125, C. 1. 15 Fl 127, C. 1.Radicado: 25000-23-36-000-2015-01068-00 (57605) Demandante: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM

7

anterior, dispuso su emplazamiento a travØs de un medio de comunicación escrito de amplia circulación nacional, punto en el cual precisó que la parte demandante tenía la carga de retirar el edicto emplazatorio y de gestio nar lo concerniente al Registro Nacional de Personas Emplazados.

2.8. Mediante oficio del 12 de enero de 201716, el apoderado del IDEAM dio cuenta del cumplimiento de lo ordenado en el proveído del 15 de noviembre de 2016. En tal sentido, allegó al expediente prueba de la publicación de los edictos emplazatorios en el diario El Tiempo, al igual que prueba de la publ icación efectuada en el Registro Nacional de Personas Emplazadas. Pese a lo anterior, no fue posible lograr la comparecencia al proceso de los seæores Carlos Rufi no Costa Posada y Juan Crisóstomo Lara Franco, razón por la cual esta Corp oración designó a la abogada María Virginia Peæaloza Sierra como su curadora ad litem, quien aceptó la designación el 27 de junio de 201817.

2.9. Por medio de escrito del 16 de septiembre de 201918, el Magistrado NicolÆs Yepes

María Virginia Peæaloza Sierra como su curadora ad litem, quien aceptó la designación el 27 de junio de 201817.

2.9. Por medio de escrito del 16 de septiembre de 201918, el Magistrado NicolÆs Yepes Corrales, quien asumió la dirección del despacho que conocía el proceso de la referencia, manifestó encontrarse impedido para decidir la controversia. El impedimento fue declarado fundado por la Subsección C de la Sección Te rcera de esta Corporación en auto del 4 de diciembre de 2020 19, por lo que este despacho, en su momento a cargo del Magistrado Jaime Enrique Rodríguez Navas, a vocó conocimiento del proceso.

2.10. En proveído del 23 de enero de 2023 20 el despacho dispuso la notificación personal del auto admisorio de la demanda a la abogada María Virginia Peæaloza Sierra como curadora ad litem de los seæores Carlos Rufino Costa Posada y Juan Crisóstomo Lara Franco, así como tambiØn al Ministe rio Pœblico. Aun cuando se reconoció que el Ministerio Pœblico ya había sido notificado del auto admisorio de la demanda, se estimó pertinente efectuar nuevamente dicha diligencia en la medida en que “[…] el expediente fue remitido a esta Corporación y el delegado varía segœn la autoridad judicial que conoce el proceso […]”.

2.11. En el proceso estÆ acreditado que la abogada María Virginia Peæaloza Sierra, actuando como curadora ad litem de los seæores Carlos Rufino Costa Posada y Juan Crisóstomo Lara Franco, contestó la demanda21 dentro del tØrmino legal dispuesto para el efecto.

3. Contestación de la demanda

actuando como curadora ad litem de los seæores Carlos Rufino Costa Posada y Juan Crisóstomo Lara Franco, contestó la demanda21 dentro del tØrmino legal dispuesto para el efecto.

3. Contestación de la demanda

3.1. Marcial Hernando Ibarra Morillo se opuso a las pret ensiones de la demanda, seæalando que no participó en la expedición del act o administrativo que retiró del servicio al seæor JosØ Norbey García Tangarife. Al efecto, explicó que ya se había desvinculado del IDEAM para el momento en que la entidad expidió el acto

16 Fls 131 a 141, C. 1. 17 Fl 229, C. 1. 18 Fl 243, C. 1. 19 Fls 247 a 248, C. 1. 20 ˝ndice 77 de SAMAI. 21 ˝ndice 81 de SAMAI.Radicado: 25000-23-36-000-2015-01068-00 (57605) Demandante: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM

8

administrativo en cuestión —22 de septiembre de 2004—, por lo que afirmó que no tuvo participación alguna en los hechos que dieron origen al proceso de la referencia. En los anteriores tØrminos, formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, en tanto la condena impuesta contra el IDEAM no fue propiciada por una conducta suya, ni mucho menos por una conducta que pudiera ser calificada como dolosa o gravemente culposa.

Al mismo tiempo, propuso las excepciones de (i) caducidad de la acción, en la medida

propiciada por una conducta suya, ni mucho menos por una conducta que pudiera ser calificada como dolosa o gravemente culposa.

Al mismo tiempo, propuso las excepciones de (i) caducidad de la acción, en la medida en que “[…] la entidad dejó vencer los dos aæos que tenía para accionar, contados a partir del pago de la condena, hecho que sucedió, segœn la demanda el 29 de octubre de 2012, y acorde con el tØrmino de caducidad el mismo venció el 29 de octubre de 2014 y la acción se presentó el 7 de mayo de 2015, esto por fuera del tØrmino legal de caducidad […]”; y (ii) falta de autenticidad de los documentos base de la acción, la cual sustentó en el hecho de que las pruebas que br indaban sustento jurídico a la demanda del IDEAM fueron allegadas al proceso en copia simple, pese a que estas copias no tenían la virtualidad jurídica de ser evaluadas por no tener valor probatorio alguno.

3.2. Juan Carlos Morillo Herrera se opuso a las pretensiones de la demanda en tanto afirma que actuó en cumplimiento de sus deberes funcionales, así como tambiØn que su conducta estuvo apegada a la ley. Al punto, explicó que la decisión de retirar del servicio al seæor García Tangarife hizo parte de una serie de medidas adoptadas en desarrollo del programa de renovación de la Administración Pœblica al amparo de lo previsto en la Ley 790 de 2002, a propósito de lo cual resaltó que esta ley contemplaba la posibilidad de que en desarrollo del referido programa resultaran suprimidos algunos cargos de la carrera administrativa en los organism os y entidades de la Rama

previsto en la Ley 790 de 2002, a propósito de lo cual resaltó que esta ley contemplaba la posibilidad de que en desarrollo del referido programa resultaran suprimidos algunos cargos de la carrera administrativa en los organism os y entidades de la Rama Ejecutiva. Precisó que aun cuando el ordenamiento j urídico protegía a algunos empleados pœblicos, como aquellos que estaban próximos a pensionarse, lo cierto era que dicha protección no era aplicable al seæor García Tangarife, en la medida en que ya se le había reconocido en su favor el derecho a la pensión de vejez mediante acto administrativo, sobre lo cual agregó que era eviden te que “[…] era un deseo del empleado disfrutar su pensión pues fue Øl quien la solicitó […]”.

3.3. Carlos Rufino Costa Posada y Juan Crisóstomo Lara Franco, quienes actuaron a travØs de su curadora ad litem, aceptaron como ciertos los hechos formulados por el IDEAM en el libelo introductorio y, frente a las pretensiones, manifestaron atenerse a lo que resultara probado en el proceso.

4. Adecuación del trÆmite para proferir sentencia anticipada

4.1. Mediante providencia del 1 de agosto de 2023 22, el despacho advirtió que se encontraban reunidos los presupuestos para dictar sentencia anticipada, en la medida en que al proceso “[…] se allegaron pruebas documentales, no e[ra] necesario practicar pruebas y no exist[ían] situaciones que acarre[aran] posibles nulidades o excepciones que debi[eran] ser resueltas […]”. Por consiguiente, el despacho dispuso no realizar audiencia inicial y, para dar trÆmite al proceso, adoptó las siguientes medidas:

nulidades o excepciones que debi[eran] ser resueltas […]”. Por consiguiente, el despacho dispuso no realizar audiencia inicial y, para dar trÆmite al proceso, adoptó las siguientes medidas:

22 ˝ndice 90 de SAMAI.Radicado: 25000-23-36-000-2015-01068-00 (57605) Demandante: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales – IDEAM

9

4.1.1. Estableció que el objeto del litigio consistía en “[…] determinar si la conducta de Carlos Rufino Costa Posada, Juan Carlos Morillo Herrera, Juan Crisóstomo Lara Franco y Marcial Hernando Ibarra Mori