CE - Sentencia 11001032600020180007600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación - Ministerio de Educación Nacional y Departamento del Chocó - Secretaría de Educación Departamental Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – procedencia en la acción de grupo – no es una instancia adicional para reabrir aspectos debatidos y resueltos en el proceso inicial.

CAUSALES – son taxativas y de interpretación restrictiva. CAUSAL 8“ DEL ART˝CULO 355 DEL CGP – existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recursos – presupuestos para su configuración. POR VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA – se presenta cuando existe disparidad protuberante entre lo pedido, lo debatido y lo probado. POR VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO – inobservancia de aspectos procesales de tal transcendencia que tengan impacto en la garantía del debido proceso – presupuestos para su configuración. DECLARA INFUNDADO – no se acreditó vulneración del principio de congruencia ni violación al debido proceso.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en œnica instancia, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la Nación - Ministerio de Educación Nacional y el Departamento del Chocó - Secretaría de Educación Departamental contra la sentencia proferida el 16 de marzo

La Sala decide, en œnica instancia, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la Nación - Ministerio de Educación Nacional y el Departamento del Chocó - Secretaría de Educación Departamental contra la sentencia proferida el 16 de marzo de 2017 por el Tribunal Administrativo del Chocó, dentro de la acción de grupo identificada con los radicados nœms. 27001-33-31-701-2012-00107-01 y 27001-3331-701-2012-00094-00 (acumulados)1.

I. S˝NTESIS DEL CASO

Un nœmero plural de maestros del Chocó presentaron acción de grupo contra la Nación – Ministerio de Educación Nacional y el mencionado Departamento, para que se declarara su responsabilidad y se les reconocieran los perjuicios derivad os de la falta de oportunidad en el pago de los diferenciales salariales por concepto de los ascensos en el escalafón docente.

En primera instancia se declaró la responsabilidad administrativa y se condenó en abstracto. Mediante sentencia complementaria, se incorporó un dictamen p ericial que estimaba los perjuicios en $15.243.985.496. En segunda inst ancia, el Tribunal Administrativo del Chocó confirmó la responsabilidad patrimonial de la administración y concretó la condena en $2.360.524.084,63 por da æo emergente y

1 Al sub jœdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extraordinaria -1 de junio de 2018-, las cuales corresponden a las contenidas en el Código General del Proceso.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación – Ministerio de Educación Nacional y otro

2

a las contenidas en el Código General del Proceso.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación – Ministerio de Educación Nacional y otro

2

$708.157.225,39 por lucro cesante. Tras una tutela presentada por el Departamento del Chocó, en segunda instancia la Sección Quinta del Consejo de Estado dejó sin efectos la sentencia del Tribunal y ordenó que se profiriera una de reemplazo.

En cumplimiento del fallo de tutela, el Tribunal Administrativo del Chocó mantuvo la responsabilidad administrativa, pero modificó la condena a $1.954.076.229 p or daæo emergente y $3.105.006.758 por lucro cesante.

Las entidades condenadas interpusieron recurso extraordinario de revisión contra esta œltima decisión, afirmando que se materializó la causal 8“ de revisión del artículo 355 del Código General del Proceso (en lo sucesivo CGP), es decir, “nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso”, específicamente, por vulneración del principio de congruencia y violación al debido proceso.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de la acción de grupo en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

Los recurrentes manifestaron que el 13 y el 29 de junio de 2012, Dioselina Mosquera Quinto2, Guillermo VÆsquez Aguilar3 y otros docentes del departamento del Chocó presentaron acción de grupo contra la Nación – Ministerio de Educación Nacional, Ministerio de Hacienda y CrØdito Pœblico y el mencionado departamento del Chocó – Secretaría de Educación, para que se les condenara “al reconocimiento y pago de

presentaron acción de grupo contra la Nación – Ministerio de Educación Nacional, Ministerio de Hacienda y CrØdito Pœblico y el mencionado departamento del Chocó – Secretaría de Educación, para que se les condenara “al reconocimiento y pago de los perjuicios económicos ocasionados por el no pago oportuno de los c ostos acumulados por ascenso en el escalafón docente durante los años 1.999 a 2.009.”.

Seæalaron que el 19 de diciembre de 2013, el Juzgado Primero Administra tivo de Descongestión de Quibdó declaró la responsabilidad administrativa de la Nación, Ministerio de Educación Nacional y el Departamento del Chocó por “afectación al derecho legal del costo acumulado de ascenso en el escalafón docente q ue consagra el Decreto nœmero 1095 de 11 de abril de 2005, reglamentario de la Ley 715 de 2001”. La entidad fue condenada en abstracto al pago de la indemnización que se fijaría en sentencia complementaria, mediante la prÆctica de un info rme pericial contable sobre “la indemnización colectiva […] ponderada de todas las indemnizaciones individuales”.

Indicaron que el 6 de marzo de 2014, el departamento del Chocó - S ecretaría de Educación apeló la referida sentencia, argumentando que no existía daæo antijurídico y que no hubo omisión o negligencia por parte de la demandada.

2 Proceso con radicación nœm. 27001-33-31-701-2012-00094-00.

3 Proceso con radicación nœm. 27001-33-31-701-2012-00107-01.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación – Ministerio de Educación Nacional y otro

3

Sostuvieron que el 21 de marzo de 2014, el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión de Quibdó rechazó por extemporÆneo el recurso interpuesto contra la sentencia de 19 de diciembre de 2013, al considerar que la apelación no se presentó dentro de los tres días siguientes a su notificación.

Afirmaron que, luego de un primer dictamen pericial, del trÆmite de la solicitud de la aclaración y adición, así como de la objeción por error grave, el 9 de dici embre de 2014, “oficiosamente”, el perito presentó el dictamen y estimó los perjuicios en la suma de $15.243’985.496.

Expusieron que el 4 de septiembre de 2015, el Juzgado Primero Adm inistrativo Mixto de Descongestión de Quibdó profirió la sentencia complementaria en la que adicionó el dictamen pericial al proceso, como fundamento tØcnico para la liquidación de la indemnización ordenada en la sentencia.

Indicaron que el 14 de septiembre de 2015, el departamento del Chocó - Secretaría de Educación apeló las decisiones anteriores, argumentando que la sen tencia complementaria fue dictada fuera del tØrmino de ejecutoria de la sentencia principal, lo que vulneraba el artículo 65 de la Ley 472 de 1998 y la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado. Así, cuestionó la creación de una e tapa

lo que vulneraba el artículo 65 de la Ley 472 de 1998 y la jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado. Así, cuestionó la creación de una e tapa probatoria posterior al fallo y seæaló que las pruebas solo podían decretarse dentro del trÆmite procesal.

Aseguraron que el 29 de marzo de 2016, encontrÆndose en el trÆmite de la segunda instancia, ante el impedimento presentado por la magistrada Mirtha Abadía Serna y la incapacidad de la magistrada Norma Moreno Mosquera, se aceptó el impedimento y se ordenó integrar la Sala mediante la designación de dos conjueces para proferir la sentencia.

Expresaron que el 5 de abril de 2016, en Sala conformada con conjueces, el Tribunal Administrativo del Chocó desestimó la apelación contra la sentencia principal y modificó la sentencia complementaria del 4 de septiembre de 2015, en el sentido de confirmar la responsabilidad solidaria de la Nación - Ministerio de Educación Nacional y departamento del Choco , condenÆndolas en concreto al pago de $2.360.524.084,63 por daæo emergente y $708.157.225,39 po r lucro cesante, los cuales se distribuirían proporcionalmente entre los docentes incluidos en los listados certificados por la Nación - Ministerio de Educación Nacional, segœn el valor histórico adeudado por concepto de retroactivo de ascenso en el escalafón.

Aseveraron que el 8 de abril de 2016, el departamento del Chocó - Secretaría de Educación presentó incidente de nulidad contra la sentencia anterior, argumentando la falta de traslado a las partes para alegar de conclusión en el trÆmite de la

Aseveraron que el 8 de abril de 2016, el departamento del Chocó - Secretaría de Educación presentó incidente de nulidad contra la sentencia anterior, argumentando la falta de traslado a las partes para alegar de conclusión en el trÆmite de la apelación, y la conformación irregular y sospechosa de la Sala de decisión, mediante conjueces cuando la magistrada incapacitada ya se habí a reintegrado al Tribunal.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación – Ministerio de Educación Nacional y otro

4

Seæalaron que el 22 de abril de 2016 el Tribunal Administrativo del Cho có rechazó el incidente de nulidad, al considerar que no se configuraban las causales previstas para su procedencia.

Informaron que el 26 de mayo de 2016, el departamento del Chocó - Secret aría de Educación presentó acción de tutela en la que solicitó que se dejaran sin efecto las sentencias y decisiones proferidas en el trÆmite de la acción de grupo.

Seæalaron que el 7 de diciembre de 2016, la Sección Cuarta del Consejo de Estado negó la solicitud de amparo, al considerarla improcedente.

Declararon que, ante la impugnación presentada por la Nación - Ministerio de Educación Nacional y el departamento del Chocó - Secretaría de Educación , el 23 de febrero de 2017 la Sección Quinta del Consejo de Estado amparó los derechos fundamentales invocados por las entidades impugnantes, dejó sin efect os la sentencia proferida el 5 de abril de 2016 por el Tribunal Administrativo del Chocó y le ordenó proferir una sentencia de reemplazo, afirmando que las autoridades

fundamentales invocados por las entidades impugnantes, dejó sin efect os la sentencia proferida el 5 de abril de 2016 por el Tribunal Administrativo del Chocó y le ordenó proferir una sentencia de reemplazo, afirmando que las autoridades judiciales accionadas no advirtieron que la ejecutoria de la sentencia principal de 19 de diciembre de 2013 estaba suspendida y condicionada a la providen cia complementaria, de manera que el recurso de apelación interpuesto tras la sentencia complementaria fue oportuno y, en tal sentido, debía ser resuelto.

Indicaron que el 16 de marzo de 2017, en cumplimiento de la acción d e tutela, el Tribunal Administrativo de Chocó profirió la sentencia nœm. 054 de remplazo, en la que, nuevamente, confirmó la responsabilidad solidaria de las entidades demandadas, pero modificó la condena en concreto, tasÆndola en $1.954. 076.229 por daæo emergente y $3.105.006.758 por lucro cesante.

2. El recurso extraordinario de revisión

El 1 de junio de 2018, la Nación - Ministerio de Educación Nacional y el departamento del Chocó - Secretaría de Educación formularon recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el 16 de marzo de 20 17 por el Tribunal Administrativo del Chocó4. Invocaron la causal 8“ de revisión del artículo 355 del CGP, es decir, “nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso”.

En sustento, afirman que la sentencia recurrida incurre en las irregularidades que para efectos metodológicos se concretan de la siguiente manera:

que no era susceptible de recurso”.

En sustento, afirman que la sentencia recurrida incurre en las irregularidades que para efectos metodológicos se concretan de la siguiente manera:

2.1. Vulneración del principio de congruencia, porque: (i) la decisión recurrida omitió pronunciarse sobre los puntos centrales de la apelación, concretamente, sobre la indebida aplicación de la figura de la sentencia complementaria para ta sar los perjuicios declarados en abstracto, en cuyo efecto consideraron el desconocimiento

4 ˝ndice 1 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación – Ministerio de Educación Nacional y otro

5

del precedente jurisprudencial; y (ii) el Tribunal Administrativo del Chocó cuantificó oficiosamente el monto de la indemnización colectiva, asumiendo una competencia que no le correspondía y pronunciÆndose sobre un aspecto que no fue objeto de apelación.

Al respecto, consideraron que se imposibilitó el derecho de contradicción y defensa de la parte afectada frente a la fijación de este monto de la condena y que se incurrió en desconocimiento del principio de non reformatio in pejus, porque la condena vulneró la situación favorable del apelante œnico.

2.2. Violación al debido proceso, porque el Tribunal: (i) omitió aplicar los artículos 307 y 308 del Código de Procedimiento Civil (en lo sucesivo CPC), al dictar un a “sentencia complementaria” sin cumplir los requisitos legales y “dar cumplimiento” al numeral 5” de la sentencia de primera instancia, pues lo que corresp ondía era

307 y 308 del Código de Procedimiento Civil (en lo sucesivo CPC), al dictar un a “sentencia complementaria” sin cumplir los requisitos legales y “dar cumplimiento” al numeral 5” de la sentencia de primera instancia, pues lo que corresp ondía era que la parte interesada solicitara el incidente de liquidación dentro del tØrm ino de ejecutoria, para que el juez pudiera decretar pruebas de oficio por una sola vez, pero ello no ocurrió; (ii) bajo el pretexto de aplicar su facultad oficiosa, tasó la condena sin prueba suficiente, invadiendo el rol del a quo y vulnerando el principio de la doble instancia; y (iii) emitió la sentencia en Sala de decisión integrada por conjueces, aun cuando ya se había reincorporado la magistrada titular que había motivado su designación, por incapacidad mØdica.

Sostuvieron que, con este procedimiento, la decisión quedó ejecutoriada, erigiendo la liquidación de la condena en una instancia œnica que dejó a las e ntidades demandadas sin posibilidad de impugnarla, en desmedro del ejercicio de l derecho de defensa y contradicción, y viciando de nulidad la sentencia recurrida.

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 22 de octubre de 2018, se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar a quienes fungieron como demandantes en la acción de grupo, así como al Ministerio Pœblico y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

Mediante providencias del 22 de octubre de 2018 y 14 de enero de 20205, se fijó el rØgimen aplicable al procedimiento y se estableció la oportunidad en la interposición del recurso6.

Mediante providencias del 22 de octubre de 2018 y 14 de enero de 20205, se fijó el rØgimen aplicable al procedimiento y se estableció la oportunidad en la interposición del recurso6.

5 ˝ndice 19 de SAMAI. La parte demandante interpuso recurso de reposición contra el auto que admitió el recurso extraordinario de revisión, el cual fue resuelto desfavorablemente en auto de 31 de julio de 2019. Asimismo, presentó solicitud de nulidad, la cual fue negada en auto de 14 de enero de 2020. 6 En aras de garantizar la expectativa legitima de las entidades recurrentes, la seguridad jurídica y el derecho de acceso a la administración de justicia, la Sala se estarÆ a lo resuelto en las mencionadas decisiones.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación – Ministerio de Educación Nacional y otro

6

3.1. El 6 de noviembre de 20187, la parte demandante en la acción de grupo seæaló que no se vulneró el principio de congruencia. Consideró que el Tribunal resolvió los cargos formulados en la apelación y decidió en el marco del principio de non reformatio in pejus, al reducir el monto de la condena impuesta en primera instancia.

Asimismo, estimó que no se violó el debido proceso, por cuanto los recurrentes contaban con los mecanismos de aclaración, adición, complementación o corrección de la sentencia, para controvertir la tasación de la indemnización impuesta en primera instancia. De modo que, al no hacer uso de estos mecanismos

contaban con los mecanismos de aclaración, adición, complementación o corrección de la sentencia, para controvertir la tasación de la indemnización impuesta en primera instancia. De modo que, al no hacer uso de estos mecanismos procesales, el Tribunal debía fijar la condena en concreto. AdemÆs, seæa ló que la Sala que profirió la sentencia recurrida estaba conformada por un magistrado titular y dos conjueces del Tribunal Administrativo del Chocó, al cual le correspondía su conocimiento.

3.2. El 7 de noviembre de 20188, el Tribunal Administrativo del Chocó se pronunció en su calidad de autoridad judicial que profirió la decisión recurrida y seæaló que esta sentencia fue dictada “conforme al ordenamiento jurídico, las pruebas obrantes en el expediente y en cumplimiento de los mandatos constitucionales” . Indicó que los recurrentes pretendían revivir debates improcedentes en sede extraordinaria y precisó que no se desconoció el principio de non reformatio in pejus, en la medida que la sentencia recurrida redujo el monto de la condena.

Asimismo, en cuanto a la conformación de la Sala de decisión, el Tribun al expuso que no se configuró una violación al debido proceso por ausencia del juez na tural de la causa, ni una indebida conformación de la Sala, pues esta fue integ rada vÆlidamente por el magistrado ponente y dos conjueces designados mediante sorteo antes de la sentencia de 5 de abril de 2016. Explicó que conforme al artículo 116 del CPACA los conjueces deben actuar hasta que termine completame nte la instancia o recurso, salvo que se modifique la integración de la Sala por la elección

sorteo antes de la sentencia de 5 de abril de 2016. Explicó que conforme al artículo 116 del CPACA los conjueces deben actuar hasta que termine completame nte la instancia o recurso, salvo que se modifique la integración de la Sala por la elección de un nuevo magistrado, lo cual no ocurrió en el caso puesto bajo estudio.

3.3. El Ministerio Pœblico y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión, la Sala abordarÆ los siguientes aspectos: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) anÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria, (5) conclusión y (6) costas.

7 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 456D04AA183F17A1 1D10411F473D249B 7F058CF2C28E5373 2864FF9202B29A18, ubicado en el índice 86 de SAMAI. 8 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 2A96AC90BC782B02 4F9F1EC4145B94E5 FDC12BDA3C717D7C 48A1E4D986864D17 , ubicado en el índice 86 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación – Ministerio de Educación Nacional y otro

7

1. Presupuestos procesales

1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 9 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en lo sucesivo

7

1. Presupuestos procesales

1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 9 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPACA) en concordancia con el artículo 1310 del Acuerdo 080 de 201911, modificado por el artículo 1 del Acuerdo 434 de 202412, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia p or el Tribunal Administrativo del Chocó.

1.2. La Nación - Ministerio de Educación Nacional y el departamento del Chocó - Secretaría de Educación se encuentran legitimadas en la causa para interp oner el recurso extraordinario de revisión, pues fungieron como parte pasiva en la acción de grupo resuelta el 16 de marzo de 2017 por el Tribunal Administrativo de Chocó (hecho probado 3.2.).

2. Problema jurídico

De conformidad con los cargos expuestos en el recurso extraordinario de revisión, corresponde a la Sala determinar si se configura la causal de revisión establecida en el numeral 8° del artículo 355 del CGP, es decir, si existe nulidad originada en la sentencia proferida el 16 de marzo de 2017 por el Tribunal Administrativo del Chocó, por vulneración al principio de congruencia y violación al debido proceso.

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encue ntran acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

3.1. El 31 de diciembre de 2010, la Nación – Ministerio de Hacienda y CrØdito

acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

3.1. El 31 de diciembre de 2010, la Nación – Ministerio de Hacienda y CrØdito Pœblico y el departamento del Chocó - Secretaría de Educación suscribieron un acuerdo de pago para el giro de los fondos que cubrirían las obligaciones laborales certificadas a cargo de la Nación, correspondientes al pago de los costos acumulados por los ascensos en el escalafón docente del Departamento del Chocó, causados entre los aæos 1999 y 2009.

9 “Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ej ecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerÆn las secciones y subsecc iones del Consejo de Estado según la materia. […]”. 10 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las secciones. Para efectos del reparto, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirÆn entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de traba jo, así: […] Sección Tercera: 10. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias [...] proferidas por los tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección. […]”. 11 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 12 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 08 0 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación – Ministerio de Educación Nacional y otro

8

3.2. El 13 y el 29 de junio de 2012, Dioselina Mosquera Quinto y otros13 y Guillermo VÆsquez Aguilar y otros 14, docentes del departamento del Chocó, presentaron demandas en ejercicio de la acción de grupo contra la Nación – Ministerios de Educación Nacional y Hacienda y CrØdito Pœblico, así como contra el departamento del Chocó - Secretaría de Educación, para que fueran declarados administrativamente responsables por los perjuicios ocasionados con el incumplimiento en el reconocimiento y pago oportuno del costo acumulado de ascensos en el escalafón docente que se le adeudaba a un nœmero plural de maestros y ex maestros pertenecientes a la planta de personal docente del ente territorial, así como el costo o retroactivo de ascenso por el período en que prestaron sus servicios y adquirieron derechos laborales que no fueron pagados oportunamente15.

3.3. El 16 de enero de 2013, el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión de Quibdó acumuló los procesos16.

3.4. El 19 de diciembre de 2013, el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión de Quibdó declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva del Ministerio de Hacienda y CrØdito Pœblico, y declaró la responsabilidad administrativa de las demÆs entidades demandadas por falla en el servicio, al considerar que el incumplimiento de los deberes de ejecución presupuestal, ordenación del gasto y administración afectaron el derecho al reconocimiento y pago oportuno del ascenso

de las demÆs entidades demandadas por falla en el servicio, al considerar que el incumplimiento de los deberes de ejecución presupuestal, ordenación del gasto y administración afectaron el derecho al reconocimiento y pago oportuno del ascenso en el escalafón de algunos docentes del departamento del Chocó. Bajo este argumento, condenó en abstracto al pago de perjuicios materiales y ordenó que el monto de la indemnización colectiva fuera determinado en una sentencia complementaria, para lo cual, decretó la prÆctica de un dictamen pericial.

3.5. El 6 de marzo de 2014, el departamento del Chocó - Secretaría de Educación apeló la referida sentencia, argumentando que no existía daæo antijurídico y que no hubo omisión o negligencia por parte de la demandada17.

3.6. El 21 de marzo de 2014, el Juzgado Primero Administrativo de Descongestión de Quibdó rechazó el recurso por extemporÆneo, al considerar que la apelación no se presentó dentro de los tres días siguientes a la notificación de la sentencia18.

13 Proceso con radicación nœm. 27001-33-31-701-2012-00094-00. 14 Proceso con radicación nœm. 27001-33-31-701-2012-00107-01. 15 Documento “ED_C01_02Anexos” del expediente digitalizado, ubicado en el índice 86 de SAMAI. Folios 76 a 93. 16 Documento “ED_C02_01AnexosContinuacion” del expediente digitalizado, ubicado en el índice 86 de SAMAI. Folio 437. 17 Documento “ED_C02_01AnexosContinuacion” del expediente digitalizado, ubicado en el índice 86

de SAMAI. Folio 437. 17 Documento “ED_C02_01AnexosContinuacion” del expediente digitalizado, ubicado en el índice 86 de SAMAI. Folios 169 y 170. 18 Documento “ED_C02_01AnexosContinuacion” del expediente digitalizado, ubicado en el índice 86 de SAMAI. Folio 426.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación – Ministerio de Educación Nacional y otro

9

3.7. El 9 de diciembre de 2014, el dictamen pericial estimó los perjuicios en $15.243’985.49619.

3.8. El 4 de septiembre de 2015, el Juzgado Primero Administrativo Mixto de Descongestión de Quibdó profirió la sentencia complementaria que adicionó el dictamen pericial al proceso, “en cumplimiento del No. 5 de la sentencia No. 251 del 19 de diciembre del año 2013”20.

3.9. El 14 de septiembre de 2015, el departamento del Chocó - Secretaría d e Educación apeló las sentencias de 19 de diciembre de 2013 y 4 de se ptiembre de

2015. Indicó que el recurso de apelación era oportuno, porque se interp uso en el tØrmino de ejecutoria de la sentencia complementaria. Argumentó que la sentencia complementaria se profirió fuera del tØrmino de ejecutoria de la senten cia principal y que desconoció el artículo 65 de la Ley 472 de 1998 y la jurisprudencia de la Sección Tercera de esta Corporación, porque creó una etapa probatoria posterior al fallo, mediante la prÆctica de un dictamen pericial, sin que se hubiese decreta do

Sección Tercera de esta Corporación, porque creó una etapa probatoria posterior al fallo, mediante la prÆctica de un dictamen pericial, sin que se hubiese decreta do dentro del trÆmite ordinario del proceso. Asimismo, controvirtió el dictamen p ericial y seæaló que se desconoció el precedente sobre la forma de fijar la indemnizació n colectiva en acciones de grupo, y la omisión en la valoración de la totalida d de las pruebas. En ese orden, solicitó revocar las referidas decisiones y la exoneración de responsabilidad administrativa y patrimonial21.

3.10. En fechas no especificadas, la magistrada Mirtha Abadía Serna presentó impedimento, por amistad con el apoderado del Departamento del Cho có – Secretaría de Educación, y la magistrada Norma Moreno Mosquera presentó incapacidad mØdica 22.

3.11. El 29 de marzo de 2016, el Tribunal Administrativo del Chocó realizó el sorteo de dos conjueces con el fin de conformar el quórum decisorio 23. Lo anterior, en atención a la aceptación del impedimento formulado por la magistrada Mirtha Abadía Serna y a la incapacidad de la magistrada Norma Moreno Mosquera.

3.12. El 5 de abril de 2016, el Tribunal Administrativo del Chocó, en Sala de decisión conformada por el magistrado ponente y dos conjueces, dictó sentencia de segunda instancia, en la que destacó que, en lugar de impugnar los aspectos tØcnicos o jurídicos de la sentencia complementaria, el apelante centró sus argumentos en controvertir la forma en que se estructuró el fallo principal, ignorando que este ya no

instancia, en la que destacó que, en lugar de impugnar los aspectos tØcnicos o jurídicos de la sentencia complementaria, el apelante centró sus argumentos en controvertir la forma en que se estructuró el fallo principal, ignorando que este ya no

19 Documento “ED_C01_02Anexos” del expediente digitalizado, ubicado en el índice 86 de SAMAI. Folio 146. 20 Carpeta “ED_C03_CD1Folio579AAntecedentesAdministrativos”, Documento “Sentencia N° 107” del expediente digitalizado, ubicado en el índice 86 de SAMAI. 21 Carpeta “ED_C03_CD1Folio579AAntecedentesAdministrativos”, Documento “Recurso de apelación de 14 de septiembre de 2015” del expediente digitalizado, ubicado en el índice 86 de SAMAI. 22 Documento “ED_C02_01AnexosContinuacion” del expediente digitalizado, ubicado en el índice 86 de SAMAI. Folio 443. 23 Documento “ED_C02_01AnexosContinuacion” del expediente digitalizado, ubicado en el índice 86 de SAMAI. Folio 443.Radicado: 11001-03-26-000-2018-00076-00

Recurrentes: Nación – Ministerio de Educación Nacional y otro

10

podía ser revisado porque la apelación se presentó extemporÆneame nte, esto es, cuando la sentencia principal ya había quedado ejecutoriada. En consecu encia, el ad quem œnicamente revisó la sentencia complementaria de 4 de septiembre de 2015 por contrariar el artículo 65 de la Ley 472 de 1998, y en ejercicio d