CE - Sentencia 11001032600020190017500 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275)

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., catorce (14) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275) Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – procedencia – no es una instancia adicional para reabrir aspectos debatidos y resueltos en el proceso inicial. CAUSALES – son taxativas y de interpretación restrictiva. CAUSAL 1“ del ART˝CULO 250 DEL CP ACA – documento decisivo recobrado o encontrado con posterioridad al fallo enjuiciado – presupuestos para su configuración. CAUSAL 5“ DEL ART˝CULO 250 DEL CPACA - nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso – presupuestos para su configuración. NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA POR FALTA DE MOTIVACIÓN – se presenta en caso de carencia total de pronunciamiento del juez sobre las razones de hecho o de derecho que sirvieron de fundamento a la decisión, o cuando esta se sustente en circunstancias manifiestamente erróneas, arbitrarias

pronunciamiento del juez sobre las razones de hecho o de derecho que sirvieron de fundamento a la decisión, o cuando esta se sustente en circunstancias manifiestamente erróneas, arbitrarias o caprichosas. DECLARA INFUNDADO - no se aportó un documento recobrado, ni se acreditó la falta de motivación.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en œnica instancia1, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros contra la sentencia proferida el 24 de octubre de 2018 por el Tribunal Administrativo del Magdalena, dentro del proceso de reparación directa identificado con radicado nœm. 47001-33-31-001-2012-0034301.

I. S˝NTESIS DEL CASO

El 26 de julio de 2009, Kelvyn Orlando JosØ Moscarella Tete fue ultimado, en sentir de su grupo familiar, por una omisión en el deber de protección a cargo del Estado, consecuencia de lo cual ejercieron la acción de reparación directa contra la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial.

1 Artículos 243, 249 y 255 del CPACA. Al sub jœdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extraor dinaria -8 de noviembre de 2019-, las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1 437 de 2011, así como a las disposiciones del C.G.P., en virtud de la integración normativa dispu esta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275)

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275)

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

2

El 30 de junio de 2015, el Juzgado 1° Administrativo de Descongestión del Circuito de Santa Marta declaró la responsabilidad administrativa de la Nación – Fiscalía General de la Nación, y el 24 de octubre de 2018 el Tribunal Administrat ivo del Magdalena revocó esta decisión y, en su lugar, negó las sœplicas de la demanda.

Los aquí recurrentes interpusieron recurso extraordinario de revisión contra la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Magdalena, afirmando que se materializaron las causales 1“ y 5“ de revisión del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en lo sucesivo CPACA), es decir, “[h]aberse encontrado o recobrado despuØs de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso po r fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria ” y “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso ”, respectivamente. En sustento, adujeron: (i) como documento recobrado dos declaraciones extrajuicio que no fueron allegadas al proceso ordinario porque el juez no decretó pruebas de oficio; y (ii) falta de motivación por indebida valoración probatoria.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

de motivación por indebida valoración probatoria.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

Los recurrentes narraron que el 21 de junio de 2009 Kelvyn Orlando JosØ Moscarella Tete fue víctima de un atentado y, pese a ello, las autoridades no adoptaron medida de protección alguna.

Refirieron que, como consecuencia de esta omisión en el servicio de seguri dad y protección, el 26 de julio de 2009 Kelvyn Orlando JosØ Moscarella Tete fu e asesinado.

Sostuvieron que, por tal motivo, el 1 de septiembre de 2011 p resentaron demanda de reparación directa contra la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial, para que se declarara su responsabilidad por la muerte de Kelvyn Orlando JosØ Moscarella Tete2.

Indicaron que, mediante sentencia del 30 de junio de 2015, el Juzgado 1° Administrativo de Descongestión del Circuito de Santa Marta declaró la responsabilidad administrativa de la Fiscalía General de la Nación, porque consideró que esta entidad omitió proteger a Kelvyn Orlando JosØ Moscarella Tete3.

2 Documentos contenidos en el expediente digitalizado con certificados E8466B 636987A1A2

C54343DFB629ECF5 A5F6354A2588368E BF167A1E2FFBBE2F y F8A42CE3F5CC2147

7643D1B197E9150B FEAADE435BD63787 E8B84FFA97DB7854, ubicado en el índice 1 5 de SAMAI. 3 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado E090DF72FDD5843A

7643D1B197E9150B FEAADE435BD63787 E8B84FFA97DB7854, ubicado en el índice 1 5 de SAMAI. 3 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado E090DF72FDD5843A 872DFAB0385BD2D4 6F994A439500DFC0 EE471A00B8E087F, ubicado en el índice 15 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275)

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

3

Afirmaron que el 15 de julio de 2015 apelaron la decisión, por inconformidad con la falta de reconocimiento de perjuicios morales4.

Adujeron que el 22 de julio de 2015 la Nación – Fiscalía General de la Nación formuló recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, argumentando que la guarda y seguridad de los ciudadanos no hacía parte de sus funciones5.

Seæalaron que el 24 de octubre de 2018 el Tribunal Administrativo del M agdalena revocó la decisión del Juzgado 1° Administrativo de Descongestión de Santa Marta y, en su lugar, negó las sœplicas de la demanda al estimar que no se acreditó que Kelvyn Orlando JosØ Moscarella Tete hubiera solicitado protección a la Fiscalía General de la Nación6.

2. El recurso extraordinario de revisión

El 8 de noviembre de 2019, Orlando JosØ Moscarella Rodríguez, Fanny Tet e de Moscarella, Karina Cecilia Moscarella Tete, Orlando JosØ Contreras Moscarella,

2. El recurso extraordinario de revisión

El 8 de noviembre de 2019, Orlando JosØ Moscarella Rodríguez, Fanny Tet e de Moscarella, Karina Cecilia Moscarella Tete, Orlando JosØ Contreras Moscarella, María Camila Contreras Moscarella, Jesœs Alberto Moscarella Avendaæo, Dannys Daniel Ortiz Tete, Sonia Esther Tete de La Hoz, Karinton Alberto GutiØrrez Tete, Beatriz Tete de La Hoz, Alfredo Tete Romero, Ana Cecilia de La Hoz, María Angelica Ortiz Tete y Milco Miguel Echeverria Tete formularon recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el 24 de octubre de 2018 por el Tribuna l Administrativo del Magdalena7.

Invocaron las causales 1“ y 5“ del artículo 250 del CPACA, es decir, “[h]aberse encontrado o recobrado despuØs de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurren te no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria” y “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”, respectivamente.

En sustento de la causal 1“, adujeron como documento recobrado las declaraciones extrajuicio rendidas el 6 de noviembre de 2019 ante la Notaría Tercera del Círculo de Santa Marta por la funcionaria del CTI, Yuritza Avendaæo Ramírez, y la progenitora de la víctima, Fanny Tete de Moscarella.

4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 7FF88243C6C89128

progenitora de la víctima, Fanny Tete de Moscarella.

4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 7FF88243C6C89128 3A37391B76165414 ABF6D7503830BB13 4149B59D9BDA1520, ubicado en el índice 15 de SAMAI. 5 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 31570E3AE37 6F3FA 5CE000232B7023CE 5FE5CD58E8CA641E 3FC23C741CE70BA4, ubicado en el índice 15 de SAMAI. 6 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 275726C39C17A08C A0528D2727C991F1 5D4EA065F063E0A7 B03A86F876651424 , ubicado en el índice 15 de SAMAI. 7 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado C9D2E4D16F24BECC E587F84BBD94E119 6E7EAB355A220EC9 6F9AE39B1CC7DC83, ubicado en el índice 15 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275)

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

4

Precisaron que, si bien la causal 1“ se refiere expresamente a “ documentos decisivos”, los testimonios tambiØn integran la categoría general de medios de prueba. Por lo tanto, limitar su interpretación a una noción estrictamente documental resulta inviable, especialmente a la luz del principio de acceso a la administración de justicia.

Aæadieron que estos testimonios no fueron incorporados al proceso por fuerza

prueba. Por lo tanto, limitar su interpretación a una noción estrictamente documental resulta inviable, especialmente a la luz del principio de acceso a la administración de justicia.

Aæadieron que estos testimonios no fueron incorporados al proceso por fuerza mayor, en tanto correspondía a la autoridad judicial decretar las prueb as de oficio, no solo a efectos de esclarecer la verdad, sino en cumplimiento del principio iura novit curia.

Con relación a la configuración de la causal 5“, alegaron que la sente ncia cuestionada adolece de deficiencias argumentativas, probatorias, estructurales y sustanciales que la vician de falta de motivación, en consideración a que el ad quem no realizó una valoración integral, objetiva y coherente del acervo probatorio.

Aseguraron que esta omisión llevó al juzgador a incumplir su deber de bœsqueda de la verdad material, con la consecuente afectación de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia de las víctimas.

Concretamente, censuraron la apreciación de los testimonios rendidos por Carlos Alberto Ternera, Elizabeth Tete Romero, Jonathan Tete Cotes y Deisy Blanco Bonilla, así como la valoración parcial del oficio DSFSM OR No. 239 de la Fiscalía General de la Nación. Estimaron que el ejercicio valorativo de estos medios de prueba llevó a conclusiones opuestas a la realidad.

AdemÆs, sostuvieron la falta de prÆctica de pruebas, porque el Tribunal no citó a declarar a los funcionarios del CTI Yolanda Mozo, Jader Arellano y Eliecer Royero, segœn seæalaron, presentes en el lugar del atentado del 21 de junio de 2009.

declarar a los funcionarios del CTI Yolanda Mozo, Jader Arellano y Eliecer Royero, segœn seæalaron, presentes en el lugar del atentado del 21 de junio de 2009.

Asimismo, advirtieron una deficiencia en el deber judicial de bœsqueda de la verdad, en tanto el juez administrativo no ejerció su facultad probatoria oficiosa, de jando hechos relevantes sin esclarecer, frente a lo cual solicitaron, en sede de revisió n extraordinaria, que se practicaran varias pruebas para demostrar que la Fiscalí a General de la Nación sí tuvo conocimiento del atentado previo al homicidio de Kelvyn Orlando JosØ Moscarella Tete y que omitió actuar para protegerlo. Entre las pruebas peticionadas se encuentra la declaración jurada de una funcionaria del CTI y de la progenitora de la víctima, así como la solicitud de informes y certificaciones al CTI y la Fiscalía, para identificar a los funcionarios de turno el 21 de junio de 2009 y establecer si en esa fecha realizaron alguna actuación. TambiØn, requirieron una inspección judicial de los registros oficiales para verificar si el mencionado atentado fue documentado, y la citación de los funcionarios que habrían ate ndido este incidente, con el fin de esclarecer por quØ no se activaron mecanismos de protección.Radicado: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275)

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

5

Finalmente, solicitaron que se “revoque” la decisión del Tribunal Administrativo del Magdalena y se acceda a las pretensiones de la demanda de reparació n directa,

5

Finalmente, solicitaron que se “revoque” la decisión del Tribunal Administrativo del Magdalena y se acceda a las pretensiones de la demanda de reparació n directa, toda vez que, “con los testimonios obrantes y los que se escucharÆn con la presente demanda de revisión, se justifica la decisión en el sentido indicado”.

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 19 de abril de 2021 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar a la Nación – Fiscalía General de la Nación, al Ministerio Pœblico y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado8.

3.1. La Procuraduría General de la Nación estimó que el recurso extraordinario de revisión no estÆ llamado a prosperar, por cuanto: (i) las pruebas que se pretende incorporar al proceso como documento recobrado no cumplen con esta característica; y (ii) no se advierte la configuración de una nulidad originada en la sentencia, sino simplemente la inconformidad de los recurrentes con la valoración probatoria realizada por la autoridad judicial9.

3.2. La Nación – Fiscalía General de la Nación consideró que los medios de convicción que sirven de sustento a la causal 1“ no existían al momento de proferirse la sentencia cuestionada, por lo que no se satisfacen los requisitos exigid os frente al documento recobrado. AdemÆs, destacó que los recurrentes intentan convertir la revisión en una tercera instancia orientada a revalorar las pruebas del proceso ordinario10.

3.3. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardó silencio.

III. CONSIDERACIONES

revisión en una tercera instancia orientada a revalorar las pruebas del proceso ordinario10.

3.3. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardó silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión, la Sala abordarÆ los siguientes aspectos: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) anÆlisis de configuración de las causales de revisión extraordinaria, (5) conclusión y (6) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 11 del CPACA, en

8 ˝ndice 5 de SAMAI. 9 ˝ndice 8 de SAMAI. 10 ˝ndice 13 de SAMAI. 11 “Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoria das proferidas por los Tribunales Administrativos conocerÆn las secciones y subsecc iones del Consejo de Estado según la materia. […]”.Radicado: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275)

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

6

concordancia con el artículo 13 12 del Acuerdo 080 de 2019 13, modificado por el artículo 1” del Acuerdo 434 de 2024 14, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Magdalena.

1.2. De acuerdo con el artículo 24815 del CPACA, en el caso bajo estudio el recurso

Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Magdalena.

1.2. De acuerdo con el artículo 24815 del CPACA, en el caso bajo estudio el recurso extraordinario de revisión es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de una sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Magdalena q ue se encuentra debidamente ejecutoriada.

1.3. De conformidad con el artículo 251 16 del CPACA, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del tØrmino legal, toda vez que: (i) el 16 de noviembre de 2018 quedó ejecutoriada la sentencia recurrida (hecho probado 3.7.); y (ii) el 8 de noviembre de 2019 los recurrentes interpusieron el recurso extraordinario de revisión, es decir, dentro del aæo siguiente a la ejecutoria de la sentencia impugnada.

1.4. Orlando JosØ Moscarella Rodríguez, Fanny Tete de Moscarella, Karina Cecilia Moscarella Tete, Orlando JosØ y María Camila Contreras Moscarella, Jesœs Alberto Moscarella Avendaæo, Dannys Daniel Ortiz Tete, Sonia Esther Tete de La Hoz, Karinton Alberto GutiØrrez Tete, Beatriz Tete de La Hoz, Alfredo Tete Romero, Ana Cecilia de La Hoz, María Angelica Ortiz Tete y Milco Miguel Echeverria Tete se encuentran legitimados en la causa para interponer el recurso extraordinario d e revisión, pues fungieron como parte activa en la demanda de reparación directa resuelta el 24 de octubre de 2018 por el Tribunal Administrativo del Magdalena.

2. Problema jurídico

revisión, pues fungieron como parte activa en la demanda de reparación directa resuelta el 24 de octubre de 2018 por el Tribunal Administrativo del Magdalena.

2. Problema jurídico

De conformidad con los cargos expuestos en el recurso extraordinario de revisión, corresponde a la Sala determinar si se configuran las causales de revisión establecidas en los numerales 1° y 5” del artículo 250 del CPACA, es de cir, si

12 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las secciones. Para efectos del reparto, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirÆn entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de traba jo, así: […] Sección Tercera: 10. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias [...] dictadas por l os tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección. […]”. 13 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 14 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 08 0 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”. 15 “Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. 16 “Artículo 251. Término para interponer el recurso. El recurso podrÆ interponerse dentro del aæo

del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. 16 “Artículo 251. Término para interponer el recurso. El recurso podrÆ interponerse dentro del aæo siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. […]”. Para las causales 1°, 2°, 5°, 6° y 8°, el tØrmino para formular el recurso extraordinario de revisión es de un aæo, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia. Entonces, como en este asunto se invocaron l as causales 1° y 5°, los recurrentes contaban con 1 aæo, una vez en firme la providencia objeto de censura.Radicado: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275)

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

7

despuØs de dictado el fallo fueron encontrados o recobrados documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido adoptar una decisión diferente, y si existe nulidad originada en la sentencia proferida el 24 de octubre de 2018 por el Tribunal Administrativo del Magdalena, derivada de una deficiente motivación suscitada en una indebida valoración probatoria, respectivamente.

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encue ntran acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

3.1. El 26 de julio de 2009, Kelvyn Orlando JosØ Moscarella Tete falleció producto de “mœltiples impactos de proyectil de arma de fuego”17.

3.1. El 26 de julio de 2009, Kelvyn Orlando JosØ Moscarella Tete falleció producto de “mœltiples impactos de proyectil de arma de fuego”17.

3.2. El 1 de septiembre de 2011, Orlando JosØ Moscarella Rodríguez, Fanny Tete de Moscarella, Jesœs Alberto Moscarella Avendaæo, Karina Cecilia Moscarella Tete, Orlando JosØ y María Camila Contreras Moscarella, Dannys Daniel Ortiz Tete, María Angelica Ortiz Tete, Sonia Ester Tete de La Hoz, Karinton Alberto GutiØrrez Tete, Beatriz Tete de La Hoz, Ana Cecilia Tete de La Hoz, Milco Miguel Echeverria Tete, Alfredo Tete Romero y `lvaro Alfonso Moscarella Rodríguez, en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron la demanda radicada con el nœmero 47001-33-31-001-2012-00343-00/01, contra la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial, para que fuera declarada patrimonialmente responsable por el deceso de Kelvyn Orlando JosØ Moscarella, por omisión en el deber de protección a cargo del Estado 18. Solicitaron el reconocimiento de perjuicios materiales y morales a favor de los padres, el hijo, la hermana, los sobrinos, los primos y los tíos de la víctima.

3.3. El 30 de junio de 2015, el Juzgado 1° Administrativo de Descongestión del Circuito de Santa Marta declaró administrativamente responsable a la Nación – Fiscalía General de la Nación. En sustento, concluyó que la omisión de esta entidad en el deber de protección fue determinante en el fallecimiento de Kelvyn Orlando

Circuito de Santa Marta declaró administrativamente responsable a la Nación – Fiscalía General de la Nación. En sustento, concluyó que la omisión de esta entidad en el deber de protección fue determinante en el fallecimiento de Kelvyn Orlando JosØ Moscarella, mÆxime si tenía conocimiento del riesgo que corría, con oca sión del atentado sufrido un mes antes de su muerte. Así, reconoció perjuicios a favor de los padres, el hijo y la hermana de la víctima19.

17 Registro civil de defunción e informe pericial de necropsia, documentos con tenidos en el expediente digitalizado con certificado 6E216CC571794969 E23FD39FC43FAE7D 881C0695D5F79B43 7B60F455B9EF2423, ubicado en el índice 15 de SAMAI, archivo “Archivo 1”, pÆginas 52 y 85 a 90. 18 Escrito de demanda, documento contenido en el expediente digitalizado con certifi cado 6E216CC571794969 E23FD39FC43FAE7D 881C0695D5F79B43 7B60F455B9EF2423, ubicado en el índice 15 de SAMAI, archivo “Archivo 1”, páginas 20 a 39. 19 Sentencia de primera instancia, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 6E216CC571794969 E23FD39FC43FAE7D 881C0695D5F79B43 7B60F455B9EF2423, ubicado en el índice 15 de SAMAI, archivo “Archivo 1”, páginas 330 a 353.Radicado: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275)

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

8

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

8

3.4. El 15 de julio de 2015, los demandantes interpusieron recurso de apelació n, argumentando que el reconocimiento de perjuicios morales debía extend erse a los tíos, sobrinos y primos de la víctima20.

3.5. El 22 de julio de 2015, la Nación – Fiscalía General de la Nación formuló recurso de apelación. Adujo, en síntesis, que el daæo alegado no le era atribuible21.

3.6. El 24 de octubre de 2018, el Tribunal Administrativo del Magdalena revocó la decisión del Juzgado 1° Administrativo de Descongestión del Circuito de Santa Marta y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda. Como fundame nto, explicó que no se encontraba acreditado que Kelvyn Orlando JosØ Moscarella Tete hubiera sido víctima de un atentado criminal previo y, menos aœn, que este hubiera informado a las autoridades que temía por su vida. Coligió que no se d emostró la existencia de una solicitud de protección por parte de la víctima, ni se alleg aron elementos probatorios que permitieran inferir la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación22.

3.7. El 16 de noviembre de 2018 quedó ejecutoriada la sentencia proferida el 24 de octubre de 2018 por el Tribunal Administrativo del Magdalena23.

4. AnÆlisis de configuración de las causales de revisión extraordinaria

La Sala declararÆ infundado el recurso extraordinario de revisión formulado por

octubre de 2018 por el Tribunal Administrativo del Magdalena23.

4. AnÆlisis de configuración de las causales de revisión extraordinaria

La Sala declararÆ infundado el recurso extraordinario de revisión formulado por Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros contra la sentencia proferida el 2 4 de octubre de 2018 por el Tribunal Administrativo del Magdalena, con fundam ento en las causales consagradas en los numerales 1° y 5” del artículo 250 del CPACA, por las siguientes razones:

4.1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen trÆnsito a cosa j uzgada. Por tal razón, el legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia de este medio de impugnación, a efectos de prevenir un uso indebido que lleve a un nuevo debate probatorio o interpretativo.

20 Escrito de apelación, documento contenido en el expediente digitalizado con c ertificado 6E216CC571794969 E23FD39FC43FAE7D 881C0695D5F79B43 7B60F455B9EF2423, ubicado en el índice 15 de SAMAI, archivo “Archivo 1”, páginas 386 a 391. 21 Escrito de apelación, documento contenido en el expediente digitalizado con c ertificado 6E216CC571794969 E23FD39FC43FAE7D 881C0695D5F79B43 7B60F455B9EF2423, ubicado en el índice 15 de SAMAI, archivo “Archivo 1”, páginas 392 a 400. 22 Sentencia de segunda instancia, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado

el índice 15 de SAMAI, archivo “Archivo 1”, páginas 392 a 400. 22 Sentencia de segunda instancia, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 6E216CC571794969 E23FD39FC43FAE7D 881C0695D5F79B43 7B60F455B9EF2423, ubicado en el índice 15 de SAMAI, archivo “Archivo 1”, páginas 486 a 509. 23 El fallo fue notificado mediante edicto que fue fijado desde el 8 hasta el 13 de noviembre de 2018, por lo que, conforme a lo dispuesto en el artículo 331 del Código de Procedimien to Civil, quedó ejecutoriado 3 días despuØs de surtida la notificación, esto es, el 16 de novi embre siguiente. Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 6E216CC571794 969 E23FD39FC43FAE7D 881C0695D5F79B43 7B60F455B9EF2423, ubicado en el índice 15 de SAMAI, archivo “Archivo 1”, pÆgina 511.Radicado: 11001-03-26-000-2019-00175-00 (65275)

Demandante: Orlando JosØ Moscarella Rodríguez y otros

9

Así, el recurso extraordinario de revisión, cuya naturaleza en realidad es la de ser una acción autónoma del proceso que da lugar a ella, no tiene como finalidad corregir errores in iudicando, ni puede fundamentarse en las mismas pruebas que sirvieron de base para la decisión que puso fin al proceso. Para la corrección d e estos errores existen los recursos ordinarios dentro del respectivo proceso.

Asimismo, se advierte que la revisión extraordinaria no estÆ concebida como un

sirvieron de base para la decisión que puso fin al proceso. Para la corrección d e estos errores existen los recursos ordinarios dentro del respectivo proceso.

Asimismo, se advierte que la revisión extraordinaria no estÆ concebida como un mecanismo para subsanar errores, omisiones o estrategias deficientes de los sujetos procesales, ocurridas durante el proceso inicial u ordinario, de manera que no puede ser utilizada para corregir negligencias ni para reabrir un de bate judicial que ya ha sido resuelto conforme a derecho.

Por el contrario, la acción de revisión tiene como propósito el examen de he chos nuevos que impactan la decisión adoptada y afectan el sentido de justicia que de ella emana. Dado que esta acción incide en la certeza jurídica derivada de la cosa juzgada, su carÆcter es no solo extraordinario, sino tambiØn restrictivo, ya que solo procede en los eventos y por las causales expresamente seæaladas en la ley, sin posibilidad de invocar otras distintas.

Esta taxatividad resulta justificada, pues la acción de revisión es un mecanismo excepcional que permite modificar providencias protegidas por el principio de cos a juzgada. En consecuencia, las causales previstas para su procedencia deben ser aplicadas e interpretadas de manera estricta, restrictiva o restringida, garantizando que su utilización responda œnicamente a los supuestos contemplados por la norma y evitando que se convierta en una instancia adicional de impugnación. En este sentido, la Corte Const itucional ha señalado que “ las causales previstas para la revisión deben ser aplicadas e interpretadas en sentido restringido”24.

En la Jurisdicción Contencioso Administrativo, el artículo 248 del CPACA dispone la

sentido, la Corte Const itucional ha señalado que “ las causales previstas para la revisión deben ser aplicadas e interpretadas en sentido restringido”24.

En la Jurisdicción Contencioso Administrativo, el artículo 248 del CPACA dispone la procedencia del recurso extraordinario de revisión contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los tribunales administrativos y por los jueces administrativos.

A su turno, las causales de revisión se encuentran dispuestas en el artículo 250 del CPACA y, en lo que ataæe a providencias que impongan al tesoro pœblico o a fondos de naturaleza pœblica la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

Por su parte, el artículo 252 del CPACA pone de manifiesto el carÆcter restrictivo