CE - Sentencia 11001032600020200010100 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168)

Demandante: Horacio SecuØ Muelas y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., diecisØis (16) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168) Demandante: Horacio SecuØ Muelas y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – procedencia – no es una instancia adicional para reabrir aspectos debatidos y resueltos en el proceso inicial. CAUSALES – las causales del recurso extraordinario de revisión son taxativas y de interpretación restrictiva.

CAUSAL 5“ DEL ART˝CULO 250 DEL CPACA: nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso – presupuestos para su configuración. POR FALTA DE MOTIVACIÓN – se presenta en caso de carencia total de pronunciamiento del juez sobre las razones de hecho o de derecho que sirvieron de fundamento a la decisión, o cuando esta se basa en circunstancias manifiestamente erróneas, arbitrarias o caprichosas. POR VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA – se presenta cuando existe disparidad protuberante entre lo pedido, lo debatido y lo probado. POR DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JURISPR UDENCIAL

CONGRUENCIA – se presenta cuando existe disparidad protuberante entre lo pedido, lo debatido y lo probado. POR DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JURISPR UDENCIAL EN MATERIA DE PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD – los cambios o giros de la jurisprudencia se aplican, por regla general, de forma retrospectiva (inmediata), salvo que dentro del fallo de unificación se fijen efectos diferentes. POR FALSA MOTIVACIÓN – no configura la causal de nulidad originada en la sentencia. DECLARA INFUNDADO – No se acredita la falta de motivación, ni la vulneración del principio de congruencia y el desconocimiento del precedente y la falsa motivación no constituyen un vicio formal de la sentencia.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide en œnica instancia1 el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Horacio SecuØ Muelas y otros contra la sentencia proferida el 20 de junio de 2019 por el Tribunal Administrativo del Cauca, dentro del proceso de reparación directa identificado con radicado nœm. 19001-33-31-004-2014-00156-01.

I. S˝NTESIS DEL CASO

El 9 de abril de 2014, Horacio SecuØ Muelas y su grupo familiar presenta ron demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa contra la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial, para que fueran declarada s administrativamente responsables por los daæos ocasionados por la privación de la libertad de Horacio SucuØ Muelas. El 30 de septiembre de 2015, el Juzgado Cuarto

1 Artículos 243, 249 y 255 del CPACA. Al sub jœdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes

libertad de Horacio SucuØ Muelas. El 30 de septiembre de 2015, el Juzgado Cuarto

1 Artículos 243, 249 y 255 del CPACA. Al sub jœdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extraordinaria -1 de octubre de 2020-, las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 2011, así como a las disposiciones del C.G.P, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168)

Demandante: Horacio SecuØ Muelas y otros

2

Administrativo del Circuito de PopayÆn accedió a las pretensiones de la demanda . La Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial apelaron el fallo. El 20 de junio de 2019, el Tribunal Administrativo del Cauca revocó la decisión.

La parte actora interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Cauca. Afirmó que se materializó la causal 5“ de revisión del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), es decir, la “nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso ”, específicamente, por falta de motivación, vulneración del principio de congruencia, desconocimiento del precedente judicial y falsa motivación.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

vulneración del principio de congruencia, desconocimiento del precedente judicial y falsa motivación.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

Los recurrentes indicaron que el 26 de abril de 2012, con ocasión de un operativo de control policial iniciado en virtud de una denuncia ciudadana, Horacio SecuØ Muelas fue capturado en flagrancia, cuando retiraba elementos hurtados de una residencia y los cargaba en un camión.

Seæalaron que el 27 de abril de 2012, en la audiencia de legalización de captura, el Juzgado Cuarto Penal Municipal de PopayÆn le imputó a Horacio SecuØ Mue las el delito de receptación. Indicaron que en la misma diligencia Horacio SecuØ Mue las aceptó los cargos y se le impuso medida de aseguramiento, consistente e n detención preventiva.

Refirieron que el 26 de septiembre de 2012, Horacio SecuØ Muelas se retra ctó de la aceptación de cargos.

Indicaron que el 12 de septiembre de 2013, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de PopayÆn decretó la preclusión de la investigación, con fundamento en l a imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia, y ordenó la libertad del imputado.

Manifestaron que el 9 de abril de 2014 2, presentaron demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa contra la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial, para que fueran declaradas administrativamente responsables por los daæos ocasionados con la privación de la libertad.

medio de control de reparación directa contra la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial, para que fueran declaradas administrativamente responsables por los daæos ocasionados con la privación de la libertad.

2 SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. ECF0613D87ADF 8D3 EC5BEB26627C3697 E506AE9D363DB8E7 40F78D65C3381392.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168)

Demandante: Horacio SecuØ Muelas y otros

3

Afirmaron que el 30 de septiembre de 2015 3, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de PopayÆn declaró la responsabilidad administrativa por privación injusta de la libertad, con fundamento en el título de imputación de daæo especial.

Anotaron que, apelada la decisión por la Rama Judicial y la Fiscalía Ge neral de la Nación4, el 20 de junio de 20195, el Tribunal Administrativo del Cauca revocó el fallo de primera instancia, porque consideró que en la detención preventiva d e Horacio SecuØ Muelas se cumplieron los supuestos del artículo 308 de la Ley 906 de 2004, toda vez que el delito de receptación tenía una pena mínima que excedía los 4 aæos de prisión, y existía una inferencia razonable de que SecuØ Muelas era el auto r de la infracción imputada, pues en su momento aceptó los cargos.

2. El recurso extraordinario de revisión

El 1 de octubre de 2020 6, Horacio SecuØ Muelas, María Eugenia Vargas Soscue,

la infracción imputada, pues en su momento aceptó los cargos.

2. El recurso extraordinario de revisión

El 1 de octubre de 2020 6, Horacio SecuØ Muelas, María Eugenia Vargas Soscue, María Alejandra SecuØ Vargas, Nikol Daniela SecuØ Vargas, Yessica Vanessa SecuØ Vargas, Meicer Horacio SecuØ Vargas, Yina Marcela SecuØ Vargas, Junior Jaminton SecuØ Vargas, Ana Elvia Muelas, Ana Nancy SecuØ Muelas, Gloria SecuØ Muelas, Duby SecuØ Muelas, Luz Amparo SecuØ Muelas, Olimpo SecuØ Muelas y Leider SecuØ Muelas formularon recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el 20 de junio de 2019 por el Tribunal Administrativo del Cauca. Invocaron la causal 5“ del artículo 250 del CPACA, es decir, por “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

En sustento, afirmaron que la sentencia recurrida incurrió en las irregularidades que se concretan a continuación:

(i) Falta de motivación, porque el fallo omitió pronunciarse sobre los requisitos de procedencia de la medida de aseguramiento previstos en los artículos 295, 308 y 310 de la Ley 906 de 2004, dentro de los cuales no se encuentra l a aceptación de cargos por parte del imputado.

(ii) Vulneración del principio de congruencia, porque la providencia no se pronunció sobre el argumento de la demanda, segœn el cual los medios de prueba del proceso

cargos por parte del imputado.

(ii) Vulneración del principio de congruencia, porque la providencia no se pronunció sobre el argumento de la demanda, segœn el cual los medios de prueba del proceso penal no eran suficientes para decretar la medida de aseguramiento. Asimism o, porque se pronunció sobre la culpa exclusiva de la víctima, que no había sid o debatida, ni probada dentro del proceso.

3 SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. 1387F1 1F4269C1E1 08EBAAE3F6C388CB A017209289292AED 3B45F70B9AB3CEFA. 4 SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. 1387F11 F4269C1E1 08EBAAE3F6C388CB A017209289292AED 3B45F70B9AB3CEFA. 5 SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. D9CB8A47927 CEAAD29212718EF390669 52803917A658B93F 551CE65B17E3DBAE. 6 SAMAI, ˝ndice 2, documento con certificado nœm. 7932D6E6F8FE7D22 F08779DC2594A6ED 4A418305DB196C0E EBC2579B4874692B.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168)

Demandante: Horacio SecuØ Muelas y otros

4

(iii) Desconocimiento del precedente jurisprudencial, porque la jurisprudencia aplicable a Horacio Secue Muelas era la providencia de unificación proferida el 17

4

(iii) Desconocimiento del precedente jurisprudencial, porque la jurisprudencia aplicable a Horacio Secue Muelas era la providencia de unificación proferida el 17 de octubre de 2013 por la Sección Tercera de la Corporación, dentro del expediente nœm. 23354, vigente para la Øpoca de los hechos, y no la sentencia proferi da el 15 de agosto de 2018 por la misma Sección Tercera del Consejo de Estado, dentro del expediente nœm. 46.947.

(iv) Falsa motivación, por cuanto la decisión recurrida declaró la culpa de la víctima con sustento en la sentencia proferida el 24 de octubre de 2016 por la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado, dentro del expediente nœm. 43.470.

En consecuencia, solicitaron declarar la nulidad de la decisión enjuiciada y, en su lugar, dejar en firme la sentencia proferida el 30 de septiembre de 2015 por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de PopayÆn, en la que se declaró la privación injusta de la libertad.

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 7 de abril de 2021 7 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar a la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial, así como al Ministerio Pœblico y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

3.1. El 10 de mayo de 2021 8, el Ministerio Pœblico solicitó que el recurso extraordinario de revisión se declarara infundado, porque no se configuró la causal

3.1. El 10 de mayo de 2021 8, el Ministerio Pœblico solicitó que el recurso extraordinario de revisión se declarara infundado, porque no se configuró la causal 5“ del artículo 250 del CPACA. En sustento, conceptuó que el Tribunal Administrativo del Cauca revocó la decisión de primera instancia con fundam ento en la culpa exclusiva de la víctima y examinó los hechos conforme a las prue bas recaudadas en el expediente.

Adicionalmente, refirió que el Tribunal Administrativo del Cauca debía analizar la privación de la libertad de cara a los criterios de razonabilidad, proporcio nalidad y legalidad, en virtud de lo previsto en las sentencias de la Corte Constitucional, C037 de 5 de febrero de 1996 y SU-072 de 5 de julio de 2018 , y en la sentencia de unificación de la Sección Tercera del Consejo de Estado, proferida el 15 de agost o de 2018 dentro del expediente nœm. 46.947.

3.2. El 10 de agosto de 2021 9, la Fiscalía General de la Nación advirtió que ni los argumentos esgrimidos por los recurrentes, ni los documentos aportados al proceso, sustentaban la procedencia de las causales de revisión extraordinaria establecidas en el artículo 250 del CPACA. Asimismo, sostuvo que los recurrentes solo pretendían cuestionar el criterio empleado por el Tribunal Administrativo del Cauca para negar las pretensiones formuladas en reparación directa.

7 SAMAI, ˝ndice 4. 8 SAMAI, ˝ndice 7. 9 SAMAI, ˝ndice 12.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168)

7 SAMAI, ˝ndice 4. 8 SAMAI, ˝ndice 7. 9 SAMAI, ˝ndice 12.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168)

Demandante: Horacio SecuØ Muelas y otros

5

3.3. El 24 de agosto de 202110, la Rama Judicial advirtió que los argumentos de los recurrentes no configuraban la causal 5“ del artículo 250 del CPACA. Consideró que los recurrentes intentaban reanudar una controversia ya finiquitada y que la sentencia objeto de la solicitud de revisión se encontraba en consonancia con la jurisprudencia pacífica del Consejo de Estado y la sentencia SU-072 de 5 de julio de 2018 de la Corte Constitucional.

3.4. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardó silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión, la Sala seguirÆ el siguiente orden: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) anÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria, (5) conclusión y (6) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 11 del CPACA, en concordancia con el artículo 13 12 del Acuerdo 080 de 2019 13, modificado por el artículo 1 del Acuerdo 434 de 2024 14, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal

artículo 1 del Acuerdo 434 de 2024 14, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Cauca.

1.2. De acuerdo con el artículo 24815 del CPACA, en el caso bajo estudio el recurso extraordinario de revisión es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de una sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca que se encuentra debidamente ejecutoriada.

10 SAMAI, ˝ndice 13. 11 “Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerÆn las seccion es y subsecciones del Consejo de Estado segœn la materia. […]”. 12 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las seccione s. Para efectos del reparto, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distrib uirÆn entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de traba jo, así: […] Sección Tercera: 10. El recurso extraordinario de revi sión contra las sentencias [...] proferidas por los tribunales a dministrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección. […]”. 13 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 14 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”.

14 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”. 15 “Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168)

Demandante: Horacio SecuØ Muelas y otros

6

1.3. De conformidad con el artículo 251 16 del CPACA, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del tØrmino legal, toda vez que: (i) el 9 de julio de 2019 quedó ejecutoriada la sentencia recurrida (hecho probado 3.11.), de mod o que el tØrmino para interponer el recurso se extendió hasta el 9 de julio de 2020; (ii) entre el 16 de marzo y el 1 de julio de 2020, el Consejo Superior de la Ju dicatura suspendió los tØrminos judiciales 17, de manera que el tØrmino para interponer el recurso se extendió hasta el 24 de octubre de 2020; y (iv) el 1 de octubre de 2020 los recurrentes interpusieron el recurso extraordinario de revisión, es decir, dentro del tØrmino legal de un aæo.

1.4. Horacio SecuØ Muelas, María Eugenia Vargas Soscue, María Alejandra SecuØ

los recurrentes interpusieron el recurso extraordinario de revisión, es decir, dentro del tØrmino legal de un aæo.

1.4. Horacio SecuØ Muelas, María Eugenia Vargas Soscue, María Alejandra SecuØ Vargas, Nikol Daniela SecuØ Vargas, Yessica Vanessa SecuØ Vargas, Meicer Horacio SecuØ Vargas, Yina Marcela SecuØ Vargas, Junior Jaminton SecuØ Vargas, Ana Elvia Muelas, Ana Nancy SecuØ Muelas, Gloria SecuØ Muelas, Duby SecuØ Muelas, Luz Amparo SecuØ Muelas, Olimpo SecuØ Muelas y Leider SecuØ Mu elas se encuentran legitimados en la causa para interponer el recurso extraordinario de revisión, pues fungieron como parte actora en el proceso de reparación dire cta resuelto el 20 de junio de 2019 por el Tribunal Administrativo del Cauca, dentro del radicado nœm. 19001-33-31-004-2014-00156-01.

2. Problema jurídico

De conformidad con los cargos expuestos en el recurso extraordinario de revisión, corresponde a la Sala determinar si se configura la causal de revisión establecida en el numeral 5” del artículo 250 del CPACA, es decir, si existe nulidad originada en la sentencia proferida el 20 de junio de 2019 por el Tribunal Administrativo del Cauca, por (i) falta de motivación, (ii) vulneración del principio de congruencia, (iii) desconocimiento del precedente jurisprudencial en materia de privación inju sta de la libertad y (iv) falsa motivación.

3. Hechos probados

desconocimiento del precedente jurisprudencial en materia de privación inju sta de la libertad y (iv) falsa motivación.

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se en cuentra acreditado que:

3.1. El 26 de abril de 2012, durante un operativo de control policial, Horacio SecuØ Muelas fue capturado en flagrancia, cuando retiraba una mercancía hurtada de una residencia y la cargaba en un camión, en compaæía de dos personas mÆs, quienes informaron que SecuØ Muelas las contrató para transportar la mercancía18.

16 “Artículo 251. Término para interponer el recurso. El recurso podrÆ interponerse dentro del aæo siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. […]”. Para las causales 1°, 2°, 5°, 6° y 8°, el tØrmino para formular el recurso extraordinario de revisión es de un aæo, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia. Entonces, como en este asunto se invocó la causal 5°, los recurrentes contaban con un 1 aæo, una vez en firme la providencia objeto de censura. 17 Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020 y Acuerdo PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020. 18 Conforme a las piezas procesales de la investigación pe nal. SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado

17 Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020 y Acuerdo PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020. 18 Conforme a las piezas procesales de la investigación pe nal. SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. B6A52C634D61D700 808EAD99575FA633 42E15F6CE90A09C7 E4308F8C1A1B6AC8.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168)

Demandante: Horacio SecuØ Muelas y otros

7

3.2. El 27 de abril de 2012, Horacio SecuØ Muelas aceptó cargos y qu edó bajo prisión domiciliaria a disposición de las autoridades judiciales que lo procesaron por el delito de receptación19.

3.3. El 26 de septiembre de 2012, Horacio SecuØ Muelas se retractó de la aceptación de cargos20.

3.4. El 12 de septiembre de 2013, el Juzgado Segundo Penal del Ci rcuito de PopayÆn decretó la preclusión de la investigación, con fundamento en la imposibilidad de desvirtuar la presunción de inocencia, y ordenó la libertad de Horacio SecuØ Muelas21.

3.5. El 12 de septiembre de 2013 Horacio SecuØ Muelas quedó en libertad22.

3.6. El 9 de abril de 2014, Horacio SecuØ Muelas, María Eugenia Vargas Soscue , María Alejandra SecuØ Vargas, Nikol Daniela SecuØ Vargas, Yessica Vanessa

3.6. El 9 de abril de 2014, Horacio SecuØ Muelas, María Eugenia Vargas Soscue , María Alejandra SecuØ Vargas, Nikol Daniela SecuØ Vargas, Yessica Vanessa SecuØ Vargas, Meicer Horacio SecuØ Vargas, Yina Marcela SecuØ Vargas, Junior Jaminton SecuØ Vargas, Ana Elvia Muelas, Ana Nancy SecuØ Muelas, Gloria SecuØ Muelas, Duby SecuØ Muelas, Luz Amparo SecuØ Muelas, Olimpo SecuØ Muelas y Leider SecuØ Muelas presentaron demanda de reparación directa, radicada co n el nœm. 19001-33-31-004-2014-00156-01, contra la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial, para que fueran declaradas administrativamente responsables por la privación de la libertad de Horacio SecuØ Muelas, y se le s condenara al pago de perjuicios morales, daæo a la vida de relación y lucro cesante23.

3.7. El 6 y el 7 de abril de 2015, la Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación, en su orden, contestaron la demanda de reparación directa. La primera p ropuso, entre otras, la excepción denominada “hecho de la víctima”, argumentando, entre otras consideraciones, que la actuación del imputado generó su privación de la libertad24.

3.8. El 30 de septiembre de 2015, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de PopayÆn declaró administrativamente responsable a la Nación – Fiscalía General

libertad24.

3.8. El 30 de septiembre de 2015, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de PopayÆn declaró administrativamente responsable a la Nación – Fiscalía General

19 Conforme a las piezas procesales de la investigación pe nal. SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. ECF0613D87ADF8D3 EC5BEB26627C3697 E506AE9D363DB8E7 40F78D65C3381392. 20 Conforme a las piezas procesales de la investigación pe nal. SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. ECF0613D87ADF8D3 EC5BEB26627C3697 E506AE9D363DB8E7 40F78D65C3381392. 21 Segœn acta de la audiencia de acusación. SAMAI, ˝ndice 3 6, documento con certificado nœm. ECF0613D87ADF8D3 EC5BEB26627C3697 E506AE9D363DB8E7 40F78D65C3381392. PÆg. 57. 22 Segœn boleta de libertad nœm. 4. SAMAI, ˝ndice 36, documen to con certificado nœm. ECF0613D87ADF8D3 EC5BEB26627C3697 E506AE9D363DB8E7 40F78D65C3381392. 23 Demanda consignada en SAMAI, ˝ndice 2, documento con certificado nœm. 7932D6E6F8FE7D22 F08779DC2594A6ED 4A418305DB196C0E EBC2579B4874692B. 24 Contestación de la demanda presentada por la Rama Judicial. SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado

F08779DC2594A6ED 4A418305DB196C0E EBC2579B4874692B. 24 Contestación de la demanda presentada por la Rama Judicial. SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. ECF0613D87ADF8D3 EC5BEB26627C3697 E506AE9D363DB8E7 40F78D65C3381392. PÆgs . 124 a 135.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168)

Demandante: Horacio SecuØ Muelas y otros

8

de la Nación y Rama Judicial, por la privación de la libertad de Horacio SecuØ Muelas, la cual consideró injustificada, en aplicación del título de imputación de daæo especial25.

3.9. El 8 y el 16 de octubre de 2015, en su orden, la Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación apelaron la decisión anterior. Argumentaron que la medida de aseguramiento impuesta contra Horacio SecuØ Muelas fue razonable, proporcional y necesaria, y que sus actuaciones se surtieron conforme a la ley, de manera que el daæo derivado de la privación no era antijurídico26-27.

3.10. El 20 de junio de 2019, el Tribunal Administrativo del Cauca revocó la condena impuesta a la Nación – Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial. En sustento, analizó la responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad a la luz del artículo 90 de la Constitución, que exige la existencia de un daæo antijurídico y su

analizó la responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad a la luz del artículo 90 de la Constitución, que exige la existencia de un daæo antijurídico y su imputación a una entidad pœblica. Advirtió que, si bien en el pasado se aplicó un rØgimen de responsabilidad objetiva basado en la sola absolución del procesado, la jurisprudencia actual del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional confirma la necesidad de verificar la antijuridicidad del daæo y la posible existencia de culpa exclusiva de la víctima.

Frente al caso concreto, estableció que Horacio SecuØ Muelas aceptó libre y voluntariamente los cargos por el delito de receptación, tras haber sido debidamente informado por el fiscal, el juez y su defensor. Consideró que esta aceptación fu e determinante para que se le impusiera la medida de aseguramiento, al cumplir con los requisitos legales, objetivos y subjetivos. Así, concluyó que la conducta del demandante justificó la detención preventiva, configurando la culpa exclusiva d e la víctima, y que, por tanto, no se trató de un daæo antijurídico imputable al Estado, de manera que no encontró procedente que se declarara la responsabilidad patrimonial por privación injusta de la libertad.

3.11. El 9 de julio de 2019 quedó ejecutoriada la sentencia proferida el 20 de junio de 2019 por el Tribunal Administrativo del Cauca28.

4. AnÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

La Sala declararÆ infundado el recurso extraordinario de revisión formulado por

de 2019 por el Tribunal Administrativo del Cauca28.

4. AnÆlisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria

La Sala declararÆ infundado el recurso extraordinario de revisión formulado por Horacio SecuØ Muelas y su grupo familiar contra la sentencia dictada el 20 de junio de 2019 por el Tribunal Administrativo del Cauca, con fundamento en la causal

25 Sentencia de primera instancia. SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. 1387F11F42 69C1E1 08EBAAE3F6C388CB A017209289292AED 3B45F70B9AB3CEFA. 26 Recurso de apelación. SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. 1387F11F4269C1E1 08EBAAE3F6C388CB A017209289292AED 3B45F70B9AB3CEFA. 27 Recurso de apelación. SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. 1387F11F4269C1E1 08EBAAE3F6C388CB A017209289292AED 3B45F70B9AB3CEFA. 28 La sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca el 20 de junio de 2019, fue notificada por estado electrónico el 4 de julio de 2019, y quedó ejec utoriada el 9 de julio siguiente, conforme se aprecia en SAMAI, ˝ndice 36, documento con certificado nœm. D9CB8A47927 CEAAD29212718EF390669

52803917A658B93F 551CE65B17E3DBAE.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00101-00 (66168)

Demandante: Horacio SecuØ Muelas y otros

9

prevista en el numeral 5° del artículo 250 del CPACA, al no encontrar acreditada la falta de motivación ni la vulneración del principio de congruencia, y dado qu e el desconocimiento del precedente y la falsa motivación no constituyen un vicio formal de la sentencia, segœn pasa a exponerse:

4.1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen trÆnsito a cosa j uzgada. Por tal razón, el legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia de este medio de impugnación, a efectos de prevenir un uso indebido que lleve a un nuevo debate probatorio o interpretativo.

Así, el recurso extraordinario de revisión, cuya naturaleza en realidad es la de s er una acción autónoma del proceso que da lugar a ella, no tiene como finalidad corregir errores in judicando, ni puede fundamentarse en las mismas pruebas que sirvieron de base para la decisión que puso fin al proceso. Para la corrección d e estos errores existen los recursos ordinarios y extraordinarios dentro de las debidas instancias procesales.

Igualmente, la revisión extraordinaria no estÆ concebida como un mecanis mo para subsanar errores, omisiones o estrategias deficientes de los sujetos procesales, ocurridas durante el proceso inicial, de manera que no puede ser utilizada para corregir negligencias ni para reabrir un debate judicial que ya ha sido resue lto conforme a derecho.

ocurridas durante el proceso inicial, de manera que no puede ser utilizada para corregir negligencias ni para reabrir un debate judicial que ya ha sido resue lto conforme a derecho.

Por el contrario, la acción de revisión tiene como propósito el examen de he chos nuevos que impactan la decisión adoptada y afectan el sentido de justicia que de ella emana. Dado que esta acción incide en la certeza jurídica derivada de la cosa juzgada, su carÆcter es no solo extraordinario, sino tambiØn restrictivo, ya que œnicamente procede por las causales expresamente seæaladas en la ley, sin posibilidad de invocar otras distintas, y sin que el juez pueda hacer una interpretación o aplicación extensiva de los hechos que dan lugar al recurso.

Esta taxatividad resulta justificada, pues la revisión extraordinaria es un mecanismo excepcional que permite modificar providencias protegidas por el principio de cos a juzgada. En consecuencia, las causales previstas para su procedencia deben ser aplicadas e interpretadas de manera estricta, restrictiva o restringida, garantizando que su utilización responda œnicamente a los supuestos contemplados por la norma y evitando que se convierta en una instancia adicional de impugnación. En este sentido, la Corte Constitucional ha señalado que “ las causales previstas para la revisión deben ser aplicadas e interpretadas en sentido restringido”29.

En la Jurisdicción Contencioso Administrativo, el artículo 248 del CPACA dispone la procedencia del recurso extraordinario de revisi