CE - Sentencia 11001032600020200011300 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Bogotá D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

Demandado: E.S.E. Hospital Sagrado Corazón de Jesús del Valle del Guamuez Referencia: Recurso extraordinario de revisión

TEMAS: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - procedencia - no es una instancia adicional para reabrir aspectos debatidos y resueltos en el proceso inicial. CAUSALES – las causales del recurso extraordinario de revisión son taxativas y de interpretación restrictiva.

CAUSAL 5ª DEL ARTÍCULO 250 DEL CPACA - nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso - presupuestos para su configuración. NULIDAD ORIGINADA EN LA SENTENCIA POR FALTA DE MOTIVACIÓN - se presenta en caso de carencia total de pronunciamiento del juez sobre las razones de hecho o de derecho que sirv ieron de f undamento a la decisión, o cuando esta se basa en circunstancias manifiestamente erróneas, arbitrarias o caprichosas. DECLARA INFUNDADO - no se acredita la falta de motivación.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

cuando esta se basa en circunstancias manifiestamente erróneas, arbitrarias o caprichosas. DECLARA INFUNDADO - no se acredita la falta de motivación.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia1, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Aury Ofred Páez Salcedo y otros contra la sentencia proferida el 9 de octubre de 2019 por el Tribunal Administrativo de Nariño, dentro del proceso de reparación directa identificado con radicado núm. 86001-33-31-002-2010-00298-01.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Los días 14, 16, 17, 18 y 19 de febrero de 2009 Martha Cecilia Lindueñez Páez consultó el servicio de salud de la E.S.E. Hospital Sagrado Corazón de Jesús del Valle del Guamuez (en adelante Hospital Sagrado Corazón de Jesús ) de La Hormiga - Putumayo, por complicaciones asociadas a un embarazo anembrionario. El 20 febrero de 2009, la paciente falleció.

1 Artículos 243 , 249 y 255 del CPACA . Al sub júdice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda de revisión extraordinaria -20 de octubre de 2020-, las cuales corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 2011, así como a las disposiciones del C.G.P, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

2

primero de los estatutos mencionados.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

2

El 21 de julio de 2010, los recurrentes -miembros del grupo familiar de la víctimaejercieron la acción de reparación directa contra el Hospital Sagrado Corazón de Jesús, para que fuera declarado administrativamente responsable por la falla médica que condujo a la muerte de Martha Cecilia Lindueñez Páez. Al proceso fue llamado en garantía el ginecólogo Simón Bolívar Sotelo Velásquez.

El 23 de marzo de 2018, el Juzgado 2° Administrativo del Circuito de Mocoa accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. El 9 de octubre de 2019, el Tribunal Administrativo de Nariño revocó la decisión anterior. En sustento , concluyó que no existía certeza de la posibilidad que tenía la víctima de mejorar su salud y sobrevivir y que, adicionalmente, el material probatorio no daba cuenta de falla alguna en la atención médica brindada a Martha Cecilia Lindueñez Páez.

La parte actora interpuso recurso extraordinario de revisión contra la sentencia dictada el 9 de octubre de 2019 por el Tribunal Administrativo de Nariño. Afirmó que se materializó la causal 5ª de revisión del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), específicamente, por falta de motivación de la providencia.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

específicamente, por falta de motivación de la providencia.

II. ANTECEDENTES

1. El proceso de reparación directa en el que se profirió la sentencia objeto de revisión

Los recurrentes narraron que, los días 14, 16 y 18 de febrero de 2009, Martha Cecilia Lindueñez Páez (mujer gestante) acudió al Hospital Sagrado Corazón de Jesús, ubicado en La Hormiga, Putumayo , por complicaciones asociadas a un embarazo anembrionario.

Advirtieron que el 19 de febrero de 200 9 la paciente fue remitida a un a institución de tercer nivel de atención y que, al día siguiente, es decir, el 20 de febrero de 2009, falleció.

Sostuvieron que el 21 de julio de 2010 presentaron demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, contra el Hospital Sagrado Corazón de Jesús, para que se declarara la responsabilidad del Estado por el deceso de Martha Cecilia Lindueñez Páez 2. Aseguraron que la muerte fue consecuencia de la indebida prestación del servicio médico, porque: (i) desde el principio, la paciente debió ser remitida al hospital de mayor nivel de complejidad; (ii) aunque la usuaria fue informada de la necesidad de la remisión a un centro de mayor complejidad , el personal médico no le comunicó los riesgos que corría , ni verificó que la paciente hubiera comprendido la información;(iii) la valoración del especialista fue tardía; (iv)

2 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 4DB34881CF626DEF 52376885F04D05D6 F39782028F10AAB6 D2989BCB7613039B , ubicado en el índice 86 de

2 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 4DB34881CF626DEF 52376885F04D05D6 F39782028F10AAB6 D2989BCB7613039B , ubicado en el índice 86 de SAMAI, página 1 a 20.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

3

en la prestación del servicio hubo problemas con los equipos técnicos; (v) a la paciente no se le suministraron antibióticos profilácticos de amplio espectro para prevenir infecciones; (vi) el personal asistencial omitió el envío de los resultados del legrado a un estudio de anatomía patológica; y (vii) en la prestación del servicio hubo falencias en el diligenciamiento del consentimiento informado.

Indicaron que en el trámite del proceso se llamó en garantía al ginecólogo Simón Bolívar Sotelo Velásquez y que , el 23 de marzo de 2018, el Juzgado 2° Administrativo del Circuito de Mocoa accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, al considerar que el servicio médico del Hospital Sagrado Corazón de Jesús, y de su especialista, fue deficiente, inoportuno y negligente3.

Afirmaron que el 13 y el 30 de abril de 2018 la entidad demandada y el llamado en garantía apelaron la decisión , respectivamente. La primera, adujo que no estaba acreditado el nexo causal entre el daño y la atención médica prestada. El segundo, precisó que actuó de manera diligente, prudente y competente, que no se

garantía apelaron la decisión , respectivamente. La primera, adujo que no estaba acreditado el nexo causal entre el daño y la atención médica prestada. El segundo, precisó que actuó de manera diligente, prudente y competente, que no se cumplieron los requisitos de la pérdida de la oportunidad y tampoco se probó la atribución de causalidad4.

Señalaron que el 9 de octubre de 2019 el Tribunal Administrativo de Nariño revocó la decisión de primera instancia, porque estimó que la parte actora no demostró la existencia de una probabilidad real de que Martha Cecilia Lindueñez Páez habría mejorado su salud y logrado sobrevivir ante una atención médica diferente a la prestada, pese a que este era un elemento indispensable de certeza del daño autónomo de pérdida de oportunidad 5. Aunado a ello , expuso que las pruebas allegadas al expediente no permitían evidenciar falencias en la atención médica brindada a la paciente6.

2. El recurso extraordinario de revisión

El 20 de octubre de 2020, Aury Ofred Páez Salcedo, Vanessa Lizeth Santacruz Lindueñez, Eliana Yinneth Santacruz Lindueñez, Libardo Tomás Páez Salcedo, Carmen Cristina Páez Salcedo, María Eugenia Páez Salcedo, Blanca Josefina Páez Salcedo, Marlyn Daniela Páez Salcedo, Servio Tulio Páez Salcedo, Manuel Páez Salcedo, Deicy Alejandra Aguirre Páez y Julia Carolina Aguirre Páez formularon recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el 9 de octubre de

Salcedo, Deicy Alejandra Aguirre Páez y Julia Carolina Aguirre Páez formularon recurso extraordinario de revisión contra la sentencia proferida el 9 de octubre de

3 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 9B47A6D072E5199F C06A1276EFA07A07 9AB4886F3E12B348 A920542EB7DE9D50, ubicado en el índice 86 de SAMAI. 4 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado C49F26F408B53E67

6AB7252185985D1F E99243742AEF1332 07705046EEABE43D y AACEBFB408741CDD

2EBC9EDB78ABE38E 4DE0EC4FECB06D60 31640D3B1B254B26 , ubicado en el índice 86 de SAMAI. 5 Documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 96C8FA1C63ED7903 62159D058F0FE7B5 695B756C213F9547 A32A0174F432D859, ubicado en el índice 86 de SAMAI. 6 Sentencia de segunda instancia, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 96C8FA1C63ED7903 62159D058F0FE7B5 695B756C213F9547 A32A0174F432D859 , ubicado en el índice 86 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

4

2019 por el Tribunal Administrativo de Nariño7. Invocaron la causal 5ª del artículo

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

4

2019 por el Tribunal Administrativo de Nariño7. Invocaron la causal 5ª del artículo 250 del CPACA, es decir, “[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no procede recurso de apelación”.

Como fundamento, anotaron que el Tribunal Administrativo de Nariño incurrió en falta de motivación por un indebido análisis de las pruebas, ejercicio valorativo que llevó a conclusiones opuestas a la realidad. En particular, expusieron que el ad quem omitió examinar: (i) los elementos de convicción que demostraban que el Hospital Sagrado Corazón de Jesús no estaba habilitado para prestar servicios de anestesiología, ginecología y obstetricia; (ii) la historia clínica de Martha Cecilia Lindueñez Páez bajo el principio de la sana crítica; (iii) el concepto rendido por el Comité de Vigilancia Epidemiológica de la institución demandada; y (iv) los consentimientos informados, en los que se corroboraba que la paciente no tenía suficientes datos sobre los riesgos que corría su vida.

En consecuencia, solicitaron que se declarara la nulidad de la decisión enjuiciada y la responsabilidad del Hospital Sagrado Corazón de Jesús por la muerte de Martha Cecilia Lindueñez Páez.

3. Contestación al recurso extraordinario de revisión

El 7 de abril de 2021 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar al Hospital Sagrado Corazón de Jesús, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado8.

El 7 de abril de 2021 se admitió el recurso extraordinario de revisión y se ordenó notificar al Hospital Sagrado Corazón de Jesús, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado8.

3.1. La Procuraduría General de la Nación conceptuó que en el caso de autos no se configuró la causal 5ª del artículo 250 del CPACA, pues la sentencia censurada examinó los hechos conforme a las pruebas recaudadas en el expediente. Además, advirtió que el recurso pretende una revaloración de los hechos y de los elementos probatorios, lo cual es improcedente en sede extraordinaria9.

3.2. El Hospital Sagrado Corazón de Jesús manifestó que este mecanis mo extraordinario no tiene como propósito reabrir el debate probatorio llevado a cabo en las diferentes etapas del proceso primigenio10.

3.3. El médico llamado en garantía, Simón Bolívar Sotelo Velásquez, consideró que el Tribunal Administrativo de Nariño expuso ampliamente las razones que sirvieron de base a la decisión del 9 de octubre de 2019, por lo que no es dable que los recurrentes aleguen una falta de motivación , sustentada en que el análisis probatorio no fue favorable a sus intereses11.

7 Índice 2 de SAMAI. 8 Índice 4 de SAMAI. Auto corregido el 2 de julio de 2021. 9 Índice 12 de SAMAI. 10 Índice 23 de SAMAI. 11 Índice 65 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

11 Índice 65 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

5

3.4. La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardó silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso extraordinario de revisión , la Sala seguirá el siguiente orden: (1) presupuestos procesales, (2) problema jurídico, (3) hechos probados, (4) análisis de configuración de la causal de revisión extraordinaria, (5) conclusión y (6) costas.

1. Presupuestos procesales

1.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 249 12 del CPACA, en concordancia con el artículo 13 13 del Acuerdo 080 de 2019 14, modificado por el artículo 1º del Acuerdo 434 de 2024 15, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso extraordinario de revisión interpuesto contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Nariño.

1.2. De acuerdo con el artículo 24816 del CPACA, en el caso bajo estudio el recurso extraordinario de revisión es procedente, toda vez que tiene por objeto la revisión de una sentencia dictada por el Tribunal Administrativo de Nariño que se encuentra debidamente ejecutoriada.

1.3. De conformidad con el artículo 2 5117 del CPACA, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del término lega l, toda vez que: (i) el 28 de octubre de

debidamente ejecutoriada.

1.3. De conformidad con el artículo 2 5117 del CPACA, el recurso extraordinario de revisión se formuló dentro del término lega l, toda vez que: (i) el 28 de octubre de 2019 quedó ejecutoriada la sentencia recurrida (hecho probado 3.8.); y (ii) el 20 de octubre de 2020 los recurrentes interpusieron el recurso extraordinario de revisión, es decir, dentro del año siguiente a la ejecutoria de la sentencia impugnada.

1.4. Aury Ofred Páez Salcedo, Vanessa Lizeth Santacruz Lindueñez, Eliana Yinneth

12 “Artículo 249. Competencia. […] De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. […]”. 13 “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las secciones. Para efectos del reparto, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de traba jo, así: […] Sección Tercera: 10. El recurso extraordinario de revisión contra las sentencias [...] dictadas por los tribunales administrativos, en asuntos relacionados con la competencia de esta sección. […]”. 14 Reglamento Interno del Consejo de Estado. 15 “Por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”. 16 “Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias

le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”. 16 “Artículo 248. Procedencia. El recurso extraordinario de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas dictadas por las secciones y subsecciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, por los Tribunales Administrativos y por los jueces administrativos”. 17 “Artículo 251. Término para interponer el recurso. El recurso podrá interponerse dentro del año siguiente a la ejecutoria de la respectiva sentencia. […]” . Para las causales 1°, 2°, 5°, 6° y 8°, el término para formular el recurso extraordinario de revisión es de un año, contado a partir de la ejecutoria de la respectiva sentencia. Entonces, como en este asunto se invocó la causal 5°, los recurrentes contaban con un 1 año, una vez en firme la providencia objeto de censura.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

6

Santacruz Lindueñez, Libardo Tomás Páez Salcedo, Carmen Cristina Páez Salcedo, María Eugenia Páez Salcedo, Blanca Josefina Páez Salcedo, Mar ilyn Daniela Páez Salcedo, Servio Tulio Páez Salcedo, Manuel Páez Salcedo, Deicy Alejandra Aguirre Páez y Julia Carolina Aguirre Páez se encuentran legitimados en la causa para interponer el recurso extraordinario de revisión, pues fungieron como parte activa en la demanda de reparación directa resuelta el 9 de octubre de 2019

la causa para interponer el recurso extraordinario de revisión, pues fungieron como parte activa en la demanda de reparación directa resuelta el 9 de octubre de 2019 por el Tribunal Administrativo de Nariño (hechos probados 3.3. y 3.7).

2. Problema jurídico

De conformidad con los cargos expuestos en el recurso extraordinario de revisión, corresponde a la Sala determinar si se configura la causal establecida en el numeral 5º del artículo 250 del CPACA, es decir, si existe nulidad originada en la sentencia proferida el 9 de octubre de 2019 por el Tribunal Administrativo de Nariño, por falta de motivación suscitada en una indebida valoración probatoria.

3. Hechos probados

Con fundamento en las pruebas que obran en el expediente, se encuentran acreditados los siguientes hechos relevantes para la decisión del presente asunto:

3.1. Los días 14, 16, 17, 18 y 19 de febrero de 2009, el Hospital Sagrado Corazón de Jesús le prestó servicios médicos a Martha Cecilia Lindueñez Páez, por complicaciones asociadas a un embarazo anembrionario. El 19 de febrero de 2009 la paciente fue remitida a la Clínica EMCO Salud, institución de atención de mayor nivel de complejidad18.

3.2. El 20 de febrero de 2009, Martha Cecilia Lindueñez Páez murió por “ falla multiorgánica – multisistémica, choque séptico, pelviperitonitis, coagulopatía y falla renal aguda”19.

3.3. El 21 de julio de 2010, Aury Ofred Páez Salcedo, Vanessa Lizeth Santacruz

renal aguda”19.

3.3. El 21 de julio de 2010, Aury Ofred Páez Salcedo, Vanessa Lizeth Santacruz Lindueñez, Eliana Yinneth San tacruz, Libardo Tomás Páez Salcedo, Carmen Cristina Páez Salcedo, María Eugenia Páez Salcedo, Blanca Jose fina Páez Salcedo, Marilyn Daniela Páez Salcedo, Servio Tulio Páez Salcedo, Manuel Páez Salcedo, Deicy Alejandra Aguirre Páez y Julia Carolina Aguirre Páez , en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron la demanda radicada con el número 86001-33-31-002-2010-00298-00/01, contra el Hospital Sagrado Corazón de Jesús, para que fuera declarado patrimonialmente responsable por el deceso de Martha

18 Historia clínica, documento contenido en el expediente digitalizado con certificados

04F07399D0B95AA4 BFBD306F7A0A4D6F 56B0F6BBE1C4E962 5285C1B92566DD20 y

9209BB5B9749A787 2CD287769F95E283 EA008B6E88208C56 847CCD9E3744C497 , ubicado en el índice 86 de SAMAI. 19 Registro civil de defunción, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 4DB34881CF626DEF 52376885F04D05D6 F39782028F10AAB6 D2989BCB7613039B , ubicado en el índice 86 de SAMAI, página 48. Cita extraída de la historia clínica - diagnóstico de egreso.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

7

Cecilia Lindueñez Páez, por falla médica 20. Al proceso fue llamado en garantía el ginecólogo Simón Bolívar Sotelo Velásquez.

3.4. El 23 de marzo de 2018, el Juzgado 2° Administrativo del Circuito de Mocoa declaró administrativamente responsables al Hospital Sagrado Corazón de Jesús y al médico llamado en garantía , Simón Bolívar Sotelo Velásquez . Los condenó al pago de los perjuicios acreditados a favor de los actores. En sustento, consideró que el servicio médico prestado a la paciente fue deficiente, inoportuno y negligente, lo que frustró la posibilidad de que Martha Cecilia Lindueñez Páez mejorara su estado de salud21.

3.5. El 13 de abril de 2018, el Hospital Sagrado Corazón de Jesús interpuso recurso de apelación, argumentando que los demandantes no probaron el nexo causal entre el proceder de la institución y el hecho dañino22.

3.6. El 30 de abril de 2018, el llamado en garantía Simón Bolívar Sotelo Velásquez formuló recurso de apelación. Adujo: (i) que, en su condición de médico ginecólogo, obró de forma diligente, prudente y conforme a los protocolos de tratamiento; (ii) que no se probó su culpa grave, ni el dolo, por lo que no podía condenársele; (iii) que no se acredit aron los requisitos de la pérdida de oportunidad; y (iv) que la tasación de perjuicios no se ajustó a los lineamientos de la jurisprudencia23.

que no se acredit aron los requisitos de la pérdida de oportunidad; y (iv) que la tasación de perjuicios no se ajustó a los lineamientos de la jurisprudencia23.

3.7. El 9 de octubre de 2019, el Tribunal Administrativo de Nariño revocó la decisión del Juzgado 2° Administrativo del Circuito de Mocoa y, en su lugar, negó las pretensiones de la demanda. Como fundamento, explicó que encontró insatisfechos los presupuestos exigidos para la reparación del daño autónomo de pérdida de oportunidad, específicamente la certeza de la existencia de una posibilidad real de evitar el resultado dañoso. Además, expuso que las pruebas allegadas al expediente no permitían evidenciar fallas en la atención médica brindada a Martha Cecilia Lindueñez Páez24.

20 Escrito de demanda, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 4DB34881CF626DEF 52376885F04D05D6 F39782028F10AAB6 D2989BCB7613039B , ubicado en el índice 86 de SAMAI, página 1 a 20. 21 Sentencia de primera instancia, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 9B47A6D072E5199F C06A1276EFA07A07 9AB4886F3E12B348 A920542EB7DE9D50, ubicado en el índice 86 de SAMAI. 22 Escrito de apelación, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado C49F26F408B53E67 6AB7252185985D1F E99243742AEF1332 07705046EEABE43D , ubicado en el índice 86 de SAMAI. 23 Escrito de apelación, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado

el índice 86 de SAMAI. 23 Escrito de apelación, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado AACEBFB408741CDD 2EBC9EDB78ABE38E 4DE0EC4FECB06D60 31640D3B1B254B26 , ubicado en el índice 86 de SAMAI. 24 Sentencia de segunda instancia, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 96C8FA1C63ED7903 62159D058F0FE7B5 695B756C213F9547 A32A0174F432D859 , ubicado en el índice 86 de SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

8

3.8. El 28 de octubre de 2019 quedó ejecutoriada la sentencia proferida el 9 de octubre de 2019 por el Tribunal Administrativo de Nariño25.

4. Cuestión previa

En escrito del 20 de octubre de 2023, el Hospital Sagrado Corazón de Jesús indicó que con la formulación del recurso extraordinario de revisión se solicitó el traslado del expediente de segunda instancia del proceso de reparación directa radicado núm. 86001-33-31-002-2010-00298-01. Asimismo, señaló que, mediante auto del 10 de julio de 2023, se decretó la prueba requerida26.

Sin embargo, alegó que el Juzgado 2° Administrativo del Circuito de Mocoa remitió el enlace del expediente digital, contentivo de las actuaciones surtidas en primera y

10 de julio de 2023, se decretó la prueba requerida26.

Sin embargo, alegó que el Juzgado 2° Administrativo del Circuito de Mocoa remitió el enlace del expediente digital, contentivo de las actuaciones surtidas en primera y segunda instancia (radicados 86001-33-31-002-2010-00298-00 y 86001-33-31-0022010-00298-01), a partir de lo cual concluyó que se desbordó el alcance de la prueba decretada27, pues esta “se circunscribió al expediente del medio de control de reparación directa con radicado número 86001-33-31-0022010-00298-01”.

Al respecto, debe advertirse que, a unque el proceso judicial se lleva a cabo en distintas etapas e instancias procesales, no por ello pierde su unidad procesal. En efecto, todas las actuaciones, decisiones, pruebas y elementos allegados en cada una de las instancias hacen parte de un único proceso y expediente, pues las etapas del proceso judicial no son estructuras aisladas, sino fases interconectadas de un solo procedimiento, en el que lo ocurrido en primera instancia, lo debatido en apelación o incluso en sede de casación conforma n una unidad compleja , pero articulada e indivisa, cuya finalidad última es garantizar una decisión de fondo justa, dentro de un mismo marco procesal integral 28. Dicho de otro modo , y de

25 Constancia de ejecutoria expedida por el secretario del Tribunal Administrativo de Nariño, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 2665BAACDBED6633 A7DA3E6AADAD3F96 A6CBBB2F920DB160 75AC214FD3433B88 , ubicado en el índice 86 de SAMAI.

documento contenido en el expediente digitalizado con certificado 2665BAACDBED6633 A7DA3E6AADAD3F96 A6CBBB2F920DB160 75AC214FD3433B88 , ubicado en el índice 86 de SAMAI. 26 Índice 76 de SAMAI. “(…) el Despacho procederá a decretar y tener como prueba, con el valor probatorio que la ley le concede, el expediente del medio de control de reparación directa con radicado número 86001 -33-31-002-2010-00298-01. Lo anterior, en vista de que el expediente originario de este proceso es necesario para revisar el objeto del recurso extraordinario. (…)”. 27 Memorial del 20 de octubre de 2023, documento contenido en el expediente digitalizado con certificado E59BBEE9A644316C 97C53DFAB9D76873 CD94337AEEAEB8A8 823BBE43355AEE8B, ubicado en el índice 96 de SAMAI. 28 En este sentido la doctrina ha señalado que “el proceso es una relación jurídica entre las partes y entre estas y el juez, "que se desarrolla, mediante una serie de actos preordenados por el legislador en orden a resolver las pretensiones que los sujetos de derecho en ejercicio del derecho de acción, someten a la decisión de la rama jurisdiccional del Estado." (...) "Constituye el proceso una serie de actos que el legislador ha señalado de antemano porque es esencial para el mantenimiento del orden publico, que los asociados sepan previamente cuales son los pasos que se de ben dar para obtener la efectividad de sus pretensiones..." Ahora, de todos los actos que se desarrollen en virtud de un litigio, en primera o en ambas instancias, se debe formar un expediente, tal como lo dispone el

la efectividad de sus pretensiones..." Ahora, de todos los actos que se desarrollen en virtud de un litigio, en primera o en ambas instancias, se debe formar un expediente, tal como lo dispone el artículo 122 del Código General del Pro ceso, y este conjunto de piezas en físico, digital, o hibrido, ordenadas de manera cronológica y debidamente foliadas, no pueden ser examinadas de manera separada por este Despacho Judicial, sino, como un todo, con el fin de verificar los hechosRadicado: 11001-03-26-000-2020-00113-00 (66230)

Demandante: Aury Ofred Páez Salcedo y otros

9

conformidad con lo dispuesto por el artículo 12229 del Código General del Proceso (en adelante CGP) y 3630 del CPACA 31, el proceso se desarrolla como un todo coherente, reflejado materialmente en un único expediente —físico o digital— que contiene desde la demanda inicial hasta todos los documentos, memoriales, registros de audiencias y demás actuaciones procesales que se produzcan a lo largo de su trámite. Así, el expediente concentra de manera continua e ininterrumpida la historia procesal completa, garantizando que todo lo actuado a lo largo de las diferentes fases del proceso forme parte de una misma estructura documental. Esta unidad de archivo y de contenido confirma que el proceso judicial, aunque avance a través de diferentes momentos e instancias, conserva su carácter de proceso único y articulado.

En el caso concreto se tiene que los recurrentes 32 y el llamado en garantía 33 solicitaron que se allegara a este trámite extraordinario “el expediente radicado

de proceso único y articulado.

En el caso concreto se tiene que los recurrentes 32 y el llamado en garantía 33 solicitaron que se allegara a este trámite extraordinario “el expediente radicado 86001-33-31-002-2010-00298-01” y “los expedientes que contienen las actuaciones procesales correspondientes al proceso identificado con el número de radicado

relacionados con las alegaciones de las partes, pues a ellos les incumbe probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.” LOPEZ BLANCO Hernán Fabio, Procedimiento Civil Parte General Tomo I, 9ª edición, Dupré editores, pág. 286. 29 “Artículo 122. Formación y archivo de los expedientes . De cada proceso en curso se formará un expediente, en el que se insertará la demanda, su contestación, y los demás documentos que le correspondan. En él se tomará nota de los datos que identifiquen las grabaciones en que se registren las audiencias y diligencias. En aquellos juzgados en los que se encuentre implementado el Plan de Justicia Digital, el expediente estará conformado íntegramente por mensajes de datos. Los memoriales o demás documentos que sean remitidos como mensaje de datos, por correo electrónico o medios tecnológicos similares, serán incorporados al expediente cuando hayan sido enviados a la cuenta del juzgado desde una dirección electrónica inscrita por el sujeto procesal respectivo. Cuando el proceso conste en un expediente físico, los mencionados documentos se incorporarán a este de forma impresa, con la anotación del secretario acerca de la fecha y hora en la que fue recibido en la cuenta de correo del despacho, y la información de la cuenta desde la cual fue enviado