CE - Sentencia 11001032600020210002400 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., veintiséis (26) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 11001-03-26-000-2021-00024-00 (66514) Demandante: Wilmar Gallego Ospina y otro Demandado: Agencia Nacional de Minería -ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Temas: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO MINERO - Los requisitos y limitaciones que gobiernan el acceso a la actividad minera están regulados taxativamente en la ley. Es el legislador, y no la administración, quien define de manera expresa y cerrada las condiciones para adjudicar un título minero. / PRINCIPIO DE LEGALIDAD – La administración no puede introducir por vía interpretativa limitaciones que el legislador no quiso establecer. / ÁREA DE LA CONCESIÓN - El área solicitada constituye un elemento esencial de l contrato de concesión minera, dado que define el espacio geográfico sobre el cual el titular adquiere derechos exclusivos de exploración y explotación, determinando a su vez los límites dentro de los cuales la actividad minera podrá desarrollarse. / DETERMINACIÓN DEL ÁREA DE LA CONCESIÓN - En la definición de su disponibilidad la autoridad minera debe verificar la inexistencia de aquellos requisitos e impedimentos normativamente definidos que pudieren afectar el polígono propuesto, trámite que, al cumplir una función de verificación, impide a la autoridad minera imponer restricciones adicionales no contempladas en la ley. /

inexistencia de aquellos requisitos e impedimentos normativamente definidos que pudieren afectar el polígono propuesto, trámite que, al cumplir una función de verificación, impide a la autoridad minera imponer restricciones adicionales no contempladas en la ley. / INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 64 DEL CÓDIGO DE MINAS – La norma fija límites de área y trayecto, sin establecer una prohibición absoluta y expresa sobre el número d e corrientes de agua que puede comprender un polígono de concesión. / FALSA MOTIVACIÓN Y VIOLACIÓN DE NORMAS SUPERIORES – Los actos acusados se basaron en una prohibición inexistente y en una indebida aplicación del artículo 64, lo que configura falsa motivación y una violación de las normas en que debían fundarse.

Surtido el trámite de ley, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado en contra de las Resoluciones 001027 del 26 de julio y 002006 del 6 de diciembre de 2019, proferidas por la Agencia Nacional de Minería, mediante las cuales se rechazó una solicitud de concesión minera.

I. SÍNTESIS DEL CASO

Los actores solicitan que se declare la nulidad de los actos administrativos que rechazaron y archivaron la propuesta de concesión minera QK9 -15011, fundamentados en que el área solicitada contenía dos (2) corrientes de agua, pese a que el artículo 64 del Código de Minas1 no prohíbe que el polígono contenga más de una. Los demandantes sostuvieron que la autoridad minera incurrió en una

fundamentados en que el área solicitada contenía dos (2) corrientes de agua, pese a que el artículo 64 del Código de Minas1 no prohíbe que el polígono contenga más de una. Los demandantes sostuvieron que la autoridad minera incurrió en una equivocada interpretación de la norma y quebrantó los derechos a la igualdad, debido proceso, y el principio de confianza legítima.

1 Ley 685 de 2001.Radicación: 11001-03-26-000-2021-00024-00 (66514) Actor: Wilmar Gallego Ospina y otro Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

2

II. DEMANDA

1. Con el alcance antes indicado, Wilmar Gallego Ospina y Fernando Arias Rondón, presentaron demanda 2 en contra de la Agencia Nacional de Minería –en adelante ANM-, a efectos de que se declare la nulidad de las Resoluciones 001027 del 26 de julio y 002006 del 6 de diciembre, ambas de 2019, por medio de las cuales se rechazó una solicitud de contrato de concesión minera y se resolvió un recurso de reposición confirmando el rechazo, debiéndose dec larar ajustada a derecho la propuesta, con la orden de otorgar el contrato y su inscripción en el Registro Minero Nacional; a título de perjuicios, solicitaron 50 SMLMV a favor de cada uno de los demandantes, por concepto de daño moral 3.

Hechos

2. Como fundamento fáctico de las pretensiones, en síntesis, se indicó lo siguiente:

demandantes, por concepto de daño moral 3.

Hechos

2. Como fundamento fáctico de las pretensiones, en síntesis, se indicó lo siguiente:

3. El 9 de noviembre de 2015, los demandantes presentaron una solicitud de contrato de concesión minera (radicada bajo el número QK9 -15011) para la exploración y explotación de minerales de oro y sus concentrados, así como arenas y gravas naturales y silíceas , en un yacimiento ubicado entre Cartago y

Ansermanuevo, Valle del Cauca.

4. El 6 de agosto de 2016, la ANM determinó un área libre de 26,4368 hectáreas para la concesión solicitada, y mediante Auto del 13 de noviembre de 2018, requirió a los proponentes para que , en el término de un mes, manifestaran por escrito su aceptación del área libre resultante del recorte y adecuaran su propuesta allegando el Programa Mínimo Exploratorio (PME). Los demandantes cumplieron con este requerimiento el 13 de diciembre de 2018, p resentando su aceptación del área y el PME conforme a lo solicitado por la autoridad minera.

5. El 15 de febrero de 2019, la ANM evaluó técnicamente la propuesta y concluyó que aunque el área estaba libre de superposiciones, se debían allegar nuevas coordenadas para dar cumplimiento al artículo 64 de la Ley 685 de 2001, conforme al cual, el área a conceder no puede contener más de un cauce o corriente de agua.

2 Reformada el 22 de noviembre de 2021. Expediente digital, documento “47_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_REFORMADEDEMANDAW”

2 Reformada el 22 de noviembre de 2021. Expediente digital, documento “47_RECIBEMEMORIALESPORCORREOELECTRONICO_REFORMADEDEMANDAW” 3 Textualmente se solicitó: “Primera. Que, se declare la nulidad de las resoluciones N° 001027 del 26 de julio de 2019 y 002006 del 6 de diciembre de 2019 por medio de las cuales se rechazó una solicitud de contrato de concesión minera presentada por los señores Wilmar Gallego Ospina, identificado con cédula de ciudadanía N° 9.763.299 y Gabriel Fernando Arias Rondón, identificado con cédula de ciudadanía N° 16.701.724, y se resolvió un recurso de reposición confirmando el rechazo. Segunda. Que, producto de la anterior declaratoria, se dé por ajustada a derecho la solicitud de contrato de concesión minera presentada por los señores los señores Wilmar Gallego Ospina, identificado con cédula de ciudadanía N° 9.763.299 y Gabriel Fernando Arias Rondón, identificado con cédula de ciudadanía N° 16.701.724. Tercera. Que, se ordene a la Agencia Nacional de Minería otorgar el contrato de concesión minera a los señores Wilmar Gallego Ospina, identificado con cédula de ciudadanía N° 9.763.299 y Gabriel Fernando Arias Rondón, identificado con cédula de ciudadanía N° 16.701.724, y proceda con su debida inscripción en el Registro Nacional Minero. Cuarta. Que, se condene a la Agencia Nacional de Minería al pago de cincuenta salarios mínimos mensuales vigentes a favor de cada uno de los señores Wilmar Gallego Ospina, identificado con cédula de ciudadanía N° 9.763.299 y Gabriel Fernando

Agencia Nacional de Minería al pago de cincuenta salarios mínimos mensuales vigentes a favor de cada uno de los señores Wilmar Gallego Ospina, identificado con cédula de ciudadanía N° 9.763.299 y Gabriel Fernando Arias Rondón, identif icado con cédula de ciudadanía N° 16.701.724, como concepto de daño moral. Quinta. Que, dicha cantidad, sea actualizada según la variación porcentual del índice de precios al consumidor existente entre el día de la radicación de la presente demanda, y el que exista cuando se produzca el fallo de segunda instancia, o, el auto que liquide los perjuicios acabados de solicitar. Sexta. Que, en caso de no ser el trámite adecuado, se apliquen el principio de Iura Novit Curia a la presente demanda y se ajuste al procedimiento correspondiente. Séptima. Que, se condene en costas al demandado. Octava. Que, se condene al demandado al pago de las agencias en derecho. Novena. Que, se me reconozca personería para actuar”.Radicación: 11001-03-26-000-2021-00024-00 (66514) Actor: Wilmar Gallego Ospina y otro Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

3

6. Mediante Auto del 30 de abril de 2019, la ANM requirió nuevamente a los proponentes para que aportaran coordenadas que contuvieran “ un solo trayecto de río”, cuya longitud no superara los 5 km, ajustándose al artículo 64 del Código de Minas. En respuesta, el 5 de junio del mismo año los demandantes allegaron las nuevas coordenadas, el plano, el PME y los documentos financieros.

río”, cuya longitud no superara los 5 km, ajustándose al artículo 64 del Código de Minas. En respuesta, el 5 de junio del mismo año los demandantes allegaron las nuevas coordenadas, el plano, el PME y los documentos financieros.

7. El 11 de junio de 2019, la ANM evaluó técnicamente la propuesta y determinó que el área seguía conteniendo dos corrientes de agua (Río Cauca y Río Catarina), y que, aunque no excedía los 5 kilómetros, no se cumplía con el artículo 64 del Código de Minas. Como consecuencia, la ANM profirió la Resolución 001027 el 26 de julio de 2019 rechazando la propuesta de contrato de concesión.

8. Los demandantes presentaron recurso de reposición el 22 de agosto de 2019, alegando violación al debido proceso, por habérseles requerido subsanar la propuesta en más de una oportunidad, y falsa o indebida motivación junto con desconocimiento de las normas en que debía fundarse el acto, argumentando que el artículo 64 del Código de Minas no prohíbe una explotación minera que abarque más de un cauce de agua.

9. La ANM, mediante Resolución 002006 del 6 de diciembre de 2019, confirmó el rechazo, reiterando que la documentación aportada no cumplía con el artículo 64 del Código de Minas por contener dos corrientes de agua. La autoridad minera también argumentó que la solicitud constituía una “mera expectativa”, no un derecho consolidado, por lo que descartó los argumentos relacionados con la doble subsanación. Esta resolución fue notificada el 9 de junio de 2020.

también argumentó que la solicitud constituía una “mera expectativa”, no un derecho consolidado, por lo que descartó los argumentos relacionados con la doble subsanación. Esta resolución fue notificada el 9 de junio de 2020.

10. El 22 de enero de 2021, se realizó audiencia de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría, sin lograr un acuerdo.

Concepto de la violación

11. Los demandantes adujeron que los actos acusados infringen las normas en que debían fundarse y están falsamente motivados, por cuanto la ANM efectuó una interpretación prohibitiva y no prevista en la ley del artículo 64 del Código de Minas.

En su criterio, la norma establece que el área para explorar y explotar minerales en el cauce y ribera de una corriente de agua puede ser de hasta cinco mil hectáreas, con un solo trayecto de hasta cinco kilómetros medidos por una de sus márgenes, sin prohibir que dentro del polígono puedan existir más de un cauce o corriente. Indicaron además que la autoridad minera creó un requisito adicional y vulneró el derecho a la igualdad, pues existen títulos mineros otorgados por la ANM bajo la vigencia de la Ley 685 de 2001 en los que el área de concesión está atravesada por dos o más corrientes de agua, lo que demuestra que la negativa en su caso carece de justificación objetiva frente a otros precedentes.

12. Adicionalmente, sostuvieron que la autoridad minera quebrantó el principio de confianza legítima y el derecho al debido proceso, ya que aceptó el área resultante y el PME presentado, y posteriormente, formuló una nueva solicitud con condiciones

12. Adicionalmente, sostuvieron que la autoridad minera quebrantó el principio de confianza legítima y el derecho al debido proceso, ya que aceptó el área resultante y el PME presentado, y posteriormente, formuló una nueva solicitud con condiciones distintas, modificando abruptamente el trámite y afectando la seguridad jurídica.

Además, esto conllevó a que se infringiera el artículo 273 del Código de Minas, según el cual, los requerimientos para subsanar se efectúan “ por una sola vez ”. Afirmaron que un a segunda petición solo sería válida si respondiera a hechos nuevos o incumplimientos distintos, lo que no ocurrió, pues la nueva exigencia fueRadicación: 11001-03-26-000-2021-00024-00 (66514) Actor: Wilmar Gallego Ospina y otro Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

4 producto de un cambio interpretativo interno mas no de circunstancias sobrevinientes.

Contestación de la demanda

13. Mediante providencia del 29 de octubre de 2021 4 esta Corporación admitió la demanda y ordenó la notificación del respectivo auto a la ANM, al Ministerio Público, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, y concedió el término legal para su contestación.

14. Dentro de la oportunidad correspondiente, la ANM 5 se opuso a las pretensiones.

Propuso como excepciones las que denominó: carencia de presupuestos para la aprobación de la solicitud de propuesta de contrato de concesión minera ; procedencia en la expedición de los actos demandados; meras expectativas; no hay

Propuso como excepciones las que denominó: carencia de presupuestos para la aprobación de la solicitud de propuesta de contrato de concesión minera ; procedencia en la expedición de los actos demandados; meras expectativas; no hay derechos adquiridos con la solicitud de contrato de concesión ; falta de acreditación de requisitos para que se pueda imputar responsabilidad a la ANM ; e, incumplimiento de la carga de la prueba en relación con la acreditación de los perjuicios alegados.

15. Como sustento de su defensa, afirmó que el rechazo de la propuesta se fundamentó en el incumplimiento de lo exigido en el Auto del 30 de abril de 2019, particularmente, la obligación de presentar nuevas coordenadas que delimitaran un área con un solo traye cto de río de hasta cinco kilómetros conforme al artículo 64 de la Ley 685 de 2001. Afirmó que la citada norma es clara y restrictiva, en tanto establece que el área para explorar y explotar minerales en el cauce y las riberas debe contener “UNA” única cor riente de agua y “UN” solo trayecto de hasta cinco (5) kilómetros, medido por una de sus márgenes. Tras la evaluación técnica del 11 de junio de 2019 se concluyó que la propuesta de los demandantes (QK9 -15011) no cumplió con esta disposición, porque el área contenía dos (2) corrientes de agua principales (Río Cauca y Río Catarina) incluso después de las nuevas coordenadas aportadas por los proponentes, razón por la que el rechazo de la propuesta era procedente.

16. Enfatizó en que la propuesta no constituye un derecho adquirido, sino una mera

aportadas por los proponentes, razón por la que el rechazo de la propuesta era procedente.

16. Enfatizó en que la propuesta no constituye un derecho adquirido, sino una mera expectativa. Indicó que no existió una segunda solicitud de subsanación en la forma planteada por los demandantes, toda vez que el Auto del 30 de abril de 2019 dejó sin efecto el proferido el 15 de febrero de ese mismo año, de tal forma que solo se realizó un único requerimiento válido, al advertirse que la propuesta no cumplía con lo establecido en el artículo 64 del Código de Minas.

17. Finalmente, sostuvo que los demandantes no allegaron prueba del daño moral reclamado, como tampoco un nexo de causalidad entre la actuación de la ANM y la supuesta afectación.

Trámite procesal

18. En auto del 13 de mayo de 2022 6, se negó la medida cautelar de suspensión provisional. Esta decisión fue confirmada en proveídos del 10 de octubre de 2022 7 y del 17 de febrero de 2023 8.

4 Expediente digital, archivo “38_AUTOQUEREPONE”. 5 SAMAI, índice 42. 6 Expediente digital, archivo “71_AUTOQUERESUELVEMEDIDACAUTELAR”. 7 Expediente digital, archivo “90_AUTOQUERESUELVERECURSODEREPOSICION”. 8 Expediente digital, archivo “117_AUTOQUERESUELVERECURSODESUPLICA”.Radicación: 11001-03-26-000-2021-00024-00 (66514) Actor: Wilmar Gallego Ospina y otro Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

5

Actor: Wilmar Gallego Ospina y otro Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

5

19. Mediante auto del 10 de octubre de 2022 9, se prescindió de la audiencia inicial, se incorporaron las pruebas documentales 10 y se fijó el objeto del litigio en los siguientes términos: “determinar si las Resoluciones 001027 del 26 de julio y 002006 del 6 de diciembre, ambas de 2019, expedidas por la ANM, adolecen de los vicios de nulidad por infracción de las normas constitucionales y legales invocadas, por falsa motivación, y si en el trámite impartido se vulneró el debido proceso”.

20. A través de providencia del 8 de febrero de 2023 11, se ordenó correr traslado a las partes y el Ministerio Público para que presentaran los alegatos de conclusión y concepto, respectivamente. Dentro del término indicado, las partes y el Ministerio Público se pronunciaron.

Alegatos de conclusión

21. La ANM12 reiteró los argumentos expuestos en el escrito de contestación de la demanda, reafirmando que los actos administrativos demandados se ajustaron a las normas aplicables.

22. Los actores 13 insistieron en los argumentos de la demanda, agregando que el rechazo de su solicitud lesionó el interés general. Afirmaron que la decisión adoptada en los actos recurridos detiene la inversión, la creación de empleos y la percepción de regalías e impuestos por parte del Estado.

Concepto del Ministerio Público

adoptada en los actos recurridos detiene la inversión, la creación de empleos y la percepción de regalías e impuestos por parte del Estado.

Concepto del Ministerio Público

23. El Ministerio Público 14 solicitó acceder a la pretensión de nulidad de los actos administrativos demandados, ordenar a la ANM a rehacer la actuación administrativa continuando el trámite de la propuesta y negar la indemnización de perjuicios solicitada.

24. Sostuvo que la ANM interpretó indebidamente el artículo 64 del Código de Minas, dado que la norma no establece una prohibición expresa para que en el polígono exista más de un cauce.

25. También destacó la afectación al principio de igualdad soportada en la prueba aportada por los demandantes, que da cuenta de que existen títulos mineros otorgados por la ANM bajo la vigencia de la Ley 685 de 2001, cuyos polígonos abarcan dos o más corrientes de agua. A su juicio, la entidad no justificó la aplicación

9 Expediente digital, archivo “91_AUTOQUEDISPONETRAMITEDESENTENCIAANTICIPADA”. 10 (1) La parte actora aportó con la demanda las siguientes pruebas documentales: (i) solicitud de contrato de concesión presentado por los señores Wilmar Gallego Ospina y Fernando Arias Rondón, con sus respectivos anexos; (ii) Resolución 001027 del 26 de julio de 2019, de la ANM, por medio de la cual se rechaza y se archiva una solicitud de contrato de concesión; (iii) Recurso de reposición contra Resolución 001027 del 26 de julio de 2019 de la ANM, presentado los señores Wilmar Gallego Ospina y Fernando Arias Rondón; (iv) Resolución

una solicitud de contrato de concesión; (iii) Recurso de reposición contra Resolución 001027 del 26 de julio de 2019 de la ANM, presentado los señores Wilmar Gallego Ospina y Fernando Arias Rondón; (iv) Resolución 002006 del 6 de diciembre de 2020, por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición; (v) Oficio 20202200381661 de la ANM, con archivo anexo, donde se anuncian los títulos o concesiones mineras con más de dos cauces; y, (vi) Actas de conciliación extrajudicial realizada en la Procuraduría Judicial. (2) Por su parte, la entidad demandada con la contestación de la demanda allegó: (i) Expediente digitalizado de la solicitud de Propuesta de Contrato de Concesión QK9 -15011; (ii) Resolución 001027 del 26 de julio de 2019; (iii) Resolución 002006 del 06 de diciembre de 2019; y (iv) Copia del expediente administrativo del tema objeto de controversia conforme se dispuso en el auto admisorio. 11 Expediente digital, archivo “109_AUTOQUECORRETRASLADOPARAALEGAR”. 12 Expediente digital, archivo “114_ALEGATOSDECONCLUSIONOINTERVENCIONES_ALEGATOSDECONCLUSI ” 13 Expediente digital, archivo “111_ALEGATOSDECONCLUSIONOINTERVENCIONES_ALEGATOSANM110010 ”. 14 Expediente digital, archivo “114_MemorialWeb_Concepto026-2023”Radicación: 11001-03-26-000-2021-00024-00 (66514) Actor: Wilmar Gallego Ospina y otro Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

6

Actor: Wilmar Gallego Ospina y otro Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

6 de un criterio diferente en el caso concreto, lo que configura un trato desigual frente a otros solicitantes en condiciones semejantes.

26. Así mismo, consideró que se vulneró el principio de confianza legítima, puesto que la ANM inicialmente aceptó el área libre resultante y el PME presentado por los demandantes, generando en ellos la expectativa de que solo restaba la formalización del contr ato. Sin embargo, la entidad cambió abruptamente las condiciones del trámite, dejó sin efecto el auto inicial y formuló un nuevo requerimiento con exigencias distintas, rompiendo la estabilidad y previsibilidad del procedimiento, defraudando con ello la ex pectativa legítima de los solicitantes de que el proceso culminaría con la firma del contrato una vez aceptada el área que se informó como disponible inicialmente.

III. CONSIDERACIONES

Competencia

27. La demanda se presentó el 25 de enero de 2021, por lo que no le resultan aplicables las normas que sobre competencia se establecieron en la Ley 2080 de 2021, al tenor de la cual -artículo 86 - sus disposiciones entrarían a regir un año después de su vigencia, es decir, desde el 25 de enero de 2022. Así, en atención a lo dispuesto en el artículo 295 del Código de Minas y el auto de unificación de la Sala Plena de la Sección Tercera de 13 de febrero de 2014 (Exp. 48521), esta Corporación conoce en única instan cia de “las acciones que se [promuevan] sobre

Sala Plena de la Sección Tercera de 13 de febrero de 2014 (Exp. 48521), esta Corporación conoce en única instan cia de “las acciones que se [promuevan] sobre asuntos mineros, distintas de las contractuales y en los que la Nación o una entidad estatal nacional [sea] parte” 15. Igualmente, el artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019, por medio del cual se modificó el reglamento del Consejo de Estado, radicó en cabeza de la Sección Tercera las demandas que se adelanten en ejercicio de las pretensiones de anulación y nulidad con restabl ecimiento del derecho en asuntos eminentemente mineros.

28. Por lo anterior, la Sala tiene competencia funcional para conocer de las demandas interpuestas con ocasión de los asuntos mineros, en única instancia, sin importar la cuantía, siempre y cuando no sean de carácter contractual.

29. Como en el sub judice se pretende la nulidad y restablecimiento del derecho de las resoluciones que rechazaron y dieron por terminado el trámite del contrato de concesión minera, antes de que el mismo fuese celebrado y perfeccionado mediante su inscripción en el Registro Miner o Nacional en los términos del artículo 50 de la Ley 685 de 2001, el presente asunto no tiene una connotación contractual.

30. Se aclara que los actos administrativos demandados fueron proferidos por la gerencia de contratación y titulación de la ANM sin que existiera la posibilidad de apelación.

Problema jurídico

31. El debate se centra en establecer si el artículo 64 del Código de Minas prohíbe que un polígono de concesión minera incluya más de un cauce de agua. De

apelación.

Problema jurídico

31. El debate se centra en establecer si el artículo 64 del Código de Minas prohíbe que un polígono de concesión minera incluya más de un cauce de agua. De la resolución de este interrogante, dependerá determinar si los actos acusados contrariaron lo dispuesto en el artículo 273 de la Ley 685 de 2001 e incurrieron en

15 Reiterado por esta Subsección en sentencias del 29 de octubre de 2018 (Exp. 38.174), del 8 de noviembre de 2021 (Exp. 57.154) y del 10 de octubre de 2022 (Exp. 53.038).Radicación: 11001-03-26-000-2021-00024-00 (66514) Actor: Wilmar Gallego Ospina y otro Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

7 una violación al debido proceso, por haberse requerido a los demandantes a subsanar su propuesta en más de una oportunidad.

32. Para resolver el asunto, previo a abordar el caso concreto, la Sala examinará:

(i) la taxatividad de los requisitos y limitaciones para acceder al contrato de concesión minera; (ii) la importancia del área en el contrato; (iii) las generalidades de la determinación del área de la concesión; y, (iv) la determinación del área cuando involucra el cauce o la ribera de corrientes de agua, junto con la interpretación del artículo 64 del Código de Minas.

La taxatividad de los requisitos y limitaciones para acceder al contrato de concesión minera

33. En materia minera, el principio de legalidad adquiere una connotación

artículo 64 del Código de Minas.

La taxatividad de los requisitos y limitaciones para acceder al contrato de concesión minera

33. En materia minera, el principio de legalidad adquiere una connotación especial. El artículo 332 de la Constitución Política establece que el Estado es propietario del subsuelo y de los recursos naturales no renovables, y que corresponde a la ley determinar las condiciones para su explotación. A su vez, el artículo 13 de la Ley 685 de 2001 señala que la exploración y explotación de recursos mineros solo podrán realizarse mediante contrato de concesión celebrado con el Estado, en los términos y condiciones ex presamente definidos por el Código de Minas.

34. En relación con el régimen jurídico y el procedimiento para su configuración, el artículo 53 de la Ley 685 de 2001 establece que el contrato de concesión se rige en su etapa precontractual y contractual exclusivamente por lo dispuesto en dicha ley, de tal forma que las disposiciones generales sobre contratos estatales y las relativas a procedimientos precontractuales, no son aplicables a la formulación y trámite de las propuestas de concesión minera, ni a la suscripción, perfeccionamiento, validez, ejecució n y terminación del contrato, lo cual estará sujeto exclusivamente a sus disposiciones, o a las que éstas hagan remisión directa y expresa.

35. En relación con la etapa precontractual o de configuración, el Capítulo XXV de la Ley 685 de 2001, determina el procedimiento administrativo necesario para el otorgamiento del título minero mediante contrato de concesión, señalando que el mismo tiene inicio con la presentación de una propuesta por parte del interesado, la

de la Ley 685 de 2001, determina el procedimiento administrativo necesario para el otorgamiento del título minero mediante contrato de concesión, señalando que el mismo tiene inicio con la presentación de una propuesta por parte del interesado, la cual debe reunir -y la autoridad minera únicamente podrá exigir - los requisitos previstos en su artículo 271. Adicionalmente, el artículo 274 dispone que la autoridad competente rechazará la propuesta únicamente cuando: (i) el área objeto de la petición, en su totalidad, se encuentra ubicada en los lugares y zonas señaladas en el artículo 34 del Código de Minas; (ii) no se obtienen las autorizaciones y conceptos que la norma exige; (iii) el área se superpone totalmente a propuestas o contratos anteriores; (vi) no se cumplen los requisitos de la propuesta o si al requerirse subsanar sus deficiencias, no se atiende tal requerimiento. Cuando el área se superpone parcialmente, podrá admitirse por el área restante, si así lo acepta el proponente.Radicación: 11001-03-26-000-2021-00024-00 (66514) Actor: Wilmar Gallego Ospina y otro Demandado: Agencia Nacional de Minería –ANMReferencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

8

36. Por su parte, los artículos 25816, 26317 y 26518 establecen que la totalidad de trámites, diligencias y resoluciones que integran dicho procedimiento tienen como finalidad esencial garantizar el derecho del particular a solicitar la celebración del contrato de concesión y el de facilitarle su efectiva e jecución, razón por la cual no será necesaria una petición para adelantar la totalidad del procedimiento

finalidad esencial garantizar el derecho del particular a solicitar la celebración del contrato de concesión y el de facilitarle su efectiva e jecución, razón por la cual no será necesaria una petición para adelantar la totalidad del procedimiento gubernativo previo al contrato, cuya definición debe darse exclusivamente sobre la existencia y comprobación de los requisitos y condiciones de fondo s eñaladas por la ley para su celebración. En concordancia con lo anterior, el artículo 4 19 dispone que los requisitos, formalidades, documentos y pruebas que se señalan para la presentación y resolución de los negocios mineros en su trámite administrativo hasta obtener su perfeccionamiento, son los únicos exigibles a los interesados, en atención a lo consagrado en el artículo 84 de la Constitución Política 20.

37. Adicionalmente, el artículo 16 de la Ley 685 de 2001 consigna que la primera solicitud o propuesta de concesión -mientras se halle en trámite - no confiere un derecho a la celebración del contrato, sin perjuicio del derecho de prelación o preferencia para obtener ese derecho si reúne los requisitos legales