CE - Sentencia 11001032600020210003700 de 2025

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Magistrado Ponente (E): FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633)

Demandante: INGENIERÍA E INTERVENTORÍA NACIONAL SAS

(INALTER)

Demandado: LA NACIÓN – MINISTERIO DE VIVIENDA, CIUDAD

Y TERRITORIO – ADMINISTRACIÓN TEMPORAL

PARA EL SECTOR DE AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO BÁSICO Medio de control: NULIDAD SIMPLE – CPACA

Asunto: SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA – NULIDAD

PARCIAL DEL PLIEGO DE CONDICIONES

Síntesis del caso: la parte actora solicita la declara ción de nulidad parcial del pliego de condiciones expedido en el concurso de méritos abierto CMA -AT-APSB-006-2020, por estimar que se impide la participación de las personas jurídicas que tengan una constitución menor a tres (3) años y por establecer que se acredite experiencia por el solo hecho de que haya transcurrido tiempo después de la creación de la persona jurídica. La Sala declarará la nulidad parcial del pliego de condiciones porque las reglas demandadas desconocen los artículos 6 y 24 (ordinal 5º) de la Ley 80 de 1993 y el artículo 2.2.1.1.1.5.2. del Decreto 1082 de 2015.

demandadas desconocen los artículos 6 y 24 (ordinal 5º) de la Ley 80 de 1993 y el artículo 2.2.1.1.1.5.2. del Decreto 1082 de 2015.

Temas: medio de control jurisdiccional de simple nulidad – pliego de condiciones – experiencia y antigüedad de personas jurídicas.

Decide la Sala, en única instancia, la demanda de nulidad simple formulada por la sociedad Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) en contra del pliego de condiciones definitivo expedido en el concurso de méritos abierto CMAAT-APSB-006-2020, adelantado para contratar la “ CONSULTORIA PARA EL DISEÑO DEL SISTEMA DE RESPALDO DEL ACUEDUCTO DE BARRANCAS Y DE LOS SISTEMAS DE RESPALDO A LA PTAP DE SAN JUAN Y DEL REGIONAL DE ACUEDUCTO DE LOS CORREGIMIENTOS LA JUNTA, LA PEÑA Y CURAZAO” , expedido por el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio – Administración Temporal para el Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico, que dispone lo siguiente:

“1. PARTICIPANTES En el presente proceso de selección SOLAMENTE podrán participar:2

Expediente no. 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633) Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

(…).

• Personas jurídicas, que deberán cumplir con los siguientes

requisitos: (…).

o En el caso de personas jurídicas, se deberá contar con un tiempo de constitución de la sociedad de mínimo tres

(…).

• Personas jurídicas, que deberán cumplir con los siguientes

requisitos: (…).

o En el caso de personas jurídicas, se deberá contar con un tiempo de constitución de la sociedad de mínimo tres (3) años (contados a partir de la fecha de adquisición de la personería jurídica en Cámara de Comercio, lo cual se verificará en el Certificado de Existencia y Representación Legal).

(…).

Se deja constancia expresa de que únicamente se aceptarán propuestas presentadas por personas naturales o jurídicas o formas asociativas que cumplan con el perfil antes mencionado.

(…).

4. REQUISITOS HABILITANTES

(…).

4.2. CAPACIDAD JURÍDICA

(…).

En el presente Proceso de Contratación pueden participar quienes cumplan con el perfil de PARTICIPANTES antes establecido, siempre y cuando tengan plena capacidad jurídica.

(…).

4.3. EXPERIENCIA MÍNIMA HABILITANTE:

A continuación, se relacionan las condiciones de experiencia mínima exigida para la ejecución del contrato:

A) Experiencia General: Ver Formato Anexo 8

(…).

En el caso de personas jurídicas, se deberá contar con un tiempo de constitución de la empresa de mínimo tres (03) años (contados a partir de la fecha de inscripción en el Certificado de Existencia y Representación Legal).

Esta experiencia será verificada en el Certificado de Vigencia de la Tarjeta Profesional expedido por el COPNIA (para personas naturales) o en el Certificado de Existencia y Representación Legal (para personas jurídicas).

Representación Legal).

Esta experiencia será verificada en el Certificado de Vigencia de la Tarjeta Profesional expedido por el COPNIA (para personas naturales) o en el Certificado de Existencia y Representación Legal (para personas jurídicas).

(…).

6. CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS TÉCNICAS3

Expediente no. 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633) Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

(…).

6.1. EXPERIENCIA GENERAL DEL PROPONENTE (Adicional a la mínima exigida): 29 PUNTOS

• Se asignará 1 punto por cada año de experiencia general adicional a la mínima exigida o hasta obtener un máximo de 29 puntos. - Para el caso de personas jurídicas, se asignarán 2 puntos por cada año adicional a lo mínimo exigido, de constitución de la empresa, hasta obtener un máximo de 29 puntos.

Esta experiencia deberá acreditarse mediante la presentación del Certificado de Vigencia del COPNIA (para personas naturales) o del Certificado de Existencia y Representación Legal (para el caso de personas jurídicas)” (fls. 8, 37, 38, 45 y 62 – índice 2 SAMAI – archivo 7_110010326000202100037006EXPEDIENTEDIGI20210315095612 (pdf) — mayúsculas fijas, negrillas y subrayado del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. El 20 de agosto de 20201, la sociedad Ingeniería e Interventoría Nacional SAS

(INALTER) presentó demanda en ejercicio del medio de control jurisdiccional de

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. El 20 de agosto de 20201, la sociedad Ingeniería e Interventoría Nacional SAS

(INALTER) presentó demanda en ejercicio del medio de control jurisdiccional de nulidad simple2 para que se acceda a la siguiente pretensión:

“PRIMERA: DECLARAR, la nulidad de las siguientes disposiciones del PLIEGO DE CONDICIONES DEFINITIVO del CONCURSO DE MÉRITOS CMA -AT-APSB-006-2020, por medio de la cual, la

ADMINISTRACIÓN TEMPORAL DEL SECTOR DE AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO BÁSICO DE LA GUAJIRA – MINVIVIENDA:

- Numeral 1. PARTICIPANTES

“… 1. PARTICIPANTES En el presente proceso de selección SOLAMENTE podrán participar: … • Personas jurídicas, que deberán cumplir con los siguientes requisitos: … o En el caso de personas jurídicas, se deberá contar con un tiempo de constitución de la sociedad de mínimo tres (3) años (contados a partir de la fecha de adquisición de la personería jurídica en Cámara de Comercio, lo cual se verificará en el Certificado d e

1 Índice 2 SAMAI – archivo 3_110010326000202100037002EXPEDIENTEDIGI20210315095612 (pdf). 2 La demanda se presentó ante el Juzgado Segundo Administrativo de Bogotá, quien se declaró incompetente y remitió el proceso al Consejo de Estado ( índice 2 SAMAI – archivo 10_110010326000202100037009EXPEDIENTEDIGI20210315095612 (pdf)).4

incompetente y remitió el proceso al Consejo de Estado ( índice 2 SAMAI – archivo 10_110010326000202100037009EXPEDIENTEDIGI20210315095612 (pdf)).4

Expediente no. 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633) Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

Existencia y Representación Legal) . (…)” (negrillas y subrayado adicionales).

- Numeral 4.3. EXPERIENCIA MÍNIMA HABILITANTE

“… 4.3. EXPERIENCIA MÍNIMA HABILITANTE: A continuación, se relacionan las condiciones de experiencia mínima exigida para la ejecución del contrato:

A) Experiencia General: Ver Formato Anexo 8

En el caso de personas naturales, experiencia general mínima de CINCO (05) AÑOS en el ejercicio profesional de la Ingeniería Civil o Sanitaria (contados a partir de la fecha de la expedición de la matrícula profesional).

En el caso de personas jurídicas, se deberá contar con un tiempo de constitución de la empresa de mínimo tres (03) años (contados a partir de la fecha de inscripción en el Certificado de Existencia y Representación Legal).

Esta experiencia será verificada en el Certificado de Vigencia de la Tarjeta Profesional expedido por el COPNIA (para personas naturales) o en el Certificado de Existencia y Representación Legal (para personas jurídicas) …” (negrillas y subrayado de la Sala).

- Numeral 6.1 EXPERIENCIA GENERAL DEL PROPONENTE

(Adicional a la mínima exigida): 29 PUNTOS

y Representación Legal (para personas jurídicas) …” (negrillas y subrayado de la Sala).

- Numeral 6.1 EXPERIENCIA GENERAL DEL PROPONENTE

(Adicional a la mínima exigida): 29 PUNTOS

“… 6.1. EXPERIENCIA GENERAL DEL PROPONENTE

(Adicional a la mínima exigida): 29 PUNTOS

• Se asignará 1 punto por cada año de experiencia general adicional a la mínima exigida o hasta obtener un máximo de 29 puntos. - Para el caso de personas jurídicas, se asignarán 2 puntos por cada año adicional a lo mínimo exigido , de constitución de la empresa, hasta obtener un máximo de 29 puntos.

Esta experiencia deberá acreditarse mediante la presentación del Certificado de Vigencia del COPNIA (para personas naturales) o del Certificado de Existencia y Representación Legal (para el caso de personas jurídicas). …” (Negrillas y subrayas fuera de texto).” (fls. 2 y 3 – índice 2 SAMAI – archivo 5_110010326000202100037004EXPEDIENTEDIGI20210 315095612 (pdf) — subrayado, negrillas y mayúsculas sostenidas dentro del texto).

1. A juicio de la sociedad demandante, los apartados citados del pliego de condiciones definitivo, referentes a requisitos habilitantes y a experiencia general del proponente, deben ser invalidados parcialmente por el hecho de contener5

Expediente no. 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633) Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

reglas que desconocen las normas en las cuales debió fundarse, motivo por el

Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

reglas que desconocen las normas en las cuales debió fundarse, motivo por el cual se formulan dos cargos de nulidad con el siguiente contenido:

1.1 Cargo primero: desconocimiento de los artículos 6, 8 y 24 (ordinal 5º) de la Ley 80 de 1993

Los apartes demandados violan las siguientes disposiciones de la Ley 80 de 1993: (i) el artículo 6, porque esta norma preceptúa que la única condición que deben acreditar las personas jurídicas para participar en procesos de selección es que su duración no sea menor a la del plazo del contrato y un (1) año más, pero, el pliego no permite la participación de personas jurídicas con una constitución menor a tres (3) años; (ii) el artículo 8, por no permitir la participación de personas jurídicas que tengan una constitución menor a tres (3) años conlleva a crear una inhabilidad no prevista en la ley y, (iii) el ordinal 5º del artículo 24, impone que los pliegos deben tener reglas que aseguren la escogencia objetiva, empero, ello no ocurre en este caso ya que se asigna puntaje por el solo hecho de que las personas jurídicas tengan mayor antigüedad.

1.2 Cargo segundo: vulneración del artículo 2.2.1.1.1.5.2. del Decreto 1082 de 2015

Contrario a lo reglado en los pliegos de condiciones, el artículo 2.2.1.1.1.5.2 del Decreto 1082 de 2015 claramente permite que se presenten sociedades que tengan una constitución menor a tres (3) años, puesto que, para efectos de la

Decreto 1082 de 2015 claramente permite que se presenten sociedades que tengan una constitución menor a tres (3) años, puesto que, para efectos de la inscripción del Registro Único de Proponentes (RUP), dicha norma establece que si “la constitución del interesado es menor a tres (3) años, puede acreditar la experiencia de sus accionistas, socios o constituyentes”.

2. Posición de la parte demandada

A través de escrito radicado el 19 de enero de 2023, el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio contestó la demanda (fls. 1 a 9)3 con oposición a los hechos y a las pretensiones, escrito en el que formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva , en la medida en que , si bien la entidad asumió temporalmente la competencia del Departamento de la Guajira frente al

3 Índice 2 SAMAI – archivo 26_110010326000202100037001RECIBEMEMORIAL20230120111910 (pdf).6

Expediente no. 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633) Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

sector de agua potable y saneamiento básico, actualmente esas funciones fueron reasumidas por la entidad territorial4.

3. El trámite procesal

1. La sociedad actora solicitó en la demanda, como medida cautelar de urgencia, que se decretara la suspensión provisional del pliego de condiciones, la cual fue negada mediante auto del 19 de septiembre de 2022 debido a que el proceso de selección ya había sido adjudicado para el momento de resolver la solicitud

que se decretara la suspensión provisional del pliego de condiciones, la cual fue negada mediante auto del 19 de septiembre de 2022 debido a que el proceso de selección ya había sido adjudicado para el momento de resolver la solicitud (índice 5 SAMAI).

1. El 16 de abril de 2024, en decisión del magistrado ponente, que no fue recurrida, se negaron las excepciones previas de ineptitud sustantiva de la demanda y de ausencia de vinculación de todos los litisconsortes necesarios ; asimismo, en dicha providencia se adecuó el trámite para dictar sentencia anticipada.

4. Alegaciones de conclusión

El 13 de junio de 2024 se dio traslado a las partes para que presentaran alegaciones de conclusión y, vencido este, el agente del Ministerio Público rindiera concepto, oportunidades en las que ocurrió lo siguiente5:

1. El Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio insistió en que deben negarse las pretensiones (índice 31 SAMAI), para lo cual adujo que (i) el artículo 6 de la Ley 80 de 1993 establece un mínimo de duración de las personas jurídicas pero en los procesos de selección puede establecerse un “tiempo superior” (fl. 3 – índice 31 SAMAI) y, por ende, es viable exigir que tengan 3 años de constituidas; (ii) los requisitos habilitantes de experiencia general, además del tiempo de constitución

4 Tal como se indica en el siguiente acápite, la demandada planteó excepciones previas que fueron resueltas en la providencia del 16 de abril de 2024 (índice 21 SAMAI). 5 Es importante advertir que el Departamento de la Guajira presentó alegaciones, puesto que

fueron resueltas en la providencia del 16 de abril de 2024 (índice 21 SAMAI). 5 Es importante advertir que el Departamento de la Guajira presentó alegaciones, puesto que indebidamente se le notificó del auto que admitió la demanda. A pesar de lo anterior, el Departamento no ha sido vinculado al proceso y la irregularidad procesal de habérsele notificado el auto admisorio se entiende saneada en los términos del parágrafo del artículo 133 del CGP, norma que preceptúa que las “ demás irregularidades del proceso se tendrán por subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este código establece”; adicionalmente, su intervención no se tendrá en cuenta por cuanto fue realizada después de la oportunidad prevista en el artículo 223 del CPACA, el cual regula la intervención de terceros en los procesos de simple nulidad.7

Expediente no. 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633) Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

de la persona jurídica, exigían aportar 2 contratos de consultoría relacionados con el objeto a contratar y, (iii) el cronograma del proceso de selección previó una etapa de observaciones a los pliegos de condiciones, en la cual ningún interesado presentó comentario alguno relacionado con la posible nulidad de dicho acto.

1. La parte demandante guardó silencio.

1. El Ministerio Público conceptuó que se debe acceder a las pretensiones de la demanda (índice 32 SAMAI), en la medida en que es claro que el pliego de

1. La parte demandante guardó silencio.

1. El Ministerio Público conceptuó que se debe acceder a las pretensiones de la demanda (índice 32 SAMAI), en la medida en que es claro que el pliego de condiciones violó los artículos 6, 8 y 24 de la Ley 80 de 1993 por el hecho de condicionar que las personas jurídicas debían tener una constitución de al menos tres (3) años, lo cual restringió la “capacidad jurídica de los entes societarios para fungir como contratistas del Estado” (fl. 14 – índice 32 SAMAI), lo cual, además, tuvo “ los efectos propios de las causales del régimen d e inhabilidades e incompatibilidades” (fl. 15 – índice 32 SAMAI).

II. CONSIDERACIONES Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración, con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) aspectos procesales, 3) análisis del caso concreto y, 4) costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

La demanda se dirige a obtener la declaración de nulidad parcial del pliego de condiciones emitido en el concurso de méritos abierto CMA-AT-APSB-006-2020 por considerar que se restringió indebidamente la participación de personas jurídicas que tuvieran una constitución menor a tres (3) años y, al propio tiempo, porque, indebidamente, se permitió acreditar experiencia con el mero transcurso del tiempo de creación de la persona jurídica.

jurídicas que tuvieran una constitución menor a tres (3) años y, al propio tiempo, porque, indebidamente, se permitió acreditar experiencia con el mero transcurso del tiempo de creación de la persona jurídica.

La Sala accederá parcialmente a las pretensiones de la demanda, porque no es viable impedir la participación en el proceso de selección de personas jurídicas que tuvieran una creación menor a tres (3) años ni permitir acreditar experiencia con la sola antigüedad de las personas jurídicas oferentes.8

Expediente no. 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633) Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

2. Aspectos procesales

Previamente a realizar el análisis del caso concreto, es menester abordar dos asuntos procesales: (i) la posibilidad de pronunciarse sobre la nulidad de un pliego de condiciones que fue adjudicado y, (ii) resolver la excepción de falta de legitimación por pasiva alegada por la parte demandada.

1. Por una parte, la Sala advierte que es posible pronunciarse sobre la legalidad de un pliego de condiciones, inclusive después de adjudicado, por las siguientes

razones:

a) El pliego de condiciones es uno de los actos previos al contrato que puede ser objeto del medio de control jurisdiccional de nulidad simple, como lo reconoció recientemente la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado en providencia que reitera en esta otra oportunidad:

“5) Posteriormente, con la expedición de la Ley 1437 de 2011 (CPACA) se mantuvo ese mismo criterio normativo, por manera que la propia ley

providencia que reitera en esta otra oportunidad:

“5) Posteriormente, con la expedición de la Ley 1437 de 2011 (CPACA) se mantuvo ese mismo criterio normativo, por manera que la propia ley determinó, sin ambages, que los actos precontractuales —indicados jurisprudencialmente— serían pasibles de análisis de legalidad a través de los medios de control jurisdiccional de simple nulidad y nulidad y restablecimiento del derecho, según el caso; al respecto, el artículo 141 ibidem prevé:

‘Artículo 141. Controversias contractuales. Cualquiera de las partes de un contrato del Estado podrá pedir que se declare su existencia o su nulidad, que se ordene su revisión, que se declare su incumplimiento, que se declare la nulidad de los actos adminis trativos contractuales, que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios, y que se hagan otras declaraciones y condenas. Así mismo, el interesado podrá solicitar la liquidación judicial del contrato cuando esta no se haya logrado de mutuo acuerdo y la entidad estatal no lo haya liquidado unilateralmente dentro de los dos (2) meses siguientes al vencimiento del plazo convenido para liquidar de mutuo acuerdo o, en su defecto, del término establecido por la ley.

Los actos proferidos antes de la celebración del contrato, con ocasión de la actividad contractual, podrán demandarse en los términos de los artículos 137 y 138 de este Código, según el caso.

El Ministerio Público o un tercero que acredite un interés directo podrán pedir que se declare la nulidad absoluta del contrato. El juez administrativo podrá declararla de oficio

137 y 138 de este Código, según el caso.

El Ministerio Público o un tercero que acredite un interés directo podrán pedir que se declare la nulidad absoluta del contrato. El juez administrativo podrá declararla de oficio cuando esté plenamente demostrada en el proceso,9

Expediente no. 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633) Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

siempre y cuando en él hayan intervenido las partes contratantes o sus causahabientes’ (destaca la Sala).

Como se advierte, la Ley 1437 de 2011 (CPACA) mantuvo, en términos generales, la regulación contenida en el CCA en materia de control de los actos proferidos antes de la celebración del contrato, al avalar y permitir su estudio de legalidad a través de los medios de control de simple nulidad (artículo 137 ibidem) y de nulidad y restablecimiento del derecho (artículo 138 ibidem), es decir, el legislador no limitó el control de validez a los actos de adjudicación o de declaración de desierta de la licitación pública, tal como lo considera el magistrado ponente del proceso; contrario sensu, el ordenamiento jurídico establece, expresa e inequívocamente, que existen actos precontractuales —así sean de trámite o preparatorios — que pueden ser demandados ante esta jurisdicción, tales como el acto de apertura y los pliegos de condiciones, cuya legalidad de juzga a partir del ejercicio del medio de control de nulidad simple, de allí que, se reitera, una posición contraria,

jurisdicción, tales como el acto de apertura y los pliegos de condiciones, cuya legalidad de juzga a partir del ejercicio del medio de control de nulidad simple, de allí que, se reitera, una posición contraria, como la contenida en el auto suplicado, vacía de contenido el inciso segundo del artículo 141 del CPACA al impedir que se ejerza la acción de nulidad simple, en contravía de lo previsto específicamente en la ley, más aún si se tiene en cuenta que en contra de los actos administrativos de adjudicación o de declaración de desierta solo procede el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, lo cual ha precisado la jurisprudencia de la Sala Plena de esta Sección6.

1. De otra parte, el literal c) del numeral 2 del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA) reitera la posibilidad de ejercer el medio de control de nulidad simple en contra de actos precontractuales de

contenido general al preceptuar lo siguiente:

‘Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada:

1. En cualquier tiempo, cuando:

(…)

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la

caducidad:

c) Cuando se pretenda la nulidad o la nulidad y restablecimiento del derecho de los actos previos a la celebración del contrato, el término será de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente a su comunicación, notificación, ejecución o publicación, según el caso’ (negrillas adicionales).

Se desprende de la anterior disposición que el legislador estableció un término de caducidad de cuatro (4) meses para el ejercicio de los

comunicación, notificación, ejecución o publicación, según el caso’ (negrillas adicionales).

Se desprende de la anterior disposición que el legislador estableció un término de caducidad de cuatro (4) meses para el ejercicio de los medios de control jurisdiccional de nulidad simple o de nulidad y restablecimiento del derecho cuando se ejerzan en contra de actos de naturaleza precontractual; además, señaló el momento específico a partir del cual se debe iniciar el cómputo del mencionado plazo y, concretamente, para los actos de contenido general definió que la

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera – Sala Plena, sentencia del 13 de junio de 2011, expediente 19.936, MP Ruth Stella Correa Palacio.10

Expediente no. 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633) Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

contabilización se realiza desde el momento de su “publicación”, mientras que para los actos de contenido particular y concreto inicia con su notificación o comunicación.

En ese orden de ideas, no le asiste razón al magistrado ponente al restringir el control jurisdiccional sobre los actos precontractuales de contenido general, con el solo argumento de que son actos de trámite y, por lo tanto, no susceptibles de control jurisdiccional en los términos del numeral 3 del artículo 169 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), dado que los actos precontractuales generales (publicables), al margen de que no pongan fin al procedimiento administrativo de selección del contratista, son también materia de control jurisdiccional por

que los actos precontractuales generales (publicables), al margen de que no pongan fin al procedimiento administrativo de selección del contratista, son también materia de control jurisdiccional por determinación de la ley, en tanto revisten efectos definitivos, por ejemplo, frente a los factores habilitantes o ponderables.

En efecto, la interpretación contenida en el auto suplicado vacía parcialmente de contenido los artículos 141, 137 y 164 del CPACA, ya que solo serían demandables el acto de adjudicación y el acto de declaración de desierta a través del medio de control judicial de nulidad y restablecimiento del derecho, posición que, se insiste, no consulta adecuadamente el ordenamiento jurídico y la jurisprudencia pacífica de esta Corporación sobre esta materia, pues, inaplica el contenido legal y, consecuencialmente, res tringe de manera injustificada el derecho constitucional fundamental de acceso efectivo a la administración de justicia (artículo 229 CP).

1. Así las cosas, el auto suplicado será revocado por cuanto se sustenta en una hermenéutica que limita indebidamente el acceso a la administración de justicia, más aún si existen pluralidad de preceptos en la Ley 1437 de 2011 (CPACA) que de manera inequívoca habilitan el ejercicio del medio de control de simple nulidad en contra de actos precontractuales generales, publicables, con independencia de que no pongan fin a una actuación administrativa.

Igualmente, la tesis incorporada en el auto recurrido desatiende el criterio del efecto útil de las normas, según el cual el intérprete y el operador judicial deben privilegiar la hermenéutica que hace producir efectos materiales a las disposiciones del or denamiento jurídico, por

criterio del efecto útil de las normas, según el cual el intérprete y el operador judicial deben privilegiar la hermenéutica que hace producir efectos materiales a las disposiciones del or denamiento jurídico, por encima de aquella que se las restringe o niega7”8.

b) La anterior postura implica que, si en el momento de proferir la sentencia el procedimiento contractual finalizó, el juez contencioso puede resolver la demanda de nulidad simple presentada en contra del pliego de condiciones , en atención a lo dispuesto que el inciso segundo del artículo 141 del CPACA , cuyo texto es como sigue:

7 “Resulta contrario a los principios mencionados, mantener en el ordenamiento una disposición que carece de toda eficacia jurídica, pues se contradice el principio del efecto útil de las normas generando, al mismo tiempo, una circunstancia que puede originar grave confusión e incertidumbre.” Corte Constitucional, sentencia C-499 de 1998, MP Eduardo Cifuentes Muñoz. 8 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, auto del 26 de marzo de 2025, expediente 71.869, MP Fredy Ibarra Martínez.11

Expediente no. 11001-03-26-000-2021-00037-00 (66.633) Demandante: Ingeniería e Interventoría Nacional SAS (INALTER) Nulidad simple –sentencia de única instancia

“Los actos proferidos antes de la celebración del contrato, con ocasión de la actividad contractual, podrán demandarse en los términos de los artículos 137 y 138 de este Código, según el caso”.

Por consiguiente, considerar que el juez contencioso no pueda pronunciarse

de la actividad contractual, podrán demandarse en los términos de los artículos 137 y 138 de este Código, según el caso”.

Por consiguiente, considerar que el juez contencioso no pueda pronunciarse sobre la legalidad del pliego de condiciones cuando haya finalizado el proceso de selección haría inane que el artículo 141 del CPACA regule la posibilidad de adelantar el medio de control jurisdiccional de nulidad simple contra los actos anteriores al contrato , por cuanto, obligaría a acudir al medio de control jurisdiccional de nulidad y restablecimiento del derecho una vez se haya proferido el acto de adjudicación o el acto de declaración de desierto del respectivo proceso de selección del contratista.

c) Además, la posibilidad de estudiar autónomamente la legalidad de los actos previos al contrato es una consecuencia de que el CPACA, a diferencia de lo regulado en su momento en el CCA, modificado por la Ley 446 de 1998, no exija que, una vez celebrado el contrato se deba demandar su nulidad para poder discutir la ilegalidad de los actos previos.

Al respecto, el inciso segundo del artículo 87 del CCA, luego de la modificación realizada por el artículo 32 de la Ley 446 de 1998, estatuía lo siguiente:

“Los actos proferidos antes de la celebración del contrato, con ocasión de la actividad contractual, serán demandables mediante las acciones de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, según el caso, dentro de los treinta (